Провадження № 2/947/777/21
УХВАЛА

14.04.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю Макаренко Г.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про виділення зі спільної часткової власності в натурі : 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту виділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та 2/3 часток земельної ділянки під зазначеним будинком у відповідності до варіанту запропонованому судовою земельно-технічної експертизи; припинення права спільної часткової власності на виділене майно; визначення порядку виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.12.2020 року.

Підготовче засідання 07.12.2020 року не було проведено у зв`язку із знаходженням головуючого на лікарняному.

07.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді і секретаря судового засідання.

Відвід секретарю обґрунтовано тим що у протоколі судового засідання від 19.11.2020 року, про розгляд клопотання про витребування доказів зазначені відомості про те, що сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце проведення судового засідання

Вищезазначені обставини - дії секретаря, яки на думку заявника прямо порушують права відповідача і на думку заявника є підставою для відводу секретаря, оскільки вона прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставинами, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Підстави для відводу секретарю судового засідання врегульовані ст. 38 ЦПК України, згідно вимог частини першої якої секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України визначає, що суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (п.10 ст. 40 ЦПК України).

Строк розгляду зави про відвід, вирішується головуючим під час першого судового засідання по справі проведеного після подання заяви у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень внаслідок пандемії COVID-19 , а тому здійснюється після спливу терміну визначеному ст. 40 ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів було подано позивачкою одночасно із позовом тому було розглянуто одночасно із вирішенням питання про відкриття провадження у справі 19.11.2020 року.

У заяві про відвід секретарю заявником не доведено у чому саме наявне порушення його прав фактом здійсненням судом розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищенаведене суддя Луняченко В.О. приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю, так як, окрім критики рішень суду ( яки не можуть бути підставою для відводу ) не зазначено у чому саме виявляється заінтересованість а також неупередженість секретаря.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря Макаренко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченням не неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.