Номер провадження: 22-ц/813/582/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», представника відповідача Масіної В.П.,

відповідача Одеської міської ради, представника відповідача Грабовського В.О.,

переглянувши справу №522/15706/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 18 січня 2018 року припаркувала належний їй автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будівлі по вул. Балківській, 35 в м. Одесі. В результаті не усунення забруднення ливневих колекторів, водовідведення та мереж каналізації, розташованих по вулиці Балківській в м. Одесі, відбулося затоплення її автомобіля через значні опади у вигляді дощу. Позивач зазначила, що право власності на дорогу по вулиці Балківській в м. Одесі, каналізаційні мережі в м. Одесі, ливневі колектори міста Одеси та внутрішньоквартальні ливневі мережі міста Одеси належать Одеській міській раді, яка має утримувати своє майно в належному, справному стані таким чином, щоб це не порушувало права та законні інтереси громадян щодо проїзду по проїзній частині без пошкодження власного майна громадян. ТОВ «Інфокс» в особі відокремленого підрозділу філії «Інфоксводоканал» разом з власником мав утримувати каналізаційні мережі в м. Одесі, ливневі колектори міста, що належать Одеській міській раді, в справному стані таким чином, щоб це не порушувати права та законні інтереси громадян щодо проїзду по проїзній частині без пошкодження власного майна громадян. Затопленням автомобіля завдано збитків на суму 60610,41 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачами в солідарному порядку. Пошкодженням майна завдано моральної шкоди, розмір якої оцінено в 10000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачами в солідарному порядку. Позивач ОСОБА_1 просила:

стягнути солідарно з Одеської міської ради та ТОВ «Інфокс» на її користь на відшкодування матеріальних збитків 60610,41 грн., моральної шкоди 10000,00 грн.,

зобов`язати Одеську міську раду провести заміну каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по вул. Балківській до Пересипського мосту в м. Одесі;

зобов`язати ТОВ «Інфокс» провести капітальний ремонт каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по вул. Балківській до Пересипського мосту в м. Одесі;

стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (т.1 а.с.4-13).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.71).

Відповідач ТОВ «Інфокс» позов не визнав, зазначивши, що для відшкодування заявленої позивачем шкоди відсутній склад цивільного правопорушення для відповідальності за статтею 1166 ЦК України. В справі відсутні належні докази того, що 18 січня 2018 року автомобіль позивача знаходився за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 35 біля правого краю проїзної частини автомобільної дороги. На підтвердження збитків, нанесених автомобілю, надано докази із аналізу який слідує висновок, що експерт взагалі не оглядав пошкоджений автомобіль та склав Звіт виключно на підставі акту, що складався сторонніми особами, за відсутності представників відповідачів, що викликає критичне ставлення до цього Звіту як належного доказу. Ливневі колектори, які, на думку позивача, стали причиною затоплення вулиці Балківської, на балансі Філії не знаходяться, за дощоприймачі та з`єднальні рукави відповідає КП «Міські дороги» (т.1 а.с.75-78).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої Факт затоплення вулиці Балківської 18 січня 2018 року через значні опади у вигляді дощу підтверджується численними публікаціями у засобах масової інформації за 18 січня 2018 року. На сайті https; ІНФОРМАЦІЯ_1 /в мережі Інтернет зроблені фото рятувальників, які 18 січня 2018 року на вул. Балківській навпроти будинку №35 в м. Одесі намагаються витягнути з води автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Акт виконаних робіт від 9 січня 2018 року про надані послуги евакуатора в сукупності з іншими доказами, зокрема, фотознімками затопленого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Балківській навпроти будинку №35 в м. Одесі від 18 січня 2018 року підтверджує факт затоплення вказаного автомобіля. Звіт є належним доказом, пошкоджене майно оглянуто оцінювачем ПП «Брокбізнесконсалт» 19 січня 2018 року у приміщенні сервісного центру ТОВ «Автомир-Техно». При здійсненні огляду автомобіля ні замовник дослідження, ні оцінювач не вбачали потреби у виклику Філії «Інфоксводоканал» та Одеської міської ради, відповідно до норм діючого законодавства здійснення такого виклику не було їх обов`язком, критичне ставлення відповідача до Звіту є необґрунтованим (т.1 а.с.115-118).

Відповідачем Одеською міською радою відзив не подано, пояснень, заперечень не надано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позов задоволено в частині відшкодування матеріальних збитків; стягнуто солідарно з Одеської міської ради та ТОВ «Інфокс» на відшкодування матеріальних збитків 60610,41 грн., у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (т.1 а.с.140-146).

Висновок суду мотивовано тим, що повінь 18 січня 2018 року в м. Одесі мала штучний характер, не може бути визнана як природний катаклізм, прирівняний до форс-мажорних обставин, оскільки викликана неналежною людською діяльністю у сфері організації та експлуатації систем водовідведення та мереж каналізації. Доказів передачі на баланс КП «Міські дороги» дощоприймачів та з`єднальних рукавів не надано. Згідно з договором оренди від 17 грудня 2003 року до ТОВ «Інфокс» перейшли каналізаційні мережі, ливневі колектори та внутрішньоквартальні ливневі мережі міста Одеси. У оцінці обставин та визначенні кола відповідальних осіб за завдання шкоди, суд виходив з того, що система водовідведення функціонує як єдина мережа у сукупності та взаємодії усіх її частин та конструктивних елементів, технічні властивості цієї системи зумовлюють те, що неналежне функціонування хоча б однієї її ланки призводить до неналежного функціонування системи в цілому. Вважаючи у досліджуваних обставинам предмет зобов`язання неподільним, суд поклав на відповідачів солідарну відповідальність за завдану їх протиправною бездіяльністю шкоду. Вилив стічних каналізаційних вод з системи водовідведення на частину автомобільної дороги свідчить про неналежне функціонування системи в цілому та є доказом того, що система не експлуатується у нормальний та належний спосіб. Одеська міська рада є власником системи водовідведення, ТОВ «Інфокс» в силу договору прийняло на себе зобов`язання із забезпечення належного функціонування системи водовідводу, в тому числі й по вул. Балківській в м. Одесі, тому саме ці особи несуть відповідальність солідарно за завдані збитки, рівні вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля, вартості послуг евакуатора та інше, що в загальній сумі становить 60610,41 грн. Суд визнав доведеним факт пошкодження майна позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, проте прийшов до висновку про відсутність виникнення у позивача моральної шкоди в результаті пошкодження її автомобіля, з огляду на що у відшкодуванні моральної шкоди відмовив. Відмовляючи в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії (ремонт мереж і колекторів по вулиці), суд виходив з того, що позивач не є належною особою, яка вправі дане вимагати, оскільки не є стороною Договору оренди цілісного майнового комплексу №2039-ХХІУ від 17 грудня 2003 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.153-157).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає в тому, що відмова у відшкодуванні моральної шкоди вказує на порушення норм статей 23, 1167 ЦК України не узгоджується з практикою ЄСПЛ, у розумінні якої заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Одеська міська рада як власник майна має провести заміну каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по вул. Балківській до Пересипського моста в місті Одесі. Неналежне та небезпечне функціонування каналізаційних мереж в місті, ливневих колекторів, внутрішньоквартальних ливневих мереж, а також експлуатація їх у спосіб, що призводить до негативного наслідку для мешканців надає їй право вимагати в судовому порядку зобов`язати відповідачів провести заміну цих мереж та колекторів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення суду.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог про стягнення матеріальних збитків та судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків, в решті рішення суду залишити без змін (т.1 а.с.163-169).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. КП «Міські дороги» займається утриманням в належному санітарному стані тільки зливових труб та не має жодного відношення до загальносплавних колекторів, розташованих на території міста, в тому числі й на вул. Балківській. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення на АДРЕСА_1 до відання КП «Міські дороги» не відносяться, обслуговуються ЖКС. У розумінні положень пункту 4 статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування, що управляє функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста, відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міста, що виникли через їх незадовільний стан. Тобто, передумовою майнової відповідальності органів місцевого самоврядування є незадовільний стан вулиці, дороги тощо, внаслідок якого заподіяна шкода. В справі відсутні докази того, що ділянка дороги, на якій сталося заподіяння шкоди майну позивача, потребувала ремонту, реконструкції чи інших подібних робіт. Порушення Одеською міською радою своїх обов`язків щодо належного утримання дороги в ході розгляду справи в суді першої інстанції не доведено, тому, юридичні підстави відповідальності Одеської міської ради у виниклому деліктному правовідношенні відсутні, що має наслідком відмову в позові до Одеської міської ради як до неналежного відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог повністю (т.1 а.с.189-193).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає в наступному. Висновок суду про те, що повінь була викликана неналежною людською діяльністю у сфері організації та експлуатації систем водовідведення та каналізації є безпідставним, в основу висновку покладені обставини, які суд вважав загальновідомими. Публікації в мережі Інтернет не є належним доказом загальновідомого факту, що не підлягає доказуванню. В справі відсутня довідка з Гідрометеорогічного центру на дату 18 січня 2018 року, яка б могла офіційно і точно підтвердити кількість і тривалість опадів у вигляді сильної сливи, внаслідок якої вулиця була затоплена значною кількістю води. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях, суду не надано доказів того, що на момент події зливові колектори по вул. Балківській були замулені та не могли виконувати свої функції по відводу дощової води. Судом не прийнято до уваги те, що дощоприймачі та з`єднувальні рукави не знаходяться на балансі ТОВ «Інфокс».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує підтримання позиції викладеної у відзиві на позов та скарзі (т.2 а.с.1-4).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги ТОВ «Інфокс» обґрунтовує підтриманням власної позиції (т.2 а.с.14-18).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги Одеської міської ради обґрунтовує підтриманням власної позиції (т.2 а.с.23-25).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги Одеської міської ради обґрунтовує підтримання позиції викладеної у відзиві на позов та скарзі (т.2 а.с.27-30).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, про задоволення апеляційних скарг ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 6 березня 2010 року на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.23).

Згідно Акту виконаних робіт №000000090 від 26 січня 2018 року ТОВ «Автомир-техно» (), Рахунку-фактури від 26 січня 2018 року ТОВ «Автомир-техно» (), Квитанції №15034553 від 29 січня 2019 року ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Автомир-техно» грошові кошти в сумі 56941,00 грн. за ремонт автомобіля марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.24-27).

Згідно Квитанції №б/н від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3 послуги евакуатора в сумі 600,00 грн. (т.1 а.с.29-30).

Згідно Звіту ПП «Брокбізнесконсалт» (сертифікат оціночної діяльності ФДМУ №4518 від 29 травня 2018 року) (), складеного серпні 2018 року (дата оцінки 18 січня 2018 року) вартість матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна ОСОБА_1 , а саме автомобілю марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, після проникнення водного середовища в середину автомобіля 18 січня 2018 року визначена рівною 56941,00 грн. (т.1 а.с.33-58).

Проникнення води в автомобіль марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мало місце 18 січня 2018 року на дорозі вулиці Балківської, 35 в м. Одесі через опади у вигляді дощу.

Позов про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії пред`явлено до суду 3 вересня 2018 року, вимоги звернуто до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та Одеської міської ради в порядку Глави 82 ЦК України, з посиланням на солідарну відповідальність.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (Глава 82 ЦК), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Цей склад поширюється на всі норми Глави 82 ЦК, крім випадків, передбачених окремими статтями цієї статті.

Шкода може полягати, зокрема, в знищені або пошкодженні майна потерпілого.

Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається в грошах.

Протиправність поведінки це невиконання юридичного обов`язку, встановленого нормою права. Відповідно до форм юридичних обов`язків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Протиправна дія це поведінка, заборонена законом. Протиправна бездіяльність це невчинення особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов`язує цю особу до вчинення відповідної дії.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між явищами природи або суспільного життя, коли одне явище виступає як причина, а друге як наслідок: одне явище (причина) породжує, зумовлює виникнення другого явища (наслідку). Отже, причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якого протиправність є причиною, а шкода наслідком. Заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У розумінні положень статті 1190 ЦК України під спільним заподіянням шкоди розуміється єдність дій співзаподіювачів, яка полягає в такому їх взаємозв`язку, коли кожна дія і всі дії в сукупності є необхідною причиною сумісної (неподільної) шкоди. Спільному заподіянню шкоди властиві дві ознаки: а) єдність дій заподіювачів, яка спричинила настання шкоди; б) сумісність (неподільність) заподіяння шкоди. Підстави солідарної відповідальності спільних заподіювачів визначаються відповідно до статті 1166 ЦК України.

Спірні правовідносини регулюються статтями 22, 1166, 23, 1167 ЦК України. Спеціальні норми (статті 1173-1175, 1176 ЦК України) на цей випадок позадоговірної відповідальності не поширюються.

Аналізуючи наявність підстав відповідальності відповідачів за майнову та моральну шкоду як деліктну, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 заявлено про завдання майнової шкоди (матеріальних збитків), яка полягає у пошкодженні належного їй рухомого майна автомобіля марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ця шкода полягає у витратах, які позивач зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тобто витратах на ремонт пошкодженого проникненням води в середину транспортного засобу.

ОСОБА_1 заявлено про завдання моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням належного їй рухомого майна автомобіля марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проникнення води в середину транспортного засобу мало місце 18 січня 2018 року у денний час під час знаходження автомобіля припаркованим на краю проїзної частини вулиці Балківської, 35 в м. Одесі, на якій відбулося різке збільшення притоку води через дощ та затоплення вулиці ( ОСОБА_1 була відсутня в салоні автомобіля чи біля нього в момент затоплення).

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міста та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч.1 ст.16); складовими вулиць і доріг міста та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспортну, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі (ч.1 ст.18); органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів (п.2 ч.1 ст.21); одним із основних обов`язків органів місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міста та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами ( п.2 ст.19); орган місцевого самоврядування, що управляє функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста, відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міста, що виникли через їх незадовільний стан (п.4 ст.21).

Отже, для відповідальності Одеської міської ради за завдану ОСОБА_1 шкоду має бути встановлено, що збитки ОСОБА_1 як користувачу вулиць та доріг міста Одеси у місці знаходження 18 січня 2018 року її автомобіля у стані паркування на краю проїзної частини АДРЕСА_1 виникли через незадовільний стан вулиці чи її складових, що наявними у справі доказами не підтверджується.

Протиправна поведінка (протиправна дія чи протиправна бездіяльність) органу місцевого самоврядування, яку можливо було б розглядати у причинному зв`язку між явищем природи (дощем) та затопленням вулиці (утрудненням витоку води внаслідок технічних несправності вулиці в цілому чи її складових), не доведена, відповідно, вина Одеської міської ради у завданні шкоди позивачу у досліджуваних обставинах не встановлена.

Згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесаводоканал» від 17 грудня 2003 року, що є Додатком №1 до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2003 року №2038-ХХІУ, укладеного між Одеською міською радою в особі міського голови (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі директора (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Одесводоканал» (т.1 а.с.98-106).

Отже, для відповідальності ТОВ «Інфокс» за завдану ОСОБА_1 шкоду також має бути встановлено, що збитки ОСОБА_1 у місці знаходження 18 січня 2018 року її автомобіля у стані паркування на краю проїзної частини АДРЕСА_1 виникли через несправності складових ввіреного товариству майна, мереж водопостачання та водовідведення.

Протиправна поведінка (протиправна дія чи протиправна бездіяльність) ТОВ «Інфокс», яку можливо було б розглядати у причинному зв`язку між явищем природи (дощем) та затопленням вулиці (утрудненням витоку води внаслідок технічних несправності закріплених за товариством мереж та їх складових), не доведена, відповідно, вина ТОВ «Інфокс» у завданні шкоди позивачу у досліджуваних обставинах не встановлена.

Відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення виключає юридичну підставу відповідальності відповідачів за заподіяння шкоди позивачу відповідно до Глави 82 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вулицю Балківську в м. Одесі затопило під час сильного дощу.

Стихійне лихо - це експериментальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей. Характерними рисами стихійного лиха є його непередбачуваність і неможливість, як правило, своєчасно попередити.

За місцем локалізації стихійні лиха поділяються на: літосферні, гідросферні, атмосферні. До атмосферної локалізації стихійного лиха відносять урагани, зливи, ожеледі, блискавки.

Сильний дощ це дощ з кількістю опадів понад 50 мм на рівнинній території та 30 мм в гірських районах тривалістю менше 12 годин. В Україні з-поміж стихійних явищ найчастішими є сильні дощі (зливи), які спостерігаються щорічно і поширюються на значні території.

Судом встановлено, що вода на вулиці з`явилася через дощ, при цьому не встановлено, що утруднення витоку води з вулиці відбулося внаслідок технічних несправностей на вулиці чи мереж з нею пов`язаних, що у зоні відповідальності відповідачів.

Посилання на те, що ливневі колектори, водовідведення тощо не працювали належним чином через їх засмічення та інші несправності, ґрунтується на припущеннях, що не може бути покладено в основу рішення.

Власники транспортних засобів мають страхувати власні автомобілі від ризиків, в тому числі й від тих, що пов`язані з явищами природи катастрофічного характеру. Страхові компанії покривають збитки в разі стихійних лих, до яких відноситься сильний дощ (злива). При настанні страхової події важливо дотримуватися всіх правил договору страхування, оскільки страховик не покриває збитки, якщо водій не виконав рекомендації страховика або інструкції з експлуатації автомобіля.

ОСОБА_1 не надала доказів того, що була власником полісу КАСКО, станом на 18 січня 2018 року, коли належний їй автомобіль зазнав пошкоджень після проникнення води в середину автомобіля, що стояв на затопленій дощовою водою вулиці.

Правові підстави для покладення відповідальності за завдану пошкодженням автомобіля шкоду на відповідачів з огляду на досліджувані в справі обставини завдання такої шкоди відсутні.

Вимога щодо солідарної відповідальності відповідачів є безпідставною, ознак спільного заподіяння шкоди (єдність дій заподіювачів, яка спричинила настання шкоди; сумісність (неподільність) заподіяної шкоди) органом місцевого самоврядування та підприємством, яке такому органу не підпорядковане, взагалі бути не може ні за яких обставин.

Зобов`язання судовим рішенням Одеську міську раду та ТОВ «Інфокс» провести заміну каналізаційних мереж, ливневих колекторів тощо, розташованих в м. Одесі по вулиці Балківській до Пересипського мосту, не є компетенцією суду за наслідками розгляду цієї цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс не передбачає стягнення судових витрат у солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова