У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський ра йонний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківський Андрій Савелійович на дії державного виконавця у порядку, передбаченому ст.477 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 07.04.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140 та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140.

1.2. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду вказаної справи, оскільки єдиною підставою для проведення державним виконавцем неправомірних дій з винесення оскаржуваної постанови є ухвала Корольовського районного суду під головуванням судді Рожкової О.С. у справі №296/11276/13-ц, якою задоволено подання державного виконавця та звернуто стягнення на майно та в якій суд висловив свою позицію по суті подання. Зазначена ухвала суду на даний час оскаржується заявником в апеляційному порядку та перелічені обставини у їх сукупності можуть спричинити упередженість суду під час розгляду скарги ОСОБА_2 та є підставою для висловлення недовіри останнього до суду.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Згідно з частинами 2,3,7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

2.2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що зазначені підстави для відводу не свідчать про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Рожкової О.С. у результатах розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 .

3.2. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді Рожкової О.С., а саме не згоден з процесуальним рішенням судді щодо розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 .

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.О. необхідно відмовити.

3.3. Водночас, у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.4. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.5. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.6. Враховуючи встановлені в судовому засіданні до розгляду скарги по суті обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді скарги у цивільній справі № 296/11276/13-ц та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, зокрема, відповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. відмовити.

2. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у цивільній справі № 296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківський Андрій Савелійович на дій державного виконавця у порядку, передбаченому ст.477 ЦПК України.

3. Справу № 296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова