overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1064/21
Провадження № 2/211/1476/21
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 60603,30 гривень.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення справи до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» ( юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В. А. Папарига
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/900/21.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 243/3879/20
Провадження № 2/243/110/2021
(вступна та резолютивна частина)
07 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Бочарової М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12 , 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
12.04.2021 ЄУН 0825/4577/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 року. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника стягувача Приставки Р.О.

представника боржників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

стягувач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. видав судовий наказ № 753/17664/20 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту - ПрАТ «АК «Київводоканал», стягувач) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу.

20.01.2021 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказала, що ПрАТ «АК «Київводоканал» без належних на те правових підстав пред`явило до стягнення з неї зазначеної у судовому наказі суми грошових коштів, оскільки: ПрАТ «АК «Київводоканал» фактично виставило не вірні (хибні) показники по квартирним лічильникам, показники в квитанціях значно вищі ніж по факту; повірку квартирні лічильники пройшли, на що отриманні сертифікатим, що підтверджує реальність показників та не вірні (хибні) нарахування ПрАТ «АК «Київводоканал»; за період з грудня 2017 р. по серпень 2020 р. стягувачем були здійснені оплати, які взагалі не враховані; наявний спір про право. Повністю заперечує заявлені ПрАТ «АК «Київводоканал» вимоги у зв`язку з наявністю спору про право, і вважає, що якщо ПрАТ «АК «Київводоканал» незаконно надалі обліковує за нею певну заборгованість, то вимоги про стягнення такої заборгованості повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/17664/20, виданий 05 листопада 2020 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6291/20 Провадження № 22-ц/802/615/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ", Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2021 року.

Суддя
Справа №705/1382/21
2/705/1507/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., у справі №705/1507/21(провадження 2/705/1507/21), перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (2030 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а код ЄДРПОУ 02082675) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2021 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Білик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2859/19
номер провадження 2/695/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та просила стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 10300,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні відповідач визнав вимоги щодо визнання батьківства, але суму понесених позивачкою судових витрат визнав частково.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки відповідач не повністю визнав заявлені вимоги позивача, що потребує повного, всебічного дослідження даних обставин в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствапризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 14 червня 2021 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Дата документу 09.04.2021 Справа № 331/4904/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4904/15-ц
Провадження №22-ц/807/1840/21
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

09 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Баранової О.П., як особа, яка не приймала участі у справі у порядку статті 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у цій справі скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Справу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 направлено на продовження розгляду за встановленою виключною підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанова Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (Т 3 а.с.100), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа №592/3781/21
Провадження № 2-н/592/388/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
08.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________