overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Єлисеєва Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Єлисеєва Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 квітня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/53195/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4245/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №464/1577/21
пр № 2-н/464/388/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

14.04.2021 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Сихівського району м.Львова.

Із врахуванням наведеного, оскільки стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_1 , яка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що слід відмовити ТзОВ «Львівенергозбут» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 456/1513/21
Провадження № 2-н/456/360/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України (Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 2) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 212/2959/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргів за житлово - комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Суд повідомляє, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 732/477/21
Провадження № 2-о/732/51/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт прийняття нею, як спадкоємцем за заповітом, спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявниця просить встановити факт, що заповіт від 04.04.1995 року, який був посвідчений секретарем виконкому Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області Буряк Т.Д., зареєстрований в реєстрі за № 121, дійсно був складений та належить заповідачу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя встановила, що до заяви долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , видане державним органом Республіки Білорусь, який не містить перекладу українською мовою. Також даний документ неналежної якості, його зміст неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявницею ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 219/2714/21
2-н/219/554/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
12 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.04.2020 року по 28.02.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 591/601/21
Провадження № 2/591/1356/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Климова К.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Панок О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 лютого 2021 року відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 9 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 2 квітня 2021 року для ознайомлення відповідача з позовом та додатками до нього.

2 квітня 2021 року відкладено розгляд справи до 14 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
справа № 462/2434/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та 2 (два) авто: Лексус і Бюік, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; виділити у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 100% та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначеними доказами.

Так, до матеріалів не долучено договору міни, посвідченого Ковровською державною нотаріальною конторою 22 грудня 1992 року за реєстром №5-6ІІІ, зареєстрованої в бюро технічної інвентаризації м.Коврова Володимирської області за №3203, з якого вбачаються підстави набуття відповідачем вказаної квартири, що має істотне значення для вирішення спору щодо поділу майна подружжя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначитись щодо способу захисту прав, який обрав позивач.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши клопотання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу №54193605.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищева В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 213) спадкову справу №54193605, номер у нотаріуса 121/2013, спадкодавець: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 585/1006/21
Номер провадження 2/585/549/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 11 травня 2021 року на 09 год. 20 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №463/7175/19
Провадження №2/463/119/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у майні, що належить на праві спільної часткової власності -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання всіма учасниками судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у майні, що належить на праві спільної часткової власності на 08 червня 2021 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.