overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1977/20
Провадження № 2/347/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113, 182-184, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.05.2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Говоного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, про що було зроблено актовий запис № 26- розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері ОСОБА_1 .

При оформленні розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1500 грн. щомісчно, до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 03.11.2020 року, тобто з моменту звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , - 908 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , - 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп. оплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

08.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1413/21
09 квітня 2021 року смт Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка
Справа № 591/7609/20
Провадження № 2-др/591/16/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

12 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7609/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Самохін А.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/7609/20 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7609/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 19 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №359/2486/14-ц
Провадження №6/359/59/2021
УХВАЛА

9 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Ульяненка Р.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014, виданому 23 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

Справа №348/266/21

12 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позовом також не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засыдань Москаленко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Пенсіон - ЮА», Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни про розірвання спадкової справи,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 26 червня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який було посвідчено Іваненко Р.С. державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3-996.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовий збір в розмірі 384,20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 192,10 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/6078/19
Провадження № 2/185/128/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Здор Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіланні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

02 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Барандич О.А. про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20 травня 2021 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У режимі відеоконференції у Шевченківському районному суду м. Києва братиме участь представник позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, корп. В, пов. 6, оф. 34).

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та особі, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 589/637/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидорчук
Справа № 643/6151/21
Провадження № 2/643/3536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:20 год. 18.05.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 61003, м. Харків, м-н Конституції, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу:

В с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну її частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення позову за підсудністю відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про надання часу для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа №359/2745/21
Провадження №2-н/359/488/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 09.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та знятий з реєстрації місця проживання.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка