Справа № 664/54/20
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з грудня 2012 року по 27.01.2015 року, поділ майна подружжя, а саме 2/5 часток будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та під час проживання за спільні кошти придбали 2/5 частки зазначеного будинка.

02.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П., оскільки він не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду суддя Савчак С.П. упереджено ставиться до неї та вона пов`язує це з тим, що раніше її представник - адвокат Паламарчук В.В. коли був народним засідателем в Цюрупинському районному суді, мав розбіжності та певні суперечки під час розгляду певних справ. При цьому їй відомо, що суд задовольнив відвід судді Савчаку С.П. з цих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зазначеній цивільній справі дійсно ОСОБА_1 представляє її представник адвокат Паламарчук В.В.

11.03.2021 року захисником ОСОБА_3 у кримінальній справі № 664/3667/19 подано заяву про відвід судді Савчака С.П. за якою він зазначив, що під час судового розгляду суддя Савчак С.П. упереджено ставиться до нього і його підзахисного, задовольняючи всі клопотання прокурора. Зазначені дії судді, захисником Паламарчуком В.В. пов`язано з тим, що раніше, коли він був народним засідателем в Цюрупинському районному судді у нього з суддею виникали розбіжності та певні суперечки під час розгляду певних справ. У зв`язку з чим, він вважає, що дії судді Савчака С.П. свідчать про його упередженість та він відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

24.03.2021 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Савчака С.П. задоволено та відповідно відведено суддю Савчака С.П. від розгляду кримінального провадження. Повний текст ухвали був проголошений 26.03.2020 року. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Задовольняючи заяву захисника Паламарчука В.В. про відвід судді суд погодився, що зазначена в заяві обставина, викликає сумнів в неупередженості судді, тобто тим що є підстави вважати, що дії судді можуть бути зумовлені його відношенням до захисника під час його роботи присяжним.

Отже, рішенням (ухвалою) суду встановлено існування іншої обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді Савчака С.П. в справі в якій бере участь захисник Паламарчук В.В., яка виникла (існує) внаслідок їх попередніх відносин під час спільної роботи винесення рішень у справах за участі судді Савчака С.П. та народного засідателя (присяжного) ОСОБА_3 , тобто внаслідок розбіжностей та суперечок між ними. У зв`язку з зазначеним, існує обставина, яка викликає сумнів в неупередженості судді Савчака С.П., якщо в справі приймає участь адвокат Паламарчук В.В. та зазначена обставина, не обмежена саме рамками цієї справи, оскільки дії судді Савчака С.П. викликані певними негативними/неприязними відносинами поза межами розгляду певної справи.

Вказана обставина, на переконання головуючого, викликає у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Крім того, враховуючи, що існування вказаної обставини встановлено після початку судового розгляду справи по суті та ОСОБА_1 не знала про її існування, а тому суд вважає, що заява про відвід судді подано у строк визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя Савчак С.П. не має права оцінювати рішення іншого судді/суду, яке набрало законної сили, а тому вважає, що заява про відвід судді Савчака С.П. підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки внаслідок вказаної обставини він не може розглядати справу.

При цьому суддя Савчак С.П. враховує, що в подальшому представник ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 може оскаржити рішення у цій справі ухвалене під головуванням судді Савчака С.П., якщо воно не буде їх влаштовувати мотивуючи, це тим, що суддя розглянувши справу та виніс в ній рішення будучи упередженим і відповідно ця упередженість віднайшла свій вираз у прийнятті такого рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савчака Сергія Петровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя передати до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Савчак