Номер провадження: 22-ц/813/1614/21
Номер справи місцевого суду: 2-2819/11
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката Пінчук В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором за №24к-82.

Заяву розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого 27 травня 2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором за №24к-82.

В апеляційній скарзі адвокат Пінчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

13 жовтня 2020 року від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій заявник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права (а.с. 73-77).

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представляє їх адвокат.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились у судове засідання.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-2819/2011 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди.

За наслідком розгляду вказаної справи, 18 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №24к-82 від 15 серпня 2008 року станом на 7 квітня 2010 року у розмірі 558 072 гривень 59 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 41 210,40 доларів США (еквівалент 326 798 гривень 47 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), заборгованість по процентам за користування кредитом 6 935,76 доларів США (еквівалент 55 000 гривень 58 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), заборгованість по сплаті щомісячних комісій 2 935 гривен 07 копійок, пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 21 220,82 доларів США (еквівалент 168 281 гривня 10 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій 5 039 гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1 820 гривень, з кожного по 910 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили 29 березня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення суду, Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2011 року видано виконавчий лист №2-2819/11.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція закріплена у ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «банк «Фінанси та кредит» надано наступні докази:

-копію Договору про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2020 року укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

- копію Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2020 року;

- копію Виписки заявника;

- копію довіреності представника заявника;

- копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи;

- копію Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю;

- копію платіжного доручення;

- копію Протоколу електронного аукціону;

- копію виконавчого листа №2-2819/11 від 27.05.2020р..

Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Однак, судова колегія зазначає, що жоден із долучених заявником письмових доказів не вказує на правонаступництво за договором кредиту №24к-82, на підставі якого судом було прийнято судове рішення та видано виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

До заяви про заміну сторону ТОВ «Вердикт Капітал» було надано лише першу та останню копію сторінок договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2018 року, з яких не можливо визначити усі умови Договору, в тому числі істотні, такі докази не можуть надати суду можливість дослідити дійсну природу правового договору.

Витяг з Додатку №l, що долучений до заяви має назву Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 18.10.2018р., що має іншу правову природу відносно договору кредиту.

Протокол електронних торгів також не містить жодних відомостей про продаж права вимоги саме за кредитним договором №24к-82, зокрема датою підписання Протоколу є вересень 2018 року (а.с. 15), тоді як сам протокол сформований 01 жовтня 2018 року (а.с. 14), що суперечить формі та порядку його підписання такого протоколу.

Оригінали судом першої інстанції не витребовувались та не були досліджені належним чином.

Також слід зазначити, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України ).

Тобто розгляд відповідної заяви здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача, у разі їх обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» завчасно отримали судові повістки про розгляд справи (а.с. 33, 34).

Відомості про отримання судових повісток боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржників про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даної заяви.

Аналогічні норми закріплено пунктом 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі ст. ст. 2, 12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме у відсутність учасників справи, які не повідомлені про судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Пінчук В.В. про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, та наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що ініціатором заміни позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є ТОВ «Вердикт Капітал», тому саме із заявника підлягають стягненню на користь апелянта ОСОБА_1 понесені останніми та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір, сплачений за звернення з апеляційною скаргою, у загальному розмірі 420,40 грн. (а. с. 49).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст судового рішення складено: 08 квітня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік