overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/307/21
Провадження № 2/344/75/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 14.04.2021 р. подала до суду заяву, за змістом якої просила продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у даній справі на 30 днів, оскільки сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача адвокат Ємчук А.В. 14.04.2021 р. через канцелярію суду надав заяву про продовження строк проведення підготовчого судового розгляду понад 30 днів.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність продовження підготовчого судового засідання у зв`язку з можливим врегулюванням справи у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням позиції сторін суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України, вважає за необхідне сприяти врегулюванню спору між сторонами та продовжити строк підготовчого провадження розгляду даної справи.

Керуючись ст.12, 189 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження заради мирного врегулювання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Слухання справи відкласти до 10 години 00 хвилин 25 травня 2021 року.

Повідомити сторони про час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Атаманюк Б.М.
Справа № 301/2261/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний позов розподілено для розгляду судді Марковичу І.І.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.11.2020 року.

12 березня 2021 року справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О., у зв`язку з перебуванням суддею Марковичем І.І. на довготривалому лікуванні та неможливістю продовжувати розгляд справи.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.03.2021 року вирішено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на розгляд справи в загальному позовному провадження та призначенням справи на підготовче засідання на 02.04.2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.2021 року було відкладено на 14.04.2021 року на 09.30 годин у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача ОСОБА_3 (а.с.38).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу по суті без його участі (а.с.25,35,43).

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, яких-небудь заяв чи клопотань на подав (а.с.36,45).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с.44).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2021 року на 13.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2021 Справа № 308/7951/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
справа №619/1588/21
провадження №2-н/619/405/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 309/148/21
Провадження № 2/309/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180-184, Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно із їх індексацією відповідно до вимог законодавства, починаючи з 19 січня 2021 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 212/1705/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 13 квітня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 20 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/3431/19

провадження № 22ц/818/3492/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиПриватного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миловарний комбінат», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 05 березня 2021 року.

На вказане рішення суду 02 квітня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Миловарний комбінат» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миловарний комбінат», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
справа № 179/175/21
провадження № 2-н/179/10/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 362/5512/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» по цивільній справі № 362/5512/20 (а.с. 24).

14.04.2021 року судом отримано заяву представника позивача по справі про виправлення описки у вказаному рішенні суду, що полягає у помилковому зазначенні найменування позивача та прізвища, ім`я і по батькові відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні мережі» було заявлено вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 1 6).

Натомість, у вказаному рішенні суду помилково зазначено інше найменування позивача та прізвище, ім`я і по батькові відповідача, що є описками.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити шляхом правильного зазначення в усьому тексті ухвали по даній цивільній справі найменування позивача та прізвища, ім`я і по батькові відповідача.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі № 362/5512/21, зазначивши в усьому тексті вказаного судового рішення найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» та прізвище, ім`я і по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаних «Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» і «Соколов Олександр Павлович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя