Справа № 645/2172/21
Провадження № 2/645/1407/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича по передачі майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною передачу майна вказаного гаражного боксу стягувачу ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича у виконавчому провадженні № 63762372 (63762397) про передачу майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

- скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно - на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно- будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 . площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - на гаражний бокс НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

З поданого позову вбачається, що позивач заявляє три вимоги не майнового характеру, а саме: скасувати постанову та акт приватного виконавця, скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто 908,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви додана квитанція № 55159449 від 02.04.2021 року про сплату нею судового збору у розмірі 908,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Доказів про сплату судового збору за інші дві вимоги немайнового характеру позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, в порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177цього Кодексу, усуне недоліки та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 277, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня врученнякопіїухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва