Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №545/338/20

провадження №61-3225ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за договорами банківських рахунків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про стягнення коштів за договорами банківських рахунків, а саме: грошові кошти по картковому рахунку «Visa Lady Platinum у розмірі 12 316,17 доларів США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» за період з 01 листопада 2014 року по день ухвалення судом рішення; 3 % річних у валюті картки на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку за останні 3 роки; неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день порушення прав споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 19 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення; грошові кошти по картковому рахунку «Inter card VIP» у розмірі 1205,61 євро; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» за період з 01 листопада 2014 року по день ухвалення судом рішення; 3% річних у валюті картки на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку за останні 3 роки; неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день порушення прав споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 19 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за картковим рахунком «Visa Lady Platinum» суму коштів у валюті станом на 16 травня 2016 року у розмірі 12 316,17 доларів США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою за період з 01 листопада 2014 року по 24 вересня 2020 року в розмірі 312,69 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за останні 3 роки, з 24 вересня 2017 року по 24 вересня

2020 року в розмірі 1 108,45 доларів США; неустойку в сумі 347 000 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за картковим рахунком «Inter card VIP» суму коштів у валюті картки станом на 16 травня 2016 року у розмірі 1 205,61 євро; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою за період з 01 листопада 2014 року по 24 вересня 2020 року в розмірі 30,6 євро; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за останні 3 роки з 24 вересня 2017 року по 24 вересня 2020 року у розмірі 108,50 євро; неустойку у розмірі 39 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

26 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 27 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Зокрема, надано належні письмові докази на підтвердження права ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі щодо видачі довіреності у період з 12 лютого 2018 року по 23 січня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник також указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не залучив належного відповідача - ТОВ «ФК «Фінілон» до розгляду справи, і як наслідок прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки такої особи, що не була залучена до участі у справі. Судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції. Судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, неповно дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення дії та зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлено нікчемність договору переведення боргу № б/н

від 17 листопада 2014 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», то дія судових рішень в цій частині може привести до незворотних наслідків у вигляді можливого безпідставного відновлення зобов`язань банку перед вкладниками, які були переведені на ТОВ «ФК «Фінілон» та подальшого утруднення їх повернення до початкового стану. Оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто певну суму коштів на користь ОСОБА_1 , щодо яких, у разі задоволення касаційної скарги, існує ризик не повернути їх назад банку. Дія оскаржених судових рішень та звернення їх до виконання може завдати збитки банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №545/338/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за договорами банківських рахунків.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії та зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня

2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня

2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко