Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/560/21

Номер провадження: 2/511/298/21

"12" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Однської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Писаревської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 12 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу згідно розрахунку, який буде надано після ухвалення судом рішення по суті спору.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: Ѕ спільну часткову власність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 25.03.2021 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено, матеріали цивільної справи №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21 передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 25.03.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на теперішній час спірне майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , в разі задоволення позову спірний об`єкт нерухомості вибуде з власності ОСОБА_2 , але до ухвалення судом рішення ОСОБА_2 може розпорядитись спірним майном, а в разі відчуження цього майна ОСОБА_2 виконання рішення суду буде неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

З позовної заяви вбачається, що на даний час між сторонами по справі існує реальний спір з приводу припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239).

Суд вважає, що існує реальний спір між сторонами щодо належності нерухомого майна, яке розташоване по вище зазначеній адресі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на зазначене майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки саме такі заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд роз`яснює відповідачу, що за його вмотивованим клопотанням, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21) шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: С. І. Гринчак