overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2330/17
Провадження № 2/488/54/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської міськради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2021 року вищезазначений позов був задоволений.

Разом з тим, в рішенні суду була допущена описка, зокрема, не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2021 року по цивільній справі № 488/2330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської міськради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, і вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 08.04.2021
Справа № 334/2398/21
Провадження № 2-о/334/97/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни стосовно вирішення питання про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника щодо ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

установив

Лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель В.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд без згоди ОСОБА_1 або без згоди її законного представника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни, стосовно вирішення питання про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника щодо ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09.04.2021 року о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року Справа № 608/261/21
Номер провадження2-о/608/15/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
присяжних Дмитраш Л. Р., Лякуш Т. С.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В.
представника заінтересованої особи Деркач В.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
В лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Від представника заявника ОСОБА_1 -- адвоката Квятковського Д.В. до суду надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк

Присяжні: Л. Р. Дмитраш

Т. С. Лякуш
Справа № 671/1311/20
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1311/20 від 22.02.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості відмовлено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду допущено описку та помилково вказано номер статті «ст. 650 ЦК України», замість вірного «ст. 655 ЦК України».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в мотивувальній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року в справі № 671/1311/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості, виправити, а саме: в мотивувальній частині зазначеного рішення суду виправити номер статті з невірного «ст. 650 ЦК України» на вірний «ст. 655 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 414/2724/20
Провадження № 2/433/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Старовойтов Олександр Вікторович заявив до суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки результати розгляду справи вплинуть на права останнього користуватися електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , так як у разі не сплати ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію позивачем по справі можуть бути вжиті заходи щодо відключення вищезазначеної адреси, за якою мешкає ОСОБА_2 , від електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про належність усіх необхідних підстав для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , так як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останнього щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 1 ст.53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 211/6904/20
Провадження № 2/211/907/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 766/841/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
№ провадження 2/646/134/2021
Справа № 646/7504/18
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/7504/18 за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у присутності представника позивача адвоката Загорської О.В.

представника відповідача адвоката Панасенка П.П.

УХ ВА Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Загорської О.В. про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 372/775/21
Провадження № 885/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за електроенергію та вартості, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

12.04.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за електроенергію та вартості, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.05.2021 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневогоо районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневогоо районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дата документу 09.04.2021
Справа № 937/2510/21
Провадження 2-н/937/477/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» квітня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 01.02.2021 у розмірі 6964,39 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________