overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/751/19
Провадження по справі 2/276/222/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №276/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Радицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач в звернувся до суду з позовом до Радицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про заміну відповідача Радицької сільської ради на належного, - Хорошівську селищну раду. В обґрунтування клопотання вказав, що Радицька сільська рада припинена як юридична особа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Хорошівської селищної ради від 11.11.2020 №8 юридичну особу - Радицьку сільську раду припинено. Хорошівська селищна рада є правонаступником всіх пасивів та активів, майнових прав та обов`язків Рижанської сільської ради.

Враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити відповідача Радицьку сільську раду на належного - Хорошівську селищну раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.51ЦПК України, ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Замінити у цивільній справі №276/751/19 за позовом ОСОБА_1 до Радицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідача - Радицьку сільську раду на належного - Хорошівську селищну раду (місцезнаходження: вул. Героїв україни, 13, смт Хорошів, Житомирська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
2/465/2367/21
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

09.04.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом м. Львова отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним також передано на розгляд Франківському районному суду м.Львова за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки провадження по справі не відкрито, та враховуючи те, що цивільну справу між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2021 року передано на розгляд Франківському районному суду м.Львова за місцем знаходження нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 279/182/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/540/21
Провадження №2-н/443/83/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4 072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн (з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 75 (сімдесят п`ять) грн 68 коп; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» по 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп з кожного).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 464/2074/21
пр № 2-н/464/557/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 2 839,06 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_5 );
- 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа№ 524/1244/21
Провадження №2/524/1819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:50 20 травня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 316/803/21
Провадження № 2/316/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, обмеження встановлені ч.4 ст.274 ЦПК України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ознайомившись з матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, проте, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно проводити в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 годину 50 хвилин 15.06.2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 659/185/21
Номер провадження 2/659/93/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"13" квітня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства КБ "Приватбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2007р. в розмірі 15401,56 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 15401,56грн. у зв"язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

25 березня 2021 року ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 13 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи клопотання відповідача, з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26 квітня 2021 року о 09.30 години, яке проводити в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Провадження № 2-п/234/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.01.2021 р. за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Грицькевич Ганна Сергіївна до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.01.2021 р по справі №191/15230/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 08.02.2021 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявник не надав докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додав документ про сплату судового збору

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання заявником ухвали. Вказані недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.01.2021 р. за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Грицькевич Ганна Сергіївна до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.01.2021 р. за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Грицькевич Ганна Сергіївна до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4466/21 Справа № 175/1818/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/7043/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко