ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7101/21
провадження № 2-з/753/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення коштів за борговими розписками,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 представника позивача ОСОБА_1 (далі по тексту - Бєляєв В.О., позивач) - ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики та відсотків, визначених договором, в загальному розмірі 808 369 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На умовах договору позики позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, які останній зобов`язався повернути у строк до 31.12.2020. Відповідач у встановлений строк свої зобов`язання не виконав, від будь-яких контактів з позивачем ухиляється. Окрім основного боргу з відповідача підлягають стягненню кошти за користування грошима, визначені договором.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав в тому числі і відчуження квартири.

Заява мотивована тим, що з огляду на те, відповідач зволікає з виконанням взятих на себе зобов`язань по поверненню позики, намагається відчужити належне йому нерухоме майно, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики і тим самим буде знівельоване право позивача на ефективний судовий захист.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

З доданого до заяви оголошення, розміщеного на сайті OLX, вбачається, що ОСОБА_2 продається 2-х кімнатна квартира в будинку АДРЕСА_1 .

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору позики, та з урахуванням ціни позову визнає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику відчуження належного відповідачу нерухомого майна на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав в тому числі і відчуження квартири, суддя вважає відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру буде достатнім.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/7101/21).

Суддя: М.О. Заставенко