Справа 237/376/21
Номер провадження 6/237/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» посилається на те, що заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 12/31/ДС0001/306/2006-НВ від 30.06.2006 року у розмірі 83280,68 грн., державне мито в сумі 832,81 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 12/31/ДС0001/306/2006-НВ від 30.06.2006 року.

В подальшому, 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/К/1 за яким ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема, права вимоги до боржників.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК» Юніко Фінанс».

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав (а.с. 41, 42, 53, 66-67).

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в порядку ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, судова повістка, яка надсилалась боржнику повернулась до суду, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 40, 44, 49, 52, 55).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «ФК» Юніко Фінанс».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2011 року по цивільній справі № 2-747-11 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 12/31/ДС0001/306/2006-НВ від 30.06.2006 року у розмірі 83280,68 грн., державне мито в сумі 832,81 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн. Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 25.04.2011 року (а.с. 35, 54).

Довідкою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року встановлено, що в архіві суду зберігається оригінал рішення від 15.04.2011 року по справі № 2-747-11, відомості про видачу виконавчих листів відсутні, а справа утилізована згідно акту (а.с. 63).

На запит суду Мар`їнський РВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) листом від 12.04.2021 року ЕП-1529/21 повідомив, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відділі не перебував (а.с. 65).

Відповідно до фотокопії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги до позичальника за договором № 12.31ДС00012006-НВ укладеного 30.06.2006 року (а.с. 22-24).

Згідно фотокопій протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги за № 2305/К/1 укладеного 16.09.2020 року між ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» та ПАТ «Дельта банк», Додатків № 1, 2 до зазначеного Договору, Акту приймання-передачі прав вимоги від 16.09.2020 року, Акту приймання-передачі кредитних справ ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» набуло право вимоги Банку до ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 1 під № 469, 483 до цього Договору, включаючи права вимоги до боржника та майнових поручителів, які виникли за договором № 12/31/ДС0001/306/2006-НВ від 30.06.2006 року, сплативши ПАТ «Дельта банк» грошові кошти за придбання зазначених майнових прав в сумі 5110000,00 грн., що встановлено платіжним дорученням від 26.08.2020 року (а.с. 5-21)

Відповідно до повідомлення про заміну кредитора від 16.09.2020 року № 2009/16-484 та опису до цінного листу № 440, ОСОБА_1 ТОВ ФК «Юніко Фінанс» направлено повідомлення про заміну кредитора (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, зміст положень ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення, договорів купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, не позбавляє сторони кредитних правовідносин права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що факт відступлення права вимоги ПАТ «Дельта банк»» заявнику ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» проведений у визначений законом спосіб, ТОВ «ФК» Юніко Фінанс», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому заява ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2011 року у цивільній справі № 2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк