Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/330/21
Провадження по справі № 2-н/514/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тарутинської дільниці Болградського Підрозділу ТОВ "ООЕК" Паскалова С.В. звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживчу електроенергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на ч.8 ст.28 ЦПК України, зазначаючи, що заява подана за місцем виконання договору. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній будь-який докази того, що між ТОВ «ООЕК» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 2 ст.164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,186,258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко