Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4612/09
Провадження 6/711/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягував: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 27.11.2009р. суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалено судове рішення по справі № 2-4612/2009 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (стара назва «Індекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 226/6-н від 19.09.2006р.

Проте, 29.08.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2009р. по справі №2-4612/2009 не виконано, заборгованість за кредитним договором № 226/6-н від 19.09.2006р. не погашена.

23.12.2016 ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №12-2016 від 23.12.2016р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

26.12.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №26/12/2016-01 від 26.12.2016р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №26/12/2016-01 від 26.12.2016р., відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 1296, 1297 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив: замінити стягувача у виконавчому документі №2-4612/2009 із ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно просить проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення рекомендованих листів. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тому суд, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності зазначених вище осіб.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2009 по справі № 2-4612/09 позов АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Індекс-Банк» заборгованість по Кредитному договору № 226/6-н від 19.09.2006п. в сумі 121047,59грн., судовий збір в сумі 1210,48грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 122288,07грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 28.02.2011 (справа № 6-32/11) замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4612/09, виданого 07.12.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індекс-Банк» боргу та судових витрат в загальній сумі 122228,07грн., а саме: стягувача АТ «Індустріально експортний банк» (скорочене найменування АТ «Індекс-Банк»), його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (скорочене найменування ПАТ «Індекс-Банк»).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018р. (ВП № 33144143), державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А., виконавчий документ: виконавчий лист № 2-4612 виданий 07.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 122288,07грн. повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2009р. по справі №2-4612/2009 не виконано, заборгованість за кредитним договором № 226/6-н від 19.09.2006р. не погашена.

23.12.2016 ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №12-2016 від 23.12.2016р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

26.12.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №26/12/2016-01 від 26.12.2016р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №26/12/2016-01 від 26.12.2016р., відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з моменту укладання договорів відступлення прав вимоги між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (23.12.2016р.), а в подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (26.12.2016р.) фактично заміни сторони у виконавчому листі № 2-4612/2009 не відбулося.

Також, під час виконання вказаного виконавчого документу, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зверталось до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і постановою від 29.08.2018р. виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк», хоча вказаний стягувач відступив права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ще 23.12.2016р..

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не набув статусу сторони у виконавчому провадженні після укладання Договору відступлення прав вимоги із ПАТ «Креді Агріколь Банк», а заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» протягом 1 року та 8 місяці не ставив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні під час здійснення державним виконавцем примусового виконання виконавчого листа № 2-4612/2009, а також протягом майже двох з половиною років після повернення вказаного документу стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк», то за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4612/2009.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягував: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 05.04.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик