Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3762/02 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. у справі № 2-3762/02 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: Борисюк Р.М. (суддя-доповідач), Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

12 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. із посиланням на те, що постановлена суддею-доповідачем ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху з підстави пропущення строку на апеляційне оскарження свідчить про упереджене ставлення судді, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що вона фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху поданої нею апеляційної скарги щодо усунення її недоліків, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді Борисюка Р.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений судді Борисюку Р.М., визнати необґрунтованим. Питання про відвід судді-доповідача Борисюка Р.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя