Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 425/2555/15-ц
Провадження № 22-ц/810/192/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В. в м. Рубіжне Луганської області,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США.

29 травня 2017 року видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 05 квітня 2017 у справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007, а саме: вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в такій редакції: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому листі № 425/2555/15-ц, виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року в справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначає, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, проведенням скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів та інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, тому пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів ( боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 425/2555/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 травня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, у цивільній справі № 425/2555/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми ч. 3 статті 433 ЦПК України, оскільки боржник не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 18 січня 2021 року та судом на адресу боржника не направлялась копія ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року про прийняття заяви та призначення справи до розгляду.

Також вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальне право боржника на дачу пояснень по суті заяви у справі, що також позбавило можливості подати до суду докази.

Судом не враховані вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів Соловйову Н.А строком з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено Ларченко І.М., повноваження якої продовжувались.

Отже факт здійснення процедури ліквідації банку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року роз`яснювалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало 26 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 248).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження як під час подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і під час подання відзиву на апеляційну скаргу відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також зазначає, що 21 лютого 2019 року відбулись електронні торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F35GL40580 Пул актив, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2019 року № 644 строки передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами проведення електронних торгів, проведених 21 лютого 2019 року з продажу лоту F35GL40580 було продовжено до 42 робочих днів.

Дані обставини свідчать про складну та довготривалу процедуру продажу активів банку, прав вимоги, передачу прав вимоги новим кредиторам, що зумовило пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що передача документів від первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», після продажу ним кредитного портфелю Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та їх аналіз, зайняв тривалий час, та заявник, як новий стягувач, змушений був першочергово вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, щоб в подальшому мати право на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, в результаті чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частин другої, третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2021 року без виклику (з повідомленням) сторін. Оскаржувана ухвала постановлена судом 18 січня 2021 року.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 18 січня 2021 року в порядку визначеному ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності сторін.

Суд першої інстанції на зазначене вище та вимоги процесуального законодавства уваги не звернув, розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 18 січня 2021 року, про що скаржником зазначається в апеляційній скарзі, причини неявки у судове засідання не з`ясував, чим порушив його право на участь у судовому розгляді.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання)розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, про що ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, це є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом та ухвалення нового судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 697,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4049,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 674,20 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 53,80 доларів США.

Рішення набрало законної сили 26 травня 2017 року.

Судом першої інстанції згідно відомостей інформаційної бази даних Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області встановлена наявність електронного примірника документів у цивільній справі № 425/2555/15-ц (провадження № 2/425/1117/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчих листів №425/2555/15-ц від 05 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору на користь держави, які 29 травня 2017 року були видані стягувачу для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 05 квітня 2017 у справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007, а саме: вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в такій редакції: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому листі № 425/2555/15-ц, виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року в справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на перебування Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, проведення скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та довготривалу процедуру передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів ( боржників), у тому числі кредитної справи ОСОБА_1 , проведення їх аналізу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10 грудня 2020 року, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 425/2555/15-ц, виданого на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року в справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США, у відділах державної виконавчої служби України відсутні (а.с.177-178 т.2).

Зазначені обставини свідчать про те, що у відділах державної виконавчої служби України відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 425/2555/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США.

З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи боржника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне дослідити додані до апеляційної скарги документи.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що повторна заява про прийняття до виконання виконавчого листа подана стягувачем у передбачений законом строк після перегляду заочного рішення суду, про що свідчить перебування у виконавчому провадженні виконавчого листа, виданого 30 травня 2017 року, що вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження № 54586672 від 13 вересня 2018 року не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчого листа, передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінським Є.О., закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/425/1117/15, виданого 30 травня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1783,37 грн, у зв`язку з фактичним виконанням, стягувачем вказана Держава.

Зазначені обставини свідчать про те, що у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебував виконавчий лист № 2/425/1117/15, виданий 30 травня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, де стягувачем зазначена Держава.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що повторна заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/425/1117/15подана стягувачем ПАТ «Банк Форум» у передбачений законом строк після перегляду заочного рішення суду, спростовуються зазначеними вище обставинами.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В частині шостій ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

набрало законної сили 26 травня 2017 року та 29 травня 2017 виконавчий лист був виданий стягувачу для пред`явлення до виконання (т. 2 а.с. 175-176). Отже строк, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження, для пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 25 травня 2020 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 16 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів Соловйову Н.А строком з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено Ларченко І.М., повноваження якої продовжено на два роки до 15 червня 2018 року на підставі рішення від 26 травня 2016 року № 840.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в серпні 2015 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на перебування Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії процедури ліквідації, не заслуговують на увагу, оскільки із позовом до суду банк звернувся під час дії процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та запровадження в банку тимчасової адміністрації, тому обставини на які посилається скаржник не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на довготривалу процедуру передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), у тому числі кредитної справи ОСОБА_1 , необхідність проведення їх аналізу не заслуговують на увагу, оскільки посилання є голослівними, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження цих обставин та обставин наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадилиТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пред`явити виконавчий лист до виконання.

Слід зауважити, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду у червні 2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому не зазначивши, що перешкоджало товариству після укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b, звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та пред`явити його до виконання у період з квітня 2019 року до 25 травня 2020 року, обставини на які посилається скаржник, такими не є.

До суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся у грудні 2020 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладено правовий висновок про те, що постанова апеляційного суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією № 28971 від 08 лютого 2021 року (т.2 а.с. 220).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Керуючись ст.ст.367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384,433 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконаннявідмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська