ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7962/20

провадження № 22-ц/4809/609/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року, у складі головуючого судді В.В. Мохонько, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вказана позовна заява підписана представником Гофман О.Є.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката Гофман О.Є. від 13.08.2020, яка видана від імені АТ «Державний ощадний банк України» в особі виконуючої обов`язки начальника філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» Любименко Олександри Веніамінівни, яка діє від імені банку на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. 05.08.2020 за реєстровим №359 та Положення про філію- Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку передоручення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як виконуючої обов`язки начальника філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», зокрема і на підтвердження її повноважень на видачу довіреності від імені товариства (такими доказами зокрема є: копія наказу, довіреності, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг із Статуту, Положення про філію, тощо).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач, вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Зазначає, що до позовної заяви було додано копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої адвокату Гофман О.Є., в порядку передоручення та з тексту якої вбачається, що представник має право на підписання позовної заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи із наступного.

Із змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції не висловив застережень чи зауважень щодо повноважень адвоката Гофман О.Є.

Крім цього, у суду немає достеменної інформації про недійсність, не чинність чи закінчення строку дії:

1) довіреності від 05.08.2020 виданої керівництвом АТ «Державний

ощадний банк України» Любименко О.В., як виконуючого обов`язків начальника філії;

2)довіреності (в порядку передоручення) наданої ОСОБА_2

ОСОБА_3 13.08.2020.

За таких обставин і враховуючи, що обидві довіреності посвідченні нотаріально, слід виходити із одного боку з принципів доброчесності посадової особи нотаріусів ,які в силу вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» належним чином перевіряють обсяг прав та повноважень посадових осіб та в порядку передоручення можуть посвідчувати право представлення лише в межах цих прав ,а з другого боку принципу легітимності документа, що міститься у Державному Реєстрі.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/5500/18 ,у постанові від 04.12.2019.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний