КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4628/2021
справа № 2-1140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» Купирьова Максима Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену суддею Остапчук Т.В. 09 грудня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12,

У С Т А Н О В И Л А :

05.11.2020 року заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12, обґрунтовуючи тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по справі №2-924/12 позов позивача до відповідача, третя особа ОСОБА_1 , задоволено, відповідач зобов`язаний за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування цегляного гаража. 05.09.2013 р. Печерським районним ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження. 31.12.2016 р. у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду Печерським районним ВДВС у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконавчий документ не був надісланий ані на адресу суду, ані на адресу стягувача. Крім того, Печерський районний ВДВС у місті Києві не повідомив стягувача про закінчення виконавчого провадження. 04.11.2020 року при отримані копії ухвали про зміну способу виконання рішення працівниками канцелярії суду виявлено, що в матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у задоволені заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» Купирьов М.Є. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, відповідно до якого видати дублікат виконавчого листа №2-1140/12 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, обґрунтовуючи тим, що суд допустив неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази й не надав їм належної оцінки. Щодо поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що Печерський районний ВДВС у місті Києві не повідомив стягувача про закінчення виконавчого провадження, стягувач про це дізнався лише у лютому 2020 року, отримавши відповідь на запит; після отримання виконавчого листа вперше стягувач без пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернувся до органів виконавчої служби; стягувач з 31.08.2018 року знаходиться в стані припинення. Щодо підтвердження втрати виконавчого листа для видачі його дублікату посилається на відповідь Печерського районного ВДВС у м. Києві від 06.03.2020 року, в якій зазначено, що вказане виконавче провадження знищено. В матеріалах справи у суді виконавчий лист не міститься.

Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано звернення до суду із заявою, а саме не надано доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що суд першої ін6станції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків , які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по справі №2-924/12 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування цегляного гаража.

05.09.2013 р. Печерським районним ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження.

31.12.2016 року зв`язку з невиконанням боржником рішення суду Печерським районним ВДВС у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

10.03.2020 року стягувач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

14.08.2020 року Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву стягувача.

04.11.2020 року при отримані заявником копії зазначеної ухвали та виконавчого листа працівниками канцелярії суду виявлено, що в матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Доказів того, що оригінал виконавчого листа, повернутого ВДВС, був отриманий стягувачем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду документів вбачається, що 31.12.2016 року у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду Печерським районним ВДВС у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що стягував був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, немає.

Як пояснив представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» підприємству не було відомо, що виконавче провадження закрите, вони вважали, що лист перебуває на виконанні.

Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду , на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.

Судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по справі №2-924/12 є невиконаним, стягував вказав, що виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання та закриваючи виконавче провадження, не повідомила про це стягувача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин , а тому повинен бути поновлений.

Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1140/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Поновити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» строк для пред`явлення виконавчого за № 2-1140/12 до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: