Справа № 308/3920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

-видати дублікат виконавчого листа №2п-3974/08, звернувши до виконання рішення суду від 20.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги мотивовані, зокрема тим, що 20.11.2008 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2п-3974/08, яким позов задоволено, кредитний договір №014/02-7/322М від 21.08.2007 розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 62 302, 24 грн. заборгованості за отримання кредиту, 623,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 29.11.2019 було замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нема. Окрім того, заявник просить суд звернути увагу на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску сроків на пред`явлення виконавчого листа на виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з чим, керуючись нормами чинного законодавства, заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При цьому у поданій заяві представник просив розгляд даної заяви здійснити за їх відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

20.11.2008 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2п-3974/08, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, кредитний договір №014/02-7/322- М від 21.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 62 302, 24 грн. заборгованості за отримання кредиту, 623,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення представнику позивача було видано виконавчі листи по справі.

У подальшому Ухвалою від 29.11.2019 було замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2п-3974/08.

ТОВ «Вердикт Капітал» після набуття ним статусу стягувача у вказаній справі, звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа №2п-3974/08, звернувши до виконання рішення суду від 20.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність у них виконавчого листа №2п-3974/08 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу, що підтверджується Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/02-417-М щодо ОСОБА_1 від 12.03.2021. Зі змісту вказаного Акту випливає, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/02-417-М щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2п-3974/08, виданих на підставі рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 20.11.2008. При мотивуванні вимоги щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказує на довготривалу процедуру передачі кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску вказаного строку. Разом з тим заявник вказує на відсутність виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, на підтвердження чого надає суду витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавцем також визначено наслідки втрати виконавчого документу, зокрема, відповідно до п.17.4 ст.1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Враховуючи приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно з якими рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2п-3974/08, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник