Провадження №: 2/755/2374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без руху,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 4, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу, який здійснює досудове розслідування, та прокуратури

До суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без руху, оскільки відповідачем у справі вказано Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яке не є юридичною особою, а відповідно до ст. 38 ЦПК України відповідачем у справі може бути лише юридична особа.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до п.1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу, найменування відокремленого підрозділу, місцезнаходження відокремленого підрозділу, види діяльності відокремленого підрозділу тощо.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позивачем позовних вимог до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Крім того, протокольною ухвалою від 13 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у місті Києві.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна