Справа № 296/138/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними: договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 18 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк) та додаткові угоди №1 від 06 лютого 2009 року і №2 від 18 березня 2009 року; договір поруки №121835 від 18 червня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_4 ; договір іпотеки № 57171 (нерухомого майна), укладений 18 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :00:10:054:0001 за вказаною адресою; договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Банком та додаткові угоди №1 від 09 лютого 2009 року і №2 від 09 лютого 2009 року; договір поруки №0/п2, укладений 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 ; договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1095 кв.м. кадастровий номер :00:10:055:0009 за вказаною адресою.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу суду останній отримав 24 грудня 2020 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув, у зв`язку з чим ухвалою від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто. Крім того, з 24 грудня 2020 року по 16 березня 2021 року він ( ОСОБА_1 ), перебував на лікарняному та не мав можливості надати правову допомогу ОСОБА_2 та усунути недоліки його апеляційної скарги.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав ксерокопію апеляційної скаргиОСОБА_2 від 20 жовтня 2020 року, яка, відповідно до матеріалів справи, визнана неподаною та повернута останньому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року (а.с.86 т.2).

Окрім того, апеляційну скаргуОСОБА_2 від 20 жовтня 2020 року (ксерокопію) повернуто ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року скаржнику, як таку, що не підписана останнім.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не подано апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року.

Суддя: