Справа № 459/3868/18
Провадження № 2/459/42/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

30.03.2021 представник позивача подав заяву, в якій судове засідання 08.04.2021 провести у його відсутності та у випадку неявки відповідача провести заочний розгляд справи.

06.04.2021 відповідач подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов`язаної справи №459/3768/20 за його позовом до АТ «Мегабанк» в порядку захисту прав споживача.

07.04.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Розглянувши заяви та клопотання сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов`язаної справи №459/3768/20 за його позовом до АТ «Мегабанк» в порядку захисту прав споживача.

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Предметом вище вказаного спору є кредитний договір №21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018 року.

Попередньо, ухвалою від 29.03.2019 провадження у справі зупинялось до вирішення справи №459/663/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Червоноградського міського суду від 06.12.2019 у позові ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

23.11.2020 провадження у даній справі було поновлено.

29.12.2020 відповідач звернувся до суду з позовом до АТ «Мегабанк» в порядку захисту прав споживача про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору (справа №459/3768/20). У даній справі відкрито провадження 05.01.2021 та триває її розгляд.

22.01.2021 відповідач звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №459/3768/20.

Ухвалою від 05.02.2021 було відмовлено у цьому клопотанні та копія ухвали була скерована відповідачу, які він отримав 12.02.2021.

06.04.2021 відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі з тих же підстав.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тому суд визнає подання відповідачем повторного клопотання про зупинення провадження зловживанням процесуальними правами, та відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України його слід залишити без розгляду.

Крім того, вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання від 07.04.2021, суд звертає увагу на наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2 вдруге (заяви від 04.02.2021 та 07.04.2021) звертається до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із призупиненням руху міжобласного громадського транспорту у зв`язку із черговим продовженням карантину, оскільки він проживає у м.Ковель Волинської області.

Суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді суду з 26.12.2018.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про наявність у суді відповідної технічної можливості була зазначено також в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.01.2019 , яка була надіслана сторонам.

Виходячи з наведеного, суд відкладає розгляд справи за заявою представника відповідача для його повторного виклику.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 247, 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання на 28.05.2021 о 11.00 год..

Роз`яснити відповідачу та його представнику про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад