overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №45813226, відкритого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року у справі № 1423/16612/2012 за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №45813226, відкритого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року у справі № 1423/16612/2012 за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 20.04.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/2470/20
Провадження № 2-п/185/40/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 185/2470/20, в якій зазначає, що про заочне рішення він дізнався 17.03.2021 року та цього ж дні звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 травня 2021 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №22-ц/812/738/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 2-2337/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 84, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №607/6098/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про скасування арешту та виключення запису з реєстрів ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про скасування арешту земельної ділянки та виключення запису з реєстрів іпотек і заборон відчуження.

В порушення частини четвертої ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує повну сплату судового збору із двох вимог немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року складає 908 гривень.

Окрім цього, приписами ч.3 ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, виходячи з двох вимог немайнового характеру, сума судового збору має становити 1816 гривень, натомість позивачем сплачено лише 460, 80 гривень.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору в розмірі 1355, 20 гривень.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про скасування арешту та виключення запису з реєстрів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/745/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/746/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 30 квітня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
справа №619/1323/21
провадження №2/619/713/21
Ухвала

13 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув подання Служби у справах дітей Дергачівської міської ради про заміну законного представника малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Дергачівської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року зобов`язано Службу у справах дітей Дергачівської міської ради до підготовчого засідання, призначеного о 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом звернутися до суду із поданням про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду даної цивільної справи на спеціаліста (уповноважену особу) Служби у справах дітей Дергачівської міської ради.

24 березня 2021 року на виконання вказаної ухвали Служба у справах дітей Дергачівської міської ради подала суду відповідне подання, згідно якого просить суд з метою захисту майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити законним представником на час розгляду даної цивільної справи у Дергачівському районному суді Харківської області головного спеціаліста-юрисконсульта Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Матюшенко Людмилу Анатоліївну.

Як вбачається з матеріалів справи законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відповідачем по справі і не може представляти в суді інтереси дитини, яка є позивачем по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ЦПК України у разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Керуючись ст. 63 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання про призначення законного представника задовольнити.

Призначити законним представником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста-юрисконсульта Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Матюшенко Людмилу Анатоліївну, на час розгляду цивільної справи №619/1323/21 за позовом малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2-н/537/653/2021
Справа № 537/1234/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 446/2084/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Білик Р.О. подала клопотання в якому просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, а також просить витребувати докази у Червоноградському МБТІ, а саме: інвентаризаційну та реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідач будучи повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 1-18,149-150,153,154,157, 247 ЦПК України, суд
У порядку забезпечення доказів зобов`язати КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну та реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.
Справа №672/1401/20
Провадження №2/672/101/21
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

13 квітня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку у межах розгляду цивільної справи №672/1401/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради, визначення способів участі батька у вихованні дитини

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній цивільній справі призначено на 22.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Однак, представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 22.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, вул. Героїв Майдану, буд.54, м. Хмельницький) проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/418/2021
14.04.2021 року 264/1283/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 09.03.2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»________року ____________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 439/1437/17
Провадження №4-с/439/1/21
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди скарги Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року.

В судове засідання 15 квітня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року на 12.00 год. 06 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук