справа № 489/1853/20
провадження №6/489/139/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судових засідань Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-з/489/12/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС)

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа, а саме ухвали по забезпечення позову у справі № 489/1853/20, постановленою Ленінським районним судом міста Миколаєва 19.01.2021 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 19.01.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якої заборонено заявнику та будь-яким іншим особам користуватися транспортним засобом NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , до вирішення спорту та ухвалення рішення судом. 29.01.2021 заявником отримано постанову Інгульського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № ВП 642583352 від 26.01.2021, заведеного щодо негайного виконання вказаної ухвали. Посилаючись на те, що з часу отримання вказаної постанови заявник як боржник добровільно виконав ухвалу від 19.01.2021 в повному обсязі на підставі статті 432 ЦПК України просив визнати її такою, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, призначене на 07.04.2021, заявник та заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Від заявника та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2021 часткового задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам користуватися транспортним засобом NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , до вирішення спорту та ухвалення рішення судом. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.79-80).

26.01.2021 Інгульським ВДВС відкрито виконавче провадження № ВП 642583352 щодо негайного виконання вказаної ухвали. Копія ухвали про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження.

06.04.2021 заявником подано до матеріалів справи копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2021 в частині вирішення вимог щодо заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам користуватися транспортним засобом NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням по даній справі та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 в цій частині.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України)

Суд, відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Згідно частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма частини другої статті 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу, на підставі якої було відкрито виконавче провадження було скасовано апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення, а також, що згідно пояснень державного виконавця у відзиві на скаргу ОСОБА_1 ще 12.02.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із повним фактичним виконанням ухвали від 19.01.2021, суд вважає, що наявні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий документ, а саме ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2021, постановлену у цивільній справі № 2-з/489/12/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко