overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/974/18
Провадження № 22-ц/812/909/21
У х в а л а

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

8 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

У додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення квитанції про сплату судового збору. Однак, при надходженні справи до суду 13 квітня 2021 року було виявлено відсутність зазначеної квитанції, про що працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства складено акт.

За такого, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, на час звернення до суду, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище, з характеру позовної вимоги, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має складати: 768,40х150% = 1152,60грн.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1152 гривні (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні) 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1152 гривні (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні) 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Миколаївський апеляційний суд.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/909/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку несплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В.Коломієць
Провадження № 2/524/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 235/2126/21
Провадження №2-н/235/323/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 296/221/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2021 року у цивільній справі №296/221/21 за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. 20.01.2021 судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/221/21 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі - однієї третини з всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, однак у тексті судового наказу допущено технічну описку щодо зазначення періоду, до якого присуджено стягувати аліменти, а саме вказано "до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість "до досягнення дітьми повноліття".

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що у тексті судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира від 20.01.2021 у справі №296/221/21 допущено технічну описку щодо зазначення періоду до якого присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей, а саме замість "до досягнення дітьми повноліття" зазначено "до досягнення найстаршою дитиною повноліття", суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 173, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену у тексті судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира від 21 січня 2021 року у справі №296/221/21 та вважати правильним зазначення періоду до якого присуджено стягнення аліментів "до досягнення дітьми повноліття".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 346/1722/20
Провадження № 2/346/134/21
УХВАЛА

17 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача, адвоката Чеботар В.В. надійшло клопотаня про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності припиненим відкласти на 11 год. 15 хв. 13 квітня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 484/1312/21
Провадження № 2-н/484/288/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 10293 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 10293 грн. 47 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 10293 грн. 47 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/9366/20
Провадження №2/463/622/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Разом з тим, з врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, в порядку ст. 84 ЦПК України, для повного та об`єктивного дослідження доказів, слід витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис № 24731 від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 756,95 грн.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.84, 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис № 24731 від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 756,95 грн.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14.06.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/136/21
Провадження № 2/463/741/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представником позивача 14.04.2021 року подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Від відповідача та третьої особи на адресу суду не повернулися поштові відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Крім цього, судом визнана обов`язкова явка сторони позивача в підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про зняття арешту з майна на 09 год. 15 хв. 17 травня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку сторони позивача в підготовче засідання.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, попередити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2/359/2095/2021
Справа №359/3148/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАП «Україна» від 12 березня 2021 року №89/о про звільнення його з посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден;

- поновити його на посаді провідного інженера з експлуатації повітряних суден;

- стягнути з ДАП «Україна» середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ДАП «Україна» моральну шкоду в розмірі 12000 гривень.

За змістом п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не зазначив ціни позову, оскільки ним пред`явлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також не надав обґрунтований розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на його користь.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.3 ч.3 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди,залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом:

- зазначення ціни пред`явленого позову,

- надання обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку позивач просить стягнути з державного авіаційного підприємства «Україна» на свою користь.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 526/747/21
Провадження № 2-н/526/121/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 311 грн. 68 коп.,
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як споживач природного газу, ОСОБА_1 станом на 26 березня 2021 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу у сумі 2 311 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/484/622/21
Справа № 484/762/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, вул. І. Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївської області, до Первомайської міської ради Миколаївської області, , місцезнаходження якої вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований 07.07.2006 року за № 3430017 Другою первомайською державною нотаріальною конторою, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/18119/13-ц

провадження №22-ц/824/6719/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року про забезпечення позову /суддя Зотько Т.А./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 24.05.2021 року о 10 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: