УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області у справі №2-698/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0051/82/138202. В обґрунтування зазначає, що 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0051/82/138202.

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2009 року у справі №2-698/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0051/82-138202 від 05.04.2007 в сумі 29747,45 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) укладено Договір №114/2-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умовами виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 232697,01 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом дев`яти робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2. договору).

Зобов`язання з оплати за вказаним договором про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення № 238 від 08.11.2019 на суму 232697,01 грн.

Втім, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами реєстр боржників, підписання якого є обов`язковою умовою відступлення прав вимоги за Договором №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019.

Надана заявником копія Витягу з Додатку №1 до договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019 свідчить про підписання зазначеного Додатку №1 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Акціонерним товариством «Оксі Банк».

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не доведено належними та допустимими доказами переходу до нього від АТ «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги по зобов`язаннях, які виникли між ОСОБА_1 (боржником) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісним кредитором) за кредитним договором №014/0051/82-138202 від 05.04.2007, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик