overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/418/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; клопотання про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

23 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відстрочення сплати судового збору.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не підтвердила доказами підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., тому суд залишив клопотання без задоволення.

Згідно з ухвалою суду від 24.02.2021 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху.

Для виконання ухвали суду позивачці надано строк для усунення зазначених недоліків (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Станом на 13 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; клопотання про відстрочення сплати судового збору повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/431/20

провадження № 88-ц/4809/2/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у встановлений законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 496/321/21
Провадження № 2-о/496/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2021 року на адресу суду надійшов лист від Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно якого вбачається, що у зв`язку з реорганізацією Березанську сільську раду Біляївського району Одеської області було приєднано до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити неналежну заінтересовану особу.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області на належну заінтересовану особу Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 258, 260, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу Березанську сільську раду Біляївського району Одеської області на належну заінтересовану особу Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 22ц/812/867/2021
У Х В А Л А

9 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/2075/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2021 року частково задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк».

2 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 453/110/21
№ провадження 2/453/183/21
09 квітня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір`ю,-
Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити третю особу Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір`ю, на правонаступника Орган опіки та піклування Стрийської районої державної адміністрації Львівської області.
Відкласти підготовче засідання до 05.05.2021 року на 11 годину
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2/592/471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява (вх.№13800 від 08.04.2021 р.) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що його місцеперебування територіально віддалене та знаходиться в м. Чернігів.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцовою Мариною Володимирівною (тел.. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10:00 год. 19.05.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Воронцовій Марині Володимирівні (тел.. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 19.05.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» », надіславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/708/21
Провадження №2/554/1213/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 454/807/20
Провадження № 2-о/459/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

присяжних Дацик Н.Й., Кобрин Г.Б.

з участю: секретаря судових засідань Канюкки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради, КЗ ЛОР «Лешківський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із даною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.05.2020 у справі призначено судову психіатричну експертизу.

24.06.2020 копія ухвали разом із матеріалами була скерована для проведення експертизи.

25.08.2020 заявниця подала заяву про залишення даної справи без розгляду у звязку із тим, що ОСОБА_2 померла.

19.03.2021 матеріали справи разом із ухвалою були повернуті без виконання.

Ухвалою від 29.03.2021 провадження у справі поновлено.

В судове засідання заявниця та представники заінтересованих осіб не з"явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради (вул.Шептицького,44, м.Сокаль, Львівська область), КЗ ЛОР «Лешківський психоневрологічний інтернат» (03188914, вул.Широка,29, с.Лешків, Сокальський район, Львівська область) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складено 09.04.2021.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжних :
Справа № 431/5305/20
Провадження №2/431/195/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглянути справу без його участі та участі його представника ОСОБА_3 , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином через оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ё Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 357/3798/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Маловільшанська сільська рада / вулиця Перемоги, 24 с. мала Вільшанка Київська область, 09175/,

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /,

про встановлення факту що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маловільшанська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області , а заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Маловільшанська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.призначивши справу до розгляду на 11 травня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 212/1167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача - адвоката Меланчука І.В., представника відповідача - Артеменко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1А.

Повне судове рішення буде складено та підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №303/2723/21
2/303/1086/21
ряд.стат.звіту № 26
УХВАЛА
12 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву №303/2723/21 АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08 квітня 2021 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивачем сплачений судовий збір , а заява повертається йому, то відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення позову.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій