Справа № 467/1149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України задоволено, зокрема, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, у другому, третьому, четвертому та п`ятому абзацах вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні юридичної адреси відповідача, а саме : при написанні назви вулиці.

Як то, замість правильної назви вулиці «Елеваторна» помилкового вказано «Елеваторська».

Ця описка й підлягає виправленню за ініціативою суду.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні по суті.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Зокрема, як вказано вище у другому, третьому, четвертому та п`ятому абзацах рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року допущено описку при зазначенні юридичної адреси відповідача, а саме : при написанні назви вулиці.

При написанні назви вулиці помилково зазначено «Елеваторська» замість правильної назви « ОСОБА_2 ».

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки необхідне для своєчасного виконання судового рішення.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

А згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відображеній у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення такого роду описки не змінить суті судового рішення, у той час, як вона є очевидною.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в другому, третьому, четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року у справі №467/1149/20 (провадження№2/467/36/21) при написанні назви вулиці, а саме: замість неправильної назви «Елеваторська» вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца