ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4439/21 Справа № 204/6182/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_5

суддів - ОСОБА_6, ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння - задоволенні частково.

Витребувано у ОСОБА_1 з незаконного володіння оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 83/16-1 від 01.09.2016 року та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та вирішено розгляд апеляційної скарги проводи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 В обґрунтування заяви посилався на те, що адвокат Пищида Володимир Миколайович (№ Свідоцтва:5016 Дата видачі свідоцтва: 28.03.2018 року, Орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Донецької області) здійснює представництво інтересів позивача ТОВ "СФГ "Гермес" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року б/н, що зокрема підтверджується копією ордеру від 01.12.2019 року серії ДН №031897, яка надана до вказаної заяви. Відповідно до декларації про майно, доходи, витрат і зобов`язання фінансового характеру судді ОСОБА_3 за 2014 рік. ОСОБА_4 є його сином. А тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3 у даній справі.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві обставини не є свідченням необ`єктивності та упередженості суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки один із учасників процесу має враження упередженості та необ`єктивності колегії суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу №204/6182/19 (провадження №22/803/4439/21) необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: