Справа № 361/1578/20
Провадження № 2/361/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Сундук Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

5березня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом в якому просила:

-позбавити відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав.

-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , надалі стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь опікуна ОСОБА_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня набрання даним рішенням законної сили.

07 квітня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2020 року.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи з метою отримання відповіді щодо наявності кровного споріднення між ним ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи м.Київ вул. Докучаївська буд. 4. На вирішення поставлені наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною донькою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

07 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заявлене клопотання було задоволено.

10 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 103-196-2020 року, в якому зазначається, що вирогідність підтвердженого батьківства складає величину не менш ніж 99,9 %.

25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача в якому він зазначив, що між сторонами можливо укладення мирової угоди, але для впевненості що відповідач не є батьком дитини потрібно провести незалежну ДНК експертизу у спеціалізованому медичному закладі. Щодо наявної у матеріалах справи експертизи у відповідача є сумніви в її правдивості, так як у медичному закладі що проводив експертизу застаріле обладнання, а тому просив призначити повторно генетичну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі Медико-генетичний центр "МАМА ПАПА" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Льва Толстого, 21).Судове засідання просив провести у відсутність відповідача, наполягав на проведенні повторної експертизи.

В судове засідання 28 січня 2021 року відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його необґрунтований, та немає підстав вважати недостовірним наданий висновок експерта.

Представник третьої особи також заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, звернула увагу суду на те, що наразі предметом позову є позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з нього аліментів. Будь яких вимог про оспорювання батьківства відповідачем не заявлялось, відповідач зазначений у свідоцтві про народження батьком дитини, крім іншого експертиза яка проведена, була призначена за клопотанням відповідача і саме в тій установі в якій він заявляв клопотання, а тому вважає, що немає підстав для проведення повторної експертизи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши подане клопотання відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 103-196-2020 року, в якому зазначається, що вирогідність підтвердженого батьківства складає величину не менш ніж 99,9 %.

Із наведених у клопотанні обґрунтувань вбачається, що відповідач ставить під сумнів правдивість вказаного висновку через ніби застаріле обладнання в установі в якій проводилось таке дослідження, але так і не надав доказів на підтвердження своїх припущень, і не навів обґрунтувань чому вважає, що даний висновок є неправильним, крім іншого суд звертає увагу на те, що вказана установа була визначена судом за клопотанням відповідача, а тому підстав для проведення повторної експертизи судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.106,113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.