Провадження № 22-ц/4808/264/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю апелянтів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Деренько З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 26 листопада 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» поданий позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №638/143-05, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 21 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків, комісії та інших передбачених платежів у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача за даним кредитним договором. Станом на 01.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 36 568,07 доларів США, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 18 350,07 доларів США, заборгованість за процентами - 18 218 доларів США. В забезпечення виконання вимог договору 30.12.2005 року укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог ТзОВ «Кей-Колект» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 568,07 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір (а.с.2-3, 54, том 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Кей-Колект» 28 503,69 долари США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2020 року становить 810 724 грн 75 коп, з яких: 18 350,07 доларів США - заборгованість за основним боргом, 10 153,55 доларів США - заборгованість по відcотках. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Кей-Колект» 28 503,69 долари США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2020 року становить 810 724 грн. 75 коп., з яких: 18 350,07 доларів США - заборгованість за основним боргом, 10 153,55 доларів США - заборгованість по відcотках. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Кей-Колект» по 1827 гр. витрат по оплаті судового збору з кожного (а.с.216-218, том 2).

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення з неї на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи містяться різні за змістом довідки-розрахунки заборгованості за кредитним договором №638/143-05 від 30.12.2005 року, надані позивачем ТОВ «Кей-Колект», за відсутності на них печатки ПАТ «УкрСибБанк» як первісного кредитора; відсутній фактичний деталізований розрахунок боргу від банку. В даному випадку для визначення відповідності оформлення та відображення банком операцій по особовому рахунку ОСОБА_1 щодо отримання позики за кредитним договором, розподіл коштів на погашення кредитного боргу, фактичної заборгованості позичальника перед банком та третіми особами, яка могла б бути стягнута в судовому порядку, доведеності чи спростування доводів позивача та апелянтів стосовно предмету спору та заперечень сторін на їх позиції, в тому числі щодо суми боргу, виникла необхідність у проведенні експертизи документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами заявлена позивачем ТОВ «Кей-Колект» до стягнення сума боргу в розмірі 36568,07 доларів США (28503,62 долари США; 23211,72 долари США)? В тому числі станом на 13.02.2012 року?

- яка фактична/дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСибБанк» станом на 13.02.2012 року, дату укладення договору факторингу (відступлення прав вимоги), виходячи із умов кредитного договору та наданої банком виписки з особового рахунку та надання позичальником ОСОБА_1 квитанцій про погашення боргу у гривневому еквіваленті?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів і розподіл сплачених позичальником коштів на погашення заборгованості умовам укладеного кредитного договору №638/143-05 від 30.12.2005 року додатковій угоді до договору № 0 від 17.07.2006 року та вимогам положення про кредитування банку ПАТ «УкрСибБанк»? Тобто, чи правильно роз приділені банком кошти на погашення боргу?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та отриманим позичальником від банку квитанціям про щомісячне часткове погашення боргу?

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» заперечувала щодо призначення судової економічної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи по справі, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року ОСОБА_1 особисто заповнила анкету-заяву на отримання кредиту, в якій своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена з кредитними умовами (а.с.8-10, том 1).

30.12.2005 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 638/143-05. Відповідно до даного договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 21 000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день укладення договору 106 050,00 грн на строк з 30.12.2005 року по 29.12.2016 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами на рівні 12,5% річних на перший місяць установленого строку кредитування. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов п. 9.2. договору із застереженням якщо банк не повідомив позичальника в порядку, передбаченому п. 9.2. цього договору про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, то застосовується діючий розмір процентної ставки. Порядок нарахування процентів передбачений пунктами 1.3.2. та 1.3.3. договору, строк сплати процентів з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. (а.с.17-19, том 1).

Сторонами узгоджено графік погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору від 30 грудня 2005 року, відповідно до якого позичальник зобов`язався банку виплатити суму кредиту щомісячними рівними платежами за 252 періоди по 83,33 доларів США у кожний із 251 періодів і 84,17 доларів США у останній 252 період, що в цілому складає тіло кредиту у розмірі 21 000 доларів США (83,33 х 251 + 84,17) (а.с. 19-зворот -21 том 1).

Між банком та позичальником ОСОБА_1 17 липня 2006 року укладена додаткова угода № 0 до договору про надання споживчого кредиту №638/143-05 від 30.12.2005, відповідно до умов якої змінився метод нарахування процентів, черговість погашення заборгованості та порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення позичальником строків погашення грошових зобов`язань (а.с.21 (зворот) 22 том 1).

30.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1/638-11, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 638/143-05 ( а.с.13, том 1).

30.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 2/638/11, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором , що виникли з кредитного договору № 638/143-05 (а.с.14, том 1).

Відповідачці ОСОБА_1 12.11.2008 року вручена вимога про дострокове повернення кредиту та процентів у зв`язку із неналежним виконанням Договору про надання кредиту, у якій банком зазначено, що ОСОБА_1 допустила виникнення простроченого боргу, не повідомила письмово у 3-денний строк про виникнення обставин, що вплинули на належне виконання умов кредитного договору. Станом на 12.11.2008 року за позичальником рахується прострочений борг у сумі 1139,89 доларів США. Термін прострочення 66 днів. Основний борг по кредиту станом на 12.11.2008р. по кредиту складає 18416,25 доларів США. У відповідності до п.4.1 кредитного договору, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Також згідно із п.7.7.6 кредитного договору, зобов`язана сплатити на користь банку неустойку 500,00 грн за порушення зобов`язань, визначених у п.4.4.2 кредитного договору. Пунктами 5.5.8 договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Повідомлено, що у випадку непогашення простроченого боргу протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення строк погашення кредиту за кредитним договором вважається таким, що настав на 32 день з дати одержання цього повідомлення. Просили протягом 31 календарного дня з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість за отриманим кредитом з нарахованою пенею та неустойки 500,00 грн. У випадку непогашення поверненню підлягає весь кредит достроково на 32 день з дати отримання цієї вимоги. Остаточний розрахунок заборгованості визначається на день погашення (а.с.64, том 1).

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 638/143-05 від 30.12.2005 р. (а.с.24-28, том 1).

Згідно з випискою з Додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, право вимоги по кредитному договору № 638/143-05 від 30.12.2005 р., боржник ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кей- Колект», станом на день відступлення права вимоги, тобто на 13.02.2012 року визначена заборгованість по невиконаному зобов`язанню (тіло кредиту) у гривневому еквіваленті в розмірі 227 741, 07 грн, нараховані несплачені проценти в валюті кредиту в розмірі 10 153,55 доларів США із процентної ставки на рівні 19,50 річних (а.с.23, том 1).

У довідці розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4, том 1) станом на 13.02.2012 року заборгованість зазначена така ж, як і у виписці, а станом на 01.12.2013 р. -36568,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату рахунку становить 473556,51 грн, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 18350,07 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 237633,41 грн); заборгованість за процентами 18218,00 доларів США (235923,10 грн); заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн; нарахована пеня 0,00 грн.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р. станом на 16.03.2020 року становить 28 503,63 доларів США, що еквівалентно 743 630,96 грн,з яких: 18 350,07 доларів США - заборгованість за основним боргом, 10 153,55 доларів США - заборгованість по відcотках (а.с. 175, том 2).

Виписка по рахунку міститься у матеріалах справи на аркушах 158-202 у томі 1.

Питання, викладені апелянтом у клопотанні про призначення судової економічної експертизи по суті є вірними, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів апелянта, а також заперечень представника позивача, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:

1) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 12 листопада 2008 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5 % річних? в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005 р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 12.11.2008 року на рівні 19,5 % річних ?

2) Чи сплачена ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з 12 листопада 2008 року по 14 грудня 2008 року і у якому розмірі?

3) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 13 лютого 2012 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5% річних; в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 13.02.2012 року на рівні 19,5 % річних ?

4) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 13 грудня 2013 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5% річних; в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 13.12.2013 року на рівні 19,5 % річних?

Суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 12 листопада 2008 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5 % річних? в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005 р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 12.11.2008 року на рівні 19,5 % річних ?

2) Чи сплачена ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з 12 листопада 2008 року по 14 грудня 2008 року і у якому розмірі?

3) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 13 лютого 2012 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5% річних; в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 13.02.2012 року на рівні 19,5 % річних ?

4) який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 638/413-05 від 30.12.2005р., станом на 13 грудня 2013 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки на рівні 12,5% річних; в) розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами із процентної ставки з 30.12.2005р. по 30.06.2008р. на рівні 12,5 % річних, з 01.07.2008 р. по 31.07.2008р. на рівні 17,5 % річних, з 01.09.2008 року по 13.12.2013 року на рівні 19,5 % річних?

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта (ів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали цивільної справи №344/17126/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.