ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/6074/20

провадження №22-ц/822/371/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Піхало Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних та клопотання про призначення експертизи

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

11 лютого 2021 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилалася на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення причини затоплення квартири, а також обсягу та вартості робіт необхідних для усунення шкоди, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)які причини затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 01 липня 2020 року та 08 липня 2020 року?

2)який обсяг робіт потрібно провести у квартирі АДРЕСА_1 для усунення шкоди від залиття 01 липня 2020 року та 08 липня 2020 року?

3)яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, внаслідок затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 01 липня 2020 року і 08 липня 2020 року та який розмір матеріальної шкоди, спричиненої цим залиттям?

Проведення експертизи просила доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», що знаходиться по вул. Головній, 119 в м. Чернівці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2021 року клопотання представника позивачів задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», що знаходиться по вул. Головній, 119 в м. Чернівці.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Які причини затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 01 липня 2020 року та 08 липня 2020 року?

2. Який обсяг робіт потрібно провести у квартирі АДРЕСА_2 для усунення шкоди від залиття 01 липня 2020 року та 08 липня 2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 01 липня 2020 року та 08 липня 2020 року та який розмір матеріальної шкоди, спричиненої цим залиттям?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, під час розгляду питання про призначення експертизи ні він, ні його представник не брали участі у судовому засіданні з незалежних від них причин, у зв`язку з чим він не брав участі у дослідженні доказів, необхідності призначення експертизи, не міг поставити питання учасникам справи, не надав своїх доводів та міркувань з питань призначення експертизи, був позбавлений права на правову допомогу тощо.

Також вважає, що судом за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи не аргументовано чому експертизу доручено саме СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», а не іншій експертній установі.

Більше того вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити і ряд інших питань: який вид робіт (реконструкція, капітальний ремонт чи звичайний ремонт тощо) належать провести в квартирі?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) квартири?; які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття тощо?

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом у розмірі 5378,80 грн.

Заперечення на відзив не надходили.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Задовольняючи клопотання про призначання судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в пред`явленому позові подали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Направлена судом на адресу відповідача ОСОБА_1 кореспонденція повернулася до суду з відміткою про причини не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28).

25 січня 2021 року підготовче засідання Першотравневим районним судом м.Чернівці було відкладено на 11 лютого 2021 року.

Направлена судом кореспонденція на адресу відповідача ОСОБА_1 повторно повернулася до суду з відміткою про причини не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34).

11 лютого 2021 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2021 року було задоволено за відсутності сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначеному частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Порядок вручення судової повістки стороні визначено ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В підготовчому засіданні 11 лютого 2021 року, в якому вирішено клопотання про призначення експертизи, відповідач не був присутній. При цьому, кореспонденція направлена на його адресу повернулася до суду з відміткою про причини не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом першої інстанції не враховано, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про вирішення питання про призначення експертизи, в порушення ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України відповідач не мав змоги запропонувати свої питання на вирішення експертизи, обговорити питання щодо експерта чи експертної установи та висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк