Справа № 465/5608/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3268/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

11.03.2021 року через канцелярію суду за вх. №6177 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заяву про відвід судді Савуляка Р.В. заявники обґрунтовують тим, що 26.04.2018 року колегія апеляційного суду Львівської області під головуванням судді Савуляка Р.В. розглянула справу №2/1326/2058/2012, яка стосувалася ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_2 та внучкою ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_6 , яка є внучкою ОСОБА_2 та правнучкою ОСОБА_1 . 27 січня 2021 року Верховний Суд встановив, що постанова апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 року не відповідає вимогам закону. Вказують, що від допущенної помилки колегії судів апеляційного суду Львівської області під головуванням судді Савуляка Р.В. вже чимало років страждає ОСОБА_5 та її неповнолітня дитина. Зазначають, що не має ніякої гарантії, що при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2020 року, суддя Савуляк Р.В. знову може дійти до помилкового висновку, що вже мало місце 26.04.2018 року. Також, зазначають, що допущена не об`єктивність та упередженість при розгляді зазначеної судової справи суддею Савуляком Р.В. - факт непоодинокий. Аналогічна і була ситуація з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року ( справа № 465/7960/18). З даного приводу Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводусудді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявників з судовими рішеннями судді Савуляка Р.В. у інших справах та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Савуляк Р.В. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Савуляка Р.В.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Савуляка Р.В. при розгляді справи заявниками не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Савуляку Р.В. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Савуляку Р.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра