overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/945/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

представника позивача Гринчука І.С.,

представника відповідача Яковчук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, акціонерного товариства «Львівська залізниця», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання частково недійсним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, акціонерного товариства «Львівська залізниця», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання частково недійсним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 128/3467/20
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

12 лютого 2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення до 12.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що термін на примирення сплив, сторони не дійшли згоди, щодо збереження шлюбу, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 444/399/21
Провадження № 2/444/462/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Лужки, Львівський район, Львівська область) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання 13.04.2021 року не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Беручи до уваги те, що у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Лужки, Львівський район, Львівська область) про стягнення коштів відкласти на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 627/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 квітня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 16.03.2016 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн, таким чином між сторонами виникли договірні зобов`язання. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах, встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 26.11.2020 року має заборгованість перед банком у розмірі 32659 грн 25 коп.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/91/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Номер провадження: 22-ц/813/7551/21
Номер справи місцевого суду: 509/396/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржником до апеляційної скарги надано лише копію апеляційної скарги без копій доданих до неї письмових матеріалів.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. а саме: надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 646/2392/21
Провадження №2-н/646/600/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.04.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/154/21
Номер провадження 2/213/567/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідне проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/695/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про скасування вчиненої нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 2 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору або надання суду додаткових доказів, що підтверджують важкий матеріальний стан апелянта на підтвердження клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а також усунення інших недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надала суду копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Враховуючи вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про скасування вчиненої нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №295/3174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №113165, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 61853,36 грн.Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судом не вказано про направлення для виконання вищезазначеної ухвали суду від 18.03.2021 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не змінюючи ухвалу по суті, викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 року в наступній редакції:

Копію ухвали негайно направити приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні - для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-н/593/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального Кодексу України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не може бути подана.

Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий наказ видати стягувачу.

СУДДЯ: О.М. Данилів

Судовий наказ набрав чинності 08 квітня 2021 року.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти починаючи з 09 квітня 2021 року.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з 09 квітня 2021 року.

Дата видачі судового наказу стягувачу квітня 2021 року.

Суддя ________________ Данилів О.М.

Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.

___________________________________________________________________________________________________________________