Провадження №2-ві/463/3/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 подав 08 квітня 2021 року заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що суддя Гирич С.В. раніше у 2020 році розглядав справу про стягнення з його матері ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальних послуг, у ході якого, після подання його матір`ю заяви про його відвід, заявив самовідвід, саме це і свідчить на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує його тим, що суддя Гирич С.В. раніше у 2020 році розглядав справу про стягнення з його матері ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальних послуг, у ході якого, після подання його матір`ю заяви про його відвід, заявив самовідвід, саме це і свідчить на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Тому просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №463/12641/20.

Згідно ухвали судді Гирича С.В. від 12.04.2020 р. по даній справі, такий вважає, що на даний момент підстав для його відводу немає. Вказує, що твердження позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявником не наведено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір