Справа № 642/6770/20
Провадження № 2/642/381/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гомади В.А..
за участю секретаря Нікіфорової К.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
18 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Ленінського районного суду від 19.10.2020 року по справі 642/4986/20 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП під час керування транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , який належить Позивачу на праві приватної власності. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.09.2020 року, мій автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Постановою Ленінського районного суду від 26.10.2020 року по справі 642/4985/20 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , також, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП України.
Автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №7398200-02- 21-01 від 11.12.2019 року.
18.09.2020 року представником ПРАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд транспортного засобу. Актом (Протокол) огляду Т3 - Заява на виплату від 18.09.2020 року по події №2059996 зафіксовані пошкодження мого автомобілю. Відповідно до листа ПРАТ «СК «ВУСО» вих. №0961/2059996 від 25.09.2020 року, страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що особа, яка керувала застрахованим транспортним засобом (Bідповідач) перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 3 урахуванням вказаного Акту страховика, з огляду на пошкодження мого автомобілю, сертифікована СТО (ФОП ОСОБА_3 ) виставила рахунок на ремонтні роботи по відновленню автомобілю «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 25.09.2020 року на загальну суму 184 420,00 грн.
Таким чином, відновлювальний ремонт автомобіля «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_4 складає 184 420,00 (сто віcімдесят чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.
На сьогоднішній день автомобіль не відремонтовано.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки в сумі 184 420,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін.
До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 7). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.09.2020 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.11-14).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.
Автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №7398200-02- 21-01 від 11.12.2019 року.
18.09.2020 року представником ПРАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд транспортного засобу. Актом (Протокол) огляду Т3 - Заява на виплату від 18.09.2020 року по події №2059996 зафіксовані пошкодження мого автомобілю. Відповідно до листа ПРАТ «СК «ВУСО» вих. №0961/2059996 від 25.09.2020 року, страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що особа, яка керувала застрахованим транспортним засобом (Bідповідач) перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 3 урахуванням вказаного Акту страховика, з огляду на пошкодження мого автомобілю, сертифікована СТО (ФОП ОСОБА_3 ) виставила рахунок на ремонтні роботи по відновленню автомобілю «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 25.09.2020 року на загальну суму 184 420,00 грн.
Таким чином, відновлювальний ремонт автомобіля «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_4 складає 184 420,00 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Положеннями ст. 1195 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, в розмірі 184 420,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, на підставі ст.1166, 1192 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 184 420,00 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять) гривень матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 21 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В.А. Гомда