12.04.2021 Справа № 331/815/21
Номер провадження 2/331/955/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., секретаря Чуйко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Позивач надав клопотання про направлення позову за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про розгляд справи у його відсутність, наполягав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Позивачем у позові було зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/4027 від 16.03.2021 року, інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Так, позов ОСОБА_1 прийнято в порядку ч.1 ст.27, 28 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на час пред`явлення позову. Справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що відповідач не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Позивач звернувся з клопотанням про направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи за альтернативною підсудністю згідно із ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача даний позов згідно правил, встановлених статтею 27 ЦПК України не підсудний територіально даному суду, а тому з огляду на наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

За матеріалами справи дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вул. Брянська - вул. Зої Космодемьянської в м. Запоріжжі, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Солодовніков