Справа № 496/4287/20
Провадження № 2/496/519/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Мединської К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд справи за їх

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 16 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22432,38 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням та належить Делінському отримав пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/23343/17 від 26.12.2017 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі в повному обсязі. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «Теком», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 267-17 Д/Т/АТ від 10.08.2017 року. Власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ СК «Теком» з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «Теком» відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно вказаного договору страхування та відповідно до страхового акту № 02 від 09.01.2018 року, рахунку № СЧ-024591 від 05.01.2018 року, висновку експерта № 6100 про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ від 10.12.2017 року, ПрАТ СК «Теком» було сплачено за заявою страхувальника на СТО-ТОВ «Адіс-Авто» суму страхового відшкодування у розмірі 128199,65 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 162 від 17.01.2018 року. Згідно закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК 2ПЗУ Україна» (поліс АК/5753768), у зв`язку з чим, остання сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу (відповідно до ст. 29 Закону) у розмірі 81767,27 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13709 від 22.03.2018 року. ПрАТ СК «Теком» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи відповідальної за збиток, тобто на ОСОБА_1 . З метою досудового врегулювання спору між сторонами ДТП, вказаному вище, позивачем було пред`явлено претензію № 133/18 до ОСОБА_1 про відшкодування ПрАТ СК «Теком» фактичних витрат згідно договору страхування, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 46432,38 гривень, отримавши вказану претензію, відповідач розпочав сплачувати, зокрема, сплатив тільки 24000 гривень. Однак з січня 2018 року та по теперішній час відповідач припинив здійснювати оплати відповідно до претензії, але відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 22432,38 гривень. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надавав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та визнав позовні вимоги.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, цивільну справу № 496/4287/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 03 листопада 2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001116 від 23.11.2020 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження (а.с. 39).

10. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 10) Вказана постанова суду набрала законної сили.

11.У страховому акті № 02 від 29.01.2019 року зазначено, що розмір страхового відшкодування становить - 128199,65 грн. (а.с. 11)

12. Між ПрАТ СК «Теком», в особі начальника відділу страхування транспорту Кіора О.К. та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 267-17 Д/Т/АТ від 10.08.2017 року (а.с. 42-47)

13. Згідно заяви від 27.11.2017 року № 7492, вбачається, що ОСОБА_3 звертався з письмовою заявою про настання страхового випадку/про настання збитку до ПрАТ СК «Теком» (а.с. 12)

14.Власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», що підтверджується заявою на виплату страхового відшкодування (щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування) від 27.11.2017 року № 7492 (а.с. 13)

15. Згідно висновку експерта № 6100 від 10.12.2017 року та доданих фототаблиць, акту огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , складає 128949 гривень, вартість матеріальної шкоди, нанесену власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , складає 82517,27 гривень (а.с. 17-32)

16.Як вбачається з рахунку № СЧ-024591 від 05.01.2018 року вартість відновлювального ремонту становить 132665,96 гривень (а.с. 15)

17.Відповідно до акту виконаних робіт № РС - 0001355 від 23.02.2018 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 132225,11 гривень (а.с. 16)

18. Згідно платіжного доручення № 162 від 17.01.2018 року від ПрАТ СК «Теком» перерахувало ТОВ «Адіс-Авто» страхове відшкодування в сумі 128199,65 гривень. (а.с. 14)

19. Згідно претензії про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги - ПрАТ СК «Теком необхідно відшкодувати збитки у розмірі 46432,38 гривень. (а.с.49)

20. ОСОБА_1 сплатив 24000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № @PL272194 від 08.05.2018 року, № @PL272199 від 08.05.2018 року та № 5343515SB від 05.12.2018 року (а.с. 52-54)

V. Оцінка Суду.

21. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

22. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

23. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24. Отже, факт завдання шкоди автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, є обов`язковою для суду.

25. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

26. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

27. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

28. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

29. Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

30. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

31. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

33. Як встановлено судом, ПрАТ СК «Теком» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

34. Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 22432,38 грн., а тому суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, саме в стягненні заявленої суми.

35. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

36. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

37. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

38. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

39. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

42.Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем - ПрАТ СК «Теком» правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаною з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь ПрАТ СК «Теком» підлягає стягненню відшкодування в сумі 22432,38 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

43. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Керуючись ст. ст. 979, 990, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 11, 16, 20, 27 Закону України «Про страхування» ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р НОМЕР_4 у Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, ідентифікаційний код 25050281), місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) матеріальну шкоду у розмірі 22432,38 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р НОМЕР_4 у Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, ідентифікаційний код 25050281), місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) сплачений судовий збір у сумі 2102 гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

7. Повний текст рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич