Справа №278/104/20
Провадження № 2/293/475/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів клопотання судових експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №278/104/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26.03.2021 до суду надійшло клопотання судових експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження. Експерти просили надати на дослідження:

*правовстановлюючі документи на незавершений будівництвом будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»;

*всю дозвільну, проектно-кошторисну, звітну та виконавчу документацію на будівельні (ремонтно-будівельні) роботи по незавершеному будівництвом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»;

*акти приймання виконаних будівельних робіт та іншу виконавчу документацію по незавершеному будівництвом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»;

*відомості щодо технічного стану, рівня готовності та об`єму виконання будівельно-монтажних робіт по незавершеному будівництвом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»;

*іншу наявну документацію щодо об`єкту дослідження із зазначенням дати початку будівельних робіт, дати призупинення будівельних робіт, об`ємно-планувальних характеристик досліджуваних будівель та споруд (площа забудови, будівельний об`єм, висота приміщень, поверховість, загальна площа приміщень тощо);

*правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка».

Також просили забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження: незавершеного будівництвом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка», яке відбудеться 30 квітня 2021року орієнтовно з 09.00 години.

Ухвалою суду від 30.03.2021 провадження у справі поновлено, для вирішення клопотання експертів судом здійснено виклик учасників справи у судове засідання на 14.04.2021.

Позивач в судове засіданння не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання судових експертів. Вказав, що у визначений експертами строк позивачем буде здійснено оплату судової будівельно-технічної експертизи, також буде забезпечено з боку позивача безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи експертів на 30 квітня 2021 року. Пояснив, що на даний час будь-яких правовстановлюючих документів на спірний будинок, окрім тих які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 не має, та у разі наявності визначених в клопотанні документів, позивачем будуть надані такі на дослідження.

Від представника відповідача - адвоката Горлової М.В. на адресу суду електронним зв`язком надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Проти вирішення процесуальних питань, пов`язаних з експертизою по справі не заперечують. Також в заяві зазначає, що сторона відповідача позбавлена можливості надати в розпорядження експерта запитувані документи; стосовно забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта, то сторона відповідача також позбавлена можливості, оскільки відповідач вказаним обєктом не користується та самостійно фізичного доступу до нього не має.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання судових експертів та заяву представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Частинами 1,3 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (надалі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкту дослідження є необхідним, а тому суд задовольняє клопотання судового експерта та зобов`язує позивача забезпечити судовим експертам Свістунову І.С. та Хомутовському М.В. безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Зважаючи на те, що сторонами в судовому засіданні не надано будь-яких витребовуваних документів необхідних для проведення дослідження, суд позбавлений можливості надати їх судовим експертам у розпорядження для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

З огляду на викладене, клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду і для забезпечення належного її проведення у розпорядження експерта направлені матеріали даної цивільної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи експертів 30 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка».

Зобов`язати ОСОБА_2 при наявності документів, вказаних в клопотанні експертів, подати їх до суду з метою подальшого направлення судовим експертам для дослідження.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко