overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6950/21
Провадження №2-н/760/221/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ПАТ «ДТЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4809,95 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 227 грн. судового збору.

24 березня 2021 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої 29 березня 2021 року довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу (п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України).

З огляду на викладене, заява ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 162, 165, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 727/2782/21
Провадження № 2-н/727/304/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи» «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи» «Чернівцігаз» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 06.04.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, вона підлягає передачі за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5, ч. 8 ст.165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи» «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 505/3174/19
Провадження № 2/505/669/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

за участю секретаря Черчел Ю.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради та Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради та Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту та зняття арешту задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 на все майно якого було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Котовського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29711845 від 28.10.2011 року є одна і таж особа, яка є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншому відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Котовський міськрайонний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 308/7000/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Глеба
справа № 208/7055/20
№ провадження 2/208/805/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/111/21 у справі № 6-1496/11

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 травня 2021 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
справа №732/254/21
провадження № 2-о/732/38/21
Ухвала

13.04.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,в присутності секретаря Бруй І.В., за участі заявниці,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, та рідною донькою останньої - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області. Також заявниця просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини своєї рідної матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві.

З метою всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідість оголошення перерви та витребування додаткових доказів: інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , інформації про шлюб ОСОБА_4 та зміну її прізвища на „ ОСОБА_5 , актового запису про народження ОСОБА_6 , актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оголосити перерву до 13.05.2021 року до 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у разі наявності спадкової справи витребувати її копію.

Витребувати з Городнянського районного відділу ДРАЦС та Державного архіву Чернігівської області:

- інформацію щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та укладення повторного шлюбу мешканки с.Мощенка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , 1906 року народження, внаслідок чого остання змінила прізвище з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_5 ";

- актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мощенка Городнянського району Чернігівської області;

- актовий запис про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у с.Мощенка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 274/2459/21 Провадження № 2-н/0274/270/21
15.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
14.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 840,73 грн. за період з 01.07.2015 по 31.10.2020.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається із матеріалів заяви, сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку, заборгованість за надані послуги виникла за період з 01.07.2015, що вбачається з наданого розрахунку заборгованості, а із заявою ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду лише 14.04.2021.
Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 3 840,73 грн. за період з 01.07.2015 по 31.10.2020.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 750/1278/21
Провадження № 2-п/750/10/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

Таким чином, відповідачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., надавши підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 285, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Карапута
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/169/21
Номер провадження по справі 2/586/58/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу№586/169/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2009 в розмірі 16 299,04 грн станом на 13.12.2020 та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №586/169/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 727/1269/21
Провадження № 2/727/785/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків, -

У Х В А Л И В:

Позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/ НОМЕР_1 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14289,14 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень (чотирнадцять) копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/ НОМЕР_2 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 втрати від інфляційних процесів в розмірі 1633,98 (одну тисячу шістсот тридцять три) гривні (дев`яносто вісім) копійок та три відсотки річних в розмірі 858,89 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень (вісімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/ НОМЕР_2 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1442,81 (одну тисячу чотириста сорок дві) гривні, а саме по 480,94 (чотириста вісімдесят) гривень (дев`яносто чотири) копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 21 квітня 2021 року.

СУДДЯ: