Провадження № 2/752/5829/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ) про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ перебувало виконавче провадження № 39257386 від 09 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредитпромбанк" коштів в сумі 1 728 559,60 грн.

У рамках виконавчого провадження № 39257386 накладено арешт на майно: 1/2 частини квартири загальною площею 58,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :01:014:0022, за адресою: Київська обл, Макарівський р-н, с. Лишня; земельну ділянку площею 1,3359 га, кадастровий номер :01:014:0021, за адресою: Київська обл, Макарівський р-н, с. Лишня; земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :01:014:0023, за адресою: Київська обл, Макарівський р-н, с. Лишня; земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :01:014:0024, за адресою: Київська обл, Макарівський р-н, с. Лишня; земельну ділянку площею 1,3359 га, кадастровий номер :01:014:0021, за адресою: Київська обл, Макарівський р-н, с. Лишня; земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :01:014:0030, за адресою: АДРЕСА_2 .

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві про зняття обтяжень з нерухомого майна.

24 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пунктах 1 та 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні № 39257386, то останній не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

На підставі викладеного та керуючись, пунктом 1 частиною другоюстатті 186, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно