overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/381/21 Провадження №2-н/943/37/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2021 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вказана заявником боржник ОСОБА_1 27.01.2020 року знята з реєстрації за адресою с. Кізлів Буського району Львівської області, у зв`язку з смертю.

Як вбачається з листа начальника Буського районного відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть останньої зареєстровано виконавчим комітетом Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, актовий запис № 3 від 27.01.2020.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, слід відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з смертю останньої.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 617/526/20
Провадження № 6/617/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання - Радченко І.Ю., розглянувши заяву подану представником Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Дзвіночок" Головніною С.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Вовчанського районного суду надійшла заява від представника Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Дзвіночок" Головніної С.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року за № 617/526/20.

В судове засідання сторони не з 'явилися , тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

На підставі зазначеного рішення позивачу були видані виконавчі листи, але відповідач Дошкільний заклад в добровільному порядку виконав рішення суду.

Представник відповідача просить суд в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю у зв"язку з добровільним виконанням рішення суду боржником.

Як передбачено ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви , представника відповідача, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/5917/20
Провадження по справі № 2/367/2508/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 638/5917/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

13 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-Капітал, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича таким, що не підлягає виконанню, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову не підписано заявником.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви. При цьому заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-Капітал, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
справа № 336/1276/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 01.03.2021 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог статей, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Копія ухвали суду надіслана на адресу реєстрації позивача, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Однак недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 01.03.2021 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі судді від 01.03.2021 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 189/106/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2011 року у розмірі 10605,11 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка жодних заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2333/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи 2. Нестеренко М.М.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2. Орган опіки і піклування Овруцької міської ради Житомирської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Овруцьке лісове господарство» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить зняти з реєстраційного обліку та виселити відповідача та її дітей ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н., з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, проведення якого з різних причин відкладалося, що відображено в ухвалах суду від 21.10.2020 року, від 02.12.2020 року, від 10.02.2021 року, від 24.03.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подала, в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник третьої особи 2 у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5 на 27.05.2021 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали іноземного доручення Усть-Кутського міського суду Іркутської області про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшли матеріали іноземного доручення Усть-Кутського міського суду Іркутської області про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали іноземного доручення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Так, відповідно до матеріалів іноземного доручення, особа, якій необхідно вручити документи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Як визначено ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно, зокрема, не належить до юрисдикції цього суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід повернути до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 355, 354, 500, 501 пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали іноземного доручення Усть-Кутського міського суду Іркутської області про вручення судових документів ОСОБА_1 , - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва ,а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 476/175/21
Провадження № 2-н/476/19/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/175/21 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова