У Х В А Л А

Справа №377/43/21

Провадження №2/377/108/21

14 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участі секретаря судового засідання Гуміної В.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 1047, 1049, 1050, 218 ЦК України просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1134,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату подання позову становить 31700,17 гривень та 1053,09 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року, після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 березня 2021 року.

29 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 14 квітня 2021 року на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направила. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надала. Клопотання про відкладення судового розгляду справи відповідач до суду не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду відповідачем не подано. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач ОСОБА_2 не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич