overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/610/21
Провадження № 2-о/288/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України, Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України (10008, місто Житомир, вулиця Пушкінська, 44), Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області (13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області) про встановлення факту постійного проживання особи.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 293, 318 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України, Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Провадження № 2/243/211/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ», яка ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його місцем знаходження, в судове засідання не з`явився, відповідачем було направлено на адресу суду відзив на позов, а його представником доповнення до відзиву, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 14 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №175/4659/20
Провадження №2/175/1346/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що існує загроза істотного укладення виконання судового рішення або унеможливлення відновлення права позивача за спадщину.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження 1/4 частини житлового будинку та двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вимог п.п. 6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не зазначені інші відомості щодо ідентифікації майна, на частину якого позивач просить суд заборонити відчуження не зазначено реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна житлового будинку, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №672/401/21
Провадження №2-н/672/49/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ ««Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3607,84 грн. та 227,00 грн. судових витрат.

У поданій заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Однак згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.04.2021 за №02-04-23/1530 ОСОБА_1 не зареєстрований на території Городоцької міської об?єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 182/7902/19
Провадження № 2/0182/1297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничого О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 689/257/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,9, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 332,52 (сто двадцять п`ять тисяч триста тридцять дві гривні п`ятдесят дві копійки).

Стягнути з держави на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2021.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/638/1031/21
РІШЕННЯ

іменем України

14.04.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 в рівних частинах кожному суму матеріальної шкоди у розмірі 98174,00 ( дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят чотири гривни), суму сплати судового збору у розмірі 981,75 ( дев`ятсот вісімдесят одна гривень 75 копійок), витрати за складання звіту у розмірі 4000 ( чотири тисячі гривень).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 24 квітня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за висновком експерта №207/04-20 від 08 квітня 2020 року по варіанту «Б» будівельно-земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 виділити в користування з жилого будинку «А» кімнату «4» площею 7,8 кв.м; кухню «З» площею 10,8 кв.м з господарських будівель; сарай «З»; навіс «И»; колодязь «П»; душ «С».

ОСОБА_2 виділити в користування з жилого будинку «А» кімнату «5» площею 10,7 кв.м; коридор «1» площею 3,6 кв.м; комору «2» площею 2,6 кв.м; прибудову «а» у складі коридору площею 8,2 кв.м господарських будівель; вбиральню-душ «Р».

Порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 визначити по варіанту №4 згідно висновку експерта №207/04-20 від 08 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 виділити в користування дві частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку площею 272,5 кв.м - під частиною жилого будинку, господарськими будовами та двором; площею 383,5 кв.м - під городом, які зафарбовані зеленим кольором.

ОСОБА_2 виділити в користування дві частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку площею 74,5 кв.м - під частиною жилого будинку; площею 248,1 кв.м - під городом, які зафарбовані рожевим кольором.

Земельна ділянка площею 21,4 кв.м у вигляді смуги шириною 1,5 м. залишити у спільному користуванні співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка зафарбована жовтим кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.09.1995 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , судові витрати в сумі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4406/21
провадження № 2-др/753/31/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При цьому, у разі повторного звернення, позивачу слід оформити подану заяву з дотриманням вимог ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 336/2481/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Романок
Справа № 950/648/21
Провадження № 2/950/341/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.04.2021 судом відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.05.2021 року о 09 год. 00 хв.

Однак, при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового розгляду - «04.05.2021 року», замість вірної «05.05.2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме зазначити вірну дату судового розгляду «05.05.2021».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 13.04.2021 року, а саме, зазначити вірну дату судового розгляду «05.05.2021».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В.М.Косолап