overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5578/19
провадження № 2/361/238/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про заміну неналежної третьої особи, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», порядку здійснення заходів щодо реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. №1321, наказу Міністерства соціальної політики України від 03.02.2021 №48 «Про затвердження Примірного порядку передання документації щодо дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа, дітей, які перебувають у складних обставинах, від служб у справах дітей районних державних адміністрацій до служб у справах дітей виконавчих органів міських рад, сільських та селищних рад». Просили замінити третю особу службу у справах дітей та сім`ї Броварської райдержадміністації на службу у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради та слухати справу у їхню відсутність.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Льовочкіна В.М. направила до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Оскільки позивачем залучено до участі в справі неналежну третю особу, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежної третьої особи належною службою у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежну третю особу службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області належною третьою особою - служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 243/3006/21
Провадження № 2-н/243/643/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги за період з травня 2019 року по березень 2021 року в сумі 5548 грн. 06 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 227 грн. 00 коп., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Згідно, відомостей відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради за №22-15/2550 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі відсутні, згідно відомостей з Реєстру територіальних громад вона була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначений будинок, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа пр. № 2/756/646/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до органу приватизації державного житлового фонду УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача органу приватизації державного житлового фонду УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

08 квітня 2021 року представник позивачів подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до органу приватизації державного житлового фонду УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились, представник позивачів про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином подала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачів подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до органу приватизації державного житлового фонду УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до органу приватизації державного житлового фонду УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 296/3486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ФК Профіт капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5437, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК Профіт капітал заборгованості у розмірі 9 900, 00 грн..

12.04.2021 позивач подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме за місцезнаходженням відповідача ТзОВ ФК Профіт капітал.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача ТзОВ ФК Профіт капітал є: вул. Набережно-лугова, буд.8, м.Київ, що територіально відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ФК Профіт капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, тому наявні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ФК Профіт капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 648/381/21
Провадження № 2/648/383/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Станіславська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вулиця Свободи, 15; .

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 944/678/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2590/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Т.І. Приколота

М.М. Шандра
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., присяжних Канівець Л.О. та Філонової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року провадження у вказаній справі поновлено.

31 березня 2021 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області були витребувані медичні документи, необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшли витребувані медичні документи з КНП «Психіатрична лікарня м.Маріуполя», а саме: медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Сторони до судового засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, та з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає доцільним направити медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ».

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 298, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувані медичні документи направити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» (ідентифікаційний код: 01991122, юридична адреса: 84115, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Нарвська, 16).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов

Присяжна С.А.Філонова

Присяжна Л.О.Канівець
Провадження № 2-н/537/462/2021
Справа № 537/726/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 453/81/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Решоти Володимира Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/86/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Єлісевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 126, 354, 363 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук