Провадження № 6/537/62/2021
Справа № 537/4443/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» за участі заінтересованих осіб: ТОВ Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої прохали суд змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63052401 з примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/4443/16-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Першотравнева, б. 22-А, каб. №7).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року по справі 537/4443/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 3/РVN2-05-07 від 22.05.2007 року в сумі 272 735,00 грн., та 4091,25 грн. судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2020 року у справі №537/4443/16-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадження - задоволено. Змінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», щодо боржника ОСОБА_1 .

17.09.2020 року за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» постановою приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича відкрито виконавче провадження № 63052401 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/4443/16-ц.

02 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інтайм Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії» був укладений Договір №02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами:

- Кредитний договір № 3/PVN2-05-07 від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси Та Кредит» та ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами;

- Іпотечний договір № 3/PVN2-Z від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами;

- Договором поруки № 3/PVN2-05-07/P від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії», наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» за Кредитним договором № 3/PVN2-05-07 від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами; Іпотечним договором № 3/PVN2-Z від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами; Договором поруки № 3/PVN2-05-07/P від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , стягувач у виконавчому провадженні №63052401 підлягає зміні з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на належного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії».

З моменту набуття 02.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» прав вимоги за кредитним договором наша фінансова компанія одразу розпочала активну діяльність, спрямовану на фактичне стягнення з боржників непогашеної заборгованості (розсилка повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні, направлення боржникам та поручителям вимог про погашення існуючої заборгованості.)

При цьому рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року по справі № 537/4443/16 є невиконаним. В добровільному порядку виконувати рішення суду боржники відмовляються, уникають контактів з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії».

За таких обставин, з метою примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року по справі № 537/4443/16 та можливістю реалізації своїх прав відповідно до умов договору існує необхідність у здійсненні процесуального правонаступництва.

Таким чином, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» за Кредитним договором № 3/PVN2-05-07 від 22.05.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси Та Кредит» та ОСОБА_3 , усіма додатками, додатковими угодами; Іпотечним договором № 3/PVN2-Z від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами; Договором поруки № 3/PVN2-05-07/P від 22.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , стягувач у виконавчому провадженні №63052401 підлягає зміні з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на належного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії».

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» не з`явився, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Заінтересована особа стягувач «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс » в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03.10.2017 року по справі 537/4443/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 3/РVN2-05-07 від 22.05.2007 року в сумі 272 735,00 грн., та 4091,25 грн. судового збору.

17.09.2020 року за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» постановою приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича відкрито виконавче провадження № 63052401 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/4443/16-ц.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», укладений Договір№02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами:

-Кредитний договір № 3/PVN2-05-07 від 22.05.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси Та Кредит» та ОСОБА_3 , усіма додатками, додатковими угодами;

-Іпотечний договір № 3/PVN2-Z від 22.05.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси Та Кредит» та ОСОБА_3 з усіма додатками, додатковими угодами;

- Договір поруки №3/PVN2-05-07/Р від 22.05.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси Та Кредит» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2020 року у справі №537/4443/16-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадження - задоволено. Змінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», щодо боржника ОСОБА_1 .

Положеннями ст. ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено у правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 - за змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Верховний суд у складі Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року по справі № 905/1956/15З зазначив, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц - заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Отже, належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод особи. Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи в Цивільному процесуальному кодексі України закріплено інститут виконання судового рішення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року по справі № 537/4443/16-ц є невиконаним. В добровільному порядку виконувати рішення суду боржники відмовляються, уникають контактів з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії».

За таких обставин, з метою примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року по справі № 537/4443/16-ц та можливістю реалізації своїх прав відповідно до умов договору існує необхідність у здійсненні процесуального правонаступництва.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» та заміни стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії».

Керуючись ст. ст.258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 442,512, 513, 627 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестиційні Рішення та Стратегії» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63052401 з примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/4443/16-ц з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.20-А, каб.7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В