Справа №1519/2-1319/11
Провадження №6/521/22/21
Ухвала

01 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована такими обставинами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 61586,41 доларів США, що еквівалентно 489100,81 грн., а також суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2244/К/1, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 18 жовтня 2006 року, а відповідно і за договором поруки та договором іпотеки.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № .

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 18 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

18 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 35871.

У подальшому, 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 61586,41 доларів США, що еквівалентно 489100,81 грн., а також суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2244/К/1, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 18 жовтня 2006 року, а відповідно і за договором поруки та договором іпотеки.

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № від 18 жовтня 2006 року, договору поруки та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № від 18 жовтня 2006 року, договором поруки та договором іпотеки, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Дельта Банк», як сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ТОВ «Укрдебет Плюс» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №1519/2-1319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Бандери, 28-А.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.04.21