overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2021 Справа № 756/5397/21
Справа пр. № 2-о/756/464/21
ун. № 756/5397/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год 45 хв 12 квітня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 464/2062/21
пр № 2-н/464/545/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1771/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2233,40 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 404/7652/20
Номер провадження 2/404/2280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою суду від 23.12.2020року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача з метою об`єктивного вирішення справи по суті заявила усне клопотання про надання Управлінням з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький висновку про доцільність(недоцільність) спілкування ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати орган опіки і піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та її батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, оскільки даний документ має суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 189-200, 260 ЦПК України, ч.ч. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, як орган опіки та піклування(місце знаходження: вул. В.Перспективна, 41, місто Кропивницький, 25006) надати суду письмовий висновок щодо участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок необхідно надіслати на адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, місто Кропивницький, 25009).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 25.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 14.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4994/21 Справа № 2-2805/11 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС м. Новомосковська Корєла Ольга Миколаївна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС м. Новомосковська Корєла О.М., на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС м. Новомосковська Корєла Ольга Миколаївна, на дії державного виконавця.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 446/475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.
за участю представника відповідача Котовської І.А. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Радехівської місцевої прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідачів.
Позивач повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.
Про судові засідання, призначені на 01.03.2021; 13.04.2021 року позивач повідомлялася належним чином.
Судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою позивача.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Радехівської місцевої прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 243/3082/21
Провадження № 2-н/243/667/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 5643 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. ст.520,530,625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ________________________________________________
Судовий наказ набув законної чинності _______________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін
Місце печатки суду
Справа № 2-1932/11
Провадження № 6/219/101/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-1932/2011 від 13.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-1932/2011 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (донецька область, м.Бахмут, вул..ММиру, 5).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам та зацікавленим особам.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 308/6542/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Г.Скочиляс про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 308/6542/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Г.Скочиляс звернулася в суд з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 308/6542/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до такої не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно доп.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подається фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Підстав для звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору відповідно до закону заявником у заяві не зазначено.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При дослідженні заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявником в порушення вказаної вимоги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості усіх сторін справі.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого вона повиненна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185,260, 261, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Г.Скочиляс про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 308/6542/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявников істрок для усунення вказани ху даній ухвалі недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши прицьому, що вразі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Провадження № 2/761/838/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Кореспонденція, двічі направлена на адресу позивача повернулася без вручення як незатребувана.

Станом на 13.04.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: