overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3522/20
№ 2/688/183/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача адвоката Разваляєва Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції з представником відповідача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 236/3054/20
Провадження по справі № 2/367/2799/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 236/3054/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого засідання на 26 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 366/2435/20
Провадження № 2/366/105/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 р. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський» (07231 Київська обл., Іванківський р-н., с.Олізарівка, вул. Миру, буд. 1) про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виділити майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай.

Від представника відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський» Мінгалєєвої Н.М. надійшло письмове клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не давав згоду на залучення співвідповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідне залучення за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача представника відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський» Мінгалєєвої Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 473/632/21
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 26.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №197, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці.

До закінчення наданого судом строку для примирення 08.04.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі, яка підлягає задоволенню і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годину 13.04.2021 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/16458/19

провадження № 22-ц/818/1351/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Попраса В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/732/20 Номер провадження 22-ц/821/645/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуденка Євгена Анатолійовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гуденка Євгена Анатолійовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "05" травня 2021 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
Справа № 577/1643/21
Провадження № 2-н/577/369/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження 2-о/754/217/21
Справа № 754/3885/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зала № 36 на 17 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року, цивільну справу №766/16639/20 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/16639/20, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі Ус О.В. з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_1 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду судового розпорядника Відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Херсонського міського суду Херсонської області, а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у позивачки сумніви щодо неупередженості суду при розгляді її позову та прийнятті судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи зазначені вище обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положеньст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ус Олени Володимирівни - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 522/6546/21
Провадження № 2о/522/177/21
У Х В А Л А

12.04.2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції міста Одеси) про встановлення факту смерті (в порядку ст. 317 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Заявник вказав, що померла особа є її матір`ю.

Заінтересованою особою зазначено - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції міста Одеси) (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30Б).

Розглянувши матеріали справи, заява в цілому подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України та підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції міста Одеси) про встановлення факту смерті (в порядку ст. 317 ЦПК України).

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 305/1805/20
Провадження № 22-ц/4806/511/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Ужгород

суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 24 лютого 2021 року, головуюча суддя Марусяк М.О.,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 24.02.2021, яким позовні вимоги задоволено частково.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 24 лютого 2021 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Ю. Кондор