Провадження номер 2/756/2724/21
08 квітня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» (надалі - ОСББ «Зої Гайдай 7») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, внеску на вивезення ТПВ, внеску в ремонтний фонд, одноразового платежу до фонду модернізації ліфтів у сумі 3410,85 грн., інфляційні втрати -75,38 грн.; 3 % річних - 55,62 грн., витрати по сплаті судового збору - 2 102,00 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката -1850,00 грн.; витрати на отримання відомостей щодо відповідача з Державного реєстру речових прав - 30 грн. та банківську комісію Національного платіжного сервісу за отримання відомостей щодо відповідача з Державного реєстру речових прав - 5 грн.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
07.07.2016 року було зареєстроване ОСББ «Зої Гайдай 7» та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб.
Рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Зої Гайдай 7» від 23.03.2019 року та 25.07.2020 року були затверджені щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_1 отримує послуги, проте щомісячні внески не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 14.12.2020 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі - 3410,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інфляційні втрати у розмірі 75,38 грн. та 3 % річних у розмірі 55,62 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 850 грн., витрати на отримання відомостей щодо відповідача з Державного реєстру речових прав - 30 грн. та банківську комісію Національного платіжного сервісу за отримання відомостей щодо відповідача з Державного реєстру речових прав - 5 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 04.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237293874 від 16.12.2020 року.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість ОСОБА_1 по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, внеску на вивезення ТПВ, внеску в ремонтний фонд, одноразового платежу до фонду модернізації ліфтів, за період з березня 2020 року по листопад 2020 року, включно становить 3410,85 грн., інфляційні втрати становлять 75,38 грн. та три відсотки річних - 55,62 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належної оплати відповідачами, як споживачами та власниками квартири, що розташована у багатоквартирному будинку вартості отриманих комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі - Закон).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За приписами ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Співвласники зобов`язані, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видно, що з 07 липня 2016 року зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7».

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Зої Гайдай 7» № 1/2019 від 23.03.2019 року встановлено з 1 квітня 2019 року загальний щомісячний розмір витрат на управління будинком 7,5 грн. за 1 кв.м, що складається з внесків на утримання спільного майна - 6,50 грн., та внесків в ремонтний фонд - 1,00 грн., загальної площі квартири.

Згідно з витягом з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Зої Гайдай 7» № 1/2020 від 25.07. 2020 року: залишено загальний обов`язків щомісячний платіж на управління будинком 7,5 грн. за 1 кв.м, загальної площі квартири; створили фонд на модернізацію ліфтів, встановлено разовий платіж 700 грн. з кожної квартири; з 01 серпня 2020 року затверджено кошторис із вставленням щомісячного внеску по ТПВ - 1,00 грн. за 1кв.м. загальної площі.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " від 29 листопада 2001 року № 2866-III основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 , у тому числі й відповідач, отримують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати внески за надання таких послуг.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідженими судом матеріалами справи встановлений факт неналежного викання відповідачами зобов`язань по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини, у яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином сплачувались щомісячні внески, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює сплату внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, внеску на вивезення ТПВ, внеску в ремонтний фонд, одноразового платежу до фонду модернізації ліфтів, що не спростовано відповідачем відповідно до наявних у матеріалах справи доказів.

Отже, згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не спростований, заборгованість по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, внеску на вивезення ТПВ, внеску в ремонтний фонд, одноразового платежу до фонду модернізації ліфтів становить 3410,85 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових, зобов`язань на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Беручи до уваги, що відповідач взяті на себе грошові зобов`язання перед позивачем не виконав, з нього на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 75,38 грн. та 3 % річних у розмірі 55,62 грн.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, в порядку передбаченому положенням ст.141 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Судом досліджений договір про надання правової (правничої) допомоги № 15_03/12/2020 від 03 грудня 2020 року, що укладений між Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» та Головою правління ОСББ «Зої Гайдай», за умовами якого бюро надає послуги клієнту на умовах укладеного договору, за що замовник сплачує вартість послуги. Додатком до договору № 1 визначена вартість надання послуг. Відповідно д Акту № 4 про прийняття-передачі наданих послуг від 30.12.2020 року за договором № 15_03/12/2020 від 03.12. 2020 року визначений розмір послуг в сумі 1850 грн., вказана сума також підтверджується Рахунком №4 від 28.12.2020 року, який був сплачений позивачем на підставі платіжного доручення № 7 від 28.12.2020 року та платіжного доручення №10 від 30.12.2020 року.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає з-а необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., документально підтверджені витрати за надання правової допомоги у сумі 1850,00 грн. та витрати, пов`язані з отриманням інформації про власника квартири у сумі 35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 - 282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання невідоме; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» (місцезнаходження: 04207, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 7, ) заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, внеску на вивезення ТПВ, внеску в ремонтний фонд, одноразового платежу до фонду модернізації ліфтів у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 85 копійок, яка утворилася станом на 14.12.2020 року; інфляційні втрати в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 38 копійок, три відсотки річних у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 62 копійки; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з отриманням інформації про власника квартири, у розмірі 35 (тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденн ий строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Тиха