Справа № 295/98/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №295/98/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за неподільне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

1.2. 12.04.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, які належать ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 200 000 грн.

1.3. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 справу № 295/98/21 передано судді ОСОБА_4 - 13.04.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2.6. Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Перевіряючи матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги останньої на відповідність вимогам статті 151 ЦПК України, суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_1 не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, щодо наявності у ОСОБА_3 грошових коштів на банківських рахунках, дані щодо цих рахунків та в яких банківських установах такі рахунки відкрито, що позбавляє суд можливості перевірити доводи та вимоги заявника належним чином та в разі задоволення заяви, забезпечити виконання ухвали про забезпечення.

3.2. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №295/98/21, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.04.2021 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова