Справа № 456/3583/17
Провадження № 6/456/28/2021
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) Гопей В.І. звернулась до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 64717869 з виконання виконавчого листа №456/3583/17 від 21.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди. Крім того, на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №64718070 по виконанню виконавчого листа № 456/3583/17 від 21.08.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. у користь ОСОБА_3 ; виконавче провадження АСВП №64605992 по виконанню виконавчого листа №456/403/19 від 02.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ Львівобленерго 1921 грн. та виконавче провадження АСВП №64606143 по виконанню виконавчого листа №456/403/19 від 02.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ Львівобленерго 6753,07 грн..

Боржник, добровільно рішення суду не виконує, на виклик до державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє, декларацію останній не подав, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно, яке б належало боржнику на праві власності відсутнє. Враховуючи викладене, вбачається, що боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього вищезгаданими виконавчими документома, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. У зв`язку з тим, що боржник на виклики не являвся, рішення суду не виконує та ігнорує, а тому просить подання задоволити.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) Гопей В.І. у судовому засіданні, при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, зважаючи, що ОСОБА_1 являється іноземцем.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Згідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Так, судом встановлено, що у Стрийському міськрайонному відділі виконавчого служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 64717869 з виконання виконавчого листа №456/3583/17 від 21.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди. Крім того, на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №64718070 по виконанню виконавчого листа № 456/3583/17 від 21.08.2018р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. у користь ОСОБА_3 ; виконавче провадження АСВП №64605992 по виконанню виконавчого листа №456/403/19 від 02.10.2019р. виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівобленерго 1921 грн. та виконавче провадження АСВП №64606143 по виконанню виконавчого листа №456/403/19 від 02.10.2019р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівобленерго 6753,07 грн..

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021р. та 04.03.2021р. були надіслані боржнику ОСОБА_1 , проте останній на виклики до державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Згідно відповідей отриманих 22.02.2021р. з Управління Пенсійного фонду України вбачається, що боржник не працює, пенсію не отримує, платником податків не являється.

Відповідно до відомостей з Міністерства внутрішніх справ, транспортних засобів, які б були зареєстровані за боржником немає.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна на праві власності у боржника не має, арешт на все нерухоме майно внесено.

Згідно відповідей Державної Фіскальної служби України боржник жодних доходів не отримує, відкритих рахунків немає, фізичною особою підприємцем не числиться.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем Гопей В.І. було постановлено постанову про арешт коштів боржника ВП №64718070 від 04.03.2021р. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. Також, згідно постанови про арешт майна боржника ВП №6471869 від 18.03.2021р. державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.03.2021р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно боржника відомості відсутні, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо боржника відсутні, з державного реєстру іпотек відомості щодо боржника відсутні.

Також відповідно до клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.03.2021р. такі клопочуть перед державним виконавцем звернутися до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Як на підставу обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні вказує наявність у нього невиконаних зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, а також намір останнього виїхати на тривале перебування за кордон з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 2).

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно з ч. 3 вказаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Також суд звертає увагу що у відповідності до п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у межах свої повноважень викликає фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Однак з такими поданням державний виконавець у суд не звертався оскільки докази такого звернення у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

Згідно ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, вбачається, що під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

При цьому, у разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи, наведені державним виконавцем в поданні, є необґрунтованими. В даному випадку, на думку суду державний виконавець, керуючись вимогами ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен звернутися з поданням до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України боржника ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства". А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей Віри Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів