КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6367/2021
справа № 753/8815/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, постановлену суддею Заставенко М.О., про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 23.05.2018 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 року по справі № 753/8815/18 повернуто заявнику. У задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції допустив грубе порушення - вийшов за межі вимог поданої заяви, розглянув питання щодо зовсім іншого судового наказу.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 23.05.2018 року подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення боржником не зазначені та відсутня заява про його поновлення. Та за таких обставин заява про зупинення виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу №753/8815/18 Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021, виданого суддею Комаревцевою Л.В. про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 3 131,76 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн., обґрунтовуючи тим, що він не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки він не має жодних договірних стосунків з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", користується не всіма комунальними послугами, а здійснений стягувачем розрахунок потребує проведення перерахунку.

Разом з тим судом першої інстанції розглянуто питання скасування судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 23.05.2018 року, про який не було мови в заяві ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення заяви заявнику постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2021 року направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, однак, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти діб з дня складення повного тексту постанови.

Суддя - доповідач: А.М.Андрієнко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова