overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2021 Справа №607/710/15-ц
Справа №607/710/15ц
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимога закону та підстав для повернення не встановлено.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітняня 2021 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 461/2859/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевськго, 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевськго, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 346/461/21
Провадження № 2/346/660/21
09 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П`ятковського В.І.
за участю секретаря - Лубів О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 19 травня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20.
Неповнолітніх дітей немає, однак зареєструвати розірвання шлюбу в добровільному порядку відповідач не бажає.
Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 287-289, 354 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 травня 1990 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 13 квітня 2021 року.
Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 22-ц/812/580/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6134/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Пасечнюк І.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити до участі в справі як процесуального правонаступника позивачки ОСОБА_4 Куцурубську сільську раду об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ: 40123381).

Надіслати Куцурубській сільській раді об`єднаної територіальної громади копію даної ухвали та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року по справі № 487/6134/16.

Роз`яснити Куцурубській сільській раді об`єднаної територіальної громади право на подачу відзиву на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2021 року, який може бути направлено на електронну адресу суду: .

Розгляд справи відкласти до 10 години 23 квітня 2021 року.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.О. Тищук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3793/21 Справа № 182/8407/13 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні землею та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні землею та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/6582/18 Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7618/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Берегиня» про розірвання договору оренди, -

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна. Зустрічний позов та додані докази повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частин першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зокрема щодо повернення позовної заяви.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 316/2447/20
Провадження № 2/316/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошев Сергій Іванович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, про стягнення вартості 1/2 частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошев Сергій Іванович звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини спадкового майна.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.20).

Ухвалою суду від 17.02.2021 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.50).

13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дорошев С.І. до початку розгляду справи по суті, надали заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошев Сергій Іванович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, про стягнення вартості 1/2 частини спадкового майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа №265/2135/21
Провадження №2-н/265/422/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 524/249/21
Провадження № 2/524/1403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 950/2298/20
Номер провадження 2/950/137/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно підписаної заяви № б/н від 14.11.2017 року ОСОБА_1 отримав в АТ КБ «Приватбанк» кредит та зобов`язався повернути борг на умовах, визначених договором. Але свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 26.10.2020 року склала 12698,55 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та усі понесені судові витрати.

В ході судового розгляду представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 30.04.2021 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 334/1266/21
Провадження № 2/750/1261/21
14 квітня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків,
23.02.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (далі відповідач) про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків шляхом скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 26.08.2020 № 314-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП ДГ «Івківці» МІП імені В. М. Ремесла НААН України» та поновлення позивача на посаді виконуючої обов`язки директора цього підприємства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Перевіркою встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова є цивільна справа № 334/731/21 за позовом ОСОБА_1 до того самого відповідача і Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків шляхом скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 26.08.2020 № 314-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП ДГ «Івківці» МІП імені В. М. Ремесла НААН України» та поновлення позивача на посаді виконуючої обов`язки директора цього підприємства, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.04.2021.
Коло учасників цивільної справи № 334/731/21, підстави та предмет позову повністю співпадає з цим позовом, що є безумовною підставою для відмову у відкритті провадження в справі.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев