ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2981/21 Справа № 200/9858/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу 18.12.2020 через місцевий суд, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с.90). В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано банком 23.11.2020. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки на заяві про видачу рішення від 08.09.2020 (а.с.76) копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 08.09.2020. Проте, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою лише 18.12.2020, з урахуванням отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення 08.09.2020, для вирішення питання про поновлення строку не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 20 січня 2021 року АТ КБ ПриватБанкотримано 05 лютого 2021 року.

Однак, протягом десятиденного строку, зазначений вище недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 20 січня 2021 рокустроку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявою про продовження строку для усунення недоліку апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна