1Справа № 335/3574/20 2-п/335/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника відповідача адвоката Іванісова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2020 р. за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням).

29.03.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В. С., в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не отримувала судових повісток, не знала про проведення судового засідання, а тому не з`явився до суду. Крім того, посилався на безпідставність позовних вимог, помилкове застосування позивачем норм чинного законодавства, внаслідок чого були в наявності підстави для відмови в позові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки. Оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), внаслідок чого позовні вимоги були задоволені повністю, та з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто збитки (витрати) державного бюджету з її підготовки за державним замовленням розміром 133 793,67 грн., а також судові витратизі сплати судового збору розміром 2 102,00 грн. (а.с. 3435).

Зі змісту заочного рішення випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 03.06.2020 на 15:30 год. Відповідачу копія цієї ухвали та копія позовної заяви з додатками були направлені рекомендованим листом із повідомленням за адресою її реєстрації, що була наявна в матеріалах справи (а.с. 21). Проте, конверт із поштовим направленням вказаних документів повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 25).

03.06.2020 було проведено судове засідання, за наслідками якого розгляд справи було відкладено до 01.07.2020, зокрема і через неявку відповідача (а.с. 26-28). Відповідача повідомлено про дату, час та місце наступного засідання, проте конверт із поштовим направленням судової повістки повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25).

23.03.2021 представник відповідача ознайомився із матеріалами цієї справи (а.с. 39).

29.03.2021 надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, ОСОБА_1 повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, оскільки було направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням. Проте, конверт із цим поштовим направленням також повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Із текстом заочного рішення відповідач ознайомилась через свого представника лише 23.03.2021, який 29.03.2021 подав заяву про його перегляд, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Тому на підставі вищезазначених положень ЦПК України пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 06.06.2020 та на 01.07.2020. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відмітками пошти «за відсутністю адресата» та «за закінченням терміну зберігання».

Зазначені обставини підтверджують, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань у справі, а відтак, була відсутня така умова для ухвалення заочного рішення, як повторна неявка належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, що в сукупності із вищезазначеними обставинами розцінюється судом як наявність поважних причин неможливості повідомлення відповідачем про причину неявки в судове засідання та подання відзиву на позовну заяву.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився той факт, що позивач у позові посилався на норми законодавства, які не є чинними. Крім того, стипендія не відноситься до витрат позивача, а також до вартості навчання.

Зазначені доводи судом не могли бути досліджені під час заочного розгляду справи та, відповідно, їм не було надано належної оцінки у рішенні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а саме в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання (п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 274, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2020 р. за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням).

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2020 р. за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням).

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2021 р. на 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Шалагінова