overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1236/11
Провадження № 6/761/234/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-1236/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1236/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 683/1359/20
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи винести наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у тексті додаткової угоди від 03 березня 2015 року до договору оренди землі № б/н від 20 грудня 2010 року, зареєстрованого 20 грудня 2011 року за № 04085, укладеної між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро», у графі «Від Орендодавця» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 683/1359/20 номер провадження 2/683/105/2021.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , якій роз`яснити положення

ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя __________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4657/21 Справа № 212/7492/20 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач:Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 20 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та справу призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 12 квітня 2021 року немає відомостей про отримання відповідачем по справі копії пояснення представника позивача на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/1062/20
Провадження № 2-з/508/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення заяви до розгляду

"12" квітня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 по цивільній справі № 508/1062/20 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до розгляду судді Банташ Д.С.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,379 ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Призначити судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області на 08:40 год. 13.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 766/5684/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича (місцезнаходження:73003,м. Херсон, бул. Мирний буд. 4), який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ; Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича (місцезнаходження:73003,м. Херсон, бул. Мирний буд. 4), який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ; Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2021 року о 10-10 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/220/20
провадження № 2-сз/753/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі по тексту - ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн. у цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що ухвалою від 16 січня 2020 р. відмовлено у видачі судового наказу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 192,10 грн., сплачений 04 грудня 2019 р. згідно квитанції № 94808 за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код отримувача 38021179, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101;41916045;суд. збір за подання ТОВ КЕП заяви про видачу суд. наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 461/1886/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/560/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» відомості щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», Акціонерним товариством «ОТП Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 645/1795/21
Провадження № 2-н/645/563/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою, якою просило стягнути із боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 7243 грн. 28 коп., суму судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. на користь ПрАТ «Харківенергозбут».

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з положеннямст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана довідка про зареєстрованих у житловому приміщені осіб, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2293/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

при секретарі: Іващенко Є.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодуванн.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування до розгляду по суті на 13 травня 2021 року о «11» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №705/1359/21
У Х В А Л А

09.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 537 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору реструктуризації за період з вересня 2018 року по листопад 2018 року; 12172 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 2018 року по лютий 2021 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 14 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 658/4081/20
(провадження № 2/658/417/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 квітня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Сисак С.П. заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника відповідача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак С.П.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні призначеному на 22.04.2021 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак Світлану Петрівну.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.