Номер провадження: 22-ц/813/6726/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Іванової Ганни Степанівни про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вимог, заявник зазначав, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Заявником зазначено, що після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 є його спадкоємицею за законом. В свою чергу, 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В даній позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що є спадкоємицею померлого за законом першої черги, як дружина померлого. Тому, заявником зазначено, що відновлення матеріалів втраченого судового провадження є важливим для захисту прав на спадкування ОСОБА_2 (а.с.1-4)

25 січня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (а.с.46)

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Довбишев Дмитро Олександрович направив засобами поштового зв`язку через Київський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Апелянт звертає увагу, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (про відновлення якої була подана заява ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу, перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, і при цьому, як стверджує апелянт, рішення по цій справі не набрало законної сили адже провадження у справі не завершено і розгляд триває. Апелянт зазначає, що за таких обставин суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 адже, відповідно до чинного законодавства, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Також, апелянт звертає увагу на те, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, в той час як ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу участь не приймала. Окрім того, апелянт вказує на те, що сімейні правовідносини не допускають правонаступництва, а отже, апелянт вважає, що ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу не може та не могла виступати в якості правонаступника, а отже не може ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі. Апелянт вважає, що зазначена ОСОБА_2 в заяві мета відновлення провадження не була пов`язана із захистом її прав чи інтересів, адже, в заяві вона не пояснила який обсяг матеріалів необхідно відновити та яким чином наявність або відсутність таких матеріалів впливає на її право на спадкування, яким чином її права буде порушено якщо матеріали не будуть відновлені. Відповідно до цього, апелянт посилається на ст. 492 ЦПК України та зазначає, що в такому разі суд першої інстанції повинен був своєю ухвалою залишити заяву без розгляду. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як мету відновлення провадження ОСОБА_2 вказано звернення до суду із заявою про перегляд рішення в суді апеляційної інстанції, хоча, як вказує апелянт, представник ОСОБА_2 під час розгляду заяви не зазначала таку мету та в заяві про відновлення провадження про неї не вказувала. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено інформації про рішення, наявність якого врахована під час розгляду заяви ОСОБА_2 , таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи. Також, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що при вирішенні питання про можливість відновлення втраченого судового провадження врахована наявність судового рішення, яке містилось в архівних матеріалах, апелянт вважає такі висновки безпідставними, оскільки суду не було достеменно відомо про наявність або відсутність такого рішення, оскільки воно перебуває в суді апеляційної інстанції. Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність суперечностей в довідці від 13.11.2019 року №46006, в якій зазначено, що в архівних матеріалах зберігається оригінал рішення від 12.04.1994 року, у той час як рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено 12.04.1991 року. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Апелянт просить суд скасувати ухвалу київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження (а.с.57-63)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 27 січня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 09 лютого 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

01 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження залишено без руху через несплату апелянтом судового збору.

29 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Довбишев Дмитро Олександрович направив до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої додається квитанція сплати судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік