КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/6445/19 Головуючий у 1 інстанції Заставенко М.О.

Провадження № 22-ц/824/5129/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Піптенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Жогіної Олени Олександрівни представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення суду першої в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 було скасовано в зазначеній частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року адвокат Жогіна О.О. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року та Постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року та ухвалити в частині нове рішення.

В обґрунтування скарги зазначила. що судом першої інстанції вирішувалось питання про права та інтереси третьої особи ОСОБА_1 . Досліджувалось питання достовірності інформації яка безпосередньо стосується ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано на підставі ст. 376 ЦПК України.

В судове засіданні апелянт не з'явилась. Направила до суд заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з епідеміологічною ситуацією в країні.

Колегія судді вислухавши думку учасників процесу на протокольно ухвалила заяву про відкладення залишити без задоволення з підстав не надання заявником доказів неможливості з'явитись у судове засідання з зазначених ним в заяві підстав або приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

В судовому засіданні адвокат Пасюков В.В. підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Адвокат Гудкова Н.Ф. представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити. 05 квітня 2021 року подала до суду заяву про закриття апеляційного провадження оскільки судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та або обов'язки ОСОБА_1 .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представників учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію було скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ»: ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема:

« ОСОБА_1 є креатурою ОСОБА_2 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявленню корупції стоїть виключно ОСОБА_2 »;

«за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля 0,5 млрд. грн.»;

«з Одеської митниці ОСОБА_2 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами» та в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» спростувати вказану інформацію було відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішував.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене колегія суддів, з урахуванням заяви адвоката Гудкової Н.Ф., прийшла до висновку про необхідність закрити провадження за апеляційною скаргоюЖогіної Олени Олександрівни представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 268,ч. 3 ст. 363 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Жогіної Олени Олександрівни представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко