Справа № 203/3072/20
Провадження № 2/0203/563/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Романенка П.В.,

представника відповідача-1 Сколоздри В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021 року для продовження розгляду повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі ТОВ «ФК «Інвент», відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати такими, що припинили свою дію умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в т.ч. підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в т.ч. підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору № 7-14/ІП, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06.08.2020 року № 2300/К, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 770 в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 25.03.2008 року № 7/14-Ф, укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», та прав іпотекодержателя по договору іпотеки № 7-14/ІП від 25.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2021 року, цивільну справу № 205/3072/20, провадження № 2/0203/563/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.02.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2021 року позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалами суду від 26.04.2021 року, 27.04.2021 року, 16.08.2021 року, 19.08.2021 року, 24.09.2021 року були задоволенні клопотання представника відповідача-2 та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.10.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання та не заперечували проти продовження судового засідання за відсутності представника відповідача-2, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача-2.

До початку чергового судового засідання 25.10.2021 року засобами електронного зв`язку відповідач-2 надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 ротку було прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року в банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду ліквідатора банку Кадирова В.В. Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес спору, ризик втрати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів, враховуючи, що останній є кредитором АТ «Дельта Банк», а прийняття рішення суду по даній справі стосуватиметься його прав та обов`язків у розмірі непогашених кредиторських вимог, може мати негативний вплив на розмір активів Фонду та вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам АТ «Дельта Банк», до участі у справі слід залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому відповідач-2 просить суд залучити до участі у справі № 203/3072/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд).

Під час судового засідання представник позивача та представник відповідача-1 заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважаючи, що на стадії дослідження доказів таке залучення не є доцільним. Тому просили суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-2.

Суд, заслухавши думки представника позивача та представника відповідача-1, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, враховуючи те, що предметом позову є визнання такими, що припинили свою дію умови іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», а також визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та іпотечним договором, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», а відповідачем-2 не зазначено на які права та обов`язки Фонду може вплинути рішення суду у справі, дійшов висновку, що заява відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 126, 127, 178-180, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва