overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2329/21
Провадження №2/333/2295/21
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро мій» (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/247) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро мій» (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/247) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про необхідність у витребуванні спадкової справи заведеної на померлого для встановлення всіх обставин по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорівзького міського нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни (69059, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 59-в) належним чином завірені копії спадкових справи заведених після померлої ОСОБА_2 , яка померла 27.09.207 року спадкова справа № 94/2020, після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа № 95/2020, після померлого ОСОБА_4 , який помер 08.11.2018 року спадкова справа № 96/2020, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/13960/20

13 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач відповідач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судового засіданні відповідач - позивач та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 219/2788/21
Провадження № 2/219/1718/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Азямової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Кудінової О.А. про скасування заборони обтяження на житловий будинок,-
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Кудінової О.А. про скасування заборони обтяження на житловий будинок., -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Кудінової О.А. про скасування заборони обтяження на житловий будинок, відкласти на 18 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Виклик сторін повторити.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа №408/2956/20-ц
Провадження №2/408/909/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, 92703, МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором № 445Бл від 26.02.2015 р. у сумі 6908,43 грн (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, 92703, МФО 304665, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 (шістот шість) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 686/2596/21
Провадження № 2-о/686/97/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2021 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 12 квітня 2021 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3026/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2019 року відкрито провадження по справі.

16.01.2020 року представник АТ «Альфа-банк» подали заяву про заміну відповідача на їх правонаступника.

18.11.2020 року представник позивача подав заяву про заміну відповідача АТ «УКРСОЦБАНК» на їх правонаступника АТ «Альфа-банк».

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення Акціонерного товариства «Альфа-банк» до участі у справі як правонаступника відповідача.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, замінити сторону відповідача його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа №265/2436/21
Провадження №2-зз/265/8/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту.

14.04.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду, просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до клопотання, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 158, 223, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 428/2005/21
Провадження № 2-н/428/274/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Провадження №2-н/359/496/2021
Справа №359/2761/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Єдиний унікальний номер 235/2507/21
Провадження №2/235/1097/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 17.05.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 211/5410/20
Провадження № 2/211/544/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат