Справа № 569/7181/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 111493, про стягнення з нього заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 24156,80 гривень.

Пред`явлений до суду позов є спором немайнового характеру, проте оспорюється виконавчий напис за яким проводяться стягнення. До заяви про забезпечення позову не долучено ні копії ні оригіналу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Заява не містить чіткого обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Як роз`яснено п .4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " № ( від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 111493, проте ні оригіналу ні копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено. Окрім того, заява не містить чіткого обгрунтування підстав звернення з даною заявою. Так, заходи забезпечення позову застосовуються для забезпечення належного виконання рішення суду, якщо їх невжиття унеможливить або утруднить його виконання. Проте, подана до суду заява не містить чіткої вимоги підстави застосування заходів, зокрема, утруднить не унеможливить виконання рішення суду незабезпеченням позову та обгрунтування необхідності застосування заходів.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачу, так як заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК..

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас