Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7825/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника

позивача адвоката Колотило Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, в якому просить зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, серії АА № 967513, від 01.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10322158.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7825/20.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 13.11.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Під час підготовчого засідання в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , в інтересах якої за виконавчим провадженням було накладено арешт на майно боржника.

15.03.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається її наступне прохання. Так, у зв`язку з тим, що 09.03.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 , то позивач - відмовилася від позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, позивач остаточно визначилася у викладі своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , що стосуються зняття арешту з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, серії АА № 967513, від 01.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10322158.

Представник позивача адвокат Колотило Л.М. в засіданні підтримала заявлені позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, викладені у її письмовій заяві від 15.03.2021 року. Пояснила суду, що уточнення позовних вимог полягає в тому, що слід закрити підготовче провадження в частині пред`явлених позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до вказаного органу державної виконавчої служби. Крім того, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 слід вирішити з урахуванням того, що останньою позовні вимоги визнано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника адвоката Колотило Л.М. Додала, що має бажання скористатися своїм правом та оформити належне їй спадкове право після смерті сина (боржника за виконавчим провадженням). Зауважила, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявна її заява від 09.03.2021 року, з якої вбачається визнання нею у повному обсязі позовних вимог, які пред`явлено до неї позивачем ОСОБА_1 . Визнання нею позову просила суд прийняти, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України. Крім того, просила за результатами вирішення спору постановити судове рішення під час підготовчого судового засідання, провівши розгляд справи без її участі. Також вона інформувала, що з матеріалами справи ознайомилася, отримавши необхідні їй копії документів.

Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи Другої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом отримано заяву від 12.03.2021 року, в якій повідомлено, що у зв`язку з наявним великим обсягом роботи розгляд справи просить проводити без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про закриття справи провадженням у частині вимог відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 15.03.2021 року, зі змісту якої вбачається її відмова від позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прохання закрити провадження по справі в частині пред`явлених вимог до вказаного вище органу державної виконавчої служби.

Представник позивача адвокат Колотило Л.М. в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, викладені у її письмовій заяві від 15.03.2021 року. Пояснила суду, що уточнення позовних вимог полягає в тому, що слід закрити підготовче провадження в частині пред`явлених позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до вказаного органу державної виконавчої служби, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, проявила свою обізнаність із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.256 ЦПК України. Разом з тим, зауваживши, на необхідності позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 вирішити з урахуванням того, що нею позовні вимоги визнано, відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, таким чином права та інтереси інших учасників справи не порушуються, а тому провадження у справі в частині заявлених вимог підлягає до закриття. Наслідки закриття провадження по справі учасникам справи зрозумілі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 200, 206, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, - в частині пред`явлених вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - закрити провадженням у зв`язку із відмовою від позову в цій частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька