overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/765/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1410 грн., 96 коп., за надані послуги водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
№336/743/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши заяву представника позивача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування Парфенюк Лілії Петрівни про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року по цивільній справі №336/743/21 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, діючої в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування Парфенюк Л.П. про виправлення описки в рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року, а саме у десятому абзаці мотивувальної частини "судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,", необхідно виправити на "Судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву , що необхідно виправити описку в рішенні суду від 16.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування Парфенюк Лілії Петрівни про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року по цивільній справі №336/743/21 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, діючої в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у десятому абзаці мотивувальної частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, вказавши вірно "Судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 559/161/21
Провадження № 2/559/580/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом, поданим представником Боржецьким Олександром Леонідовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

05 квітня 2021 року від відповідача надійшла заява про відвід. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження у справі зупинено до вирешення питання про відвід головуючому судді Панчуку М.В.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Панчуку М.В. відмовлено, справу передано для подальшого розгляду судді Панчуку М.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження по справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання призначити на 22 квітня 2021 року о 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 487/6003/20
Провадження № 2/487/674/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» заборгованість за Заявою-Договором №ВВ4-27677-Ф/17-DOM від 06.02.2017 року в розмірі 19150,18 грн., з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 8634,22 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 5177,27 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 373,20 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 4965,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 19.04.2021 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк», адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , код банку: 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т.А. Карташева
Справа№751/1961/21
Провадження №2-н/751/582/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1
Встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп (р/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 39576385 із зазначенням призначення платежу «судовий збір».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Провадження № 2/235/194/21
Справа № 235/7387/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мудрик Г.С.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу незаконним, третя особа ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу незаконним, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8.

Третя особа: ОСОБА_3 . Адреса: АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний код не відомий.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про заміну відповідача

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зміну черговості спадкування,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зміну черговості спадкування, належним відповідачем ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками по справі надіслати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання на 08-45 годину 26 квітня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 26 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.04.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Готспід Україна" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-32/11 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Готспід Україна" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-32/11 за позовом ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

08.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Подана заява ТзОВ "Готспід Україна" підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про видачу дублікату якого ставиться питання у поданій заяві.

До заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа додано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмір 68 грн. 10 коп..

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.183, 260, 261, п.17.4, п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ТзОВ "Готспід Україна" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-32/11 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду та призначити засідання на 09:00 "25" травня 2021 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. №203.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Анциборенко
Справа № 263/3544/21
Провадження № 2-н/263/383/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 08 жовтня 2021 року, який охоплює час, який ще не настав.

Положення ст. 161 ЦПК України не передбачають можливості задоволення судом вимог про стягнення витрат за оплату дитлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником у заяві порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період, який ще не настав, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою у порядку наказного провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 212/615/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 219/1640/21
Провадження № 2/219/1405/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» заборгованість за теплову енергію в сумі 72 151,96 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 14 травня 2021 року на 8.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 524/252/21
Провадження № 2/524/1405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 08 лютого та 05 квітня 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич