Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-357/11
Провадження № 6/945/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Куртій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (на далі ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив,що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2012року по справі №2-357/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ФідоБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 445602 гривні 33копійки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ФідоБанкза кредитним договором № 244-в/41 від 17.12.2007 року у сумі 445602гривні 33копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 83,50кв.м.,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом його реалізації органами державної виконавчої служби на публічних торгах. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ФідоБанк 1820грн.00коп.в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором. В рахунок дострокового погашення 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 244-в/41 від 17 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал Банк», на підставі договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 83,50 кв.м, житловою площею 63,50 кв.м; сарай за літ. Б; цегла; сарай за літ. в, камінь; літня кухня за літ. В, камінь; сарай за літ. Г, цегла; сарай за літ. Д, цегла/залізо; вбиральня за літ. Е, дерев.; сарай за літ. Ж, дерев.; бесідка за літ. З, дерев.; погріб з шийкою за літ. Ипд., камінь; огорожа - 1,2,3,5; споруди - 4,6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 303 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () правонаступник Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним Договором № 244-в/41 від 17.12.2007року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним Договором № 244-в/41 від 17.12.2007року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Посилаючись на вищезазначене просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2012року по справі №2-357/11.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Інші сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2012року по справі №2-357/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ФідоБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 445602 гривні 33копійки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ФідоБанкза кредитним договором № 244-в/41 від 17.12.2007 року у сумі 445602гривні 33копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 83,50кв.м.,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом його реалізації органами державної виконавчої служби на публічних торгах. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ФідоБанк 1820грн.00коп.в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором. В рахунок дострокового погашення 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 244-в/41 від 17 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал Банк», на підставі договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 83,50 кв.м, житловою площею 63,50 кв.м; сарай за літ. Б; цегла; сарай за літ. в, камінь; літня кухня за літ. В, камінь; сарай за літ. Г, цегла; сарай за літ. Д, цегла/залізо; вбиральня за літ. Е, дерев.; сарай за літ. Ж, дерев.; бесідка за літ. З, дерев.; погріб з шийкою за літ. Ипд., камінь; огорожа - 1,2,3,5; споруди - 4,6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 303 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним Договором № 244-в/41від 17.12.2007року.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним Договором № 244-в/41від 17.12.2007року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постановівід 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Конституцією України(ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судове рішення у справі № 2-357/11 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд приходить до висновку що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-357/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ФідоБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

13.04.2021