ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10139/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/526/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 15.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСББ «ЄСЬКОВА 14», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь кожного позивача по 34977,00 грн матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, на користь кожного позивача по 12000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та понесені судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 06 вересня 2020 року в зазначеній квартирі сталося залиття гарячою водою з квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири та меблі.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 10.09.2020 в будинку АДРЕСА_3 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_3 , трапилася аварія в системі гарячого водопостачання на стояку подачі гарячої води, який проходить з підвального приміщення через дев`ять поверхів до технічного поверху будинку через ванні кімнати квартир. Аварія сталася внаслідок руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 , що призвело до витоку великого об`єму гарячої води протягом тривалого часу. Ймовірною технічною причиною руйнування корпусу крану могли стати незадовільний технічний стан у зв`язку із тривалою експлуатацією (понад 14 років).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 01.10.2020 № С-20021, дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири становить 38754 грн; дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої меблям та килимовим покриттям становить 31200 грн.

Позивачі зазначають, що обов`язок по обслуговуванню відсікаючого (кулькового) крану першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в системі гарячого водопостачання внутрішньобудинкової мережі на стояку подачі води у будинку АДРЕСА_4 лежить на суб`єкті господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком, який зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщення. Таким чином, саме на ОСББ «ЄСЬКОВА 14» покладено обов`язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж у вказаному будинку в належному технічному стані, оскільки відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників ОСББ управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками, усі функції з управління передано ОСББ «ЄСЬКОВА 14» та прийнято житловий комплекс на баланс об`єднання.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «ЄСЬКОВА 14» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 34977 грн у відшкодування майнової шкоди, по 12000 грн у відшкодування моральної шкоди та по 6339 грн 80 коп. у відшкодування судових витрат, а всього по 53316 грн 80 коп. (кожному). У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСББ «ЄСЬКОВА 14», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.01.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник вказує, що він не є управителем і не надає послуги з управління, не є балансоутримувачем будинку. Закон України «Про житлово-комунальні послуги», на які посилаються позивачі та суд, не регулює відносини між ОСББ та співвласниками. ОСББ «ЄСЬКОВА 14» створено на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким і керується відповідач в своїй діяльності. ОСББ є непідприємницьким товариством, має статус неприбуткової організації і не може надавати послуги. Це зазначено і в Статуті. Зазначене підтверджується ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ОСББ здійснює управління багатоквартирним будинком через свої органи управління і перебуває на самозабезпеченні. Поняття «управління» та «послуга з управління» не є тотожними.

Також скаржник вказує, що згідно з п.3 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, - запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи. А оскільки запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи, то ОСББ позбавлено можливості фінансування роботи з його утримання та ремонту відповідно до діючого законодавства та Статуту.

ОСББ «ЄСЬКОВА 14» здійснює свої повноваження в межах діючого законодавства, яке регулює діяльність ОСББ, а не господарюючих суб`єктів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

На думку скаржника, саме бездіяльність відповідачів ОСОБА_6 у вигляді халатного відношення до утримання сантехнічного обладнання у межах своєї квартири, а можливо і механічне пошкодження, внаслідок необережного поводження самими мешканцями квартири, призвело до залиття квартири позивачів. Враховуючи наведене відсутня вина ОСББ у заподіянні шкоди позивачам залиттям квартири, та відсутні неправомірні діяння ОСББ та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та завданою шкодою.

Судом не враховано висновки, викладені в постановах ВС від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16, від 05.06.2019 у справі № 755/13734/18.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі свого представника-адвоката Гиляки О.М., у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «ЄСЬКОВА 14» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки апелянтом не надано заперечень проти висновків, викладених в рішенні суду, та не спростовано їх належними доказами.

Мотиви відзиву аналогічні доводам позовної заяви. При цьому також зазначають, що співвласники будинку АДРЕСА_5 індивідуальних договорів з АТ «Облтеплокомуненерго» на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води не укладали. ОСББ «ЄСЬКОВА 14», як управителем зазначеного будинку, не було укладено ні з АТ «Облтеплокомуненерго», ні з будь-якою іншою юридичною особою договору на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_5 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «ЄСЬКОВА 14», подану її адвокатом Скрипко-Бічук І.С., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що обов`язок проводити огляди технічного стану внутрішньобудинкових комунікацій, виявлення несправностей, обслуговування та утримання їх в належному стані покладено на відповідача ОСББ «ЄСЬКОВА 14», а відтак, і відповідальність за невиконання вказаного обов`язку чи його неналежне виконання повинен також нести саме вказаний відповідач. Стороною позивачів та ОСББ не надано доказів, що саме через протиправні дії мешканців квартири АДРЕСА_2 відбулося залиття квартири позивачів.

Також звертає увагу суду на те, що акт складено не повноважними особами. З актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують. Обов`язковою є присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи. Однак в даному випадку акт про залиття від 10.09.2020 складався без участі мешканців квартири АДРЕСА_2 , з актом ніхто не ознайомлював. Більше того, мешканців квартири АДРЕСА_2 не впустили у квартиру АДРЕСА_6 для участі в огляді та встановленні наслідків затоплення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «ЄСЬКОВА 14» не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 2 та 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСББ «ЄСЬКОВА 14» не укладав з АТ «Облтеплокоуненерго» договір на технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води будинку АДРЕСА_5 . Згідно із затвердженим у січні 2020 року кошторисом на управління будинком (пп. 2.1, 2.5) відповідач передбачав здійснення витрат на обслуговування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання на умовах самозабезпечення та її поточний ремонт на підставі окремої угоди. Зазначене дає підстави для висновку, що саме відповідач ОСББ є відповідальною особою за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води, проте фактично цієї послуги співвідповідачам не надає. Крім того, зобов`язання відповідача як управителя з належного утримання внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води випливає й зі змісту частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено наступні обставини та факти.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.07.2007 Деснянською районною у місті Чернігові радою на підставі розпорядження (наказу) від 13.07.2007 № 987 (а.с.16, 17).

Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.88-90).

25 листопада 2006 року між ВАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та водо нагрівання (а.с.35-36).

Відповідно до Акта від 10 вересня 2020 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), 06 вересня 2020 року у будинку АДРЕСА_3 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_3 , трапилась аварія в системі гарячого водопостачання на стояку подачі гарячої води. Сталося руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 , що призвело до витоку великого об`єму гарячої води протягом тривалого часу. Внаслідок чого відбулося залиття всіх приміщень квартири АДРЕСА_6 . Причиною аварії, що трапилася в системі гарячого водопостачання внутрішньобудинкової мережі на стояку подачі гарячої води є вихід з ладу руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 . Ймовірною технічною причиною руйнування корпусу крану могли стати незадовільний технічний стан із-за тривалої експлуатації понад 14 років (а.с.18-20).

Даний акт підписано членами комісії: головою правління ОСББ Титаренко Г.І., бухгалтером ОСОБА_7 , слюсар-сантехніком ОСОБА_8 . Відповідальний квартиронаймач ОСОБА_3 з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Причини виникнення аварії сторони не оспорюють. Клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялося.

Відповідно до Висновку № С-20021 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, становить 38754,00 грн (у т.ч. 20% ПДВ); дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої меблевим виробам та килимовим виробам в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, становить 31200,00 грн (у т.ч. 20% ПДВ) (а.с.38-67).

Розмір майнової шкоди відповідачі не оспорюють.

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів співвласників ОСББ «ЄСЬКОВА 14» від 05.07.2016 було вирішено: управління багатоквартирним будинком здійснювати співвласникам, усі функції з управління передати ОСББ «Єськова 14», прийняти житловий комплекс на баланс об`єднання (а.с.23-25). Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 330 від 04.08.2016 надано дозвіл КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на передачу на баланс ОСББ «Єськова 14» житлового будинку АДРЕСА_4 (а.с.26).

Актом приймання-передачі багатоквартирного будинку від 27.02.2017 передано багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_5 , корпуси 1,2,3 від КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, ОСББ «Єськова 14» (а.с.27-31).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено зобов`язання виконавця укладати договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності, і зобов`язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, у порядку і випадках, визначених законом.

У вказаному Законі наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Так, зокрема, статтею 1 встановлено:

2) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

3) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Діяльність ОСББ регулюється, в тому числі, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, виконавець зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до п.9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 529, послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Аналізуючи договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, укладеного між ВАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_3 , зокрема п.24 та 25, суд першої інстанції не звернув уваги на пункт 23, відповідно до якого «точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку: з централізованого опалення стояки в межах квартири; з водонагрівання перша запірна арматура на вводі в квартиру включно (а.с.35-36).

Кошторисом ОСББ «ЄСЬКОВА 14» для управління будинком на 2020 рік передбачено було: технічне обслуговування внутрішньобудикнових систем (а.с.п.2.1.), поточний ремонт внутрішньобудинкових систем (п.2.5.) (а.с.34).

Як зазначено вище, причиною затоплення стало руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 3 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 № 219, запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи.

Отже, оскільки запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, її обслуговування не входить до обов`язку обслуговуючої компанії .

На зазначене звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 12.05.2020 у справі № 753/12518/16-ц (провадження № 61-21289св19).

Будь-яких доказів звернення відповідачів ОСОБА_6 до ОСББ «ЄСЬКОВА 14» чи ПАТ «Чернігівоблтеплокомуненерго» з приводу проведення в їх квартирі профілактичних оглядів системи гарячого водопостачання чи поточного ремонту водозапірної арматури (кулькового крану), матеріали справи не містять.

Позивачі не довели, що саме бездіяльність відповідача ОСББ «ЄСЬКОВА 14» призвела до руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 .

В свою чергу відповідач ОСББ «ЄСЬКОВА 14» довів, що шкода завдана не з його вини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача ОСББ «ЄСЬКОВА 14» відповідальності за шкоду, завданої позивачам залиттям квартири. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими. ОСББ «ЄСЬКОВА 14» як балансоутримувач будинку за вказаною адресою несе відповідальність за технічний стан, поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньобудинкових систем до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 569/744/16-ц (провадження № 61-26971св18).

Тобто, ОСББ «ЄСЬКОВА 14» не відповідає за внутрішньоквартирні системи.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСББ «ЄСЬКОВА 14» є слушними.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що відповідальність за завдану позивачам шкоду мають нести відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в квартирі яких сталося руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартири.

Акт про залиття від 10.09.2020 в силу статті 81 ЦПК України є належним і допустимим доказом, містить причини залиття квартири позивачів і його наслідки.

Заперечення ОСОБА_5 щодо складання даного акту без присутності мешканців квартири АДРЕСА_2 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перша водозапірна арматура (кульковий кран) на відгалуженні від стояка у квартирі АДРЕСА_2 , через пошкодження якої сталося залиття, знаходиться в туалеті цієї квартири (а.с.66).

З даним актом, як вже зазначалося вище, ознайомлений відповідальний квартиронаймач кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Від підпису відмовився (а.с.20).

Відповідно до вимог пунктів 2 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСББ «ЄСЬКОВА 14» підлягає частковому задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2021 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку майнової шкоди, що завдана залиттям квартири у розмірі 69954 грн, а саме по 1/2 частині від цієї суми на користь кожного з позивачів (по 34977 грн), як співвласників пошкодженої квартири.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Беззаперечними є доводи позовної заяви, що залиттям квартири, пошкодженням її оздоблення та меблів позивачам завдано моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд враховує характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, істотність вимушених змін у їх житті, ступінь вини відповідачів, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку по 6000 грн на користь кожного з позивачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ціна позову складає 93954 грн.

Позовні вимоги задоволені на суму 81954 грн, тобто на 87% (79954 х 100 : 93954).

При зверненні з позовом позивачами було сплачено 1681,60 грн (по 840,8 грн кожним) судового збору. Таким чином, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 243,83 грн судового збору (87% ), сплаченого при подачі позову в суд першої інстанції.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСББ «ЄСЬКОВА 14» було сплачено 1409,31 (а.с.157, 173), які по 704,66 грн підлягають стягненню з позивачів на користь ОСББ «ЄСЬКОВА 14».

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.2 та 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2021 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 34977 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн та у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн, а всього 40977 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 34977 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн та у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн, а всього 40977 грн.

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції в сумі 243,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» 704,66 грн судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» 704,66 грн судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Курсанта Єськова, 14, офіс 1; ),

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_5 ).

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови суду складений 08.04.2021.