У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 358/1739/19

8/609/3/2021

09 квітня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року рішенням Шумського районного суду Тернопільської позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено повністю.

15 вересня 2020 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року залишено без змін.

23 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Свірський Тарас Володимирович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що після набрання законної сили рішенням Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у даній справі були виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а саме була виявлена та обставина, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплату страхового відшкодування на користь позивача не проводило, оскільки в матеріалах справи МТСБУ відсутні окремі документи.

Зазначена обставина підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.02.2021 року, яким, окрім зазначеної обставини, також повідомлено про те, що після отримання відповідних документів (зазначених в листі) буде відновлено розгляд питання щодо виплати страхового відшкодування позивачу.

Згаданий лист Моторного (транспортного) страхового бюро України від

17.02.2021 р. отримано представником відповідача, поштою 1 березня 2021 року. При цьому, зазначений лист був відправлений простим поштовим листом, а тому підтвердити дату його отримання не представляється можливим, проте в будь якому випадку дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в межах встановленого строку, оскільки, як вбачається із поштового конверту, в якому направлено лист, дата його відправлення - 19 лютого 2021 року.

Таким чином, викладені у листі Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.02.2021 року обставини повністю спростовують доводи позивача, заявлені у позові про те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове

Страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ніби то відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із неподанням ним протягом одного року заяви про страхове відшкодування.

Отже, виявлено нову обставину, яка вказує на те, що ні станом на дату подання позову у даній справі, ні станом на сьогоднішню дату позивачу не відмовлено у виплаті страхового відшкодування, і дане питання перебуває в процесі розгляду, а, відповідно, позов є передчасним та безпідставним.

Враховуючи наведене, представник заявника просить переглянути рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року та скасувати його; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; на період розгляду даної заяви зупинити виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року у даній справі.

06 квітня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло заперечення від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , в якому остання вказує, що обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення як на нововиявленні не є такими, і вони не можуть бути підставою для скасуання судового наказу за нововиявленими обставинами, враховуючи норми ст. 423 ЦПК України. А тому просить відмовити в задоволенні відповідної заяви.

У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити з підстав викладених у даній заяві.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 09.04.2021 р. на 10 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявні чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак, судом встановлено, що факт звернення позивача з вимогою до Моторного транспортного) страхового бюро України 11.03.2021 р. не є підставою для перегляду та скасування рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої майнової шкоди оскільки на момент звернення з позовною заявою вищевказаного документу не існувало, тому дана обставина не може бути прийнята як нововиявлена.

Представник відповідача посилається на начебто нововиявлену обставину, яка полягає у тому, що на момент звернення з позовною заявою, Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а станом на березень 2021 року погоджується провести виплату страхового відшкодування за наявності відповідних документів.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 не у зв`язку з тим, що отримало письмову відмову від МТСБУ, а на підставі того, що у останнього не виник обов`язок виплати страхового відшкодування у відповідності до пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

12.03.2019 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Вказана вимога була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України 25.03.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (копії вимоги, фіскального чеку та зворотного повідомлення про вручення містяться в матеріалах справи) і дана обставина досліджувалась судом першої інстанції.

Оскільки, 11.03.2021 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою до МТСБУ повторно та отримало відповідь на неї 25.03.2021 р. (копія вимоги та відповіді долучена до матеріалів справи), тобто після прийняття судом рішення про стягнення суми страхового відшкодування, така обставина не є нововиявленою.

За приписами ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович