Дата документу 09.04.2021 Справа № 330/2483/20
Єдиний унікальний № 330/2483/20
№ провадження 22-ц/807/1880/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБнанк» - Крилової Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що представник банку приймав участь у розгляді сапери, але не був присутній під час проголошення рішення. Повний текст рішення суду було надіслано судом на електронну адресу банку та отримано представником позивача 04.03.2021 року. Доказів направлення рішення суду поштовою кореспонденцією матеріали справи не містять. Враховуючи, що про оскаржуване рішення суду позивачу стало відомо лише 04.03.2021 року, вважає, що існують поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду з подачею відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України із урахуванням вимог ст.19 ч.ч. 4,6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 127, 274,277-279,359,360,361,369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБнанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити представнику АТ КБ «ПриватБнанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБнанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя В.Ю. Бєлка