overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/512/21
Провадження № 2/682/370/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши заяву про відзив позову за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він відкликає подану позовну заяву до КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії та просить суд повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції від 02.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 344/5367/21
Провадження № 2/344/2528/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до п.1, ч.4, ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ. Згідно з п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Вказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 482/764/19
Провадження № 2/487/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2021 року на 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 354/344/18
Провадження № 2/354/102/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача Скори Н.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Шелюжака Василя Ярославовича, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави В`ячеславівни, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання дій державних реєстраторів протиправними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гайтанюк М.М. заявила клопотання про залишення без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Шелюжака Василя Ярославовича, подану до суду у письмовій формі 01.08.2018.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 стаття 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, та зважаючи на те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Шелюжака Василя Ярославовича (а.с. 141) від 01.08.2018 не було предметом судового розгляду, за результатом його розгляду судом не виносилося рішення, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Гайтанюк М.М. про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає до задоволення.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гайтанюк М.М. задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Шелюжака Василя Ярославовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/1737/20
Провадження № 22-ц/824/6635/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного житлово-комунального підприємства НАН України на рішення Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
14.04.2021 Справа № 331/1867/21
Провадження № 2/331/1436/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_3 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 490/5377/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришніковій І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литкової В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5377/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріелто-сервіс",-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №490/5377/20, яким позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріелто-сервіс",задоволено.

05.04.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литкова В.О. звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності у придбаній квартирі АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 1/2 частці кожному.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литкової В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5377/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріелто-сервіс" - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 26.04.2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12779/20

провадження № 22ц/818/3003/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду 15 березня 2021 року Департамент реєстрації Харківської міської ради до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 25 березня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року; апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1261,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачено.

Апеляційна скарга Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 201/1317/21
Провадження № 2сз/201/13/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2021 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 01 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

06.04.2021 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. про повернення судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжному дорученню №PROM6BHWDG від 21.01.2021 судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» по платіжному дорученню № PROM6BHWDG від 21.01.2021 в розмірі 2270 грн. 00 коп. на рахунок отримувача UA0004629, МФО отримувача 899998, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Код 14360570).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 545/1111/20
Провадження № 2/545/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021 року о 16-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. Г. Путря