Провадження №2/760/902/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №2381576 від 14 вересня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року для розгляду зазначеної справи було визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року позовну заву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25 січня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судове засідання відкладено на 23 лютого 2021 року.

25 січня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «МІЛОАН» на позовну заяву, в якому зазначено, що указана справа належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача ТОВ «МІЛОАН».

23 лютого 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З`ясувавши аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву щодо підсудності справи іншому суду, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено судом, позивач пред`явивши позов до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №2381576 від 14 вересня 2020 року, в обґрунтування підсудності справи Солом`янському районному суду м. Києва зазначив, що на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п.1, 11 ч.1 ст.1 Закону України "Про споживче кредитування" споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

За приписами п.1 ч.2 ст.3 Закону України "Про споживче кредитування" цей Закон не поширюється на кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Згідно з нормою ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Разом з цим, судом встановлено, що умовами п.1.4 кредитного договору №2381576 від 14 вересня 2020 року, який оспорюється позивачем, кредит надається строком на 30 днів з 14 вересня 2020 року.

Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений на строк до одного місяця (30 днів), на нього не поширюється сфера дії Закону України "Про споживче кредитування" та до указаних відносин не застосовується Закон України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч.5 ст.28 ЦПК України та необхідність визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом. Адже «суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «МІЛОАН» є м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, зазначена справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва та підлягає передачі йому на розгляд.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова