КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2978/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Яворського Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

09 листопада 2020 року Яворським В.І. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано матеріали апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року матеріали апеляційної скарги адвоката Яворського В.І. в інтересах ОСОБА_1 направлено до Шевченіквського районного суду м. Києва для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а саме сформувати (підшити до матеріалів справи апеляційну скаргу) та направити до апеляційного суду матеріали цивільної справи № 761/45965/16-ц.

18 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/45965/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: подання на адресу суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими адвокатом Яворським В.І. в інтересах ОСОБА_1 подало скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, надання доказів на підтвердження повноважень Яворського В.І. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСОБА_1 , здійснити доплату судового збору в розмірі 1736 грн. 64 коп. та надати копії апеляційної скарги, у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції направлялась на адреси ОСОБА_1 та його представника Яворського В.І. , які міститься в апеляційній скарзі 22 січня 2021 року, проте конверти повернусь до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання(а.с.27,30).

Після чого, судом було повторно направлено ухвалу суду представнику ОСОБА_1 - Яворському В.І. 18 березня 20201 року, яка отримано представником 25 березня 2021 року (а.с.32) проте до теперішнього часу не виконана.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 11 листопада 2020 року адвокат Яворський В.І. в інтересах ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої ним особисто, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що адвокат Яворський В.І. в інтересах ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Яворського В.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яворського Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності- відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: