overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3136/20
Номер провадження 2/404/808/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення та надання ключів від будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений 16.04.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 657/445/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
13.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каланчацька селищна рада Херсонської області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на землю І-ХС № 029552 від 19 квітня 2001 року, виданий ОСОБА_1 , загальною площею 5,28 га на підставі рішення Виконавчого комітету Каланчацької селищної Ради народних депутатів від 21 березня 2001 року за № 30 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 29 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява подана у порядку передбаченому ст. 318 ЦПК України.
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Будь-яких клопотань від заявника та його представника не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 2 ст. 300 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацька селищна рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити по справі судове засідання 11 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
12.04.2021 Справа № 756/3081/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3081/21
Провадження №4-с/756/66/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

боржник: ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В., у якій просить скасувати постанову, якою було накладено арешт на кошти боржника, які складаються із пенсійних виплат з підстав того, що у добровільному порядку вказані дії не вчиняються.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлана Володимирівна (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, ) на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2021 о 17 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
02.04.2021
Справа № 720/439/21
Провадження № 2/720/317/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійовича до Релігійної організації «Релігійна громада Парафії на честь Вознесіння Господнього Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної церкви», де третіми особами є Новоселицька міська об`єднана територіальна громада, Новоселицька районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Спіжавка Т.Г. звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності до відповідача Релігійної організації «Релігійна громада Парафії на честь Вознесіння Господнього Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної церкви», де третіми особами є Новоселицька міська об`єднана територіальна громада, Новоселицька районна державна адміністрація Чернівецької області.

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- немає посилань на докази, що свідчать про порушення права саме позивачів, те чим саме їх право порушується.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Парафії на честь Вознесіння Господнього Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної церкви», де третіми особи є Новоселицька міська об`єднана територіальна громада, Новоселицька районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Оленчук
Справа № 535/331/21
Провадження № 2-с/535/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року представник заявника адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.04.2021 року, ордера №б/н на надання правової допомоги від 08.04.2021 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 10870,04 грн., справа №535/331/21, провадження №2-н/535/142/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 10870,04 грн., справа №535/331/21, провадження №2-н/535/142/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 758/1062/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Шарупі В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові традиції», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові традиції», третя особа - и Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 07.04.2021.

Суддя Д. В. Петров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9040/20
провадження № 2-др/753/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

16.02.2021 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що в рішенні не вирішено питання щодо зняття арешту на автомобіль накладений Першим Приморським Відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а тому просить вирішити дану вимогу та ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з рішення суду від 15.09.2020 та з прохальної частини позовної заяви, судом було вирішено всі питання, які заявив позивач в своїх позовних вимогах, а тому рішення суду є зрозумілим та однозначним.

Проте, як вбачається з рішення суду, в резолютивній його частині міститься описка, яка може бути виправлена, як за заявою позивача так і з власної ініціативи суду, в разі її виявлення та якщо дана описка робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. про звернення стягнення на майно, кошти боржника, що перебуває в інших осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галичина» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 440 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 440 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. про звернення стягнення на майно, кошти боржника, що перебуває в інших осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галичина» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2021 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М. Черніцька
УХВАЛА

241/2361/19

2/241/34/2021

смт. Мангуш

14.04.2021 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 241/765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зупинення стягнення з нього аліментів на користь останньої згідно судового наказу від 08.10.2018, виданого Першотравневим районним судом Донецької області.

Так, 13.04.2021 судом було отримано інформацію про те, що згідно постанови Донецького апеляційного суду від 27.01.2021 у цивільній справі № 241/765/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_3 на отримання аліментів відмовлено. Вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з постановленням рішення, яке набрало законної сили 27.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 241/765/20, яке на даний час набрало законної сили, а тому провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відновити.

Судове засідання у справі призначити на 27 квітня 2021 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 175/4659/20
Провадження № 2/175/1346/20
Справа №175/4659/20
Провадження №2/175/1346/20
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.28 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 25 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко