ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3598/21
провадження № 4-с/753/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника заявника Омельчука С.Л.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу адвоката Омельчука Сергія Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чумакової Марії Валентинівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга Омельчука С.Л., який діє в інтересах боржника ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної скарги Омельчук С.Л. вказав, що Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він зареєстрований та мешкає у Тернопільській області, а також там знаходиться все його майно, у Солом`янському районі міста Києва ніколи не мешкав і не працював, а тому виконавче провадження повинно бути відкрито у Тернопільській області. У зв`язку з викладеним просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3598/21 між суддями від 19 лютого 2021 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично скаргу було передано судді 22 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою Омельчука С.Л. та призначено її розгляд на 9 березня 2021 року.

9 березня 2021 року ОСОБА_3 та адвокат Омельчук С.Л. у судове засідання не з`явились, 9 березня 2021 року до суду через електронну пошту надійшла заява від Омельчука С.Л. про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 також подала заяву про можливість розгляду скарги у її відсутність.

9 березня 2021 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вирішив відкласти розгляд скарги на 31 березня 2021 року та розглянути скаргу у судовому засіданні за участі адвоката Омельчука С.Л. та стягувача ОСОБА_2 .

У судове засідання 31 березня 2021 року з`явився адвокат Омельчук С.Л., скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2021 року.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання 31 березня 2021 року також з`явилась, заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення адвоката Омельчука С.Л. та стягувача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали виконавчого провадження № 64253952, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази;

15 жовтня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ (справа № 753/13517/20) про стягнення з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного судового наказу 27 січня 2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64253952 з примусового виконання судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 22 січня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подавалась до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувачем ОСОБА_2 , нею зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначалось, у судовому наказі, що видавався Дарницьким районним судом міста Києва та в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2021 року адреса боржника зазначена як: АДРЕСА_1 , отже виконавчий документ був пред`явлений до виконання за адресою, яка відрізняється від тієї, що зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 2 квітня 20212 року № 512/5 у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до заяви про відкриття виконавчого провадження позивачкою було додано лише судовий наказ № 753/13517/20 від 15 жовтня 2020 року, будь-яких документів (доказів) на підтвердження того, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 чи працює у Солом`янському районі міста Києва, стягувачем державному виконавцю надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що не знає де фактично мешкає ОСОБА_3 , вона з ним не спілкується та відносин не підтримує, адресу АДРЕСА_2 він повідомив їй по телефону. Також стягувачка не вказала чи знає місце роботи боржника та чи знаходиться воно у Солом`янському районі міста Києва, а також чи знаходиться у цьому районі майно боржника.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав, яка також наявна в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (1/3) належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 , що був долучений до скарги, вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд запитів до державних органів, з метою встановлення наявності майна, грошових коштів, для здійснення примусового стягнення на виконання судового наказу.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_3 в ДРФО відсутня; відсутня також інформація про перебування боржника на обліку в органах ДФС як фізичної особи - підприємця, відповідно до повідомлення Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

Отже, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не було встановлено, а стягувачем не було підтверджено інформації, що боржник ОСОБА_3 проживає, працює чи має майно на території Солом`янського району міста Києва. При цьому державним виконавцем було встановлено, що боржник має у власності (1/3) частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем реєстрації боржника також є вказана адреса.

Державним виконавцем на пропозицію суду, яка була вказана в ухвалі про відкриття провадження у справі, не було надано будь-яких пояснень чому виконавче провадження було відкрито саме у Солом`янському районі міста Києва та які докази (документи) були подані стягувачем на підтвердження цього, або були встановлені державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику за зареєстрованим місцем проживання.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна копія конверту, на якому вказана адреса боржника як АДРЕСА_2 , який повернувся до державної виконавчої служби за закінченням терміну зберігання. Який саме документ надсилався боржнику вказаним листом, встановити з матеріалів виконавчого провадження, що були надані за запитом суду, не можливо.

Як зазначив адвокат Омельчук С.Л., під час звернення до державного виконавця із проханням надіслати виконавче провадження для виконання до Тернопільської області, йому в усній формі було відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Під час прийняття виконавчого документу до виконання державним виконавцем не було перевірено чи відповідає виконавчий документ вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», чи є Солом`янський район міста Києва належним місцем виконання виконавчого документу та чи наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без належних доказів та підстав було прийнято до виконання судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адреосю: АДРЕСА_1 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без наявності доказів того, що у Солом`янському районі міста Києва боржник фактично проживає, працює чи має майно, а тому такі дії підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню, а скарга адвоката Омельчука С.Л задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Чумакової М.В. про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 753/13517/20, виданий 22 січня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Чумакової М.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 64253952 від 27 січня 2021 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Чумакової М.В. від 27 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64253952 за судовим наказом № 753/13517/20, виданим 22 січня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.В. Шаповалова