ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №02/2-3041/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №02/2-3041/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 13.11.2006 року у розмірі 20 482,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 162 015,96 грн. та судові витрати..

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1122/09.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», при цьому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник посилається на те, що згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 виявлено відсутність виконавчих листів, виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року. Таким чином, оскільки на сьогоднішній день у стягувача відсутні виконавчі листи, які не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, так як їх було втрачено при проведені процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», просить подану заяву задовольнити.

Заявник та боржники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 13.11.2006 року у розмірі 20 482,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 162 015,96 грн. та судові витрати..

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1122/09.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», при цьому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Із заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, що відповідно до актів повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 виявлено відсутність виконавчих листів, виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року.

При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали даних виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчих документів у стягувача не може бути належним доказом їх втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчих листів протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №02/2-3041/11.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №02/2-3041/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.