БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2837/17
провадження № 8/361/5/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Дане рішення набрало законної сили. Заява мотивована тим, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яку він успадкував разом з ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 . Проте, згідно Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 грудня 2019 року заявнику відмовлено у реєстрації його права власності на вищевказане майно, через те, що неможливо технічно виконати цю реєстрацію. На думку заявника, неможливість реєстрації його права власності пов`язане із реєстрацією поділу будинку ОСОБА_2 на підставі судового рішення від 15 листопада 2018 року. Крім того, зазначає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення були порушені його права, оскільки на той час він ще не був співвласником спірного нерухомого майна. Заявник просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

У відзиві на заяву представник ОСОБА_5 адвокат Харін М.Б. посилається на необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що та обставина, що ОСОБА_1 не має можливості зареєстровати своє право власності на нерухоме майно, не є нововиявленою обставиною, а новоствореною, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ніколаєва Н.Б. доводи заяви підтримала. Додатково пояснила, що суд не мав права здійснювати поділ нерухомого майна, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 ще не був власником нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд судом вказаної цивільної справи. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_2 адвоката Харіна М.Б. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим заочно 18 листопада 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено Виділити в натурі Ѕ частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-3 кухня площею 8,6 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 15,5 кв.м., 1-І веранда площею 16, 2 кв.м., а також надвірні будівлі: гараж «Б», хвіртка №1, частина огорожі №3, всього загальною вартістю 138 489, 00 грн., що становить 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Зобов`язати ОСОБА_2 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їй у порядку виділу частки із майна. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 603 (шістнадцять тисяч шістсот три) грн. 50 коп. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння. Виділити ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме, виділити земельну ділянку площею 675,0 кв.м., обмежену на схемі (додаток №4) точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,11,12. Виділити ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0630 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а сам, виділити земельну ділянку площею 315 кв.м. обмежену на схемі (додаток №4) точками 8,9,10,11. На частину земельної ділянки, що обмежена лініями, які проходять через точки 5-16-17-18, на відстані 1,0 м. від стіни будинку, площею 4,10 м.кв., встановити ОСОБА_1 земельний сервітут для обслуговування ним житлового будинку. Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки, площею 0, 1350 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0, 0630 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Зі змісту вказаного рішення видно, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 успадкували після смерті матері вищевказане нерухоме майно. На час розгляду справи позивач оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно. Відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину, проте не отримав свідоцтво про право на спадщину на таке майно.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 на Ѕ частку у спадщині. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, розмір частки Ѕ, що розташований АДРЕСА_1 . Вказане рішення мотивоване тим, що державним реєстратором при вивченні документів встановлено, що після видачі свідоцтва і оформлення права власності на Ѕ частку вищевказаного будинку на ім`я ОСОБА_2 від 12.04.2017 року, та згідно інформації ДРРП від 16.12.2019 року відбувся поділ житлового будинку на підставі рішення Броварського міськрайонного суду у справі №361/2837/17 від 15.11.2018 року. Тому, після виконання вищевказаного рішення суду, реєстратор вніс в об`єкт спадкування відмітку про те, що об`єкт в процесі поділу, що унеможливлює реєстрацію права власності на Ѕ частку житлового будинку на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, вищевказані обставини не є нововиявленими, оскільки вони не існували на час розгляду справи, а виникли після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

Отже, отримання заявником свідоцтва про право на спадщину та неможливість реєстрації свого права власності на спадкове майно є новоствореними обставинами, та не можуть бути підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Загалом доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, проте такі аргументи могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.

За змістом статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин