КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3817/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/748/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: начальник відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: начальник відділу кадрів ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ №АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 року в частині визначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-уролога хірургічного відділення у ТОВ «Компанія «Адоніс» з 01.02.2019 року. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01.02.2019 року на 08.02.2019 року, тобто на дату винесення наказу №АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 року. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2019 року до районного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 06 вересня 2019 року відповідачем до суду було подано заяву про те, що останній бажає подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Вказано, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної справи складає 33 400 грн. на підтвердження чого надано докази, у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко К.І. в інтересах ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування обставин та не правильне дослідження доказів, що мають значення для справи, просить скасувати незаконну та необґрунтовану ухвала суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмір 33 400 грн.

Зазначено, що судом було безпідставно відмовлено у відшкодуванні понесених відповідачем витрат, оскільки зобов`язаний був розподілити їх пропорційно до задоволених/незадоволених вимог позивача.

Третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, таким чином їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників товариства, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Убачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відбувся у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Між тим, відповідно до справи, заяву про стягнення судових витрат суд першої інстанції розглянув у відсутність даних про повідомлення учасників справи, без з`ясування їх думки, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Окрім цього, районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, свої висновки в частині відмови у задоволенні заяви належними чином не мотивував та не зазначив правові підстави до такої відмови.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні поданої по справі заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права учасників на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка»задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасувати, а справу в частині вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: