КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача Коротюка М.Г. ,

представника відповідача Науменка С.В.,

представника третьої особи Хатанової В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, подану від її імені в її інтересах адвокатом Коротюком Михайлом Геннадійовичем, який діє на підставі на договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", згідно з яким просила:

- відновити дію Договору про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" № 7721 від 24.01.2020 року, укладеного між КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.;

- зобов`язати КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність дострокового розірвання відповідачем в односторонньому порядку вищезазначеного Договору, адже відповідачем не наведено жодного факту порушення ним положень цього Договору, зокрема фактів несанкціонованого використання комп'ютерної програми "Реєстр територіальної громади", як об'єкту охорони авторським правом у розумінні положень ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року позов задоволено частково. Відновлено дію Договору про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" № 7721 від 24.01.2020 року, укладеного між КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 178-193).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про їх задоволення.

Так, в обґрунтування апеляційної скаргивказує на неврахування судом першої інстанції того, що, в силу положень Договору, зокрема, п.п. 3.1.1-3.1.3, саме відповідач зобов`язаний відновити доступ до Реєстру територіальної громади, адже це є його обов`язком, визначеним Договором (т. 1, а.с. 195-205).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 1, 228, 229).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 246, 247).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише позивачем і лише в частині незадоволених позовних вимог про зобов'язання вчинити дії. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено, а відтак в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.07.2020 року КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в односторонньому порядку розірвав з приватним нотаріусом Коротюк О.В. укладений між ними Договір про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" за № 7721 від 24.01.2020 року.

При цьому, як встановив суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про відновлення дії вказаного Договору, відповідач не дотримався умов договору в частині можливості використання ним свого права на одностороннє припинення дії договору та безпідставно відмовився від нього.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання КП "ГІОЦ" відновити доступ позивачу до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади м. Києва", суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна вимога пред`явлена до неналежного відповідача, оскільки питання відновлення доступу позивача до Реєстру територіальної громади м. Києва належить до компетенції Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів не може погодиться з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 03.06.2016 року Київською міською радою було прийнято рішення № 123/123, яким вирішено створити Реєстр територіальної громади міста Києва.

Відповідно до Положення "Про інформаційну систему "Реєстр територіальної громади міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 року за № 40/3047, суб`єктами Реєстру територіальної громади міста Києва (надалі - РТГК) є: власник РТГК, розпорядник РТГК, адміністратор РТГК, адміністратор безпеки РТГК, користувачі РТГК.

Як зазначено у вказаному положенні, власником РТГК є територіальна громада міста Києва. Розпорядником РТГК є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Завдання розпорядника - вирішення організаційних питань щодо забезпечення формування та ведення бази даних РТГК, надання доступу до інформації, що обробляється в РТГК, а також інші завдання, передбачені законодавством.

Адміністратор безпеки РТГК - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", яке відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в РТГК. Адміністратор безпеки РТГК, який є розробником програмного забезпечення РТГК, забезпечує функціонування апаратного та програмного забезпечення РТГК.

Так, згідно з листом Департаменту з питань реєстрації КМДА від 27.10.2017 року за № 074/06/2-2871 було погоджено список із 388 осіб (серед яких був і позивач), що подали заявку на підключення до Реєстру, а також зазначено про необхідність оформлення договірних відносин з нотаріусами.

Відповідно до листа відповідача від 20.07.2020 року за вих. № 02-1779 рішення про одностороннє припинення дії Договору від 24.01.2020 року за № 7721 було прийнято ним самостійно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Департамент з питань реєстрації КМДА, погодивши листом від 27.10.2017 року за вих. № 074/06/2-2871, створення облікового запису та надання права доступу, у тому числі і позивачу, до РТГК, після не приймав жодних рішень про анулювання облікового запису позивача та/або про відмову позивачу у доступі до Реєстру.

У свою чергу, згідно з положеннями п. 3.1 Договору № 7721 до обов`язків відповідача, серед іншого, віднесено:

- проведення організаційно-технічних заходів для забезпечення технічної можливості роботи користувача (нотаріуса та його помічника/помічників) в системі РТГК;

- надання користувачу ідентифікаторів доступу (логін та паролі) до системи РТГК, у кількості, що відповідає кількості помічників користувача, зазначених ним у письмовому замовленні;

- надання доступу для роботи у системі РТГК, а також його функціонування протягом всього строку дії Договору;

- попередження користувача (у письмовому вигляді або за допомогою електронного повідомлення в системі РТГК) про можливі перерви в роботі РТГК у випадку необхідності проведення технічних та профілактичних робіт, крім випадків, коли через терміновість проведення таких робіт завчасне попердження неможливе. У випадках проведення технічних та профілактичних робіт безперебійна робота РТГК не гарантується і підприємство звільняється від відповідальності;

- здійснення за письмовим зверненням користувача заходів щодо скасування ідентифікаторів доступу (логінів та паролів) до системи РТГК, які були надані користувачу (нотаріусу та/або його помічнику/помічникам);

- здійснення заходів щодо скасування ідентифікаторів доступу (логінів та паролів) до системи РТГК, які були надані користувачу, після закінчення терміну дії Договору, або у випадку його розірвання;

- здіснення адміністрування списку користувачів ПЗ.

Отже, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що користування РТГК здійснюється в договірному порядку, в той час як Департамент з питань реєстрації КМДА не є стороною Договору № 7721 від 24.01.2020 року та на вказаний Департамент не можуть покладатися обов'язки щодо його виконання.

Однак, незважаючи на те, що Договором, укладеним між сторонами, прямо передбачено обов`язок відповідача здійснювати певні дії щодо забезпечення надання доступу позивачу до РТГК, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що для відновлення доступу позивачу до Реєстру необхідним є вчинення дій з боку Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У свою чергу, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права судом можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов'язку в натурі.

При цьому, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішення вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 року у справі "Гурепка проти України"), спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 року у справі "Кудла проти Польщі", рішення від 16.08.2013 року у справі "Гарнага проти України").

Також, у відповідності до п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, оскільки для відновлення становища, яке існувало до порушення відповідачем прав позивача, тобто для ефективного захисту порушених прав позивача, є як відновлення дії договору № 7721 від 24.01.2020 року, так і вчинення відповідачем передбаченим договором дій, спрямованих на відновлення доступу позивача до Реєстру, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Коротюк О.В. про зобов`язання КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відновити їй доступ до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

При цьому, оскільки судом першої інстанції стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та, як наслідок, про задоволення позовних вимог у повному обсязі), то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід достягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 00 коп. та стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 260 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, подану від її імені в її інтересах адвокатом Коротюком Михайлом Геннадійовичем, - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про зобов`язання вчинити дії, - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов`язати КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Космічна, 12а, ) відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні (місцезнаходження роботи: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_1 ) до інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва".

Стягнути з КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Космічна, 12а, ) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні (місцезнаходження роботи: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська