overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4126/21
Провадження № 2/263/1533/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху, вказані недоліки та наданий строк на усунення недоліків.

13.04.20121 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та надано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тобто заяву яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження аналогічного змісту та не усунено недоліки, які були зазначено в ухвалі суду від 06.04.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 306/1046/20
Провадження № 22-ц/4806/405/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , поданої на рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2021 року (суддя Вінер А.Е., повний текст рішення складено 25.01.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 липня 2021 року на 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 668/1590/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням Верховного суду законної сили за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2020р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017р.

Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021р. ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017р залишено без змін, постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

14.04.2021 року через канцелярію передано матеріали вищезазначеної справи, які надійшли з Верховного суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 25.05.2021 р. о 15-00 год. в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
02.04.2021 Провадження № 2/331/165/2021
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2021 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 752/7938/21
Провадження № 2/752/6090/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

09 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Ціна позову визначена. Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 червня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду місті Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 520/5345/18
Провадження № 6/947/93/21
УХВАЛА

13.04.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника приватного виконавця адвоката Гросу В.Є.

Представника боржника адвоката Деменчук Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 353,354, 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання виконавчого листа № 520/5345/18 виданого 14 серпня 2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5 753 000,00 грн. та виконавчого листа № 520/5345/18 виданого 14 серпня 2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 8800,00 гри., та сплати за витребування доказів у розмірі 352,40 грн., а всього 9252,40 грн.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№751/2349/21
Провадження №2-н/751/709/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 201 (двадцять чотири тисячі двісті одна) грн 54 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2018 до 01.03.2021.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн 26 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн 97 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ р.
копія Справа №678/255/21
Провадження №2-н-678-5/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року смт.Летичів
Суддя: підпис Д.В. Цибульський
Суддя Летичівського
районного суду Д.В. Цибульський
Відповідно до вимог ст.168 ЦПК України Летичівський районний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно довимог ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «14 »квітня 2021 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «15»квітня 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу «15»квітня 2021 року
Суддя: підпис Д.В. Цибулсьький
Суддя Летичівського
районного суду Д.В. Цибульський

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1246/20
провадження № 2/179/36/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю на 10:15 годину 16 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан