Провадження № 2/760/1383/21
Справа № 369/8969/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л.,

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, датована 08.07.2019, за підписом представника позивача - адвоката Жвавець В.В. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу 1 200 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2019 складає 30 852,00 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 17 024,13 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 23.10.2015 до 08.07.2019 в сумі 3 433,45 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 відкрито провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - скасовано, справу направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду за встановленою підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2020 відкладено розгляд справи. Клопотання ОСОБА_1 про перехід в розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі залишено без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 44 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021.

У судове засіданні 16.03.2021 з`явився відповідач, якому оголошено склад суду та роз`яснено право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Щодо повідомлення позивача про судове засідання

Судом взято до уваги, що станом на 16.03.2021 в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем у справі ( ОСОБА_2 ) ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2021.

Згідно з інформацією на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, за трек кодом (№680), який міститься на конверті, вбачається, що рекомендований лист не вручений адресату. В якості причин неотримання адресатом процесуального документу 26.02.2021 зазначено: "Інші причини".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) вказано: «перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) зазначено: «розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, вбачається, що позивач звернувшись з позовом у даній справі, а отже достеменно знаючи про існування відповідної судової справи відповідних заходів наразі не вживає.

Щодо витребування доказів

До матеріалів позовної заяви додано незавірену копію заяви від 23.10.2015 на підставі якої заявлено позовні вимоги.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, у ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 оригінал зазначеної заяви від 23.10.2015.

Підсумки

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне вжити всі визначені законом та залежні від нього заходи для повідомлення позивача про судове засідання, а тому числі шляхом повідомлення шляхом здійснення телефонограм на номери телефонів, що містяться в позовній заяві.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи , зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Присутній у судовому засіданні відповідач щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання в межах розумного строку до 08.06.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання судом погоджено із присутнім відповідачем та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 43, 76-84, 128, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А ЛИ В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 08 червня 2021 року 12 години 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Позивача у справі ( ОСОБА_2 ) додатково повідомити про дану ухвалу суду та наступну дату судового засідання шляхом телефонограми.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Солом`янському районному суду міста Києва оригінал заяви від 23.10.2015.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич