overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1849/21
Провадження № 2-н/331/122/2021
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Пентагон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2017 р. по лютий 2021 р. у розмірі 11295,92 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з травня 2017 року по лютий 2021 року у розмірі 11295,92 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з травня 2017 року по лютий 2021 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 13.04.2021 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Солодовніков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/693/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 2 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору або надання суду додаткових доказів, що підтверджують важкий матеріальний стан апелянта на підтвердження клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а також усунення інших недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надала суду копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Враховуючи вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2-о/754/287/21
Справа № 754/5809/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «21» травня 2021 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 40, зал №7.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 22-ц/801/762/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 рокуСправа № 127/31112/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/31112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчук Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року, повний текст якого складено 09 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Короля О.П.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчук Ірини Олександрівни задовільнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/20 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/20 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

Ю.Б. Войтко
Справа № 944/1585/21
Провадження №2-н/944/159/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 331/608/21
Провадження № 2/331/866/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 346/5367/20
Провадження № 2/346/409/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Відповідно до частини сьомоїстатті 85 ЦПК Україниу порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. У контексті частини першоїстатті 100 ЦПК Українивебсайт є одним із видів електронних доказів. Частиною третьоюстатті 100 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просить здійснити на офіційному вебсайті позивача, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді вебсайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та підстав для задоволення такого клопотання немає, тому у клопотанні про огляд вебсайту слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд вебсайту відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 347/1684/20
Провадження № 2/347/56/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.04.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №718/844/21
Провадження №2-о/718/100/21
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

13.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Сарабун М.М., Сандуляка С.М., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.05.2019 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_1 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_1 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

2)Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.

Присяжні: Сандуляк С.М.

Сарабун М.М.
13.04.2021 Справа №607/710/15-ц
Справа №607/710/15ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.
- сторони в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
Попередньо від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява заявника про залишення заяви без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Керуючись ст.ст. 13, 158, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 квітня 2021 року

Головуюча І.М.Черніцька