overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3889/19
Провадження № 2/496/284/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

представник позивач - у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

відповідач та його представник - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 150, 180-182, 184, 191, 195 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною трьох років.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

6. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 565/432/21
Провадження № 2/565/415/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений 03.10.2017 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. В обґрунтування позову вказує, що сторони проживають разом, проте шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, сторони мають дитину до трьох років, позивач не має власного заробітку, відповідач має змогу надавати кошти на її утримання.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 19, ст.274 ЦПК спір є малозначним, тому слід розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі відбудеться о 15 годині 30 хвилин 11 травня 2021 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про розгляд справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 199/2220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_3 , знято з реєстраційного обліку та на даний час зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 13.04.2021 року.

Суддя О.О. Богун

13.04.2021
Справа № 301/492/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" квітня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а. с. 25).

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 05 травня 2021 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 656/194/21
Номер провадження 2-н/656/23/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 209/2606/20
Провадження № 2-во/209/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

14 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни, про виправлення описки в судовому рішіенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнуто з відповідача алімети на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити в рішенні дату народження малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі та роздруківці тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2021 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення вірно зазначити дату народження малолітнього - ОСОБА_3 .

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення вірну дату народження малолітнього ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2-н/359/506/2021
Справа №359/2799/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2021 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши повідомлення про неможливість надання висновку експерта, який надійшов від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції Українипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизоїекспертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції Українинадійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №33.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 161/6533/21
Провадження № 4-с/161/41/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник не подав доказів надіслання Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржнику ОСОБА_1 копії скарги з додатками до неї.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» без розгляду.

При цьому, скаржник не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із даною скаргою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк