overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1780/21
Провадження № 2/202/1489/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 752/5070/21
Провадження № 2-о/752/199/21
У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка не перебуває в зареєстрованому шлюбі дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганськ, Луганської області, Україна, батьком якої у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України є громадянин України ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2021р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено заяву до розгляду на 22.02.2021р.

22.02.2021р. судом зареєстрована заява представника заявника адвоката Авіженя В.Й., за якою він просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгяду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя В.Й., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , залишивши її заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Авіженем Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа Дарницький районний у місті

Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 758/4565/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 585/2546/20
Номер провадження 2/585/91/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М..

за участю:

секретаря судового засідання Дмитренко М.О.,

представника позивача адвоката Осіпова Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Осіпова Ю.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

встановив:

У жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду з даним позовом.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06.11.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Осіпова Ю.В. призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судові засідання призначені на 17.12.2020 та 12.04.2021 відповідачка ОСОБА_2 до суду нез?явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справип шляхом направлення судової повістки, які повернулися до суду з відміткою про їх отримання матір?ю відповідачки.

Представник позивача адвокат Осіпов Ю.В. не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 210, 223, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо можливості заочного розгляду справи, в дослідженні та витребуванні додаткових доказів у суду не має, щоб не порушувати право позивача на захист своїх інтересів, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Осіпова Ю.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа №639/1547/18

провадження №22-ц/818/3186/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи- ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи- ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

С.С. Кругова
Провадження № 2/679/292/2021
Справа № 679/466/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення права власності на частку в квартирі із стягненням грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі із стягненням грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи, що ч.4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального судового провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення права власності на частку в квартирі із стягненням грошової компенсації.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м.Нетішин пр.Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №155/564/21
Провадження №4-с/155/3/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства (м. Львів) Міщука Тараса Миколайовича, стягувач - ПАТ «ВіЕйБіБанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії виконуючого обов`язки Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства (м. Львів) Міщука Т.М.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447- 449ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства (м. Львів) Міщука Тараса Миколайовича, стягувач - ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується та заінтересованій особі копію скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302.

Враховуючи положення ч.1 ст.450 ЦПК України, встановити суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з поданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Справа № 185/257/21
Провадження № 2/185/1319/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2021 року ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908 грн.) для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на наступний рахунок для зарахування судового збору:

-отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0004583, код 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5504/21 Номер провадження: 2-н/161/275/21
(Перший/Другий примірник)
07 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 9 808, 66 грн. заборгованості за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 227, 00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________