Провадження № 2/760/1096/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - ОСОБА_11 (довіреність від 01.06.2020),

представника позивача - ОСОБА_12 (ордер від 26.01.2021),

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_1 ), треті особи: Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора /далі - Нотаріальна контора/ (; адреса: 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 /далі - приватний нотаріус ОСОБА_13/ (адреса: АДРЕСА_10), про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (1937 р.н.), яка склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 від «16.01.2020», зареєстрований в реєстрі за № 81.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту позову та доданого до нього копії заповіту можна зробити висновок, що фактично йде мова про визнання недійсним заповіти від 20.01.2016, а дата, вказана в прохальній частині позову є технічною опискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Крім того, у Нотаріальної контори витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної 20.02.2020 після смерті ОСОБА_3 (1937 р.н.).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 10 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2021.

22.02.2021 до суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_13 в якому, зокрема, вона просить розглянути справу за її відсутності. При цьому вказує, що 16.01.2020 за реєстровим № 81 заповіт від ОСОБА_3 нею не посвідчувався.

25.02.2021 до суду надійшло повідомлення від Нотаріальної контори в якому ставиться питання про розгляду справи без участі їх представника.

У судове засіданні 11.03.2021 з`явились позивач, його представник та відповідач.

Присутнім у судовому засіданні 11.03.2021 оголошувався оновлений склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо клопотання позивача про забезпечення доказів

09.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів.

У такій заяві представник відповідача просить у якості забезпечення доказів витребувати у комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8) оригінали чи належним чином завірені копії медичних документів (амбулаторної картки, медичних висновків ОСОБА_3 (1937 р.н.) для проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову (заяви) не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися.

Суд вважає, що фактично заява представника позивача зводиться до витребування доказів судом, що врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може

поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України № 2-рп /2012 від 20.01.2012, інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже вбачається, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, є конфіденційною, оскільки стосується даних про стан здоров`я, що унеможливлює самостійне отримання учасником судового процесу цієї інформації.

Разом з тим, вбачається, що вказана інформація має значення для повного та всебічного вирішення спору.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, у ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про задоволення відповідної заяви представника позивача та витребування від комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8) оригіналів або належним чином засвідчених копій медичних документів (амбулаторної картки, медичних висновків щодо ОСОБА_3 (1937 р.н.).

Клопотання відповідача про виклик свідків

Відповідач в судовому засіданні 11.03.2021 заявила клопотання про виклик в якості свідків у справі:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . засоби зв`язку: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 (колишній працівник соціальної служби та найкраща подруга померлої, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , засоби зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , засоби зв`язку: НОМЕР_8 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , засоби зв`язку: НОМЕР_9 );

- приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 (свідоцтво № 7453, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_10, тел.: НОМЕР_10 , яка безпосередньо посвідчувала спірний заповіт);

- лікаря невропатолога ОСОБА_10 (робоча адреса: м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 2, місце роботи: комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста Києва, засоби зв`язку: невідомі).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України встановлює перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки. Під визначені критерії особи, яких просить викликати в якості свідків, відповідач у справі, не підпадає.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши обставини, викладені в клопотанні про виклик свідків, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання відповідача про виклик зазначених осіб в якості свідків підлягає задоволенню.

Визначених свідків буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.

Підсумки

Враховуючи вказані обставини та результати розгляду зазначених клопотань, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Присутні учасники провадження щодо відкладення підготовчого засідання не заперечували.

При цьому суд врахував, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання в межах розумного строку до 17.05.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання - 17.05.2021, судом погоджено із присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 76-84, 91, 196-198, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання заповіту недійсним, до 17 травня 2021 року 12 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Заяву представника позивача про витребування доказів судом - задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8) оригінали або належним чином завірені копії медичних документів (амбулаторної картки, медичних висновків) щодо ОСОБА_3 (1937 р.н.).

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надати письмові пояснення щодо посвідчення нею заповіту ОСОБА_3 (1937 р.н.) на ім`я ОСОБА_1 від 12.01.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 81.

Запропонувати позивачу надати письмові уточнення до позовної заяви щодо виявлених (можливих) описок в її прохальній частині.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та комунальному некомерційному підприємству «Київський міський психоневрологічний диспансер № 5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич