overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №393/470/19 провадження № 2/403/7/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору оренди землі, заяву представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду у звязку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.49, 197, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду поданої представником позивача - адвокатом Бойком Олегом Вікторовичем заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_4 продовжити в межах первинної позовної вимоги про визнання неукладеним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 12 квітня 2020 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 750/3637/21
Провадження № 2/750/1219/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 2) про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до них документів необхідно надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 758/5778/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, ) заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2018 року в розмірі 19 937 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 37 коп., яка виникла станом на 30.01.2019 року та складається з: 18 147,08 грн. - основної заборгованості (прострочена); 550,10 грн. - проценти за користування кредитом; 864,99 грн. - пеня за прострочену заборгованість; 0,00 грн. - комісії за рахунково - касове обслуговування (прострочена); 55,66 грн. - суми інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів; 237,54 грн. - суми інфляційних втрат простроченого кредиту; 68,87 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 13,13 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, ) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 725/377/21
Номер провадження 2/725/68/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08.04.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Підготовче судове засідання відбувалося у відсутність учасників справи.

24 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Поляка П.П. також надійшла заява, де він зазначив, що його довірителька позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Однак, враховуючи розмір боргового зобов`язання (300 000євро), з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи щодо надання позивачем коштів у борг відповідачці, яка є його матір`ю, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, визнавши явку сторін обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 189,197, 200, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці об 11:00год. 27 квітня 2021 року.

3. Визнати явку сторін обов`язковою. Повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 539/836/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузуб
Справа № 417/473/21
Провадження № 2-о/417/103/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

13.04.2021 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

іменем України

08 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 645/6388/19

провадження № 22-ц/818/370/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року в складі судді Мартинової О.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський В.Б.Яцина
Справа № 515/1728/20
Провадження № 2/515/291/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 05.02.2021 р. (а.с.19).

Ухвалою суд від 04.03.2021 р. підготовче провадження закрито та призначено до судового роз- гляду на 06.04.2021 р. (а.с.26).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути сп- раву за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду спра- ви (а.с.28).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, неодноразово надавала заяви про відкладення роз- гляду справи (а.с.21, 24, 27). На підтвердження доводів, викладених в заявах, жодних доказів не надала, у зв`язку з чим суд вважає причину неявки відповідача до суду неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1165/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/673/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року (суддя Назарчук Р.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/399/21
Провадження №2/726/162/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме: позивач в позові не зазначив ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обгрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється, не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не надав суду письмове підтвердження про сплату судового збору.

Враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК та те, що у встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 442/8542/19
Провадження № 2/442/77/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 29 березня 2021 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та стягнення судових витрат.

Під час підготовки для здачі справи в канцелярію, судом встановлено, що в повному тексті даного рішення допущена описка, а саме помилково зазначено дату його ухвалення 05 квітня 2021 року, натомість правильною датою має бути 29 березня 2021 року (дата ухвалення скороченого рішення).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2021 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі №442/8542/19, провадження 2/442/77/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та стягнення судових витрат описку, вказавши дату ухвалення рішення «29 березня 2021 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.