БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Коваленком М.В., в якій просить забезпечити її позов до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, -Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64699745, яке знаходиться на виконанні у вказаного приватного виконавця Мельника Ю.А. за виконавчим написом №2640, виданого 23.02.2021р. та вчиненого зазначеним приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості в розмірі 5920,50 грн на користь ТОВ «Фінфорс», до набрання рішенням законної сили у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 квітня 2021 року на своєму робочому місці Борзнянського будинку дитячої та юнацької творчості Борзнянської міської ради від працівників бухгалтерії вона отримала копію постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021р., з якої дізналася про вчинення приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчого напису №2640 від 23.02.2021р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5920,50 грн, винагороди приватного виконавця в сумі 592,05 грн, на проведення виконавчих дій 669,00 грн, а всього 7181,55 грн. З цим виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки не отримувала жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача ТОВ «Фінфорс», ні від приватного нотаріуса Головкіної Я.В., ні від приватного виконавця Мельника Ю.А., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обгрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором). Запит її адвоката про надання відповідних підтверджуючих документів відповідач та нотаріус проігнорували, хоча з її заробітної плати на підставі оспорюваного нею виконавчого напису нотаріуса вже незаконно утримуються кошти. В зв`язку з цим вважає, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову може призвести до протиправного позбавлення її власності у виді заробітної плати, тоді як у випадку виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса повернути утримані гроші буде неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України альтернативно обрана позивачкою за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (згідно постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021р. виконується за місцем роботи боржника бухгалтерією відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області), то її розгляд належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2640, виданого 23 лютого 2021 року приватним нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 5920,50 грн (ВП №64699745). В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 22 березня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена й надійшла для виконання до бухгалтерії відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області (за місцем роботи ОСОБА_1 в Борзнянському будинку дитячої та юнацької творчості Борзнянської міської ради).

Відтак, оскільки позивачка оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, то на погляд суду існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки, проте буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому, суд виходить з принципів співмірності та відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на думку суду істотно не вплине на фінансовий стан стягувача, не потребуватиме від учасників виконавчого провадження додаткових зусиль для організації своєї діяльності й не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №64699745, яке знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича за виконавчим написом №2640, виданим 23.02.2021р. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5920,50 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець