overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4936/20
Провадження № 2/442/135/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переукладення Договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0233, площею 0,0346 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_1 на право проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування терміном дії сервітуту з дати державної реєстрації права земельного сервітуту до 12.04.2064.

Ухвалою суду від 02.10.2020 провадження в справі зупинено, призначено по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро».

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в його розпорядження, а саме: проектну документацію на будівництво зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (в т.ч. з влаштуванням зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_2 ); технічну документацію та Витяги про земельну ділянку на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0248; :01:002:0247; :01:002:0246; :01:002:0245; :01:002:0244; :01:002:0243; :01:002:0242; Генеральний план міста Дрогобича, історико-архітектурний опорний план міста Дрогобича, план зонування території міста Дрогобича, детальний план території в зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та прилеглих (навколишніх) земельних ділянок, план інженерних мереж в АДРЕСА_1 тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переукладення Договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2021 на 11:00 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №303/2908/21 2/303/1107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди. 12 квітня 2021 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
справа №732/138/21
провадження № 2/732/177/21
Ухвала

08.04.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК „Старосіьський про розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до АПК „Старосільський, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,0967, кадастровий номер :05:000:0466 від 15.08.2013 року, укладений між нею та відповідачем. Також позивачка просить стягнути з АПК „Старосільський на її користь судові витрати в розмірі сплаченого судового збору, а саме 908 грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

В силу ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача подав до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача та його заявленим клопотанням, враховуючи поважність причини його неявки в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК „Старосіьський про розірвання договору оренди землі на 29.04.2021 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 369/1129/21
Провадження № 2/369/2810/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 26 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде проголошено 16 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/742/809/21
Єдиний унікальний № 742/1217/21

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Сторони провадження: позивач: комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Садова, 104, м.Прилуки, відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 462/114/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ухвалою суду від 26.02.2021 року повернута позивачеві.

Представник позивача подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви відповідно до платіжного доручення №PROM9BBQVL від 09.12.2020 року в розмірі 2270,00 грн.

Заява представникак позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесять) грн. згідно платіжного доручення №PROM9BBQVL від 09.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригінало згідно.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Справа № 953/3075/21
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"12" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до суду звернувся представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. 09.03.2021 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3143 грн. 05 коп., та суми судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. Доказів отримання копії вказаного судового наказу боржником матеріали справи не містять.

07.04.2021 року до суду надійшла поштою заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання просить скасувати вказаний судовий наказ, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як фактично мешкає за іншою адресою, та не є споживачем наданих послуг.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви сторони боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 09.03.2021 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 березня 2021 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/3075/21, н/п 2-н/953/408/21 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 210/7015/19
2/214/1724/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.9 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1467/21
Провадження № 2-н/210/372/21
09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК-4» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК-4» (код ЄДПРОУ 36418177), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, будинок 4, судовий збір у сумі 113,50 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , що зареєстрован а за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК-4» (код ЄДПРОУ 36418177), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, будинок 4, судовий збір у сумі 113,50 грн.
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5913/20 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/2761/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, по цивільній справі № 644/5913/20 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, по цивільній справі № 644/5913/20 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 квітня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.