Справа № 461/663/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/164/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:44
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання Головного територіального управління у Львівській області, відділу примусового виконання рішень територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області вчинити певні дії, в кінцевій редакції позовних вимог якого просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5 723 грн. 06 коп. матеріальної шкоди (а.с. 1-8, 158-160).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання Головного територіального управління у Львівській області та відділу примусового виконання рішень територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області вчинити певні дії залишено без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 204-208).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, «або скасувати судове рішення … і направити справу для повторного розгляду до Галицького районного суду м. Львова» (а.с. 216-224).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 17-00 год. 19 квітня 2021 року (а.с. 239).

09 квітня 2021 року до суду поступила заява позивача/апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від участі у апеляційному розгляді даної справи з посиланням на те, що згаданий суддя приймав участь у розгляді ряду справ, учасником в яких був ОСОБА_1 і у яких судами були ухваленими рішення, якими ОСОБА_1 є незадоволений, а також (зокрема) відмовив у задоволенні його заяви про відвід від участі у розгляді однієї зі справ судді Бойко С.М.

Як також вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М., касаційні скарги ОСОБА_1 на судові рішенні, ухвалені за участю судді Ванівського О.М. і на які міститься посилання у цій заяві, судом касаційної інстанції були залишеними без задоволення.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника ходу апеляційного розгляду ряду інших справ колегіями суддів за участю судді Ванівського О.М. і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Ванівського О.М. з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Ванівського О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Ванівському О.М. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Приколота Т.І.