Справа № 571/1467/19
Провадження № 8/571/1/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2020 у справі 571/1467/19.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2020 у справі 571/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, як на нововиявлені обставини, як істотні для справи, ОСОБА_1 вказує наступні обставини:

1.акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України від 24.02.2021, який вона отримала 15.03.2021;

2.витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000004 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

3.витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000441 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України;

4.рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2021 у справі №571/1614/19, яке набрало законної сили 16.03.2021;

5.рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №460/3682/19 , яке набрало законної сили 12.10.2020;

6.витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000455 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом та не були відомі позивачеві на час розгляду справи в суді.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Водночас, заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а тому не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України.

Також, всупереч п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України, в заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, проте є іншими (новими) обставинами.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В силу вимог ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.5 зазначеної статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, покликання позивача на зазначені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рішення судів є іншими (новими) обставинами, які встановлені після ухвалення рішення, про перегляд якого звертається ОСОБА_1 та не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, заяву суд залишає без руху та надає заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258-161, 423-427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк