overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2427/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю заявлені вимоги такими, що не підлягають розгляду в наказному провадженні з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Абзацом 1 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року постановлено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем не додано доказів, підтверджуючих, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12.04.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 683/547/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2010 року у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (актовий запис № 189). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дітей від шлюбу немає, спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя та майбутнє сім`ї, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого вони фактично припинили шлюбні стосунки та з червня 2020 року проживають окремо, збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 419/2009/20
Провадження № 2-о/419/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа державний нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа державний нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.04.2021 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що місцезнаходженням Державного агентства України з питань кіно позивач вказує м. Київ вул. Лаврська 10, 4 поверх.

Також, позивач вказує своїм місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а місцем проживання позивача є Придніпровський район м. Черкаси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про поновлення на роботі для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про поновлення на роботі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №521/1777/20
Провадження №4-с/521/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 185/7682/20
Провадження № 2/185/775/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

11.03.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло доповнення до позовної заяви від позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач просила у позові розглядати справу без її участі. Відомостей про отримання судової повістки відповідачем відсутні.

Вивчивши доповнення до позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактично доповнення до позовної заяви є заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До доповнення до позовної заяви, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, а тому у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України така заява повертається заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 49, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 її доповнення до позовної заяви.

Відкласти судове засідання до 13 травня 2021 року о 10:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
233 Справа № 233/1580/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи: Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи: Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59), треті особи: Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, буд.285), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 травня 2021 року о 08-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу, третім особам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам строк для подання пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2239/21
Провадження № 2-н/591/591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 квітня 2021 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537, на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, 227 грн. 00 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№263/4140/21
№ 2-о/263/264/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 квітня 2021 року на 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 489/1355/21
провадження №2-н/489/256/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 17.03.2021 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/1355/21 (провадження № 2-н/489/256/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

17.03.2021 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно вказано заявника, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та в першому реченні описової частини ухвали помилково вказано про стягнення боргу «за спожитий природній газ» замість вірного «за спожиту електричну енергію».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.03.2021 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/1355/21 (провадження № 2-н/489/256/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме помилково вказану назву заявника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» замінити на вірну «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та в першому реченні описової частини помилково вказане «за спожитий природній газ» замінити на вірне: «за спожиту електричну енергію».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко