Справа № 504/2302/20
Номер провадження 2/504/996/21
УХВАЛА

13.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участі секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Драгун А.С.,

представника відповідача - адвоката Мирковіча В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача - адвоката Мирковіча В.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що було придбане під час шлюбу. Питання про прийняття зустрічного позову наразі не вирішено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мирковіч В.Ю. заявив відвід судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи це тим, що він вже заявляв відвід судді, у задоволенні якого було відмовлено іншим суддею. Він не довіряє складу суду, оскільки головуючий безпідставно затягує процес, про що він вже зазначав в своїй минулій заяві про відвід. Вказані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача - адвокат Драгун А.С. залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, зауваживши, що питання про відвід судді вже розглядалося іншим суддею.

Позивач ОСОБА_1 погодився із думкою свого представника.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається адвокат Мирковіч В.Ю. не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, про наявність у представника відповідача - адвоката Мирковіча В.Ю. стійкої недовіри до судді Жовтан П.В. свідчить той факт, що він вдруге звертається із заявою про відвід і заявляє, що він не довіряє складу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вказаного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мирковіча В.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Жовтан П.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.