Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 414/3482/19

провадження № 61-5135ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Гаврилюка В. К., Коновалової В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено право власності на 1/6 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та 1/6 частини транспортного засобу ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, що належать ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 500,00 грн компенсації

1/6 частини від ринкової вартості житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 3 126,00 грн компенсації 1/6 частини від ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, а разом 14 626,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня

2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

У березні 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, яка містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. справа має виняткове значення для заявника,заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для заявника.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року уже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня

2021 року.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці, після чого вона вдруге подала касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак