ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4540/21 Справа № 196/195/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії.

12 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. розглядала справу №196/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. була розглянута цивільна справа № 196/1343/18 за апеляційними скаргами Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційні скарги Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вимоги у даній цивільній справі № 206/4432/19 стосуються обставин, що були предметом спору у справі № 196/1343/18.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що складом колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. переглядалося рішення у справі № 196/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи №206/4432/19, що переглядається в апеляційному порядку, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., заявлений відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова