Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1369/20
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

представника відповідача: Зайцева О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Купрій О.М. в до Крижопільського районного суду Вінницької області подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві до вирішення справи № 134/1369/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати ФГ «МАОЛ» будь які дії, щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 13,2439 га. кадастровий номер № :02:001:0519, що розташована на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області для ведення фермерського господарства, в тому числі заборонити здійснювати обробіток землі, посіви та збирання сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує, тим, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами, створює перешкоди у своєчасному розгляді цієї справи, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того представник позивача посилається на те , що позивач бажає використовувати самостійно на підставі договору оренди землі № 507 укладеного 20.11.2017 року, тим самим існують обставини, які свідчать про наявність перешкод для можливого виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже в такому випадку відповідач втратить право використовувати спірну земельну ділянку, однак на ній буде зростати його урожай, що новому володільцеві не дозволить користуватися цим майном.

Представник відповідача проти заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову заперечив, вважає заяву необґрунтованою, при задоволені якої будуть порушенні права відповідача на здійснення господарської діяльності, а забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві до вирішення справи № 134/1369/20 здійснювати будь які дії, щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 13,2439 га. кадастровий номер № :02:001:0519, що розташована на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області для ведення фермерського господарства, в тому числі заборонити здійснювати обробіток землі, посіви та збирання сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці є фактичним задоволенням позовних вимог позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, та просить задовільнити заяву про забезпечення позову, оскільки їх нез`явлення не перешкоджає розгляду судового засідання.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову,

суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи вищевказане, Суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві до вирішення справи № 134/1369/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати ФГ «МАОЛ» будь які дії, щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 13,2439 га. кадастровий номер № :02: 001:0519, що розташована на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області для ведення фермерського господарства, в тому числі заборонити здійснювати обробіток землі, посіви та збирання сільськогосподарських культур на даній земельній не тільки позбавляє ФГ «МАОЛ» на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою позивач уклала договір суборенди земельної ділянки, який на даний час є чинним.

Таким чином, вибраний вид забезпечення позову порушує право відповідача на користування земельної ділянкою, та б надав перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті, тому доводи позивача в цій частині є не мотивованими та не обґрунтованими.

Посилання заявника на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами бездоказові, так як жодного судового рішення у контексті статті 44 ЦПК України не ухвалювалось.

Клопотання про застосування іншого виду забезпечення позову позивачем не заявлено.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві до вирішення справи № 134/1369/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати ФГ «МАОЛ» будь які дії, щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 13,2439 га. кадастровий номер № :02: 001:0519, що розташована на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області для ведення фермерського господарства, в тому числі заборонити здійснювати обробіток землі, посіви та збирання сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці відмовити.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: