overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/6074/21
Провадження № 2-н/522/918/21
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.С.Кріль
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 20__р.
Суддя Х.С. Кріль
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 Справа № 657/464/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Максимович І. В. , розглянувши Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-169, ч.2 ст. 430 ЦПК України,
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Максимович І. В.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява
про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до виконання до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року.
Суддя Максимович І.В.
№ провадження 2/646/850/2021
Справа № 646/7923/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням судом витребуваних за ухвалою суду від 22.03.2021 доказів, просив вирішити питання про повторне направлення ухвали суду від 22.03.2021 про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила. В матеріалах справи міститься заява відповідача, в якій вона просила вирішити раніше подане нею клопотання про витребування доказів та вирішити справу за наявними матеріалами з урахуванням відзиву.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмових пояснень на позов, заяв або клопотань від третьої особи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторне направлення ухвали від 22.03.2021 якою задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова до 19 травня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивачки ОСОБА_1 ,

представники відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надавали.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, у тому числі, за клопотанням сторін призначені і проведені судова почеркознавча експертиза і судова фізико-хімічна експертиза (судово-технічна), висновки експертів містяться в матеріалах справи.

Клопотань щодо витребування доказів, виконання судових доручень, залучення співідповідачів і третіх осіб до суду не надходило, заяв про зміну розміру позовних вимог, підставу та/або предмету позову також.

За клопотанням представника ОСОБА_1 проти якого не заперечували представники відповідачки ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання.

Також від представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшла заява про виклик в судове засідання експерта Бурлак І. для надання пояснень щодо проведеної ним судово-технічної експертизи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/699/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 12 травня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Заявлених свідків та експерта викликати в одне із наступних судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа №766/263/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свідіс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання договору оперативної оренди обладнання та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свідіс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання договору оперативної оренди обладнання та повернення майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2021 року на 11-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 161/326/21
Провадження № 2/161/1384/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Плеханова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 4, 16, 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення, оформленим протоколом №9 засідання житлової комісії Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 758/6012/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2017 року, що виникла станом на 02.04.2020 р., а саме: - 27 094,92 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита, - 5282,51 грн. заборгованості за простроченими відсотками; - 7705,54 грн.- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, а всього - 40 082,97 грн. (сорок тисяч вісімдесят дві гривні 97 коп.).

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 199/7716/20
(2/199/1019/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, виключення відомостей про смерть з актового запису про смерть,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, виключення відомостей про смерть з актового запису про смерть,- задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, є живою особою.

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з актового запису про смерть №232 від 12 травня 2020 року, відомості про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя
Справа № 450/4326/20 Провадження № 2/450/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1,2043 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Підберізцівської сільської ради Львівської області та складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки площею 0,7781 кадастровий номер :10:000:0068 та земельної ділянки площею 0,4262 кадастровий номер :07:000:0007.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року провадження в справі відкрито.

11.02.2021 року, до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про заміну боржника у справі №707/1175/18,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про заміну боржника у справі №707/1175/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку.

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до свого провадження заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про заміну боржника у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про заміну боржника у справі №707/1175/18 - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 22.04.2021 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №443/380/18
Провадження №2/443/174/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі подання позивачкою за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів