У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-545/02

Провадження № 14-29звц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1,

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у цивільній справі № 2-186 за 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у справі № 2-545/02 та рішення цього ж суду від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 за 2004 рік з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та інші), ухвалене 12 жовтня 2017 року, за результатами розгляду, зокрема його заяви № 3840/07.

До заяви ОСОБА_1 додав копію листа ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року, в якому вказано, що заява № 3840/07 приєднана до справи «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та ін.), рішення в якій було проголошено 12 жовтня 2017 року і доступне на інтернет-сторінці Суду. Також зазначено, що це повідомлення становить проголошення рішення по його заяві та вказане вище рішення є остаточним.

10 березня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М.

16 березня 2021 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано:

надати докази, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема: копію формуляра його заяви до ЄСПЛ, копію рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» разом з його автентичним перекладом українською мовою або клопотання про його витребування з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи;

направити на адресу суду уточнену заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами, в якій:

зазначити, коли заявник дізнався про набуття рішення ЄСПЛ статусу остаточного, та в разі пропущення місячного строку на звернення - надати клопотання про поновлення такого строку;

уточнити, які судові рішення, з урахуванням їх перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, заявник просить переглянути за виключними обставинами, з підтвердженням того, що ці судові рішення були предметом дослідження ЄСПЛ, оскільки, окрім рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02, заявник також посилається на незаконність рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 за 2004 рік;

зазначити правильне найменування відповідача, який брав участь у розгляді справи № 2-545/02, його місцезнаходження, а також надати для належного відповідача копію виправленої заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу від 16 березня 2021 року про залишення заяви без руху заявнику вручено 27 березня 2021 року.

31 березня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з доданими до неї матеріалами на усунення недоліків.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не усунув недоліків, які були визначені в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року, оскільки заявник: не зазначив, коли він дізнався про набуття рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» статусу остаточного; не надав копії формуляра його заяви до ЄСПЛ, копії рішення ЄСПЛ разом з його автентичним перекладом українською мовою або клопотання про його витребування з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи; не уточнив, які судові рішення, з урахуванням їх перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, просить переглянути за виключними обставинами з підтвердженням того, що ці судові рішення були предметом дослідження ЄСПЛ; не зазначив правильне найменування відповідача, який брав участь у розгляді справи № 2-545/02.

Зміст заяви ОСОБА_1 , яка подана 31 березня 2021 року та отримана судом 05 квітня 2021 року, фактично повторює зміст його заяви, поданої 06 березня 2021 року, отриманої судом 09 березня 2021 року.

Крім того, заявник надав копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2-а-9797/07 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, Відділу комісійних експертиз м. Донецька про визнання бездіяльності неправомірною та посилається на її незаконність.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за виключними обставинамиподана без додержання вимог статі 426 ЦПК України, ОСОБА_1 не усунув її недоліків протягом установленого строку, то її слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до частини третьої статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1 та рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 за 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди - повернути заявникові разом із доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук

В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик