Справа № 522/2507/21
Провадження № 2/522/5497/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

при секретарі Пашковському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддею було здійснено опитування її доньки без психолога, незважаючи на її, як матері, заперечення. Після чого, у доньки почались значні проблеми психологічного та фізичного характеру. Крім того, суддя проявила упередженість, будучи приголомшеною квитанціями батька щодо дитини, а виписки по рахункам від матері суддя не прийняла. В зв`язку з чим, вказані обставини стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.

Заява надійшла на електрону адресу суду та не була підписана електронним цифровим підписом судді. Проте судом прийнято рішення про її розгляд, оскільки кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Позивач та його представник в судовому засіданні 13 квітня 2021 року заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач та її представник до суду не з`явилися, про час дату та місце проведення представник відповідача був повідомлений належним чином в минулому судовому засіданні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей висловила свою думку, що оскільки ОСОБА_2 має вже повних 16 років, то вона могла бути присутня в судовому засіданні та висловлювати свою думку, тим більше у присутності батька.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання призначене на 13 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу суду в день судового засідання 13 квітня 2021 року.

Тому, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 11 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення з ОСОБА_1 аліментів отриманих з жовтня 2020 року та судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2021 року задоволено відкрито провадження у справі та постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. або будь яких інших уповноважених посадових осіб Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) до вирішення витання по суті спору, але не більш, як до 02.06.2022 року здійснювати щомісячно перерахування аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3 на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову.

26.02.2021 року та 03.03.2021 року суд ще двічі відмовив позивачу та його представнику позивача у вжитті заходів забезпечення позову.

19 лютого 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беренштейн І.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів. Призначено підготовче судове засідання.

Предметом розгляду даної справи є припинення стягнення аліментів.

Позивач у своєму позові зазначає, що дитина на яку стягуються аліменти, проживає разом з батьком, а аліменти продовжують надходити на рахунок дружини.

В заяві про відвід заявник зазначає про проведення судом опитування дитини, що дає підстави для сумнівів в неупередженості суді.

ОСОБА_4 є третьою особою у справі , відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Тобто є очевидним, що ОСОБА_4 є учасником аліментних відносин, а отже має право особисто здійснювати свої процесуальні права у цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 приймала участь в якості третьої особи з власної ініціативи, жодних ухвал про визнання її участі обов`язковою або допит в якості свідка судом не виносилось.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на здійснення допиту (опиту), не відповідають дійсності.

Щодо посилання на висловлювання судді та надання їм оцінки, то суд наголошує на ту обставину, що особисто відповідач жодного разу не була присутня в судовому засіданні, а відповідно не могла особисто бути свідком подій, що описує та надавати їм оцінку.

Як вже зазначалось, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленного відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

13.04.2021