Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1584/14-ц
УХВАЛА

"30" березня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року в справі №665/1584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 03.11.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №665/1584/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3. згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1)Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2)Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває;

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обовязку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. просила про заміну стягувача у справі №2-621/09, а саме замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, завчасно, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року в цивільній справі №665/1584/14-ц позов задоволено, стягнуто солідрано з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аненський міст, Божегодського району, Вологодської області, мешканця: с. Балтазарівка, Чаплинського район, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 12 вересня 2014 року у розмірі 26 634,07 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири гривні 07 коп.) та 12 946,68 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 68 коп.) за Договором «Автопакет» №804/6/04/2007/840к/11 від 19 квітня 2007 року. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувача ПАТ КБ «Надра» від 22.09.2015 року (вх. №4037) (а.с.41) стягувачу 06.10.2015 року видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого по справі №665/1584/14-ц, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За положеннями п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як слідує з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №665/1584/14-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Судом встановлено, що заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак причин, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що на думку заявника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Суд бере до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання значного об`єму роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Також суд звертає увагу, що постанову про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» прийнято Правлінням Національного банку України 04 червня 2015 року, тобто через вісім місяців після ухвалення рішення про стягнення заборгованості.

Жодних доказів про те, що з того часу банк реально цікавився виконанням рішення цим боржником чи існували об`єктивні обставини, що перешкоджали банку реалізовувати свої процесуальні права матеріали справи не містять, а організація роботи останнього з цього приводу не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, м. Київ, провул Ковальський, буд. 19, оф. 115) при виконанні рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року, ухваленого по справі №665/1584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пилипенко І.О.