ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2304/21 Справа № 180/1639/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційні скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-хімічна комбінат та ОСОБА_1 ,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-хімічна комбінат про відшкодування моральної шкоди завданої тяжким ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-хімічна комбінат про відшкодування моральної шкоди завданої тяжким ушкодженням здоров`я.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-хімічна комбінат про відшкодування моральної шкоди завданої тяжким ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 65000 гривень, з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким збільшити розмір стягнутої моральної шкоди до заявленої в позові суми, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В апеляційній скарзі АТ Марганецький гірничо-хімічна комбінат просить змінити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року по справі №180/1639/20 в частині розміру відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ Марганецький гірничо-хімічна комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ Марганецький гірничо-хімічна комбінат не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, а тому з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 65000,00 грн., з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача, в умовах впливу шкідливих факторів з 03.06.1991 року по 11.02.1993 року, з 10.06.1996 року по 26.10.2018 року на посаді ГРОВ -4,5,6 р. (а.с.10-11).

Відповідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 10.12.2019 року ОСОБА_1 первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності, у зв`язку із професійними захворюваннями 25% радикулопатія, 15% ХОЗЛ (а.с.8).

Відповідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 08.10.2020 року ОСОБА_1 при повторному огляді встановлено 65% втрати професійної працездатності, у зв`язку із професійними захворюваннями 25% радикулопатія, 40% ХОЗЛ, та третю групу інвалідності з 30 вересня 2020 року до 01 жовтня 2022 (а.с.9).

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 14 листопада 2019 року встановлено причини виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 : хімічні речовини, у тому числі аерозолі переважно фіброгенної дії: концентрація в повітрі робочої зони перевищувала нормативні значення у 2,9 рази по вмісту пилу (5,88 мг/куб.м при нормативному значенні 2,0 мг/куб.м.; в 1,66 рази по вмісту оксиду марганцю (0,498 мг/куб.м при нормативному значенні 0,3 мг/куб.м). важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручні склала 40 кг при допустимому значенні до 30 кг, робоча поза незручна 57,3% при допустимому значенні до 25% (а.с.12-16).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача.

А тому, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивач зазнав ушкоджень здоров`я, пов`язаних з виконанням ним трудових обов`язків в шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача та йому присвоєно третю групу інвалідності - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка спричинена втратою здоров`я, отриманням професійного захворювання під час перебування в трудових стосунках з відповідачем.

Однак, колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, який є заниженим.

Суд першої інстанції, на підставі медичних документів про лікування позивача, у зв`язку з отриманою на виробництві травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України в п.13 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (провадження №14-288цс19).

Однак, при визначенні розміру компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що у зв`язку з професійними захворюваннями позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 65%, а саме: позивач відчуває задишку при незначному фізичному навантаженні, напади утрудненого дихання до 1-2 рази на добу, які виникають частіше при фізичних навантаженнях, кашель частіше сухий, приступоподібний, рідше з утрудненим відходженням невеликої кількості слизового, в`язкого харкотиння, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, загальну слабкість, підвищену втому, запаморочення, головний біль, біль та обмеження рухів в шийному та попереко-крижовому відділах хребта, болі і обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах, оніміння в руках та ногах, утруднену ходу, терпкість верхніх та нижніх кінцівок, болючість у суглобах кистей.

Отже, враховуючи стан здоров`я, ступінь, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку зі ушкодженням здоров`я та втратою працездатності, а також з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у достатньому та необхідному розмірі 130 000 грн.

Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності неправомірних дій з боку відповідача та недоведеності ступеню страждань позивача є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, без утримання податку з доходів осіб та інших обов`язкових платежів, в сумі 130 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, без утримання податку з доходів осіб та інших обов`язкових платежів, в сумі 130 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова