Провадження № 2/760/2198 /21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» /далі - АТ «КБ «ПриватБанк»/ (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Ляр Д.Ю. (діє на підставі довіреності), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30.03.2010 у розмірі 17 697,16 грн станом на 31.08.2020, яка складається з наступного: 11 958,22 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 738,94 грн - заборгованість за простроченими відсотками; а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Вказана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Щодо зміни складу суду

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 205 від 05.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

За загальними правилами здійснення судочинства незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду. Якщо хто-небудь із суддів позбавляється можливості продовжувати участь у судовому засіданні, то він замінюється іншим суддею, і розгляд починається спочатку. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суддя приходить висновку про прийняття справи до свого провадження.

Щодо повідомлення відповідача про дане судове провадження

Суд звертає увагу на те, що наразі в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем у справі ( ОСОБА_1 ) ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2020 та копії позовної заяви у справі.

У матеріалах справи відсутній відзив на позов.

У зв`язку з наведеним на даний час неможливо зробити достовірний висновок про обізнаність відповідача щодо існування даного судового провадження.

В матеріалах справи наявні повернення поштових відправлень, які скеровувались на адресу ОСОБА_2 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому матеріали справи містять виключно поштові адреси сторін. Номерів телефонів сторін для зв`язку та/або адрес електронної пошти в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідача про наявне судове провадження альтернативними засобами зв`язку, ніж здійснення направлень засобами поштового зв`язку.

При цьому є загальновідомою обставина відсутності у суду достатньої кількості марок на здійснення відправки поштової кореспонденції, що ускладнює здійснення повторних відправок після повернення поштових конвертів, які направляються на адресу відповідача, а також створює додаткове непомірне економічне навантаження на суд та правову невизначеність щодо можливості розгляду справи по суті за умови відсутності ознак обізнаність про таке судове провадження відповідача у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про наявні засоби зв`язку з відповідачем, окрім тих, що зазначені ним в позовній заяві (відомий номер телефону, адресу електронної пошти, робочу адресу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) зазначено: «розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108 цс 19) вказано: «повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року). Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне повторно направити копію позовної заяви на адресу реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 128, 187, 259-261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задля забезпечення належного повідомлення відповідача про судове провадження зобов`язати відповідача надати суду відомі засоби зв`язку з відповідачем, окрім тих, що зазначені ним в позовній заяві (відомий номер телефону, адресу електронної пошти, робочу адресу).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Відповідачу у справі повторно направити копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич