Провадження № 2-п/638/52/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі № 638/13481/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 385620,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1454,78 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1720,50 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі № 638/13481/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки жодної судової повістки не отримував. Окрім того зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які би доводили обґрунтованість позовних вимог. Матеріали справи не містять розрахунків, на підставі яких позивач визначив розрахунок заборгованості в тексті позовної заяви. Відповідач вважає розмір заборгованості за кредитним договором недоведеним, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі № 638/13481/13-ц.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачу повне заочне рішення суду по даній справі у день його проголошення вручено не було, поштовим зв`язком копію рішення він не отримував. Зі змістом рішення позивач ознайомився 30 грудня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/444, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року відрахування зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року заяву прийнято до свого провадження суддею Латкою І.П. Призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року 15 листопада 2020 року за допомогою поштового зв`язку, однак останній зазначає, що копію заочного рішення не отримував, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії заочного рішення належить не йому (а.с. 57).

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, зокрема і зі змістом заочного рішення від 06 листопада 2013 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

30 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якій зазначає, що 13.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-701/142/2006 від 13.07.2006 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року у справі відкрито провадження. Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано ОСОБА_1 та отримано останнім 02 жовтня 2013 року, про свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

У жодне з призначених на 01 жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 06 листопада 2013 року судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток, з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.42, 45), а також явочний лист, відповідно до якого особисто під розписку останній був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 06 листопада 2013 року о 09:30 год (а.с. 48).

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання, особа, яка заявляє про існування цих обставин, повинна їх довести належними та допустими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність даної справи, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо явки в судове засідання, що свідчить про неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у справі № 638/13481/13-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка