Справа № 766/1301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

встановив:

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 376 069, 05 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2021 року.

26 лютого 2021 року позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 126, 38 кв. м., та/ або приміщення №114, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 320, 6 кв. м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпроінвестрейд» в межах ціни позову 771 697, 08 грн.

Як встановлюється із поданої заяви про забезпечення позову 27 січня 2017 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №27/01-17, предметом якого є майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 на 3 поверсі, загальною площею 38, 79 кв.м., які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів.

Ціна майнових прав продавця, що продаються за цим договором, згідно з п. 3.1 договору, складає 771 697, 08 грн.

На виконання умов договору, 05.07.2017 позивачами внесено до каси ТОВ «Дніпроінвестрейд» обумовлену договором суму 385 848, 54 грн. та у повному обсязі виконано зобов`язання за укладеним договором.

Проте, відповідачем на виконано умов укладено договору, а саме до 30.12.2017 року не закінчено будівництво, не введено будинок в експлуатацію та не передано майнові права на трикімнатну квартиру.

Позивачі мають всі підстави вважати, що існує реальна загроза імовірності того, що все майно, належне відповідачу, з метою уникнення примусового виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна, буде відчужено третім особам (можливо і пов`язаним з відповідачем), шо значно ускладнить, а точніше унеможливить виконання рішення суду.

Ця загроза підтверджується діями відповідача, який здійснив відчуження свого приміщення № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 на яке позивачі просили накласти арешт в попередній заяві. Тому ТОВ «Дніпроінвестрейд» може відчужити і інше наявне у нього у власності майно.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідала вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року вказану заяву залишено без руху. Заявникам надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено 02.03.2021 року заявнику за вказаною у заяві адресою проживання.

01.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області передано головуючому у справі 02.04.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Булах Є.М. на навчанні у період з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року включно, суддя вирішує заяву після закінчення навчання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України суд приходить до висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого: 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Тобто, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на конкретне майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 126, 38 кв. м., та/ або приміщення №114, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 320, 6 кв. м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпроінвестрейд» в межах ціни позову 771 697, 08 грн.

Тобто заявником не конкретизовано на яке саме майно, належне ТОВ «Дніпроінвестрейд» є необхідність накласти арешт: приміщення АДРЕСА_5 чи приміщення № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; або ж на обидва об`єкти нерухомого майна.

Оскільки за загальним правилом суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову в межах обраного заявником конкретного заходу забезпечення позову та вирішує питання його співмірності із заявленими позовними вимогами, за відсутності конкретизації майна на яке заявник просить накласти арешт, суддя позбавлений права розсуду у даному випадку та приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах