справа № 198/115/21
провадження № 2-з/0198/5/21
14.04.2021
У Х В А Л А

14.04.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову до суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за № 1268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості в розмірі 32 924,34 грн.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 16.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61854296.

Однак, ОСОБА_1 вважає виконавчий напис № 1268 від 18.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32 924,34 грн. незаконним, оскільки наявний спір щодо суми кредитної заборгованості, а нотаріусом не дотримано порядку вчинення нотаріальних дій, про що ОСОБА_1 планує подати відповідний позов до товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що існують реальні ризики стягнення коштів за виконавчим документом в повному обсязі. Тому, за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому за правилами ч. 1 ст. 152 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви, то застосовуються правила підсудності, встановлені цим Кодексом для відповідного позову.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням правил підсудності за місцем виконання виконавчого напису, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

З наведеного виходить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Засоби забезпечення позову застосовуються судом як процесуальні засоби тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно виникли спірні правовідносини з приводу виконавчого напису № 1268 від 18.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 16.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61854296, в рамках якого виконавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, спрямованих на погашення заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі звертати стягнення на всі доходи та майно боржника.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 1268 від 18.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав заявника ОСОБА_1 буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення останньому доведеться звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих коштів, тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ «Вердикт Капітал», відповідає позовним вимогам, співмірне та пов`язане з предметом позову, а також буде сприяти збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності законного інтересу, за захистом якого заявник звертається, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1268 від 18.03.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б) заборгованості у розмірі 32 924,34 грн.

Роз`яснити заявнику, що згідно з п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Роз`яснити, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу богомоловій Д.І. та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.04.2021.

Суддя І. О. Гайдар