Справа № 372/736/20
Провадження 2-др/372/11/21
ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною суміною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

13.04.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області ухвалено виділити їй 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, позовна вимога стосувалася не виділення, а визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаної вище квартири, вказана вимога залишилась не вирішена. Формулювання судом задоволеної позовної вимоги в вигляді «виділення» перешкоджає реалізації прав позивачки як власниці частини зазначеного майна.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, Рішенням Обухівського районного суду Київської області задоволені позовні вимоги в повному обсязі, а саме суд вирішив: «визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Виділити 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою позивачки суд не вбачає, судом під час винесення рішення було вирішено всі позовні вимоги позивача, які було заявлено при зверненні з позовом до суду, а як вбачається з резолютивної частини рішення.

Таким чином, всі позовні вимоги судом вирішено, а доводи позивачки не підпадають під дію ст.270 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме зазначено «виділити Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового рішення суд формулює, що позовну заяву слід задовольнити.

Разом з цим, безпосередньо позовна заява не містила вимоги про виділення Ѕ частини спірної квартири за позивачкою, в позовній заяві ставилося питання про визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину квартири.

В мотивувальній частині судового рішення суд також дійшов до висновку, що «визначений позивачем спосіб поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, відповідає принципу рівності часток дружини та чоловіка».

Таким чином, вищевказані аргументи доводять, що суд помилково зазначив формулювання про «виділення», замість «визнання права власності», яке підлягає усуненню в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки перешкоджає позивачці реалізації її прав.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину.

Виправити в абз. 3 резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.05.2020 року описку та читати по тексту: Визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Г.В. Висоцька