УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі представника заінтересованої особи Онищук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №1715/11905/12 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 25.12.2013 року на виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2013 року у справі №1715/11905/12 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 20.12.2019 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклало Договір про відступлення права вимоги № У-2019 від 20.12.2019 року з ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» про передачу права вимоги за кредитними договорами, а саме: кредитним договором №42Р від 12.02.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

У свою чергу, між ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» та ОСОБА_2 , укладено договір про відступлення права вимоги № 20200710- Я від 29.07.2020 року.

У відповідності до умов договору про відступлення права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» передає, а ОСОБА_2 приймає права вимоги за кредитним договором, що вказаний вище.

Таким чином обов`язок ОСОБА_1 (боржника) перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» відсутній повністю, заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» припинилася і виникла перед ОСОБА_2 .

15.03.2021 року в заяві Кредитора зазначено про повне виконання Боржником всіх зобов`язань, та про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 12.04.2021 року, якою останній заяву підтримує та просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та дослідивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в доларах США на загальну суму 448 237 (чотириста сорок вісім тисяч двісті тридцять сім) доларів США 12 центів, заборгованість по пені на загальну суму 16529,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 гривень.

На виконання вищевказаного рішення 25.12.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 1715/11905/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Креді Агріколь Банк» заборгованості.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50926135 від 25.04.2016 року.

20.12.2019 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклало Договір про відступлення права вимоги № У-2019 від 20.12.2019 року з ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» про передачу права вимоги за кредитними договорами, а саме: кредитним договором №42Р від 12.02.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

У свою чергу, між ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» та ОСОБА_2 , укладено договір про відступлення права вимоги № 20200710- Я від 29.07.2020 року.

У відповідності до умов договору про відступлення права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Гарант Фактор» передає, а ОСОБА_2 приймає права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Онищук О.М. та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1715/11905/12 вд 25.12.2013 року, а саме стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні №АСВП 50926135, що перебуває на виконанні у ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на правонаступника ОСОБА_2

15.03.2021 року в заяві ОСОБА_2 зазначено про повне виконання Боржником всіх зобов`язань, та про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, заявник посилається на те, що його обов`язок перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» відсутній повністю, а кредитором зазначено про повне виконання боржником всіх зобов`язань.

Водночас, згідно наданих суду документів, рішення суду звернуто до примусового виконання в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Та пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, у разі встановлення фактичного виконання рішення суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 432 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, саме боржник має додати до заяви докази виконання рішення суду, зокрема докази добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що виконання рішення суду відбулося поза межами виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, натомість виконання відбулось в рамках виконавчого провадження, таке виконання є фактичним виконанням рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.27 Закону України " Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Вказана норма спрямована на захист прав боржника, який не зобов`язаний сплачувати виконавчий збір у разі скасування рішення суду або у тому випадку, коли він добровільно, до відкриття виконавчого провадження, сплатив борг.

Однак, у даній справі, доказів стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню не має. За таких обставин, застосування до спірних правовідносин правил ч.2 ст.432 ЦПК України призведе до несплати боржником виконавчого збору без достатніх на це правових підстав.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук