Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45827265 від 05.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксаною Василівною та припинити право власності АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30573824).; Скасувати запис про право власності № 30573824 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) зареєстрованої за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (правонаступник А Т «Альфа-Банк»).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 березня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено Кредитний договір №08-038/146. Згідно п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, зі сплатою 13,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 27 березня 2017 року.

Зазначено, що в забезпечення виконання Кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та Позивачем, 28 березня 2007 року було укладено Іпотечний договір №02-038/285. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №08-038/146 від 28 березня 2007 року, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересня 2019 року Позивачем було отримане Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого згідно з якою, власником квартири АДРЕСА_1 , є не Позивач, а ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до вищевказаної Довідки, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45827265 від 05.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксаною Василівною.

Підставою виникнення права власності зазначено Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 699, серія та номер: 464, виданий 02.11.2010, видавник: Ханіна А.І приватний нотаріус КМНО, м. Київ; Додаткова угода до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2010, видавник: АКБСР «УКРСОЦБАНК»; Договір № 1 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер б/н, виданий 25.05.2009, видавник: АКБСР «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про внесення змін № 1 до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2007, видавник: АКБС «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, серія та номер: 08-038/146, виданий 28.03.2007, видавник АКБСР «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 699, серія та номер: 1104, виданий 14.05.2007, видавник: Ханіна А.В приватний нотаріус КМНО, м. Київ; Договір іпотеки № 02-038/235, серія та номер: 699 виданий 28.03.2007, видавник: Ханіна А.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ.

Вважає, що, таким чином, перехід права власності на належну Позивачу квартиру відбувся незаконно, що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку, мотивуючи наступним.

Реєстрація права власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» була здійснена Відповідачем без достатніх правових підстав з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», оскільки договір іпотеки не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно (такою підставою міг бути виключно договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений між Позивачем та Відповідачем 1), чого державним реєстратором Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксаною Василівною, не було враховано при прийнятті відповідного рішення. Вказано, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідачем було вчинено реєстраційні дії щодо спірного майна всупереч вимогам ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Звертає увагу суду, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180256141 від 09.09.2019, в розділі «Підстава виникнення права власності» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» не зазначено документ, який би посвідчував проведення оцінки предмета іпотеки у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Наголошено, що Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. , здійснив перереєстрацію спірної квартири перевищуючи свої повноваження та порушуючи норми Закону.

Право власності на квартиру,. було набуто ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла. Зазначено, що всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Відповідач 1 вчинив дії щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, в порядку звернення стягнення в період дії заборони на вчинення таких дій - звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, наданим в іноземній валюті. Звертає увагу суду також на те, що позивач не надавала згоди н відчуження даного майна.

З огляду на вищенаведене, Позивач вважає, що у Відповідача 2 було відсутнє прав приймати рішення та здійснювати дії щодо реєстрації права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

13 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зобов`язано Департамент з питань реєстрації Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) (адреса: м.Київ, вул. Хрещатик, буд.36) надати на адресу суду належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформовану державним реєстратором ДП «Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Києва Мосійчук О.В. за результатами та на підставі проведення реєстраційних дій рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45827365 від 5 березня 2019 року, ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) щодо квартири АДРЕСА_1 .

26 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав виколадених у змісті позовної заяви, відповіді на відзив сторони відповідача та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа - банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у змісті відзиву на позовну заяву.

Відповідач Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксана Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 41 КонституціїУкрайни кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено Кредитний договір №08-038/146. Згідно п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, зі сплатою 13,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 27 березня 2017 року

Відповідно до п.1.2. Договору кредиту - Кредит надається позичальнику на поточні потреби.

Згідно п.1.3. Договору кредиту - В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, Кредитор укладає: п.п.1.3.1. в день укладення цього Договору - з Позичальником ОСОБА_1 іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що складається з 3 кім., загальною площею 93.6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заставною вартістю 757 500.00 грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору складає 150 000.00 доларів США.

Так, 28 березня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», надалі за текстом - «Іпотекодержатель» та позивачем, надалі за текстом - «Іпотекодавець», за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року, надалі за текстом - «Основне зобов`язання» надалі за текстом разом - «Сторони», а окремо - «Сторона» уклали Іпотечний договір №02-038/285, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстровано в реєстрі №699.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору - Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - «Основне зобов`язання», наступне нерухоме майно, , а саме: квартира, що складається з 3 кім., загальною площею 93.6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Предмет іпотеки».

Згідно п.4.1. Іпотечного договору - У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного Зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п.4.2. Іпотечного договору - У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п.4.3. Іпотечного договору - Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань,

Згідно п.4.4. Іпотечного договору - Після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, з метою забезпечення його належного господарського використання згідно з його цільовим призначенням, а також отримання доходів; Предмет іпотеки передається Іпотекодержателю, або третій особі за погодженням між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, в управління на період його реалізації у порядку, встановленому цим Договором. Управління Предметом іпотеки відповідно до цього пункту може здійснюватись, зокрема, шляхом його передачі в найом (оренду), лізинг, інше платне користування тощо.

Згідно п.4.5. Іпотечного договору - Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів:

п.п.4.5.1. на підставі рішення суду; або

п.п.4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

п.п.4.5.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченого іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або

п.п.4.5.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або

п.п.4.5.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого згідно з якою, власником квартири АДРЕСА_1 , є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45827265 від 05.03.2019 18:03:20, Мосійчук Оксана Василівна , Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ; підстава виникнення права власності: Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 699, серія та номер: 464, виданий 02.11.2010, видавник: Ханіна А.І приватний нотаріус КМНО, м. Київ; Додаткова угода до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2010, видавник: АКБСР «УКРСОЦБАНК»; Договір № 1 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер б/н, виданий 25.05.2009, видавник: АКБСР «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про внесення змін № 1 до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2007, видавник: АКБС «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, серія та номер: 08-038/146, виданий 28.03.2007, видавник АКБСР «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 ; Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 699, серія та номер: 1104, виданий 14.05.2007, видавник: Ханіна А.В приватний нотаріус КМНО, м. Київ; Договір іпотеки № 02-038/235, серія та номер: 699 виданий 28.03.2007, видавник: Ханіна А.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ.

Відповідно до статті 1 Закону України«Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції, що діяла на момент укладення між сторонами договору іпотеки) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Частиною першоюстатті 2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьце офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьоїстатті 10 цього Законувизначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістомстатті 18Закону України «Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

За приписамист. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У справі відсутні докази отримання позивачем письмової вимоги, яку банк подав державному реєстратору, як доказ повідомлення іпотекодавця, про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Також відсутні документи на підтвердження безспірності вимог кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, за ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Представником банку не було надано до суду будь-якого Висновку про вартість майна, яким визначено ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 93.6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Висновок (звіт) про оцінку вартості предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за банком, останнім державному реєстратору не надавався, а тому суд робить висновок про недотримання банком положень частини третьої статті 37 Закону Україну «Про іпотеку» під час реалізації процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем особисто письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбудеться зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, тобто з позивачем, дані оцінки майна не включені до реєстру, як того вимагає діюче законодавство України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19).

Крім того, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку».

При цьому стаття 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у цивільній справі № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач одержав саме направлене йому повідомлення від 09.10.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, оскільки рекомендоване повідомлення не містило опис вкладення документів, що надсилались йому. Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису позивача в графі «Розписка про одержання», що у свою чергу свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

Що стосується тверджень позивача щодо того, що фактично відбулося примусове відчуження права власності на предмет іпотеки без згоди власника майна у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то суд знаходить їх слушними, виходячи з наступного.

Частинами першою та третьою статті 33Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4Закону України«Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4вказаногоЗаконупротягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Квартира, яка була предметом іпотеки і реєстрація права власності на яку здійснена за відповідачем, має загальну площу 93,6 кв. м.

Кредит, у забезпечення повернення якого укладено договір іпотеки, надано позивачу у доларах США за призначенням на споживчі цілі.

Суд зауважує, що право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання на час дії Закону не підлягає реалізації.

Згідно з Постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17 звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке є забезпеченням за валютними кредитами, розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що реєструючи право власності за відповідачем, державним реєстратором не взято до уваги відсутність документів, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, а відповідачем, в свою чергу, було передчасно реалізовано право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки не є такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтування рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як під час судового розгляду не встановлено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 60, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженог опостановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, ст. ст.33,36,37,45 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 2, 25, 27ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.319,321,546,575 ЦК України, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177,209, 210, 223, 247, 265, 354 ЦПК Укрїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45827265 від 05.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксаною Василівною.

Припинити право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30573824).

Скасувати запис про право власності № 30573824 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) зареєстрованої за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (правонаступник А Т «Альфа-Банк»).

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Альфа - банк», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксана Василівна, (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3).

Суддя: