справа № 361/7230/20
провадження № 2-з/361/84/21
УХВАЛА

03 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом приведення відповідачем об`єкта будівництва, що розташований у АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідність до містобудівних умов та обмежень № 87-М, виданих 30 липня 2020 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та дотриманням відповідних державно-будівельних норм.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить: заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які підготовчі роботи, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0110 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва, розташованого на цій земельній ділянці; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва, що розташований на зазначеній земельній ділянці; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності об`єкта будівництва на вказаній вище земельній ділянці.

В обґрунтування даної заяви зазначала, що у провадженні суду на розгляді перебуває її позов до ОСОБА_2 , у якому вона просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом приведення ОСОБА_2 об`єкта будівництва, що розташований у АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0110, виділеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідність до містобудівних умов та обмежень № 87-М, виданих 30 липня 2020 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та дотриманням відповідних державно-будівельних норм. Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року судом вжито заходів забезпечення її позову. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року скасовано та у задоволенні її заяви про забезпечення позову відмовлено. Вказувала на те, що процесуальним законом вона не обмежена в повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення її позову, в тому числі й у випадку, коли виникли нові обставини, які доводять, що з дня їх виникнення невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася. Посилалася на те, що нові обставини для вжиття заходів забезпечення її позову виникли 19 лютого 2021 року, зокрема, за численними зверненнями жителів міста Бровари Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області 19 лютого 2021 року була проведена перевірка об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками цієї перевірки виявлені порушення, а саме: замовником будівництва ОСОБА_2 наведено недостовірні дані в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2020 р. № 11-20-5/4910, від 14.09.2020 р. № 11-20-5/5501, від 08.10.2020 р. № 11-20-5/5966, від 12.10.2020 р. № КС41, на підставі яких проводились будівельні роботи; будівля будується з порушенням вимог пункту 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, а саме: не забезпечено відступ від червоної лінії магістральної АДРЕСА_2 під час будівництва фундаменту, цоколю та стін першого поверху будівлі; будівля будується з порушенням п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, оскільки при новій забудові не забезпечено необхідну відстань (не менше 3 м) від межі земельної ділянки зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Будівля будується на відстані 6,9 м від будинку та на відстані 4,0 м від господарської будівлі на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 , чим порушено п. 6.1.40 та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території; будівля будується з порушенням вимог додатку И.1 (обов`язковий) ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, оскільки не забезпечено необхідну відстань 2 м від газопроводу горючих газів низького тиску фундаменту будинку; на об`єкті будівництва відсутні інформаційний стенд, який необхідно встановлювати на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, та який має містити інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін. Зазначені вище дії порушують ч. 6 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівельної діяльності, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. За фактом виявлених порушень, ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1902/1 від 19 лютого 2021 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1902/2 від 19 лютого 2021 року. Проте, всупереч припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1902/1 від 19 лютого 2021 року, відповідач ОСОБА_2 й надалі здійснює підготовчі та будівельні роботи, що зафіксовано поліцією та оперативною групою, яка прибула за викликом 22 березня 2021 року, правоохоронцями проведене опитування робочих на об`єкті будівництва та огляд земельної ділянки. За результатами прибуття на виклик слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області Манік Ю.А. отримано пояснення від позивача та інших сусідів. Також, вказувала на те, що у зв`язку з незаконним будівництвом щодо відповідача слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002469 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів. Вважає, що дані обставини є безпосередньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач не зважає на пряму заборону органів влади та ігнорує норми законодавства, порушуючи встановлені вимоги закону, зокрема, у разі якщо будівництво буде продовжуватись, не дивлячись на розгляд судом спору, та встановлених заборон, відповідач зможе продовжувати будівництво на підставі незаконних (сфальшованих) будівельних документів, та на момент вирішення спору будівля уже може бути завершена будівництвом, що унеможливить виконання рішення суду по суті даного позову, у разі його задоволення. Це в свою чергу безпосередньо вплине на її (позивача) права та інтереси та її родини, які проживають поруч із будівництвом, яке будує відповідач, тому подальше проведення відповідачем будівельних та земельних робіт на підставі поданих нею сфальшованих документів, з повним ігноруванням припису про зупинення будівельних робіт та припису про усунення порушень, з грубими численними порушеннями санітарних, протипожежних і будівельних норм, без дотримання відстаней від будівлі до межі земельної ділянки та споруд на суміжних ділянках на даний час вже призвело до пошкодження майна на її (позивача) ділянці, і в подальшому несе в собі безпосередню загрозу руйнації належного їй нерухомого майна та потенційну загрозу життю, здоров`ю і майну суміжних землекористувачів, що є прямою підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які вона просить.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом та підставами поданого ОСОБА_1 позову у цій справі є незаконне, на її думку, здійснення відповідачем ОСОБА_2 будівництва, яке призводить до руйнування належного позивачу майна та порушує її право власності на володіння майном, загрожує її життю і здоров`ю, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є суміжною із земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який належав на праві власності чоловіку позивача ОСОБА_3 , на який ОСОБА_1 оформлює спадщину на підставі заповіту від 30 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2369.

Із матеріалів справи видно, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228350574 від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2020 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 було видано містобудівні умови та обмеження № 87-М (для проектування об`єкта Нове будівництво будинку садибного типу з прибудованими гостьовим будинком та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2020 року до відділу надання адміністративних послуг центру обслуговування Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) - вх. № 11- 20-5/4910, щодо об`єкта Будівництво будинку садибного типу з прибудованими гостьовим будинком та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2020 року робочою групою Броварської міської ради Київської області на підставі заяв і депутатських звернень стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд на місце будівництва, за результатами виїзду складено Акт, яким серед іншого встановлено порушення ОСОБА_2 державних будівельних норм, зокрема, той факт, що будівництво за вказаною адресою ведеться без встановленої законодавством будівельної документації.

Із акту № Т-1902/1 від 19 лютого 2021 року за наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що замовником будівництва ОСОБА_2 наведено недостовірні дані в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2020 р. № 11-20-5/4910, від 14.09.2020 р. № 11-20-5/5501, від 08.10.2020 р. № 11-20-5/5966, від 12.10.2020 р. № КС41, на підставі яких проводились будівельні роботи; будівля будується з порушенням вимог п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, а саме: не забезпечено відступ від червоної лінії магістральної АДРЕСА_2 під час будівництва фундаменту, цоколю та стін першого поверху будівлі; будівля будується з порушенням вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, оскільки при новій забудові не забезпечено необхідно відстань (не менше 3 м) від межі земельної ділянки зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Будівля будується на відстані 6,9 м від будинку та на відстані 4,0 м від господарської будівлі на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 , чим порушено п. 6.1.40 та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території; будівля будується з порушенням вимог додатку И.1 (обов`язковий) ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови території, оскільки не забезпечено необхідну відстань 2 м від газопроводу горючих газів низького тиску фундаменту будинку; на об`єкті будівництва відсутні інформаційний стенд, який необхідно встановлювати на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, та який має містити інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін. Зазначені дії порушують норми ч. 6 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівельної діяльності, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Того ж дня, 19 лютого 2021 року, відповідачу ОСОБА_2 надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1902/2.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, вказує на те, що всупереч зазначеному припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1902/2 від 19 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 продовжує здійснювати будівництво, яке будується без забезпечення необхідної відстані (не менше 3 м) від межі її земельної ділянки, чим створює загрозу повної руйнації належного позивачу нерухомого майна та у разі якщо будівництво буде продовжуватись, не дивлячись на розгляд даного спору, та встановлених заборон, відповідач зможе продовжувати будівництво на підставі незаконних (сфальшованих) будівельних документів та на момент вирішення спору будівля вже може бути завершена будівництвом, що унеможливить виконання рішення суду по суті позову, у разі його задоволення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання ухваленого судом на його користь рішення, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 320/3560/18 зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 31 липня 2003 року у справі Доран

проти Ірландії зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у частині заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які підготовчі роботи, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0110 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва розташованого на цій земельній ділянці, може істотно унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову у цій справі усунення перешкод у користування майном, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які підготовчі роботи, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0110, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва розташованого на цій земельній ділянці, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову не є оспорювання прав відповідача ОСОБА_2 на вчинення реєстраційних дій по закінченню будівництва та такий вид забезпечення позову є не співмірним з предметом поданого нею позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва та проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0110 площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 20 січня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.