ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3806/21 Справа № 932/4680/20 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 . Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі У ОСОБА_3 , яка не є учасником справи та не залучалася до участі у справі, просить ухвалу суду від 25 листопада 2020 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Н.М., ТОВ ВІКТОРІЯ РЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію (а.с.2-6, 47-51).

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.87-90).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що під час розгляду справи спірна квартира була продана громадянці ОСОБА_1 , про що вона дізналася з Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно. Станом на теперішній час існує загроза подальших перепродажів спірної квартири на інших власників, які може зупинити лише заборона вчинення таких дій судовим рішенням. ОСОБА_2 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 . Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 (а.с.97, 98).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та дійшов висновку про необхідність заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , пославшись на наявність спору між сторонами, та вчинення реєстраційних дій щодо спірної квартири може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 29 жовтня 2020 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.92-94).

ОСОБА_1 , як власник спірного майна, не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Таким чином, постановлюючи ухвалу про забезпечення позову у справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , судом першої інстанції не враховано, що власником спірної квартири, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, є ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі та права якої можуть бути порушені у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді