ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Вінічук Н.В., реєстровий № 69, та яким він заповів все належне майно ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27.01.2021 року, на електронну пошту суду від позивача надійшла заява в якій вона просила справу у підготовчому судовому засіданні розглянути в її відсутність.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначене на 24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке вручено ОСОБА_1 16.03.2021 року, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, яке було призначене на 14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке вручено ОСОБА_1 03.04.2021 року, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Одночасно з направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, повідомлення про день та час розгляду справи надсилалося позивачу ОСОБА_1 на її номер мобільного телефону, зазначений нею у позовній заяві.

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24.03.2021 року о 10:00 по справі № 381/2244/20 від 24.02.2021 року сформоване 24.02.2021 року о 11:53 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 24.02.2021 року о 12:54 год.

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 14.04.2021 року о 10:00 по справі № 381/2244/20 від 24.03.2021 року сформоване 24.03.2021 року о 10:35 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 24.03.2021 року о 11:35 год.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора, , місцезнах: Київська область, м.Фастів, вул. Шевченка, 4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей