ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 294 ЦПК України, та ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Так, вищевказана ухвала суду була направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в позові адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2021 на адресу суду повернувся конверт, в якому міститься ухвала суду про залишення без руху від 16 листопада 2020 року та який був відправлений ОСОБА_1 , із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15 березня 2021 року судом було повторно направлено ОСОБА_1 на зазначену ним в позові адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ухвалу суду від 16 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

01 квітня 2021 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 227, з якого вбачається, що вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, отримано особисто 22 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року строк, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунено.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова