Справа № 303/6827/20
Номер рядка статистичного звіту -67
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з березня 2007 по ІНФОРМАЦІЯ_1 ( дата смерті ОСОБА_5 ) вона проживала спільно однією сім`єю з ОСОБА_5 як дружина та чоловік до його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб не зареєстрували, але вели спільно господарство, мали спільний сімейний бюджет, виконували обов`язки та здійснювали свої права як подружжя. 04.09.2007 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартиру, оскільки кошти за квартиру вніс ОСОБА_5 . Проте, кошти на ремонт квартири, на купівлю пластикових вікон та вхідних дверей, на встановлення автономного опалення виділяла вона. Окрім того, меблі, шафу-купе, телевізор та інші побутові речі вони купляли разом для спільного користування.

Відповідно до медичних виписок ОСОБА_5 часто хворів, мав скарги на слабкість в ногах, згідно діагнозу - облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, ішемія нижніх кінцівок І - го ступеня. Зазначає, що вона опікувалася та доглядала за ним, ходила з ним до лікарів. Тобто турбота один про одного, взаємоповага, допомога та ведення спільного господарства були присутні між нею та ОСОБА_5 , що підтверджує факт проживання однією сім`єю як подружжя.

У зв`язку з цим, заявник просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати її спадкоємцем четвертої черги за спадкодавцем ОСОБА_5 та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволення позову. Також, 05.01.2021 року подала відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не проживала та не вела спільне господарство з ОСОБА_5 , оскільки вона тільки періодично проходила до ОСОБА_5 в гості. Також квартира була придбана самостійно ОСОБА_5 за кошти, які отримав від неї за подаровану їй частку квартири по АДРЕСА_1 в еквіваленті 20 тисяч доларів США. Також зазначає, що ОСОБА_5 самостійно робив ремонт в квартирі та придбав всі речі, які знаходяться в квартирі. Крім того посилається, що хоча її батько і хворів , але до останнього часу працював та був самостійним та незалежним у фінансовому стані, самостійно обслуговував себе. ОСОБА_3 поховала свого батька , про що свідчить товарний чек та накладна, а також оплатила комунальні послуги за спірну квартиру. А тому враховуючи вищенаведене просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, які вона суду як свідок, пояснення її представника, заперечення відповідачів, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2020 року № 222900851 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 16-18).

Згідно до виписок з Християнського медичного центру ОСОБА_5 проходив медичне обстеження, а саме 15.05.2020 року (а.с. 20-23).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Мукачівської ЦРЛ від 05.10.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно встановленого діагнозу був - облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, ішемія нижніх кінцівок І - го ступеня (а.с. 26).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.05.2020 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 29).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, а саме накладної № 51 від 26.06.2020 року, товарного чека від 26.06.2020 року, всі витрати по похованню ОСОБА_5 оплатила його дочка ОСОБА_3 ( а.с. 61-62), а також відповідно до квитанцій № 53,54 від 09.09.2020 року оплатила комунальні послуги за квартиру ( а.с. 64).

Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 як свідок пояснила, що з вона з ОСОБА_5 познайомилась ще в 1987 році, після смерті його дружини він постійно приходив до неї в гості. З 2006 року вони почали проживати разом, робили ремонт у квартирі, їздили на море, відвідували дні народження, їздили на весілля, тобто проживали як чоловік та жінка. Коли чоловік захворів, вона повністю оплачувала всі процедури в лікарні. Після того як чоловік помер, його діти поміняли вхідні замки на квартирі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5 , вони завжди були разом, їздили відпочивати. Також позивач робила ремонт в квартирі. Дітей вона ніколи не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона являється невісткою позивача, зазначила, що вона з відповідачами не знайома, але про них розповідав чоловік позивача, з яким вона проживала більше 5-6 років, вони дружили та постійно спілкувались. Також їй відомо, що ОСОБА_1 допомагала чоловіку з оформленням йому пенсії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював з ОСОБА_5 на будівництві, про його особисте життя йому нічого не відомо. Він допомагав йому робити ремонт в квартирі. Коли він приходив до ОСОБА_5 , останній проживав сам в квартирі, більше того, коли б він не заходив він був один. За тиждень до того як він потрапив до лікарні у квартирі ОСОБА_5 проживав сам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_5 , вони працювали разом 2-3 роки, він бачив разом з ним позивачку, однак останній пояснив, що це просто його знайома.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вперше побачила ОСОБА_1 , коли у дочки ОСОБА_5 було день народження. На всіх інших святах померлий був один. Коли вона запитала хто йому ОСОБА_1 , він сказав, що просто знайома.

Згідно із частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки».

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Зокрема для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї. Вказані обставини судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову (Постанова ВСУ у справі № 466/3769/16 від 12.12.2019 року).

Також суд зазначає, що показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (ВС/КЦС у справі № 129/2115/15-ц від 14.02.2018).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши докази, надані сторонами щодо підтвердження та спростування вимог позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю, а також положення СК України, якими врегульовано відносини між особами, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, судом встановлено, що позивачем не доведено факту ведення спільного господарства, наявності в сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, а отже відсутні докази, що підтверджують факт постійного проживання позивача з покійним ОСОБА_5 з березня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується інших позовних вимог, то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України).

Частиною другою статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

У зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Оскільки позивачем не доведено факту її проживання зі спадкоємцем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років , то у суду також відсутні підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки така є похідною від встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, як встановлено в судовому засідання ОСОБА_5 майже до дня смерті працював, що виключає перебуванням ним у безпорадному стані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.1258, 1259, 1264 1270 ЦК, ст. 3, 7,71 СК України, ст.ст. 3, 12, 81, 258, 259, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, Мукачево, вул. Береша,3/1.

Рішення виготовлено 15 квітня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій