Провадження № 6/369/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

на підставі ст.444 ЦПК України зобов`язати повернути ПАТ «Укргазбанк» кошти у розмірі 1288, 24 грн. стягнуті у порядку примусового виконання рішень (виконавчого провадження ВП №56232450) з ОСОБА_1 ; прийняти рішення яким зобов`язати повернути виконавчу службу Києво-Святошинського району надмірно стягнутий судовий збір за виконавчим провадженням ВП №56232450; прийняти рішення яким зобов`язати повернути ПАТ «Укргазбанк» кошти стягнуті у порядку примусового виконання рішень (виконавчого провадження ВП №56232450) з ОСОБА_1 у частині судового збору сплаченого ПАТ «Укргазбанк» в розмірі 1378 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог тобто 61.7%.

24.02.2021 року ОСОБА_1 подала доповнення до заяви про поворот виконання рішення суду, де просила стягнути з ПАТ «Укргазбанк» кошти в розмірі 1288,24 грн., які підлягають поверненню на користь ОСОБА_1 повністю та 527,77 грн. судового збору, що покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 527,77 грн. від суми стягнутого судового збору, разом 1818,01 грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником, задоволена частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 0 травня 2017 року у частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування у розмірі 1 288, 24 грн. скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування у розмірі 1 288, 24 грн. - відмовлено.

Постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справа № 369/10748/16-ц, провадження № 61-32399св18 набрала законної сили знаходиться за посиланням у ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/85174403 а також є у матеріалах справи № 369/10748/16-ц що

знаходяться у суді першої інстанції. Натомість одночасно з цим ПАТ «Укргазбанк» відмовляється у добровільному порядку виконувати Постанову Верховного Суду та повертати кошти у розмірі 1 288, 24 грн. стягнуті у порядку примусового виконання рішень (виконавчого провадження) з ОСОБА_1 за частково скасованими судовими рішеннями.

Також з ОСОБА_1 був примусово стягнутий судовий збір сплачений ПАТ «Укргазбанк» в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) однак постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову банку на суму 1 288,24 грн., що становить 38,3 % відповідно також підлягає поверненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог частина перша статті 141 ЦПК України.

В судове засідання заявник не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Також про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялось і АТ "УкргазБанк", проте в судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з наведених заявником обставин, він порушує питання не про повернення сторін виконавчого провадження у попередній стан і повернення йому стягувачем одержавного від виконання рішення в розмірі 1 288,24 грн., а про повернення суми виконавчого збору і витрат виконавчого провадження з Державного бюджету України за дії, вчинені державним виконавцем з виконання рішення.

Так, судовим розглядом встановлено, що 06.03.2017 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (04053, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) заборгованість в розмірі 3 361,23 грн. (три тисячі триста шістдесят одна грн. 23 коп.), (яка складається з заборгованості з овердрафтом 2 072,81 грн., заборгованість за нарахованим відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 1 288,42 грн.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними - відмовити.

03.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін.

05.07.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними.

Згідно із ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже мова йде про стягнуте на користь стягувача. А не про виконавчий збір і витрати виконавчого провадження

Згідно із квитанції долученої заявницею до матеріалів справи, нею сплачено 5 513,15 грн. призначення платежу: погашення боргу згідно виконавчого провадження.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і на підставі доводів, якими такі вимоги мотивовані.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі викладеного, суд правових підстав для задоволення заяви за викладених в ній обставин, не вбачає.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов