Справа № 724/1742/20
Провадження № 2/724/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: Роскрута О.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності на підставі одговору дарування від 17.03.2017.

У жовтня 2020 року позивач дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8053769, яка зареєстрована 10.10.2008р. приватним нотаріусом Мартинюк С.А., підстава обтяження: договір іпотеки № PML-L00/069/2008, реєстровий номер 1832, об`єкт обтяження: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . Власником будинку на момент накладення заборони був ОСОБА_2 . Заявник - ЗАТ «ОТП Банк».

За твердженнями позивача будь-яких боргових зобов`язань перед ЗАТ «ОТП Банк» він не має.

Укладаючи договір дарування 17.03.2017 дарувальник засвідчив, що на момент укладення даного договору житловий будинок під арештом чи забороною не перебуває.

За таких обставин вважає, що наявність заборони відчуження будинку, який належить йому на праві власності є порушенням прав на розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8053769, яка зареєстрована 10.10.2008 приватним нотаріусом Мартинюк С.А., об`єкт обтяження: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2021 від позивача надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

12.01.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову, просить суд розглядати справу за його відсутності.

25.03.2021 на адресу суд надійшов відзив на позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Перехід від іпотекодавця ОСОБА_2 до третьої особи права власності на об`єкт іпотеки не вплинуло на обсяг прав та обов`язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотеко держателя у розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку». На даний час боргові зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, борг не погашено.

Скасування заборони є порушенням прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотеко держателя щодо забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

05.04.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де останній зазначає, що на момент укладення договору дарування від 17.03.2017 року житловий будинок з господарськими спорудами під арештом чи забороною не перебували (п.6 договору дарування). Крім того, третя особа не надала суду достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували відступлення прав за іпотечним договором. З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про те, що спірний житловий будинок перебуває в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк» чи про те, що право за іпотечним договором відступлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

07.04.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив, де останній зазначає, що за договором факторингу від 07.11.2014 не вбачається переуступка фактору права за кредитним договором від 10.10.2008 у відношенні боржника. Крім того йому не було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги. При цьому між покупцем і продавцем не укладеного договір про відступлення прав за іпотечним договором. У зв`язку з чим відповідач не був позбавлений права на відчуження свого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Також звернув увагу, що доказів на підтвердження переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за іпотечним договором матеріали справи не містять.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2021 здійснено заміну третьої особи на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено розгляд справи за заявою представника позивача у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.03.2017 між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний) був укладений договір дарування житлового будинку (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 договору Дарувальник передав у власність Обдаровуваному майно, а Обдаровуваний прийняв у власність майно - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дарувальник свідчить, що на момент укладення цього договору вказаний вище житловий будинок не перебуває під арештом чи забороною (п.6 договору).

Договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.03.2017 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки № PML-L00/069/2008 від 10.10.2008. Власник: ОСОБА_2 , заявник: ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.7).

Судом встановлено, що 10.10.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №ML-L00/069/2008.

10.10.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (надалі Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №PML-L00/069/2008 для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором №ML-L00/069/2008 від 10.10.2008.

Предметом іпотеки визначено - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2014 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі Фактор) та ПАТ «ОТП БАНК» (надалі Клієнт) був укладений договір факторингу, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору права грошової вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за Кредитними договором, а Фактор здійснює фінансування Клієнта за плату на умовах цього договору.

Зі змісту витягу з Додатку №1 купівлі-продажу кредитного портфелю від 07.11.2014 року вбачається, що було відступлено право вимоги за кредитним договором №ML-L00/069/2008 від 10.10.2008, боржник ОСОБА_2

07.11.2014 між ТОВ «ОТП Факторинг» (надалі Сторона 1) та ПАТ «ОТП Банк» (надалі Сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1.1 договору Сторона 2 передає та відступає Стороні 1 сукупність прав, належних Стороні 2 за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звернення стягнення на заставлене майно.

За цим договором до Сторони 1 переходять всі права Сторони 2, як сторони, що іменується Іпотекодержатель/Заставодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави) (п. 1.2. Договору).

Зі змісту витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 07.11.2014 року вбачається, що було відступлено право вимоги за іпотечним договором №РML-L00/069/2008 від 10.10.2008, боржник ОСОБА_2 .

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що до позивача ОСОБА_1 перейшло право власності на предмет іпотеки - житловий будинок, то він набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначив відповідачем ОСОБА_2 , який на момент звернення з позовом до суду не є власником житлового будинку, переданого в іпотеку, а ні іпотекодержателем спірного майна.

Натомість судом встановлено, що іпотекодержателем житлового будинку є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто особа, якої безпосередньо стосується вирішення вимог про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач не заявляв клопотання про залучення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак відповідно до положень статті 53 ЦПК України суд не вправі вирішувати питання про права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, позивач просить скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто ставиться питання про права та обов`язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя даного майна, який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи. як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Враховуючи вищевикладене, суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності належного відповідача у справі.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Суд не приймає визнання відповідачем позову, так як дане порушує права і охоронювані інтереси інших осіб з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вправі не прийняти визнання позову, якщо воно протирічить закону або порушує права і охоронювані інтереси інших осіб. Визнання позову оцінюється судом в сукупності зі всіма зібраними доказами, які маються в матеріалах справи із врахуванням з`ясованих в судовому засіданні обставин справи. Процес у такому випадку не зупиняється, справа розглядається по суті із винесенням рішення. В судовому рішенні повинна міститись оцінка визнання позову.

Таким чином визнання відповідачем позову є формальним і таким, що спрямоване на припинення судового спору, закінчення судового розгляду шляхом ухвалення судового рішення на користь позивача.

Визнання відповідачем позову, на думку суду, порушує права та охоронювані інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя даного майна.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28 Д, ) про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 квітня 2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль