overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2995/18
Провадження №2/932/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на оформлення документів на житлове приміщення в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на оформлення документів на житлове приміщення в гуртожитку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачка просить визнати за ним, ОСОБА_1 право на оформлення документів на житлову кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що спір виник щодо нерухомого майна, через вищевказану житлову кімнату № НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказану справу належить розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, то позовну заяву слід передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.27 ч. 1, ст.31 п. ч. 1, ст.187 ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на оформлення документів на житлове приміщення в гуртожитку - передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 22-ц/812/697/21 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа № 488/710/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І., в залі судового засідання в м. Миколаїв за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № , укладеним 08 лютого 2016 року, у розмірі 3 770 грн 34 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 127 грн 38 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 1 грн 08 коп. та пені на суму 8 765 грн 90 коп. відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №295/1427/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання терміну на примирення, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 10.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку позовного провадження без повідомлення сторін.

06.04.2021 року позивач направила до суду клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Керуючись ст. ст.240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 536/352/21
Провадження № 2-н/536/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 березня 2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 274/956/21 Провадження № 2/0274/884/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 14.04.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 539/1415/21
Провадження № 2-н/539/439/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

13.04.2021 року від ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .. Крім того, заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 227 грн.

Ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки вона ще не розглянута судом та повернути сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (, місце знаходження: 37500, м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, Полтавської області) сплачений ним судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №472 від 06 квітня 2021 року, сплачений у АТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 453/437/21
№ провадження 2-о/453/22/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 02.04.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та доводиться заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною матір`ю. Також просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 05.07.1990 року виконкомом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської обсласті від 26.06.1990 № 170 та зареєстроване Стрийським МБТІ в реєстрові книзі № 1 від 05.07.1990 № 194 за ОСОБА_4 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 83-84, 93, 184-187, 260-261, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 28 травня 2021 року о 09:30 год.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 28.05.2021 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
15.04.2021 227/4347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року провадження в зазначеній справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю 2 місяця. Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року провадження в справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В той же час, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року за клопотанням сторін було надано додатковий строк на примирення строком на 2 місяці.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що наданий судом сторонам додатковий строк на примирення сплинув, провадження у цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 251, 254, 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити по справі підготовче судове засідання на 15.04.2021 року на 09:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Корнєєва15.04.2021
Номер справи 703/3521/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні по цивільній справі за заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в режимі відеоконференції,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв`язку з значним віддаленням від м. Сміла, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Однак при спробі забронювати майданчик для відеоконференції в Черкаському районному суді Черкаської області встановлено, що зали проведення відеоконференцій 21 квітня 2021 року на час, на який призначено судове засідання по даній справі, зайнято, відтак найближчим судом де можливо провести засідання в режимі відео конференції є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити о 10 год. 45 хв. 21 квітня 2021 року проведення відеоконференції за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська