Справа № 331/1839/21
Провадження № 2 -з /331/53/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними, зняття арешту.

13 квітня 2021 року позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які належить відповідачу.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи. Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Приймаючи до уваги, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, крім того, позивачем надані докази, що постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Луць А.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 59142233 від 20 травня 2019 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а отже, існує реальна загроза його відчуження, суддя приходить до висновку , що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними, зняття арешту задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 14.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

14.04.2021