Справа № 522/3323/20
Провадження № 2/522/2925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи- Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про відшкодування майнової шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, за яким просив стягнути шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету з казначейського рахунку Департаменту міського господарства Одеської міської ради на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 888. 66 грн. та судові витрати.

Згідно обґрунтування позову, 07 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин позивач залишив свій автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на стоянці за адресою: вул.Катерининська, 19, Приморський район, м.Одеса. Повернувшись до нього біля 20 години 30 хвилин того ж дня, виявив, що безпосередньо біля його автомобіля лежала частина дерева значного розміру, а на самому автомобілі - обірвані лінії електромереж. За даним фактом позивач відразу викликав на місце події працівників поліції, які зафіксували вищенаведені обставини, відібрали письмові пояснення та склали відповідний протокол огляду місця події в присутності понятих та фіксацією на фотокамеру (копії заяви від 07.08.2019 року, письмових пояснень, протоколу огляду місця події від 07.08.2019 року).

Посилався на те, що унаслідок описаного вище падіння частини дерева, належному позивачу автомобілю було спричинено механічні пошкодження у вигляді багато чисельних подряпин лаково-фарбового покриття на капоті, на дверях, на лівому і правому крилі, на бампері, біля дзеркала заднього виду зліва, а також вм`ятини на задній лівій двері.

Із метою встановлення належного балансоутримувача зелених насаджень (дерев), розташованих біля будинку за №19 по вул.Катерининській в місті Одеса, 15 жовтня 2019 року він, ОСОБА_1 , звернувся із відповідним запитом до виконавчого комітету Одеської міської ради. Вказував, що з огляду на відсутність відповіді на нього за спливом встановленого для цього законом строку, позивач отримав інформацію в телефонному режимі від виконавчого комітету Одеської міської ради про його перенаправлення спочатку до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка в свою чергу направила його до Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ Одеської міської ради. Останнє, 30 жовтня 2019 року надало інформацію до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що дерево, яке впало на мій автомобіль не перебуває в переліку зелених насаджень загального користування, обслуговування яких доручено комунальному підприємству (копія листа КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ від 30.10.2019 № 1864-Т/174 додається).

19 листопада 2019 року, з огляду на відсутність запитуваної ним інформації, представником позивача було надано інший запит безпосередньо до Приморської районної адміністрації із ідентичним запитанням. Відповіддю Приморської районної адміністрації від 25.11.2019 року № ЗПИ-256 повідомлено, що за інформацією КП ЖКС Порто-Франківський підприємство не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . За інформацією КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ відповідно до рішення від 14.02.2008 року №102 Про утримання зелених насаджень у місті Одеса вищевказаної адреси у переліку зелених насаджень, що утримуються підприємством, не має (копія листа Приморської районної адміністрації від 25.11.2019 року № ЗПИ-256).

03.12.2019 року позивач звернувся до спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (сертифікат Фонду державного майна України № 207/19 від 12 вересня 2019 року). Звітом № 12-009 від 15 грудня 2019 року на підставі проведених спеціалістом - оцінювачем досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 23 888, 66 грн..

Позивач звертався до адміністрації із пропозицією про досудове врегулювання питання спричиненої шкоди, проте відповіддю Приморської районної адміністрації від 23.01.2020 року № 01-13/4/1 вих. повідомлено, що організація та проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування, поточне утримання зеленої зони, проведення робіт з видалення та обрізки аварійних, сухостійних зелених насаджень, згідно рішення Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року № 1607-VII не входить до компетенції райадміністрації. Зазначеним у листі рішенням Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року № 1607-VII затверджено Міську цільову програму розвитку та збереження зелених насаджень м. Одеси на 2017-2020 роки (далі - Міська програма). Згідно паспорту такої програми, її відповідальним виконавцем визначено Департамент міського господарства Одеської міської ради.

04 лютого 2020 року представником Позивача до Департаменту міського господарства Одеської міської ради було подано адвокатський запит із вимогою надати інформацію про визначеного балансоутримувача зелених насаджень (дерев), розташованих біля будинку за АДРЕСА_1 на території, що прилягає до нього в бік проїзної частини вулиці. Листом Департаменту від 11.02.2020 року № 01-70/212 надано письмову відповідь на адвокатський запит, зміст якої не містить запитуваної інформації про балансоутримувача наведених зелених насаджень, проте зазначає про непричетність Департаменту до відповідальності за спричинену Позивачу шкоду з посиланням на положення пункту 4.14 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI.

Вказував, що повноваження щодо визначення належного балансоутримувача такого об`єкта благоустрою, згідно пункту 2.2.11 Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого чинним на час спричинення майнової шкоди рішенням Одеської міської ради № 4189-VII від 30.01.2019 року Про заходи щодо підвищення ефективності реалізації повноважень виконавчих органів Одеської міської ради, а також розділу 6 Міської цільової програми розвитку та збереження зелених насаджень м. Одеси на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року № 1607-VII покладено саме на Відповідача. Отже, на думку позивача, відповідати за наслідки відсутності такого балансоутримувача має також відповідач, а тому звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Вимоги ухвали суду були виконанні представником позивача 05.03.2020 року.

Ухвалою суду від 18.03.20 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилам загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

18.05.20 року розгляд справи відкладено через неявку сторін на 06.07.20 року.

До суду 26.05.2020 року надійшли пояснення ГУ ДКС України в Одеській області, згідно яких заперечували проти вимог та просили відмовити. Департамент міського господарства Одеської міської ради обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України м. Одесі Одеської області на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування. А тому вважають, що у разі задоволення вимог позивача, стягнення повинно проводитись не за рахунок коштів місцевого бюджету, а з рахунку Департаменту міського господарства Одеської міської ради, рахунки якого відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України м. Одесі.

У підготовче засідання 06.07.2020 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі було залучено до участі у справі в якості 3 особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову. Також вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.10.2018 року.

Представником Управління Державної казначейської служби України м. Одесі Одеської області 24.07.2020 року подано письмові пояснення, згідно яких зазначили, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, визначено 4 види стягнення: стягнення з Державного бюджету, з місцевих бюджетів, із боржників та відшкодування (компенсація) шкоди. У разі наявності рішення суду про стягнення коштів з боржника (органу місцевого самоврядування) стягнення відбувається з рахунка боржника відкритого в органі казначейства, а не шляхом списання коштів місцевого бюджету з казначейського рахунку боржника.

Через неявку сторін розгляд справи 28.10.2020 року відкладено на 14.01.2021 року.

Представником позивача 28.12.2020 року подано до суду додаткові пояснення, згідно яких наполягав на тому, що саме на Департамент міського господарства Одеської міської ради як виконавчий орган місцевої ради покладено повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень; останній також є відповідальним виконавцем за Міською цільовою програмою розвитку та збереження зелених насаджень м. Одеси на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року № 1607-VII. Вважає, що дійсною причиною виникнення завданої Позивачу шкоди є бездіяльність, допущена саме Департаментом міського господарства Одеської міської ради, як уповноваженого та відповідального у конкретних правовідносинах виконавчого органу місцевої ради. Покладення за даних обставин обов`язку з відшкодування шкоди на виконавчий комітет Одеської міської ради суперечитиме загальним засадам цивільної відповідальності.

У судовому засіданні 14.01.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_3 , який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, та представник третьої особи ОСОБА_4 , яка заперечувала проти вимог та просила відмовити.

По справі було оголошено перерву до 01.04.2021 року.

У судовому засіданні 01.04.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_3 , який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що саме Департамент є належним відповідачем по справі та має відшкодувати завданні збитки, та представник третьої особи ОСОБА_4 , яка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що у разі задоволення позову стягнення має відбуватись з рахунка боржника відкритого в органі казначейства, а не шляхом списання коштів місцевого бюджету з казначейського рахунку боржника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, оскільки поважність причин неявки представники відповідача та третьої особи не повідомили, зважаючи на строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення з`явившихся учасників справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 07 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 залишив автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на стоянці за адресою: вул. Катерининська, 19, Приморський район, м. Одеса. Повернувшись до нього біля 20 години 30 хвилин того ж дня, виявив, що безпосередньо біля його автомобіля лежала частина дерева значного розміру, а на самому автомобілі - обірвані лінії електромереж.

За даним фактом позивач відразу викликав на місце події працівників поліції, які зафіксували вищенаведені обставини, про що свідчать письмові пояснення позивача, складений працівниками ГУНП в Одеській області протокол огляду місця події від 07.08.2019 року, та фото фіксація, надана позивачем до позову.

Внаслідок описаного вище падіння частини дерева, автомобілю було спричинено механічні пошкодження у вигляді багаточисельних подряпин лаково-фарбового покриття на капоті, на дверях, на лівому і правому крилі, на бампері, біля дзеркала заднього виду зліва, а також вм`ятини на задній лівій двері, що підтверджується доданими фотоматеріалами.

Керування вказаним автомобілем TOYOTA RAV-4, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с.14), здійснюється позивачем на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом у районі - Районний суд - Софія, Болгарія, реєстр. № 273 Нотаріальної контори, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія довіреності із перекладом з болгарської мови на українську мову та нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача.

Відповідно до змісту довіреності, ОСОБА_6 , громадянину Російської Федерації, надано ОСОБА_5 , гр.-кою Республіки Болгарія, права керування автомобілем, здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією, перереєстрацією та обслуговуванням транспортного засобу, включаючи його утилізацію та зняття з обліку. Також довіреністю надано право здійснювати розпорядчі операції із зазначеним автомобілем (продаж, обмін, дарування тощо), в тому числі продавати його по частинах, вести переговори і укладати договір за ціною і на умовах на мій власний розсуд, укладати договір із собою, передавати повноваження третім особам. Довіреність є безстроковою.(а.с.16).

Факт пошкодження автомобіля позивача підтверджується листом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.24), згідно якого додатково повідомлено, що з метою відшкодування завданих матеріальних збитків рекомендовано звернутися до страхової компанії.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_7 №12-009 від 15.12.2019 року, виготовленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, д.н. НОМЕР_1 , становить 29 841, 37 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 23 888, 66 грн..

Суд вбачає, що з метою встановлення належного балансоутримувача зелених насаджень (дерев), розташованих біля будинку за АДРЕСА_1 , 15 жовтня 2019 року Позивач звернувся із відповідним запитом до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно пояснень, викладених у позові, з огляду на відсутність відповіді на запит позивача за спливом встановленого для цього законом строку, ОСОБА_1 отримав інформацію в телефонному режимі від виконавчого комітету Одеської міської ради про його перенаправлення спочатку до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка в свою чергу направила його до Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ Одеської міської ради.

Листом від 30.10.2019 року, адресованому голові ПРА ОМР, КП «Міськзелентрест» було повідомлено, що підприємству, відповідно до рішень виконкому Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 року, №21 від 30.01.2014 року та №184 від 25.06.2015 року, доручено утримання зелених насаджень загального користування. Проте даної адреси у переліку немає.

Листом від 25.11.2019 року Приморською райадміністрацію Одеської міської ради повідомлено, що за інформацією КП ЖКС Порто-Франківський підприємство не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . За інформацією КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ відповідно до рішення від 14.02.2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одеса» вищевказаної адреси у переліку зелених насаджень, що утримуються підприємством, не має.

Листом від 23.01.2020 року Приморською райадміністрацію Одеської міської ради було повідомлено, що організація та проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування, поточне утримання зеленої зони, проведення робіт з видалення та обрізки аварійних, сухостійних зелених насаджень, згідно рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1607-VII, не входить до компетенції райадміністрації.

Листом від 11.02.2020 року Департамент міського господарства Одеської міської ради повідомив позивачу, що відповідно до п.4.7 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємства, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із зеленими насадженнями.

Також вказано, що відповідно до п.4.15 Правил, догляд за зеленими насадженнями обмеженого користування і спеціального призначення та їх видами в місті КП «Міськзелентрест» здійснює на умовах договору з балансоутримувачем власником або користувачем об`єктів благоустрою.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Згідно з положеннями пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За положеннями п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Ураховуючи вищевикладене, суд вбачає, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, суха частина якого впала та пошкодила автомобіль.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, та до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно п.4.14 правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. №3901-VI, рішенням від 27.08.2014 р. №5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються матеріалами справи.

Між тим, пред`являючи позов до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачем зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 , де відбулось паданні гілки дерева на автомобіля позивача.

У Постанові Верховного суду України у складі Третьої палати Касаційного Цивільного Суду від 04.09.2019 року по справі № 200/22129/16-ц зазначено, що у разі не передачі органом місцевого самоврядування дерева на баланс жодному підприємству, установі або організації, відповідальність за падіння стовбура, дерева, буде покладено на орган місцевого самоврядування, так як саме орган місцевого самоврядування є власником землі на якій знаходилося дерево, яке в результаті падіння пошкодило автомобіль позивачки чим спричинило матеріальну та моральну шкоду.

Підсумовуючи усе вищенаведене вбачається, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян а також їх майна на території, яка підвідомча таким балансоутримувачам, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі № 705/3876/18 підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за згодою позивача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Суд вбачає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради як до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди, завданої унаслідок падіння дерева. При цьому наполягав саме на визначеному ним відповідачем, проте, належних доказів того, що відповідач є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Посилання позивача, як на підставу позову, що саме до повноважень відповідача згідно його Положення Департаменту відносяться функції щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері благоустрою (п.с.2.2.6.) суд вважає недоречними , оскільки згідно п.2 ч.1 ст.15, та ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» така відповідальність покладається саме на виконавчий орган місцевого самоврядування, який не визначив балансоутримувача зеленого насадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, вину відповідача в заподіянні шкоди, а відтак, наявність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до ст.1166 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22-23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

У задоволені ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської про відшкодування майнової шкоди, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.04.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.