Справа № 591/7702/20
Провадження № 2/591/1001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/7702/20 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/7702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

08.04.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романенко Є.О. подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/7702/20, яку мотивує тим, що ним встановлено, що позивач тривалий час працює помічником судді Зарічного районного суду м. Суми, справа розглядається у цьому ж судді. Такі обставини у відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вважають що суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за день до судового засідання, 08.04.2021 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що позивач у справі ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді у Зарічному районному суді м. Суми.

Разом з цим, відповідачка ОСОБА_2 є помічником судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , з суддею ОСОБА_5 не працює та не перебуває у її підпорядкуванні.

А тому, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Є.О. про відвід судді Клименко А.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені у ній мотиви на об`єктивність та неупередженість суду не впливають.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/7702/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО