Справа № 135/158/21
Провадження № 2/135/134/21
РІШЕННЯ

іменем України

08.04.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . За своє життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала все своє майно своїй дочці ОСОБА_1 .. Вона, у визначений законодавством строк, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У подальшому при оформленні спадщини виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. Так, відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020 в справі № 135/1231/20 встановлено, що вона - ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області. У подальшому вона звернулася до Другої тростянецької державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. 11.01.2021 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом і спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з пенсії.

Також її мати ОСОБА_3 була власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Співвласником даної квартири є її брат ОСОБА_2 . Проте, вона не може оформити спадщину на 1/2 частку квартири, оскільки при вчиненні нотаріальної дії, нотаріусом встановлено, що накладено арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 . Дане обтяження було зареєстровано 21.04.2010 реєстратором Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 5-28, 21.04.2010, заступник начальника ВДВС Ладижинського МУЮ Береза А.В., власник ОСОБА_2 ..

Відповідно до відповіді начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 378 від 25.01.2021 припинити обтяження (зняти арешт) № 970936 від 21.04.2010 неможливо. Таким чином, за наявності арешту накладеного на нерухоме майно, вона позбавлена можливості оформити спадщину, тому вимушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері, частково оформивши свої спадкові права, а саме на пенсію (додаткову) нараховану ОСОБА_3 в розмірі 70914 грн 08 коп., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 11.01.2021 державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Кощеєвою Г.С..

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, видане 14.09.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 03.09.2007 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №241266007 від 21.01.2021.

ОСОБА_1 не може оформити спадщину на 1/2 частку квартири після смерті своєї матері ОСОБА_3 , так як на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, що вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2010 та скриншоту із АСВП.

Позивач звернулась до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арешту з майна, однак їй було відмовлено, так як у відділі ДВС не збереглись відомості щодо накладення обтяжень, що вбачається з копії повідомлення №378 від 25.01.2021 наданого начальником Ладижинського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайко Т.С..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Судом встановлено що постановою заступника начальника ВДВС Ладижинського МУЮ Березою А.В. було накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-9 від 10.04.2003 виданого Ладижинським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , але накладений арешт знятий не був, так як у Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні відомості щодо накладення обтяжень на дану квартиру.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , якій належала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, позивач має право звернутись до суду лише за захистом своїх порушених прав, тобто про зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , тобто тієї частки, яка їй належить в порядку спадкування.

Згідно із п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити свої спадкові права.

Проте, накладений арешт на 1/2 частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 , жодним чином не порушує права позивача.

Тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту 1/2 частини квартири, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено 21.04.2010 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Берези А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя