overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3138/21
Провадження № 2-н/644/1242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року КП «Жилкомсервіс» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надавались за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2019 року по 01.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до отриманих даних Реєстру територіальної громади м.Харкова від 12.04.2021 року ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , з 19.12.2018 року, а ОСОБА_1 зареєстрована за цією ж адресою з 12.06.2019 року.

Тобто, заявником не наведено обставин, які обґрунтовують право вимоги до боржника ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 року по 11.06.2019 року, період, в який вона не була зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою розташування майна. Доказів, що підтверджують її право власності на квартиру також не надавалось. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 СК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити. Повний текст ухвали складений 12.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 451/496/20
Провадження по справі 2/305/462/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про проведення

підготовчого засідання в режимі відеоконференції

12.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.В., про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Рахівського районного суду 09.04.2021 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.В. про проведення підготовчого засідання о 09.30 год 26 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд не має технічної можливості забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного о 09.30 год 26 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, у зв`язку з тим, що майданчик у Господарському суді Закарпатської області у зазначений час зайнятий.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про проведення судового засідання о 09.30 год. 26 квітня 2021 року засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 369/2028/21
Провадження №2/369/3026/21
УХВАЛА

про залишення без руху

07.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо віповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач у позовній заяві вказує адресу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребовувалась інформація із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 02 квітня 2021 року за вх. № 14599, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м.Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 2ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.9ст.28 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що відповідач на території м.Києва та Київської області зареєстрованою не значиться. Позивачем натомість в позовній заяві не зазначено підстав, що дають право на пред`явлення позову саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З урахуванням зазначеного, з метою визначення підсудності даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області позивачу необхідно надати докази про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на території юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишитибез руху,надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2-н/752/144/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 10 066,50 грн., інфляційних витрат в розмірі 7,87 грн., 3% річних у розмірі 46,55 грн., судового збору в розмірі 210,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 31.03.2021р., зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в м. Києві та Київський області не значиться.

За вимогами ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення ЦПК України, суд відмовляє у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

іменем України

08 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/12080/18

провадження № 22-ц/818/355/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ,

представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року в складі судді Зуба Г.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 85134,66 грн (вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 66 коп.).

Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні судом на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо повторного витребування доказів, заявлених позивачем і витребуваних судом ухвалою судді про відкриття провадження у справі, а саме від Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та копію її паспорту, які наявні у базі даних банку; від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомості про останнє місце заняття (роботи) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), у зв`язку із допущенням описки у попередній ухвалі.

Позивач та її представник наполягали на витребуванні доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи та заявлених позивачем позовних вимог, а також встановлених обставин справи, оскільки позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази у вказаних осіб, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та копію її паспорту, які наявні у базі даних банку.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомості про останнє місце заняття (роботи) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 212/1615/19
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» про проведення судового засідання режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІП «КокаКола Беверіджизу Україна Лімітед», акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло письмове клопотання представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» Матлахової Т.В., про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи - є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м.Києві та найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 1-а, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ч.2 ст.212 ЦПК України, підготовче судове засідання призначене на 05 травня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІП «КокаКола Беверіджизу Україна Лімітед», акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 05 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 1-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна»», яке відбудеться 05 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Північному апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року 465/1352/21
2-н/465/748/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7533,57 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН- НОМЕР_3
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
7533 (сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн 57 коп
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 454/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1034/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.