Справа № 428/2221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22 березня 2021 року суд залишив позовну заяву без руху та повідомив представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду трьох примірників позовної заяви із вказівкою ціни позову, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 908 грн.

Копію ухвали від 22 березня 2021 року представник позивача отримав 29 березня 2021 року, про що свідчить відповідний напис та підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, факт отримання представником позивача ухвали від 22 березня 2021 року підтверджується заявою представника позивача від 25 березня 2021 року, яка надійшла на електронну адресу суду.

На виконання ухвали суду представник позивача надав на електронну адресу суду дублікат квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, представник позивача не надав жодних заяв, в яких була б вказана ціна позову, хоча суд в ухвалі від 22 березня 2021 року чітко вказав про те, що позовна заява всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову. При цьому, процесуальна вимога про вказівку у позовній заяві ціни позову є чіткою, зрозумілою та нескладною з точки зору її виконання.

Суд не може визначати ціну позову з власної ініціативи. Позивач або його представник могли вказати будь-яку ціну позову, яку вони вважають обґрунтованою, і тільки після цього, в разі не відповідності ціни позову дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору міг би бути попередньо визначений судом (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Таким чином, у встановлений судом строк всі недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та поділ спільного сумісного майна подружжя повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін