Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 588/1181/17

провадження № 61-4502ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. З урахуванням уточнення позовних вимоги, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати спільним майном: прибудову до житлового будинку під літ. «а4», прибудову до житлового будинку під літ. «а5», гараж під літ. «Ж», оглядову яму гаражну під

літ. «ж», вбиральню під літ. «Є», паркан бетонний під № 4, ворота під № 3, колодязь під літ. «к», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також: цемент М-400, газоблок високоточний, апарат опалювальний газовий побутовий «ATON», автоматичний прибор управління газогорілочними пристроями, апарат комбінований твердопаливний водонагрівальний, побутовий центробіжний електронасос БЦЄ0,5 «Водолєй», кільця колодязні 8 штук, пилку циркулярну «Протон» ПД-185, рубанок електричний «Протон», дриль-шуруповерт, мотоблок «Аврора»

МТ-81Д, дриль ударний, пускозарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей, точильний верстат, бетонозмішувач «Forte», зварювальну маску

з автоматичним затемненням, цифровий супутниковий приймач, DVD плеєр, стартер, пральну машину «Indesit», мопед, маршрутизатор для підключення до мережі Інтернет, болгарку, елекрозварювальний пристрій «Рига», дробівку для зерна, утеплювальні матеріали на будинок, холодильник «Sаmsung», кухонну плиту «Indesit», батареї для опалення приміщення - 3 штуки;

- здійснити розподіл вказаного майна та виділити їй у власність утеплювальні матеріали на будинок, холодильник «Samsung», кухонну плиту «Indesit»;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію за різницю при поділі майна подружжя за нерухоме майно в сумі 130 952,50 грн та за рухоме майно в сумі

25 313 грн, а всього 156 265,50 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно: цемент М-4000 вартістю 356 грн, газоблок високоточний 3 куб м вартість

2 760 грн, побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5 «Водолєй» вартістю

3 000 грн, кільця колодязні два штуки вартістю 740 грн, кільця колодязні шість штук вартістю 2 220 грн, пилу циркулярну «Протон» ПД-185 вартістю 1 000 грн, рубанок електричний «Протон» вартістю 300 грн, дриль ударний вартістю 1 000 грн, пускозарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей вартістю 500 грн, точильний верстат вартістю 150 грн, зварювальна маска з автоматичним затемненням вартістю 300 грн, стартер вартістю 2 500 грн, пральну машину «Indesit» вартістю 4 000 грн, мопед вартістю 2 000 грн, маршрутизатор для підключення до мережі Інтернет вартістю 400 грн, болгарку вартістю300 грн, утеплювальні матеріали на будинок вартістю 6 000 грн, а всього загальною вартість 27 526 грн.

Проведено розподіл спільного рухомого майна подружжя, виділивши ОСОБА_1

у власність: утеплювальні матеріали на будинок вартістю 6 000 грн, побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5. «Водолєй» вартістю 3 000 грн, газоблок високоточний 3 куб м вартістю 2 760 грн, кільця колодязні шість штук вартістю

2 220 грн, а всього на загальну вартість 13 980 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року в частині визнання спільним майном подружжя рухомого майна, проведення розподілу майна і виділення у власність ОСОБА_1 утеплювальних матеріалів на будинок, побутового центробіжного електронасосу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », газоблока високоточного, кілець колодязних, відмови у визнанні права на акумуляторний дриль - шуруповерт

DХСD-10.8Lі та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у вказаній частині.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки такого майна: цементу М-4000, газоблока високоточного

3 куб м, апарата комбінованого твердопаливного водонагрівального, побутового центробіжного електронасоса БЦЄ 0.5. «Водолєй», кілець колодязних 2 штук, кілець колодязних 6 штук, пили циркулярної «Протон» ПД-185, рубанка електричного «Протон», мотоблока Аврора МТ-81Д, дриля ударного, акумуляторного дриля-шуруповерта DХСD-10.8Lі, пускозарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей, точильного верстата, бетонозмішувача «Forte», зварювальної маски з автоматичним затемненням, цифрового супутникового приймача, стартера, пральної машини «Indesit», маршрутизатора для підключення до Інтернету, болгарки, елекрозварювального пристрою «Рига», дробівки для зерна, утеплювальних матеріалів на будинок, батарей для опалення приміщення 3 штук.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку такого майна: цементу М-4000, газоблока високоточного

3 куб м, апарата комбінованого твердопаливного водонагрівального, побутового центробіжного електронасоса БЦЄ 0.5. «Водолєй», кілець колодязних 2 штук, кілець колодязних 6 штук, пилки циркулярної «Протон» ПД-185, рубанка електричного «Протон», мотоблока Аврора МТ-81Д, дриля ударного, акумуляторного дриля-шуруповерта DХСD-10.8Lі, пускозарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей, точильного станка, бетонозмішувача «Forte», зварювальної маски з автоматичним затемненням, цифрового супутникового приймача, стартера, пральної машини «Indesit», маршрутизатора для підключення до мережі Інтернет, болгарки, елекрозварювального пристрою «Рига», дробівки для зерна, утеплювальних матеріалів на будинок, батарей для опалення приміщення трьох штук.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя мопеда (мотоцикла) відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині реального поділу майна

і виділення їй того майна у власність відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Залишено без змін рішення Тростянецького районного суду Сумської області від

20 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про: визнання спільним сумісним майном подружжя прибудови до житлового будинку під літ. «а4», прибудови до житлового будинку під літ. «а5», гаража під

літ. «Ж», оглядової ями гаражної під літ. «ж», вбиральні під літ. «Є», паркану бетонного під № 4, воріт під № 3, колодязя під літ. «к», що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , а також DVD плеєра, холодильника «Samsung», кухонної плити «Indesit» та про стягнення грошової компенсації.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року в частині визнання спільним майном подружжя рухомого майна, проведення розподілу майна і виділення у власність ОСОБА_1 утеплювальних матеріалів на будинок, побутового центробіжного електронасосу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », газоблоку високоточного, кілець колодязних, відмови у визнанні права на акумуляторний дриль - шуруповерт DХСD-10.8Lі та розподілу судових витрат скасувати і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у цій частині.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 на праві власності на 1/2 частку: цемент М-4000 - 356 грн; газоблок високоточний 3 куб м - 2 760 грн; побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5. «Водолєй» - 3 000 грн; кільця колодязні 2 штуки - 740 грн; пилу циркулярну «Протон» ПД-185 - 1000 грн ; дриль ударний - 1 000 грн; акумуляторний дриль - шуруповерт DХСD-10.8Lі - 1 000 грн; пуско-зарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей - 500 грн; точильний станок - 150 грн; бетонозмішувач FORTE - 4 900 грн; зварювальну маску

з автоматичним затемненням - 300 грн; цифровий супутниковий приймач - 1 000 грн; стартер - 2 500 грн; пральну машину INDESIT - 4 000 грн; маршрутизатор для підключення до інтернету - 400 грн; болгарку - 300 грн; дробівку для зерна -

1 000 грн; утеплювальні матеріали на будинок - 6 000 грн; рубанок електричний «Протон» - 300 грн, всього на загальну суму 31 206 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 на праві власності на 1/2 частку: апарат комбінований твердопаливний водонагрівальний - 10 000 грн; кільця колодязні 6 штук - 2 220 грн; мотоблок Аврора МТ-81Д - 12 000 грн; елекрозварювальний пристрій «Рига» - 700 грн; батареї для опалення приміщення

3 штуки - 6 000 грн., всього на загальну суму 30 920 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя мопеда (мотоцикла) відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Залишено без змін рішення Тростянецького районного суду Сумської області від

20 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя прибудови до житлового будинку під літ. «а4», прибудови до житлового будинку під літ. «а5», гаражу під літ. «Ж», оглядової ями гаражної під літ. «ж», вбиральні під літ. «Є», паркану бетонного під № 4, воріт під № 3, колодязю під літ. «к», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також DVD плеєра, холодильника SAMSUNG, кухонної плитки Indesit та про стягнення грошової компенсації.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог

в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

У цій справі ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від

20 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов