Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 208/4614/20

провадження № 61-5886ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обедзинська Маргарита Василівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним акта про порушення, акта експертизи, рішення, що оформлене протоколом комісії щодо задоволення акта про порушення, і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення (далі - АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення) про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним акта про порушення, акта експертизи, рішення, що оформлене протоколом комісії щодо задоволення акта про порушення, і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками

АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, з урахуванням ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року про виправлення описки, заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обедзинська М. В.,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року,

в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції

і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено висновок, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо відмови

у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України),

не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обедзинська Маргарита Василівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним акта про порушення, акта експертизи, рішення, що оформлене протоколом комісії щодо задоволення акта про порушення, і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук