ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Суми

Справа №573/655/20

Номер провадження 22-ц/816/596/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С., в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дорожинець Наталею Григорівною було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0301 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 386770 від 31 жовтня 2007 року), площею 0,2044 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 386769 від 31.10.2007 року).

Білопільський районний суд Сумської області ухвалою від 25 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та забезпечити позов.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не може перекладати свої обов`язки на позивача або підміняти іншими заявами про забезпечення позову. Оскільки справа перебуває у провадженні суду, саме суд відповідно до норм ЦПК України вживає заходів. Крім того, п. 4.13 наказу Міністерства юстиції України передбачає інші підстави для подання заяви для призупинення вчинення нотаріальних дій.

Стосовно дій та обставин, які дають підстави припускати, що рішення суду не буде виконано в майбутньому або буде утруднене, вважає, що враховуючи розмір коштів, якими неправомірно заволоділи відповідачі, то на її думку, є підстави вважати, що у майбутньому вказані кошти не будуть повернуті ОСОБА_1 у разі задоволення позову, а також і те, що даний будинок може бути проданий ще декілька раз.

Від адвоката Дорожинець Н.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в розгляді кримінальної справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки участь адвоката в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самохіна А.М., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України та виходив із того, що представником позивача не доведено та не надано будь-яких належних та достовірних даних, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельні ділянки, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ст. 150 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0301 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та площею 0,2044 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний житловий будинок та земельні ділянки зареєстровані на праві власності в установленому законом порядку за відповідачем ОСОБА_3 . Крім того, у разі задоволення заяви останній буде позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на вказане майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук