ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2694/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/408/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 16 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди їй та малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом їх вселення до вказаної квартири, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вказаної квартири та господарського приміщення (підвалу) № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 . Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з 09.06.2012 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року. Сторонами даного спору на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2014 року, укладеному між відповідачем та ТОВ РАСТ, була набута у власність двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , та господарське приміщення (підвал) № НОМЕР_1 в даному будинку. Позивач вказувала, що їх родина проживала у даній квартирі, при цьому, 11.07.2015 року у квартирі було зареєстровано місце проживання її та дочки. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2019 року за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину господарського приміщення №1-016. Позивач зазначала, що відповідач чинить їй та дитині перешкоди у користуванні вказаною квартирою, не впускає до житлового та господарського приміщень, відмовляється добровільно надати ключі від замків вхідних дверей, що і стало підставою для її звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та малолітній дитині ОСОБА_3 перешкод у проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.12.2020 року є необґрунтованим, незаконним та ухваленим судом без встановлення всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.02.2021 року було призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, ОСОБА_1 30.03.2021 року було подано до Чернігівського апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій вона просить суд прийняти її відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі №751/2694/20. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що їй відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги поданої нею заяви про її відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, просила дану заяву задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення судом заяви ОСОБА_1 про її відмову від позову.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, належним чином сповіщеного про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно зазначити, що апеляційним судом позивачу та відповідачу було роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, регламентовані приписами ч.2 статті 256 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи з приводу заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про відмову від позову, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами статті 373 ЦПК України регламентовано, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Наслідки закриття провадження у справі, регламентовані приписами ч.2 статті 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що подана заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2020 року визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями: 206; п.4 ч.1 статті 255, 256, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2020 року визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: