Справа № 2-2077/08
Провадження № 6/727/28/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2008 по справі 2-2077/08 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року.

Так, щодо стягнення з ОСОБА_1 постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області завершено виконавче провадження №52561285.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір Б/Н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

А тому просив замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2008 року по цивільній справі 2-2077/08 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 68744,52 грн.

07.07.2008 видано 2 виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір Б/Н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №615141 від 19.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчому документі із ВАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено та те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що необхідно видати дублікат втраченого виконавчого листа та замінити стягувача за виконавчим документом.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та посилання його те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 26.08.2020 року, а також, що ПАТ КБ «НАДРА» перебувало у процедурі ліквідації, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що вони не мали можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» () у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-2077/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №2-2077/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 68744,52 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: