Справа № 2-1476/09
Провадження № 6/185/135/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1476/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просит суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1476/09, звернувши до виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.04.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1476/09.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2019 року у цивільній справі № 2-1476/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012,70 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також суму державного мита в розмірі 570 грн. 13 коп., а всього стягнуто 57583 грн. 13 коп. На виконання рішення судом видано виконавчі листи, які передано на виконання до ВДВС районного управління юстиції та 15.12.2009 року відкрито виконавчі провадження. На сьогоднішній день виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-1476/09 завершені, однак ні постанови. ні оригінали виконачих документів на адресу стягувача не повертались.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05.03.2020 року замінено стягувача у справі № 2-1476/09: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2019 року у цивільній справі № 2-1476/09 позов відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012,70 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також суму державного мита в розмірі 570 грн. 13 коп., а всього стягнуто 57583 грн. 13 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2009 року (а.с.38,39).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05.03.2020 року замінено стягувача у справі № 2-1476/09: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1476/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1476/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 квітня 2009 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1476/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін