overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1277/20 Провадження № 2/0274/12/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 12.10.2020 р. про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.04.2021 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надіслання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.08.2021 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
12.04.2021
Справа № 642/2040/21
Провадження 2-о/642/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

Адвокат Філіппов О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті у порядку ст. 317 ЦПК України.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2020 року на 12-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2234/21
Провадження № 2-н/361/212/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 686/1404/19
Провадження № 2-др/686/28/21
9 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
за участі секретаря: Перун А.М.
ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року вирішено по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки.

При винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі(ст.270ЦПК).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судового збору 2854,22 грн. та 840,80 грн. та 5024 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 . Початкова ціна позову визначена 284 422 грн. із розрахунку вартості належної земельної ділянки 43719 грн. та вартості 241 703 грн. - 29/50 часток будинковолодіння. Позовні вимоги уточнялись позивачем та доповнені вимогами про виділ земельної ділянки із сплатою судового збору 840,80 грн.

В той же час позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплатила судового збору 1680 грн.

Сплата судових витрат по справі підтверджується документами по справі.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. При частковому задоволені позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину витрат(п.10 ст.141 ЦПК).

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця у сплачених витратах по судовому збору:2417,03+840,80-1680=1577 грн. та витрати на проведення судової експертизи 5024 грн.

Керуючись ст.ст.141,270,354 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки та вказати про стягнення судових витрат у виді судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1577 грн. та витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 5024 грн., всього 6601 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Чевилюк З.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2245/21
Провадження № 2/376/1460/2021
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
"12" квітня 2021 р. Справа № 363/1028/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до розгляду у судове засідання о 12 годині 00 хвилин 12 травня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
№ 336/6887/19
№ 2/336/106/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жупанової І.Б.

секретаря судового засідання Палубінської К.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2021 року.

Суддя: І.Б. Жупанова
Справа № 367/2523/20
Провадження по справі № 2/367/1985/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2523/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
гСправа № 358/1364/20 Провадження № 2/358/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 квітня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із АТ «Укртрансгаз» на його користь 13 566,73 грн. компенсації та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2019 року по справі №358/878/18 задоволено його позов до ПАТ «Укртрансгаз» та присуджено до стягнення із Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 206826 гривень 56 коп. - середнього заробітку за період з 01.09.2017 року по 31 грудня 2018 року та 10000 гривень моральної шкоди, всього 216826 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 56 коп., яке було виконане виконавчою службою в примусовому порядку лише 29 жовтня 2020 року, що призвело до порушення його прав і тому він має право на компенсацію грошових доходів громадян знецінених в наслідок інфляції.

12 березня 2021 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути зазначену заяву з додатками.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення компенсації та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 523/3344/21
Провадження №2-н/523/439/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" квітня 2021 р. м.Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 гривень 00 копійок. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження №2-ві/447/2/21
Справа №447/2148/20
У Х В А Л А

щодо відводу судді

12.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20,

встановив:

08.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 покликаючись на те, що на розгляді у судді Бачуна О.І. перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Західземлепроект» про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що суддя Бачун О.І. не може брати участь у справі на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки, на його думку, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім цього, у заяві ОСОБА_1 вказав, що 17.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16:00 год. 25.01.2021 без його участі у судовому засіданні, у зв`язку з неналежним повідомленням про таке.

Вказана заява про відвід судді Бачуна О.І. надійшла у провадження судді 09.04.2021.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заявника, який необхідність відводу судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 аргументує тим, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, що у свою чергу спростовується наданими ОСОБА_1 додатками до заяви про відвід, суддя вважає, що викладені у такій доводи не викликають сумнівів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 за позовом Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Західземлепроект» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А.П.