Єдиний унікальний номер 142/650/20
Номер провадження 2/142/34/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

12 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09 лютого 2013 року. Відповідач станом на 11 серпня 2020 року має перед АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 131 646, 72 гривень та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 09 вересня 2020 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

25 вересня 2020 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь від 22 вересня 2020 року № 151, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 вересня 2020 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року вказану справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 07 грудня 2020 року оскільки відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року № 133-тз "Про надання іншого дня відпочинку за чергування у вихідні та неробочі дні ОСОБА_2 " суддя ОСОБА_2 відбувала інший день відпочинку 02 листопада 2020 та 03 листопада 2020 за чергування у вихідні дні 24 жовтня 2020 року та 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 28 грудня 2021 року, відповідача ОСОБА_3 в судове засідання викликано шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду та на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, оскільки на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою реєстрації місця проживання було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

28 грудня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі у зв`язку з першою неявкою відповідача, який був належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду було відкладено до 08 години 00 хвилин 29 січня 2021 року. 29 січня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 16 години 00 хвилин 25 лютого 2021 року. 25 лютого 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 09 години 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гребенюк О.С. в судове засідання 12 квітня 2021 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12 квітня 2021 року та 25 лютого 2021 року та 29 січня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :