Справа № 559/2179/20
Провадження № 2/559/357/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засіданні Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс", Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни, про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у сумі 1075000 гривень. На забезпечення боргових зобов`язань 10 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Згідно вказаного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: магазин з вбудованим громадським туалетом загальною площею 420,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0376 га, кадастровий номер :01:003:1604, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 здійснено повне погашення боргу, згідно вищевказаного кредитного договору, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС», що підтверджується платіжним документами, довідками виданими АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2020 та ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.09.2020.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

У відповідності до п.3.3 Договору іпотеки від 10 грудня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» протягом 7 днів, з дня повного погашення боргу позичальником, зобов`язане вчинити передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки.

Проте, дій щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки іпотекодержателем не вчинено, хоча їм було відомо про повне виконання мною своїх боргових зобов`язань, згідно вищевказаного договору позики, оскільки кошти поступили на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС».

14 вересня 2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД- СЕРВІС» було направлено вимогу щодо необхідності вчинити передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, проте відповідачем проігноровано вказану вимогу.

28 вересня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмиги М.В. щодо реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно та зняття заборони на нерухоме майно, накладену в зв`язку з посвідченням 10 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 договору іпотеки.

Нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою В.М. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме знятті заборони відчуження нерухомого майна, оскільки немає повідомлення кредитора про погашення позики, про що надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.10.2020 №137/02- 31.

Ним здійснено всі дії на врегулювання спору в позасудовому порядку, проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на час звернення до суду не проведена державна реєстрація припинення цієї іпотеки та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п.3.3 Договору іпотеки від 10 грудня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» протягом 7 днів, з дня повного погашення боргу позичальником, зобов`язане вчинити передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» порушено вимоги п.3.3 Договору іпотеки, щодо невиконання взятих на себе зобов`язань.

Просить суд визнати припиненим Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дубенської міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою Маріанною Вікторівною, за реєстровим №975, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД- СЕРВІС» та ОСОБА_1 10.12.2019 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 10.12.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 , щодо магазину з вбудованим громадським туалетом загальною площею 420,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0376 га, кадастровий номер :01:003:1604, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за вищевказаним договором іпотеки.

Представником відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову, враховуючи наступне.Відповідно до умов Договору іпотеки, позика вважається повернутою в момент повернення Позикодавцеві Позичальником грошей в повному обсязі, що підтверджується заявою Іпотекодержателя, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідчена. Пунктом 8 Договору позики прямо встановлено, що прийнявши виконання зобов`язання, позикодавець повинен видати позичальникові розписку про одержання коштів частково або в повному обсязі, та повернути йому борговий документ. Розписка позикодавця про отримання всієї наданої ним позики підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, обов`язковою підставою для визнання зобов`язання припиненим є заява Відповідача як іпотекодержателя, посвідчена нотаріально. Позивач жодного разу не звертався із клопотанням про видачу заяви (розписки) про повернення грошових коштів у повному обсязі. Вимога Позивача від 14.09.2020р., якою він підтверджує факт звернення до Відповідача та те, що Відповідач її проігнорував, взагалі адресована не Відповідачу, а ТОВ «Мед-Сервіс Львів», та була направлена за юридичною адресою вказаного Товариства, а не на юридичну адресу Відповідача. Тому просить не брати вказаний доказ до уваги у зв`язку з його неналежністю. Крім цього, частина доказів повернення позики, а саме-довідки АБ «Укргазбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» про сплату грошових коштів, не є первинними розрахунковими документами у розумінні ст.16 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в України», а є довідками у довільній формі, які можливо видати на будь-яку суму та за будь-яким змістом. Вказані довідки також просить суд не брати до уваги у зв`язку з їх неналежністю. Позивач усупереч умов укладених договорів позики та іпотеки не тільки не звернувся до Відповідача з заявою про отримання довідки про повернення позики, але й не надав обсяг розрахункових документів, які б підтверджували повернення позики у повному обсязі, саме тому Відповідач не вчинив необхідних дій щодо припинення договору іпотеки та зняття обтяжень та не вбачає для цього законних підстав.

Приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмига М.В. подала заперечення на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Договір іпотеки був посвідчений нею, приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою М.В. 10 грудня 2019 року за реєстровим № 975 в забезпечення боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Мед-Сервіс» за договором позики грошових коштів, посвідченим нею 10 грудня 2019 року за реєстровим № 974. Посвідчення договорів було здійснено нею відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів і підзаконних нормативно-правових актів. Ніякого повідомлення кредитора про погашення позики і про припинення іпотечного договору не надходило. Саме тому вона не змогла зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку. Довідки надані позивачем від ПАТ АБ «Укргазбанку», АТ КБ «Приватбанку» про те, що ОСОБА_1 були проведені певні платежі через їхні відділення банків не є належними документами, що підтверджують погашення позики, передбаченої вищевказаним договором, оскільки тільки на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про погашення позики нотаріус має право зняти заборону відчуження нерухомого майна. Нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. будь-які особи від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену на підставі вищевказаного договору іпотеки, до неї не звертались, що і було підставою для відмови у знятті заборони відчуження нерухомого майна. Додатково зауважує, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин.

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс", згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без участі їхнього представника за наявними в справі матеріалами. Поданий відзив підтримують у повному обсязі.

Приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмига Маріанна Вікторівна, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без її участі, за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у сумі 1075000 гривень. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою М.В. 10 грудня 2019 року за реєстровим № 974 (а.с. 4-5).

На забезпечення боргових зобов`язань 10 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Згідно вказаного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: магазин з вбудованим громадським туалетом загальною площею 420,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0376 га, кадастровий номер :01:003:1604, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою М.В. 10 грудня 2019 року за реєстровим № 975 (а.с. 6-8).

Згідно наданих позивачем платіжних документів, а саме довідок, виданих АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2020 та ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.09.2020, 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 здійснено повне погашення боргу, згідно вищевказаного кредитного договору, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» (а.с. 9-14).

Відповідно до наданої позивачем накладної, вимогу щодо необхідності вчинити передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» в м.Дніпро, вул.Панікахи, 28 (а.с. 16).

Нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою В.М. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме знятті заборони відчуження нерухомого майна, оскільки немає повідомлення кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про погашення позики, про що надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.10.2020 №137/02- 31 (а.с. 15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227870458, станом на 13.10.2020 не проведена державна реєстрація припинення цієї іпотеки та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки (а.с. 17-19).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. З Закону України "Про іпотеку").

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, за системним аналізом зазначених норм права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Відповідно до п.3.3 Договору іпотеки від 10 грудня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» протягом 7 днів, з дня повного погашення боргу позичальником, зобов`язане вчинити передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна є повідомлення кредитора про погашення позики. Кредитором є громадянин або юридична особа, яка має підтверджені належними документами майнові вимоги до боржника (Позичальника). Належними документами в данному випадку є договір позики грошових коштів та договір іпотеки, укладені 10 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Мед-Сервіс». Отже кредитором ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс», а підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна є повідомлення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про погашення позики.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України. Зняття заборони відчуження нерухомого майна згідно ст. 34, 43 Закону України «Про нотаріат» є однією з нотаріальних дій, яку нотаріус вчиняє, встановивши особи учасників цивільних відносин, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення осіб здійснюється за паспортом громадянина України, або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Не допускається вчинення нотаріальних дій у разі відсутності її учасників. У разі вчинення нотаріальних дій за участю уповноваженого представника, нотаріус перевіряє і обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену на підставі вищевказаного договору іпотеки, до нотаріуса не звертались, це і було підставою для відмови у знятті заборони відчуження нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмига М.В. діяла відповідно до вимог законодавства.

Проте, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності позивачу, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1).

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відзиві на позов, представником відповідача: ТОВ "Мед-Сервіс" не надано жодних доказів підтвердженої заборгованості позивача. Відтак, суд приймає доводи сторони позивача щодо відсутності основного зобов"язання по договору позики від 10.12.2019, що підтверджено платіжними документами, а саме: довідками виданими АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2020 та ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.09.2020. Той факт, що позивачем ОСОБА_1 здійснено повне погашення боргу, згідно вищевказаного кредитного договору, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС», ніким не оспорюється.

Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання з виконання Договору позики грошових коштів були виконані належним чином (фактичне повне погашення боргу позичальником), похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за Договором іпотеки посвідченому приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Шмига М.В., реєстровий № 975 - також припинилось. Тому позовні вимоги в частині визнання припиненим Договору іпотеки підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Тому, позовні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 10.12.2019, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 391, 509, 575, 599, 1054 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Пастера, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 2336437), Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни (місцезнаходження: майдан Незалежності, 5, м. Дубно Рівненської області), про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дубенської міського нотаріального округу Рівненської області Шмигою Маріанною Вікторівною, за реєстровим №975, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД- СЕРВІС» та ОСОБА_1 10 грудня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець