overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/383/21
№ провадження 2/738/206/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд дійшов висновку розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 квітня 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 279/1882/21
номер провадження 2-з/279/23/21
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 12682 від 25.01.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зазначивши, що 12.03.2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" боргу в розмірі 42375,00 грн. на підставі виконачого напису № 12682 від 25.01.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ч.1 ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документи, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, оскільки становлять нотаріальну таємницю, такі документи необхідні для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 12682 від 25.01.2021 року.

Встановити час для подання доказів до 13.05.2021 року.

Попередити про застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 2/712/844/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7 червня 2019 року станом на 17 липня 2020 року у розмірі 15 454 грн 90 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за останнім місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , викликалась шляхом направлення смс-повідомлення на її мобільний номер телефону: НОМЕР_1 та викликалась шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 367/5560/20
Провадження по справі № 2/367/2509/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 234/3055/21
Провадження № 2-н/234/505/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 571/507/21
Провадження № 2-н/571/49/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком , комунальних та додаткових послуг.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 08.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 12.02.2020 року м. Київ.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» у видачі судового наказу про стягнення з боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 459/3665/20
Провадження № 2-о/459/10/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судових засідань Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству «Львівська обласна психіатрична лікарня». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

12.04.2021 року на адресу суду були повернуті матеріали даної цивільної справи у зв`язку із неможливістю проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 за викликом для проведення експертизи не з`являється.

З огляду на це, су вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 травня 2021 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/2540/21

Номер провадження 2-о/495/96/2021

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 .

14.04.2021 року представник заявника адвокат Бережна Т.Г. подала до канцелярії суду заяву з проханням повернути без відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, заявник скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 466/7390/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1257/21 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ «Альфа-Банк», подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 7449, 39 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Шандра М.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/39/21
УХВАЛА

про здійснення заочного розгляду справи

14.04.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 січня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», в якій позивач, в особі свого представника за довіреністю, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11319,57 грн за кредитним договором без номеру від 26.10.2018, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 01.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строку у 10 днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 23.02.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 18.03.2021 було відкладено через неявку відповідача.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України за місцем реєстрації та проживання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресату, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14.04.2021 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка