Справа № 750/1265/21
Провадження № 2-др/750/22/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/1265/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,
30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/1265/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки при ухваленні заочного рішення суду від 19 березня 2021 року судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
09 лютого 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №9064, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 15 681 грн 48 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Однак, судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення суду від 19 березня 2021 року у справі №750/1265/21, не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та при подачі заяви про забезпечення позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.
У заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2021 року вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору в розмірі 908,00 грн за подачу позовної заяви, а питання про відшкодування судового збору в розмірі 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову не вирішено.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/1265/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, місцезнаходження місця праці:
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження місця праці: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 2-7, м. Київ.
Суддя