overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7903/20
Провадження № 2/185/856/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

У третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 04 березня 2021 року по цивільній справі № 185/7903/20 допущено описку, а саме не вірно вказано: «Змінити у свідоцтві про народження, виданому виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, прізвище дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірним є «Змінити у свідоцтві про народження, виданому виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, прізвище дитини з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним у третьому абзаці мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 рокупо цивільній справі № 185/7903/20:

«Змінити у свідоцтві про народження, виданому виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, прізвище дитини з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 555/656/21
Номер провадження 2-н/555/38/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №263/8802/20
Провадження № 2/263/384/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача адвоката Доценко В.В. надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через значну територіальну віддаленість від міста Маріуполя. Забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а ).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення 13 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду за участю адвоката Доценко Вікторії Вікторівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 373/261/21
Номер провадження 2/373/365/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на свою користь борг за договором позики від 30 вересня 2017 року в розмірі 37590 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Ухвалою від 09 березня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася із відміткою працівника поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2021 року.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя: Я. І. Керекеза
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/730/21
УХВАЛА

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 369/1377/21
Провадження № 2/369/2830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 лютого 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги ухвали судді від 03 лютого 2021 року до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3704/21
провадження № 2-н/753/203/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 494,59 грн., збитки від інфляції в розмірі 10,02 грн., три проценти річних в розмірі 52,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн., витрати на правову допомогу 1 500 грн., а всього 5 284,47 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6244/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зміну кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «22» квітня 2021 року, 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 129/1600/20
Провадження у справі № 2-во/129/14/2021
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 25.11.2021 р. стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість за договором б/н від 05.11.2009 р. в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 37 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 );

- судовий збір в сумі 37 (тридцять сім) грн. 84 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ).

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з безпідставністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.02.2021 р. заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2009 в розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 28 (двадцять вісім ) гривень 04 копійки та за подання апеляційної скарги в розмірі 42 (сорок дві) гривні 06 копійок.

17.02.2021 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору за подання позовної заяви в суді 28,04 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 42,06 грн.

07.04.2021 р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме строк пред`явлення виконавчого листа вказано «09.02.2021 року» замість «09.02.2024 року».

Оскільки у виконавчому листі від 17.02.2021 р. помилково строк пред`явлення виконавчого листа вказано «09.02.2021 року» замість «09.02.2024 року», то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі від 17.02.2021 р. в цивільній справі № 129/1600/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що у виконавчому листі від 17.02.2021 р. строк пред`явлення виконавчого листа «09.02.2021 року» виправлено на «09.02.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Пр.№2/756/535/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про виплату невиплаченої заробітної плати та інших виплат при звільненні, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про виплату невиплаченої заробітної плати та інших виплат при звільненні, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 року 465/8459/20
2-н/465/289/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
465/2100/20
2/465/1223/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль