КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09квітня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погодилось із вказаною ухвалою ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», 23 лютого 2021 року директором товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу (т.3, а.с.191-201).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

07 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від директора ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи, в яких, зокрема, міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги на вищевказану ухвалу. Клопотання мотивовано тим, що копію ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 10 лютого 2021 року вони отримали лише 31 березня 2021 року, а тому вважають, що строк на подання доповнень до апеляційної скарги пропущено з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз`яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК (1618-15) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Отже визначений ст. 364 ЦПК України строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Апеляційна скарга ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», як вже вказано вище, була подана 23 лютого 2021 року, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» ознайомився з матеріалами справи 26 лютого 2021 року (т.3 на обкладинці справи). Разом з цим, доповнення до апеляційної скарги направлено поштою на адресу суду апеляційної інстанції 05 квітня 2021 року, тобто поза межами процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 лютого 2021 року.

Посилання ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на те, що копію ухвали про призначення експертизи від 10 лютого 2021 року вони отримали лише 31 березня 2021 року, а тому строк на подання доповнень до апеляційної скарги пропущено з об`єктивних причин, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як зазначено вище, представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» ознайомився з матеріалами справи та ухвалою суду про призначення експертизи ще 26 лютого 2021 року, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на апеляційне оскарження та подання доповнень до апеляційної скарги.

Враховуючи наведе, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку для подання доповнень до апеляційної скарги, а тому доповнення подані ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна