ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Чернівці Справа № 718/412/21

Провадження №22-ц/822/454/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Скрипка С.В.

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, ДП «СЕТАМ»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Мізюка В.М., дата складання повного тексту рішення 25 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії, а саме відчуження нерухомого майна - реконструйованої будівлі кафе-магазину загальною площею 204, 40 кв. м та земельної ділянки площею 0,0835 га, на якій знаходиться вищевказана будівля кафе-магазину, кадастровий номер земельної ділянки: :03:004:0063, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 через систему електронних торгів «СЕТАМ».

Також зупинити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. реалізацію арештованого майна реконструйованої будівлі кафе-магазину загальною площею 204,40 кв. м та земельної ділянки площею 0,0835 га на якій знаходиться вищевказана будівля кафе-магазину, кадастровий номер земельної ділянки: :03:004:0063, що за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Матвійчук М.З., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2021 року скасувати в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вважає ухвалу суду незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, відповідності та співмірності способу забезпечення позову майбутнім позовним вимогам та помилково зазначено про існування обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що апелянтом невірно застосовано норми чинного законодавства, які ставлять під сумнів його розуміння дійсних обставин справи. Застосувавши у даній справі заходи забезпечення позову, суд фактично зупинив процес порушення прав позивача, який мав відбутись шляхом реалізації майна через торги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах їх обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 року зазначеним вимогам закону не відповідає в повній мірі виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, підтверджена доказами, існує наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до позичальника за кредитним договором.(а. с. 11-21)

Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.04.2019 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №543 від 13.03.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 станом на 01.12.2017 року в сумі 268255,43 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 8631645,59 грн, з яких: за кредитом - 44472 євро (1430973,99 грн), по відсотках - 88632,99 євро (2851940,62 грн), по комісії - 1 667,16 євро (53644,15 грн), пеня 133483,28 євро (4295086,83 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки - реконструйовану будівлю кафе-магазину, загальною площею 204,40 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,0835га, за цільовим призначенням для комерційного використання (роздрібна торгівля та комерційні послуги), кадастровий номер :03:004:0063, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині заявлених вимог про визначення початкової ціни предмету іпотеки на підставі Звіту про оцінку майна № ВА 180109-001 від 09.01.2018 року відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04.06.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 718/356/18 від 11.02.2020 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою стягувача (ТзОВ «Кредитні ініціативи»), приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 62254151 (а.с.22-23).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником будівлі-кафе магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із п. 5 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку заборона приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. здійснювати реалізацію арештованого майна - реконструйованої будівлі кафе-магазину загальною площею 204,40 кв. м та земельної ділянки площею 0,0835 га, на якій знаходиться вищевказана будівля кафе-магазину, кадастровий номер земельної ділянки: :03:004:0063, що за адресою АДРЕСА_1 , є недопустимим, оскільки таке забезпечення допускається, якщо подано або існує намір подати позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, про що заявник не зазначав.

Сторони в суді апеляційної інстанції визнали про наявність в провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області позовної заяви ОСОБА_1 , про наміри подати яку він зазначав у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до пп. 1, 3-4 ч.1 та абз.2 ч.2 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, крім іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан