провадження №: 2/752/1116/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Нікітіної Н.С.

представника третьої особи, без самостійних вимог - Бут О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 10.06.2020 року №401.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити заяву, яка міститься в матеріалах справи про залучення до участі у справі №752/13918/19 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ). Свою заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. здійснено виконавчий напис за реєстровим №25088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанка» боргу у сумі 156518,15 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 15 центів. ОСОБА_3 зазначає, що 15 травня 2019 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження №59112951. Також зазначає, що 23 серпня 2019 року, за наслідками здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59112951, державним підприємством «СЕТАМ», , були проведені електронні торги з реалізації майна ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_2 , переможцем торгів була визначена ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом №427581 проведення електронних торгів, який розміщено на офіційному веб сайті ДП «СЕТАМ». Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , зазначив, що 03 вересня 2019 року за результатом проведення торгів приватним виконавцем Кісельовою В.В. на ім?я ОСОБА_4 було видано Акт про реалізацію предмету іпотеки, а 06 вересня 2019 року ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), яке видано приватним нотаріусом Київського нотаріального округу округу Алежко Іриною Василівною за реєстровим №1464, також відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_4 з 06 вересня зареєстровано права власності на придбану квартиру. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що на сьогоднішній день, ОСОБА_4 виконавши усі вимоги законодавства щодо оформлення права власності, набула усі права власника на квартиру, які підлягають захисту державою. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 .

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 про залучення третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що вирішення даного спору вплине на права ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи на 12 травня 2021 року об 11 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур