Провадження № 2-ві/761/18/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву

ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніни Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В березні 2021 року, через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Юзькової О.Л. Вказана заява мотивована наявністю обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та безстронність судді Юзькової О.Л. під час розгляду справи. Так, позивачем подано заяву про забезпечення доказів - шляхом проведення почеркознавчої експертизи. В подальшому подано заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду. Разом з тим, суддею залишено заяву без задоволення. Зазначене не може вважатися опискою. Тобто позивачу відмовлено у проведенні експертизи, що позбавляє його можливості звернутись із вказаною заявою повторно. Крім цього, 14.01.2021, судді вже було заявлено відвід з інших підстав. Проти позивача вчиняються дискримінаційні дії, які змушують ОСОБА_1 нести судові витрати. Також суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи. Відповідач ОСОБА_2 не повідомляється про розгляд справи. Крім того, та обставина, що 12.01.2021 р. ОСОБА_1 було подано скаргу до ВРП може спричинити персональну упередженість судді стосовно позивача.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила розглянути та задовольнити заяву про відвід судді, у разі висновку про необґрунтованість відводу, зупинити провадження у справі, передати вирішення питання про відвід судді іншому судді.

29 березня 2021 року, здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Юзькова О.Л.) зробив висновок про її необґрунтованість (том 2, а.с. 193-194). Зважаючи на це, ухвалою суду від 29 березня 2021 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 квітня 2021 року заяву про відвід розподілено судді Саадулаєву А.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів (том 2, а.с. 178-180). З огляду на це суд не вбачає підстав для повідомлення учасників для вирішення питання відводу.

Оцінюючи підстави відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, позивач наводить декілька підстав для відводу.

Частина з них зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Однак, відповідно до приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на твердження заяви про відвід щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява була вирішена судом в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року (том 2, а.с. 171-172), якою, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, про виправлення описки, задоволено заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі почеркознавчої експертизи (том 2, а.с. 190-191). Тобто вказаний аргумент заяви про відвід є таким, що не підтвердився.

Поряд із цим, суд відхиляє посилання позивача на повторну заяву про відвід, а також про направлення скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки заявлений відвід в цій частині не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 260, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніни Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніни Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: