Справа № 199/8296/20
УХВАЛА

14.04.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Павленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про застосування заходів процесуального впливу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою представника позивача мають бути застосовані до відповідача заходи процесуального впливу у вигляді штрафу в порядку ст. 143 ЦПК України, виходячи з наступного.

У судове засідання 26.01.2021 р. представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки; до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. №1027) від 20.01.2021 р. з довіреністю представника відповідача, який всупереч ст. 178 ЦПК України не був надісланий іншим учасникам справи.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якого перебуває на виконанні ВП №60187911 по стягненню аліментів зі ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 , яка обізнана про судовий розгляд справи, але ігнорує його.

26.01.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів: судом ухвалено витребувати у відповідача докази - матеріали виконавчого провадження з помісячними розрахунками боргу ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала разом з судовою повісткою була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

У судове 18.02.2021 р. відповідач повторно не з`явився та не виконав ухвалу суду від 26.01.2021 р. про витребування доказів, у зв`язку з чим ухвала суду від 26.01.2021 р. про витребування доказів була повторно направлена на адресу відповідача для виконання.

25.03.2021 р. відповідач у судове засідання не з`явився, ухвалу суду від 26.01.2021 р. про витребування доказів не виконав.

Як встановлено судом на підставі відповідної ухвали про витребування доказів від 26.01.2021 р. (а.с. 58-59) та доказів про її отримання відповідачем для виконання (а.с. 66, 72), вказана ухвала була двічі отримана відповідачем, втім, до цього часу не виконана.

Причини невиконання ухвали суду про витребування доказів від 26.01.2021 р. суду не повідомлені.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи зі встановлених в даній ухвалі фактичних даних, вочевидь, невиконання з боку відповідача ухвали суду про забезпечення доказів, що є підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу, тому заява представника позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів процесуального впливу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 42, ) в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї