ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Харків

Справа № 611/47/21

Провадження № 22-ц/818/2445/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року, постановлену суддею Коптєвим Ю.А.,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської областііз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що 15 червня 2010 року припинено трудовий договір між ОСОБА_1 та Грушуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області за посадою спеціаліста (землевпорядника) Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із переходом на виборну посаду секретаря Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Заява мотивована тим, що 27 листопада 2020 року припинені її повноваження секретаря Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Проте, рішенням Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області їй відмовлено у збереженні заробітної плати, що передбачено ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яку одержувала на виборній посаді в раді, а підставою такої відмови стала обставина, що у трудовій книжці відсутні відомості про припинення трудового договору за попереднім місцем роботи.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року -у відкритті провадження відмовлено. Роз`яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт припинення трудового договору з метою підтвердження свого права на збереження середньої заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», в збереженні якої відмовлено Барвінківською міською радою Харківської області, тобто наявний спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в даній справі того факту, а також обставин того, що трудовий договір ОСОБА_1 як землевпорядника було припинено 15.06.2010 р. ніхто не оспорює, однак внаслідок невнесення відповідного запису до трудової книжки, невидання відповідного розпорядження даний факт потребує документального підтвердження. В іншій спосіб на теперішній час видання розпорядження та внесення запису в трудову книжку неможливе. Наявність цивільного інтересу заявника щодо користування соціальними гарантіями, передбаченими ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не свідчить про наявність спору про право. Крім того, як вбачається з матеріалів справи сторони не заперечують обставини обрання заявника 15.06.2010 р. секретарем сільської ради, що автоматично має наслідком припинення трудового договору за попереднім місцем роботи. В цій справі не вирішується питання щодо поновлення порушених прав, а встановлюються обставини, необхідні для звернення заявника до Барвінківської міської ради з метою наступного вирішення питання щодо працевлаштування або отримання середньої заробітної плати на період працевлаштування, тому на цьому етапі спору про право не існує.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були завчасно та належним чином повідомлені судовими повістками про судове засідання призначене на 12 квітня 2021 року. ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто, відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення.

Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається, що метою встановлення такого факту є реалізація права заявника на працевлаштування або збереження середньої заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що Барвінківським виконавчим комітетом міської ради відмовлено ОСОБА_1 у внесенні до трудової книжки запису про звільнення з посади у зв`язку із обранням на виборну посаду, оскільки внесення пропущених записів до трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 та іншими нормативно-правовими актами України не передбачено.

Отже, встановлення факту про припинення трудового договору між ОСОБА_1 та Грушуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області за посадою спеціаліста (землевпорядника) Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із переходом на виборну посаду секретаря Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області -пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 13 квітня 2021 року