overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5183/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року06 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

05.04.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 316, 317 ЦПК України.

05.04.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому представник заявника відкликає заяву, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 06.04.2021.

Суддя
Справа № 740/1722/21
Провадження № 2-н/740/226/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І. М. Шевченко
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя І. М. Шевченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 368/253/21
Провадження № 2-н/368/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" квітня 2021 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (юридична адреса 04108, м.Київ, пр-т.Свободи, буд. 2Г, літ.А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит від 29.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в заяві, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрований не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, то на підставі ст. 165 ч. 9 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
13.04.21 336/2707/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177,293 ЦПК України за заявою окремого провадження органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,заінтересована особа ОСОБА_1 , Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту заяви окремого провадження,територіальної підсудності справи.

Підстави для залишення заяви без руху,повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19,27,187,293 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою окремого провадження органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,заінтересована особа ОСОБА_1 , Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» про призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання призначити об 09.00 год.29.04.2021 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 171/1321/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13.04.2021 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Семенової Н.М.
з участю секретаря Ровної Н.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо вимоги позивача про повернення відповідачу дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

З огляду на те, щовідповідач заявляла вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.

Отже, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу слід змінити з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких умов суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким вирішити дане питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення додаткового рішення суду.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 466/2511/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Шевченківського відділу ДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів) про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу ДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів) Р. Савойник звернувся 25.03.2021р. в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого Франківським районним судом м.Львова 21.10.2011р. видано виконавчий лист №2-2915 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800,00грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 26.08.2011р. і до досягнення дитиною повноліття. Цей виконавчий лист знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів).

Боржник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на виклики державного виконавця не з`являється, ухиляється від сплати аліментів. Станом на 28.02.2021р. розмір його заборгованості по аліментах становить 99 909,34 грн.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошуюється за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд розглядає подання без виклику учасників провадження.

У відповідності до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього копіями документів, суд вважає, що це клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, ст.ст.18,36 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Відділ поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області для виконання, в Шевченківський відділ ДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів) для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7230/2020

пр. № 2/336/3481/2020

м. Запоріжжя 14 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

10 червня 2021 року о 12-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 215/2149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.03.2021 відкладено розгляд справи в зв`язку з не направленням відповідачу судової повістки про виклик, оскільки станом на 09.03.2021 відправлення вихідної та поточної кореспонденції є недоцільним у зв`язку з неможливістю своєчасної доставки на призначену судом дату за тривалою відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується актом №107 від 09.03.2021.

Відповідач повторно не повідомлений про судове засідання на 14.04.2021 з причин відсутності у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції, що підтверджується актом №66/21 від 12.04.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 18.05.2021 на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/1234/21
Номер провадження 2/237/809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.
Справа № 932/2741/21
Провадження № 2о/932/44/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, яка ухвалою суду від 02.04.2021 року залишена без руху.

13.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 02.04.2021 року.

Після усунення недоліків заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Справа предметно та територіально підсудна цьому суду, оскільки заявник мешкає у межах Шевченківського району м. Дніпра.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 258, 260, 315-318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 травня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 490/750/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за подачу позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі від 02.04.2021 року, судову справу було передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання до суду вищезазначеного позову АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжного доручення № IHB96B3EZA від 16.12.2020 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позов АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №IHB96B3EZA від 16.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін