overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/734/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/220/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (скаржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 (повний текст складено 18.02.2021, суддя в суді першої інстанції Євтушенко Б.В.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості змінити, вказавши в якості виду забезпечення позову заборону вчиняти дії по відчуженню відповідачем ОСОБА_4 майна, яке було предметом купівлі-продажу за договорами, питання про визнання недійсними яких вирішується судом у цій справі.

У решті ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/6464/21
Провадженя № 2-н/643/2093/21
14 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5219,68 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
УХВАЛА

23.03.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.09.2019 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Збутевича Олександра Віталійовича (73011, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 90) матеріали спадкової справи 09/2020, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Збутевича Олександра Віталійовича (73011, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 90) матеріали спадкової справи 09/2020, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти до 12.05.2021 року о 16.40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 210/5708/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'перший Український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.04.2021 о 10:15 год.

Відповідачі у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство 'перший Український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 09-30годину 01 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 172/324/21
Провадження № 2-о/172/21/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа орган опіки та піклування Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 2,

с. Дубовики, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 09:00 годину 27 квітня 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 17 квітня 2021 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог (висновку) та пропозиції щодо призначення недієздатній особі опікуна (подання).

4. Витребувати з КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні.

5. В судове засідання викликати лікаря-психіатра КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради Рибалку Л.А.

6. Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 758/3924/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, згідно поданої позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться, а відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020 місце проживання останньої м. Дніпро.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 з наданням доказів зазначених обставин. При відсутності зазначених доказів, суд не має можливості, вирішувати питання про відкриття провадження по справі, встановити підсудність, що унеможливлює винести законну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) залишити без руху для усунення недоліків.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2021 р. Номер справи № 279/1568/21 Номер рядка звіту 4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19,160-170 ЦПК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Справа № 522/6005/21
Провадження № 2-н/522/896/21
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Мандрус А.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 7819,78 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати у розмірі 227 грн.

Частиною 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте в заяві про видачу судового наказу відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номеру і серії паспорта боржника.

До заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу того, що зазначена боржником особа є власником квартири чи основним квартиронаймачем, не долучено також інших доказів, які б обґрунтували підстави вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Косіцина В.В.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

07.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №308/17089/13-ц виданий 19 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-800/037/2007 від 23.07.2007 року в розмірі 718735( сімсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцяти п`ять) грн. 98 коп., з яких 612768 (шістсот двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 79 коп. заборгованість по залишку кредиту, 75966 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 89 коп. заборгованість по відсоткам та 30000(тридцять тисяч) грн. пеня та 3219( три тисячі двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353, 432 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 359/235/20
Провадження № 2/359/365/2021
«05» лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 квітня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Центральної філії Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Центральної філії Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Від представника позивача адвоката Поліщук О.О. поступило клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підготовче судове засідання, яке призначено на 11 травня 2021 року на 11:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

підготовче судове засідання по справі за позовом Центральної філії Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, провести у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2021 року на 11:00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача адвокат Поліщук О.О.

Організацію проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська