overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2067/21
Провадження № 2/752/4773/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, про встановлення факту родинних відносин, надання додатково строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 752/2067/21 та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - у судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення чи продовження підготовчого судового засідання не подали.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, про встановлення факту родинних відносин, надання додатково строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 274/1742/19
Провадження № 2-во/274/12/21
Ухвала

про виправлення описки

12.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Бердичівської окружної прокуратури про виправлення описки в виконавчих листах,-

в с т а н о в и в :

Бердичівська окружна прокуратура звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 24.03.2021 року у цивільній справі № 274/1742/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що перешкоджає пред`явленню виконавчих листів для виконання, а саме: невірно зазначено стягувача: "Бердичівська місцева прокуратура" замість "Житомирська обласна прокуратура".

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчих листах у справі № 274/1742/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, від 24.03.2021 року допущена описка, а саме, невірно зазначено стягувача: "Бердичівська місцева прокуратура" замість "Житомирська обласна прокуратура".

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 258-261,354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Бердичівської окружної прокуратури про виправлення описки в виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчих листах, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 24.03.2021 року у справі № 274/1742/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, зазначивши стягувачем - Житомирську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 306/317/21
Провадження № 2/306/347/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської районної державної адміністрації (89600, м. Мукачево, ву. Штефана Августина, 21, e-mail:, код ЄДРПОУ 04053789) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Мукачівської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати. Позов мотивує тим, що вона працювала на посаді спеціаліста централізованої бухгалтерії відділу освіти Свалявської РДА. Відповідно до наказу №10-к від 08.02.2021року її звільнено з посади у зв`язку із ліквідацією (припиненням) відділу освіти за ч.1 ст. 40 КЗпП України, та їй мало бути виплачено заробітну плату та вихідну допомогу, яка складає 23361,91грн., що стверджується довідкою №22 від 08.02.2021року. На день звернення з позовом до суду, тобто 24.02.2021року, згадані кошти їй не виплачено, а тому просить позов задовольнити стягнути з відповідача на її користь 23361,91грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської районної державної адміністрації (89600, м. Мукачево, ву. Штефана Августина, 21, e-mail:, код ЄДРПОУ 04053789) про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

12.04.2021
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/641/21
Провадження №2/552/646/21
У Х В А Л А

05.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача - Матьковський Роман Емілович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 19 червня 2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 100000 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41965,10 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 41965,10 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37).

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/641/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/577/20 Номер провадження 22-ц/814/657/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест-217", треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2021 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна
Справа № 761/721/20
Провадження № 2/761/1334/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ніколаєнка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 456/500/21
Провадження № 2/456/623/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
УХВАЛА

241/1883/20

2/241/93/2021

12 квітня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.03.2021 по справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Новікову Володимиру, на підставі чого провадження по справі зупинено.

07.04.2021 від судового експерта Новікова В.С. надійшов лист в якому зазначено, що при дорученні експертизи Донецькому НДІСЕ матеріали справи з ухвалою повинні бути направлені до м. Слов`янська Донецької області та директор інституту призначає експерта для проведення експертизи, а при направленні матеріалів справи разом з ухвалою та призначені конкретному судовому експерту повинно бути вказано ФОП судовий експерт Новіков В.С.

Крім того, від представника позивача надійшло уточнення до клопотання, відповідно до якого вона просить проведення експертизи доручити саме ФОП судовому експерту Новікову В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
провадження №: 2/752/4008/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.02.1989 Московським РАЦС у м. Києві, актовий запис №229.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020, отримана позивачем 18.02.2021.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020, не усунуто, а саме позивач у встановлений строк не надала до суду копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 615/238/21
Провадження № 2/615/168/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Копію позовної заяви направити відповідачеві.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали буде складений 16.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський