Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 206/3219/15-ц

провадження № 61-19062ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та скасування постанов державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня

2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 928,72 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 1 779,22 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - 70 928,72 грн та 2 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційні скарги

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня

2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 у рахунок страхового відшкодування

50 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 77 353,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, якій просила зупинити виконавче провадження у справі № 206/3219/15-ц, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2021 року та інші постанови винесені державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа

№ 206/3219/15-ц від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі статтями 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до повноважень виконавця.

Аналізуючи наведене, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Повноваження щодо зупинення виконавчого провадження у касаційного суду відсутні.

Щодо вимог, ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2021 року та інших постанов винесених державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа

№ 206/3219/15-ц від 28 грудня 2020 року, Верховний Суд роз`яснює, що зазначені вимоги не можуть вирішуватися у межах розгляду її касаційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада

2020 року з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі незгоди з діями державного виконавця вчиненими у межах виконавчого провадження, ОСОБА_1 має право звернутися до суду із скаргою на такі дії у порядку передбаченому статтею 447 ЦПК України та положеннями Розділу X «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органі державної виконавчої служби» Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями: 3, 394,436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та скасування постанов державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада

2020 року, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак