ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року

м.Харків

справа № 619/3102/17

провадження № 22-ц/818/1228/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи -

заявник ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, постановлене суддею Овсянніковим В.С.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя,
УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення від 16.03.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Заява вмотивована тим, що в 2017 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до неї про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 у справі №619/3102/17-ц здійснено розподіл спільного майна.
Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 рішення суду від 16.03.2018 було залишено без змін, а її апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2020 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3102/17-ц від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Після набрання в грудні 2018 року чинності скасованим в подальшому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року, на його виконання ОСОБА_2 переоформив на себе право власності на належні їй об`єкти нерухомого майна, а саме:
трикімнатну квартиру загальною площею 117,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).
земельні ділянки:
1)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1217 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
2)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1323 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
3)площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1559 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
4)площею 0,1552 га, кадастровий :00:000:1566 (реєстраційний номер нерухомого 220);
5)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1817 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
6)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:2104 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
7)площею 0,14 га, кадастровий номер :00:000:1602 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
8)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1612 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
9)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1814 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
10)площею 0,176 га, кадастровий :00:000:1821 (реєстраційний номер нерухомого 220);
11)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1214 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
12)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1213 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
13)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1062 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
14)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1813 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
15)площею 0,1505 га, кадастровий :00:000:1822 (реєстраційний номер нерухомого 220);
16)площею 0,13 га, кадастровий номер :00:000:1061 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
17)площею 0,1454 га, кадастровий номер :00:000:2107 (реєстраційний номер нерухомого 220);
18)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1262 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
19)площею 0,1533 га, кадастровий номер :00:000:1216 (реєстраційний номер нерухомого 220);
20)площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1558 (реєстраційний номер 220);
21)площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1505 (реєстраційний номер 220);
22)площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1238 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
23)площею 0,3010 га, кадастровий номер :00:000:1268 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
24)площею 0,1506 га, кадастровий номер :00:000:1237 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
25)площею 0,158 га, кадастровий номер :00:000:1587 (реєстраційний номер нерухомого майна 220);
26)площею 0,2000 га, кадастровий номер :00:000:0165 (реєстраційний номер нерухомого майна 220).
В подальшому, з метою ускладнення повернення майна у її власність після скасування рішень, ОСОБА_2 за нікчемними правочинами переоформив земельні ділянки на свого батька пенсіонера ОСОБА_3 , а квартиру по АДРЕСА_1 , на свою знайому ОСОБА_4 .
З огляду на те, що після вчинення вказаних дій, при новому розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду, судом має бути постановлена ухвала про поворот виконання скасованого рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року.
За таких обставин вона змушена звернутися до суду та просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 шляхом відновлення реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопад 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву у повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд не уповному обсязі дослідив матеріали справи та вивчив скасовані рішення суду, тому дійщов необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Крім того, суд не врахував фундаментального права заявниці щодо належного їй майна, яке незаконно вибуло з її володдіння, оскільки право власності є непорушним існують всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення шляхом відновлення реєстрації її права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також законом не передбачено поворот виконання рішення шляхом відновлення реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПУ України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.
Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року (справа № 13-рп/2011) у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушенихвиконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 січня 2018 року (справа №203/2612/13-ц).
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши вищевикладені обставин справи, норми права та надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів, керуючись наведеними законодавчими положеннями, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 нерухоме майно на підставі договору дарування від 24.02.2019 року. Також, ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у справі не приймали, що виключає можливість покладення на будь-якого обов`язку, пов`язаного із вчиненням повороту виконання судового рішення.
Отже, у такому разі дія інституту повороту виконання рішення має бути спрямована на поновлення порушених самостійним виконанням скасованого рішення прав ОСОБА_1 та захист цих прав у такий же спосіб, в який їх порушено - шляхом виконання певних дій з боку ОСОБА_2 ; задоволення конкретних майнових вимог у межах такої процедури повороту виконання судового рішення є помилковим.
При цьому правило, встановлене статтею 380 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про те, що у разі неможливості повернути майно у рішенні, ухвалі, постанові передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі суми, одержаної від його реалізації, не може бути застосовано у даній справі, адже у цій справі суд питання про конкретне майно, яке реалізоване за відповідні кошти, не вирішував.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 , вчинив на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року, тому помилковим є спосіб захисту права ОСОБА_1 у порядку повороту виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що захист порушеного права особи може бути реалізований у порядку позовного провадження, під час якого сторони зможуть подати відповідні докази щодо розміру такого відшкодування і саме такий спосіб захисту порушених прав заявника є ефективним.
Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О.М. Хорошевський
Судді: С.С.Кругова
Н.П.Пилипчук
Повний текст постанови складено 12 квітня 2021 року.