ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/11/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

09 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 та третьої

особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 -

адвоката Саламандри Г.М., представника

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-технічної експертизи документа,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2020 року в справі № 607/14002/14-ц в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 одночасно заявлено клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи могли статися у тексті заповіту від 05.04.2000 року від імені ОСОБА_5 порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх і відносно останніх рядків тексту (зміщення, зміна віддалі, розміру букв, інтенсивності краски (тонеру), внаслідок програмних збоїв в роботі комп`ютера або технічної несправності лазерного принтера, на якому надруковано заповіт, в тому числі внаслідок фізичного впливу струшування)?

2. Чи могли статися у тексті заповіту від 05.04.2020 року від імені ОСОБА_5 порушення геометричної паралельності частини тексту рядка 8 і все моє майно, де б відносно рядка 9 воно не було і з чого б воно не складалося (зміщення, зміна віддалі, розміру букв, інтенсивності краски (тонеру) внаслідок програмних збоїв в роботі комп`ютера (особливостями їх нанесення (друкування) друкувальним пристроєм під час збою в роботі) або технічної несправності лазерного принтера, на якому надруковано заповіт, в тому числі внаслідок фізичного впливу струшування)?

і проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення повторної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи вбачає в тому, що наявний у справі висновок експертів від 20.02.2018 року є неповним, суперечливим і викликає сумнів в його об`єктивності.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на наявну невідповідність інформації, викладеної у дослідницькій частині висновку, що стосується надання експертом відповіді на питання № 3 інформації, викладеній при наданні відповідей на запитання 2 і 3 у резолютивній частині висновку.

Крім цього, звертає увагу на те, що експертами не надавалися відповіді на запитання № 12 і № 14, що свідчить про те, що експерти взагалі не розглядали й відкинули одну з двох можливих версій виникнення порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх і останніх, що стосується причини виникнення таких у зв`язку з програмними збоями або технічною несправністю лазерного принтера, на якому роздруковувався заповіт.

Також, вважає, що при наданні відповіді на запитання № 1 експерти, дійшовши висновку про те, що основний текст заповіту було надруковано не за один друкувальний цикл з досліджуваним фрагментом, повинен був зазначити кількість друкувальних циклів, за які були надруковані основний фрагмент та досліджуваний та які саме частини тексту заповіту були додруковані в кожен наступний цикл. Крім цього, не досліджено й не надано відповіді, чи мало місце додрукування інших частин заповіту.

Не було надано й відповіді на запитання, які саме причини виникнення порушення геометричної паралельності рядка 8 відносно рядка 9; внаслідок чого в тексті заповіту сталося поступове збільшення міжрядкової відставні саме у межах кінцевих частин рядків 8-9, а не початкових і кінцевих рядків одночасно; чи могло статися у тексті заповіту порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх рядків та останніх рядків внаслідок технічної несправності лазерного принтера, на якому роздруковувався заповіт.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - адвокат Саламандра Г.М. відносно заявленого клопотання заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах даної справи знаходиться клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судом першої інстанції повторної судово-технічної експертизи документа (т. 2 а.с. 147-149) , на вирішення якої пропонувалась частково постановка питання № 1. про яке згадується в клопотанні до суду апеляційної інстанції. У судовому засіданні 24.01.2020 року протокольною ухвалою в задоволенні даного клопотання відмовлено (т. 3 а.с. 95-96). Решту питань на вирішення експертизи в суді першої інстанції не ставилося.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази. Які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках. Якщо учасник справи надав докази неможливлості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, може бути призначена судом у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_4 в клопотанні не наведено обставин наявності у нього об`єктивних перешкод для заявлення відповідного клопотання з постановкою питання № 2 і частково № 1 в суді першої інстанції, як і не наведено передбачених законом достатніх правових підстав, визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає, що його клопотання про призначення в даній справі повторної судово-технічної експертизи документа до задоволення не підлягає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого клопотання на наявну невідповідність інформації, викладеної у дослідницькій частині висновку, що стосується надання експертом відповіді на питання № 3 інформації, викладеній при наданні відповідей на запитання 2 і 3 у резолютивній частині висновку колегія суддів відхиляє, як таке, що спростовується змістом наявного в матеріалах справи висновку.

Відхиляє колегія суддів і твердження представника відповідача в частині, що експертами не надавалися відповіді на запитання № 12 і № 14, у зв`язку з чим не розглядалася й з була відкинута одна з двох можливих версій виникнення порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх і останніх, що стосується причини виникнення таких у зв`язку з програмними збоями або технічною несправністю лазерного принтера, на якому роздруковувався заповіт, оскільки питання неповноти висновку експерта, пов`язане з ненаданням відповіді на те чи інше запитання, за умови встановлення судом такої обставини, не є предметом проведення повторної експертизи.

Безпідставними й такими, що підлягають відхиленню є твердження представника відповідача в частині необхідності зазначення експертом при наданні відповіді на запитання № 1 інформації щодо кількості друкувальних циклів, за які були надруковані основний фрагмент та досліджуваний; переліку частин тексту заповіту, які були додруковані в кожен наступний цикл; інформації щодо додрукування інших частин заповіту, а також в частині необхідності надання експертом відповіді на запитання щодо причин виникнення порушення геометричної паралельності рядка 8 відносно рядка 9; причин наявності поступового збільшення міжрядкової відставні саме у межах кінцевих частин рядків 8-9, а не початкових і кінцевих рядків одночасно; можливості виникнення у тексті заповіту порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх рядків та останніх рядків внаслідок технічної несправності лазерного принтера, на якому роздруковувався заповіт, оскільки жодного правового обґрунтування таких тверджень представником відповідача в заявленому клопотанні не наведено, в той час як клопотання представника позивача, згідно якого проводилась додаткова техніко-криміналістична експертиза судом першої інстанції не містило ряду запитань, з приводу яких в даний час заявляється клопотання про проведення повторної експертизи, а правом на постановку експерту своїх запитань сторона відповідача при цьому не скористалася.

Керуючись ст.ст.103, 113 ч. 2, 258 ч. 1 п. 1, ч. 2; 260 ч. 1, 353 ч. 2, 367 ч.ч. 1-3; 381 ч.ч. 2, 3; 389 ч. 1 п. 3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді