Справа № 141/142/19
Провадження № 22-ц/801/842/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокуСправа № 141/142/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року про залишення заяви без розгляду, постановлену суддею Климчуком С.В., у справі за заявою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Човновицької сільської ради Оратівського району про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просив визнати спадщину ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, відумерлою та передати її сільській раді.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року заяву Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Човновицької сільської ради Оратівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, керівник Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до Оратівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду заяви.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що статус позивача у справі має Човновицька сільська рада, яка відповідно до п. 15-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Оскільки Немирівська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах сільської ради, а відтак, судовий збір за подання такої заяви сплаті не підлягає.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що з метою захисту інтересів держави в особі Човновицької сільської ради Оратівського району заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 09 березня 2021 року.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року заяву Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Човновицької сільської ради Оратівського району залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки заявником в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

15 лютого 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали від Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла заява, в якій заявник зазначив, що за подання заяви в інтересах органу місцевого самоврядування відповідно до вимог п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає сплаті, а тому просив розглянути заяву по суті.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року заяву про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

У ч. 13 ст. 187 ЦПК України зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про визнання спадщини відумерлою суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час звернення до суду Немирівської місцевої прокуратури Човновицька сільська рада Оратівського району була та мала повноваження щодо звернення до суду із відповідною заявою, тому прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 08 лютого 2021 року заявником не виконано.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в прохальній частині заяви прокурор просив як визнати спадщину відумерлою, так і передати спадщину сільській раді, однак, доказів сплати судового збору за останньою вимогою суду не надано.

З вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2021 року, у встановлений судом строк, заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, на виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2021 року, подав до суду першої інстанції заяву, в якій зазначив, що дана заява подана органами прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який на підставі п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в зв`язку із чим заяву пред`явлено прокурором без сплати судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 15-1 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

У ч. 5 ст. 56 ЦПК України зазначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною першою статті 57 ЦПК України передбачено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою саме в інтересах органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Човновицької сільської ради, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання заяви визнання спадщини відумерлою.

Оскільки прокуратура здійснює представництво органу місцевого самоврядування в суді згідно із статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» і має всі процесуальні права та обов`язки органу місцевого самоврядування, то за подання заяви про визнання спадщини відумерлою вона звільняється від сплати судового збору, що залишено судом поза увагою.

Висновок суду першої інстанції про несплату прокурором судового збору за вимогу про передання спадщини Човновицькій сільській раді є необґрунтованим, оскільки, по-перше, як на підставу для залишення без руху заяви про визнання спадщини відумерлою суд першої інстанції посилався на те, що прокурором до заяви не додано доказів сплати судового збору чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, не конкретизуючи, що судовий збір не сплачено саме за вимогу про передання спадщини сільській раді. По-друге, відповідно до ст. 338 ЦПК України, за результатами розгляду справ про визнання спадщини відумерлою суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону, тому вказані вимоги є взаємопов`язаними між собою і одна вимога випливає з іншої.

Що стосується висновку суду про те, що на час звернення до суду Немирівської місцевої прокуратури Човновицька сільська рада мала повноваження щодо звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, то він взагалі є безпідставним, оскільки заява про визнання спадщини відумерлою не залишалася без руху з підстав не обґрунтування прокурором підстав для представництва, а єдина підстава залишення заяви без руху це несплата заявником судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 4 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суд повертає заяву (п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції не мав права залишати без розгляду заяву з підстав не виконання прокурором вимог ухвали суду щодо не надання доказів відсутності у сільської ради повноважень щодо звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвалу про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви по суті суду першої інстанції слід звернути увагу на початок процедури реорганізації Човновицької сільської ради Оратівського району, та можливість залучення правонаступника сільської ради до участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко