Провадження 2/357/850/21
07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
21.11.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (нове найменування АТ «СК «АРКС») та ТОВ «АКТІВФОІЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №383832ак7юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW- X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .
17.07.2018 року о 11:20 год. в м.Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: BMW- X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2018 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW- X5, державний номерний знак НОМЕР_1 цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту - №383832ак7юб від 21.11.2017 року.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП яке відбулось 17.07.2018 року та з Заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 978,94 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відповідача ОСОБА_1 , за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна».
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 34 978,94 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 15 606,29 грн. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував (а.с.64).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.63).
Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
17.07.2018 року о 11:20 год. в м.Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: BMW- X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту - №383832ак7юб від 21.11.2017 року (а.с.23-32).
Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2018 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.10).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП яке відбулось 17.07.2018 року, та з Заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.19-20).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 978,94 грн. (а.с.12-15, 17-18).
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 34 978,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 481016 від 02.08.2018 року, №480941 від 02.08.2018 року, №482808 від 08.08.2018 року, №512224 від 06.11.2018 року та актом виконаних робіт №896247 від 26.09.2018 року (а.с.8-9, 18).
Полісом АК7824822 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальність за заподіяний збиток.
Таким чином до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW- X5, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17.07.2018 року.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 17 506,82 грн. було відшкодовано позивачем за ПАТ «СК «КРАЇНА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №АК7824822, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2397488 від 01.08.2018 року.
ПАТ «СК «КРАЇНА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 17 506,82 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.
Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року.
Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14.03.2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст.1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала
Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.
Відповідно до п.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 34 978,94 грн., а ПрАТ «СК «КРАЇНА» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 17 506,82 грн., отже ціна позову становить 15 606,29 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - підлягає задоволенню повністю.
Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з відповідача, а саме у розмірі 2 102,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13.04.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров