Єдиний унікальний номер справи: 487/674/19
Номер провадження: 22-з/812/56/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом

ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуг,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. - сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу Миколаївського апеляційного суду 09 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року.

Згідно із положеннями статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції залишено без змін, і саме його просить заявник роз`яснити, то така заява відповідно до вимог чинного законодавства роз`ясненню апеляційним судом не підлягає.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2019 року слід повернути, оскільки відповідачем не дотримано порядок подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 271,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуг - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко