Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/4488/19

провадження № 61-8730св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г.І., (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2-Б» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у складі судді Винниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від

03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П.,

Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2-Б» (далі - ОСББ «Микільсько - Слобідська 2Б», об`єднання) про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 17 січня 2019 року відбулися загальні збори ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», на яких розглядалися питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) затвердження порядку денного; 3) затвердження звіту правління ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» про роботу за 2018 рік, доповідь ревізійної комісії ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» про перевірку господарсько-фінансової діяльності правління ОСББ за 2018 рік;

4) затвердження кошторису ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» - додаток №1 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня

2019 року; 5) затвердження «Правил сплати внеску і напрями роботи з боржниками» - додаток №3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року; 6) затвердження «Правила будинку» - додаток №2 до Протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року; 7) надання дозволу на участь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у конкурсі проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках м. Києва, в яких створені ОСББ, а також у кооперативних будинках, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26 грудня

2014 року №865/865; 8) надання дозволу на участь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у програмі капітальних ремонтів багатоквартирних будинків будь-якої форми управління.

На думку позивачів вищевказані загальні збори були проведені з грубим порушенням діючого законодавства України та Статуту ОСББ, зокрема: порушено процедуру проведення письмового опитування та оформлення листків письмового опитування; відмовлено у наданні позивачам, як співвласникам будинку, копій листків опитування; не надано відповіді на письмові заяви про видачу рішення (протоколу) загальних зборів ОСББ від 17 січня 2019 року; відповідачем не були повністю ураховані всі голоси, які надавались по питанням порядку денного; з питань, ініційованих співвласниками будинку, про обрання осіб до складу правління об`єднання, обрання представників для розроблення положення про фонди об`єднання та перспективні плани, неправильно визначено і зафіксовано кількість осіб, які проголосували «за»; звіт ревізійної комісії фактично співвласникам не надавався; тариф, що було начебто затверджено на зборах, розраховано без урахування 3 136,84 кв. м власників площі будинку; відповідач не доводив до відома співвласників жодного з додатків до протоколу та не направляв копії протоколів з відповідними додатками співвласникам будинку.

Посилаючись на те, що права позивачів, як співвласників будинку, порушуються в рівних частинах, а врегулювання спору мирним шляхом за ініціативою співвласників шляхом проведення нових загальних зборів відповідачем проігноровано, позивачі просили: визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів від 17 січня 2019 року, оформлене протоколом загальних зборів №2 ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів від 17 січня

2019 року, оформлене протоколом загальних зборів № 2 ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що загальні збори ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року, проведені з порушенням вимог законодавства України, зокрема у протоколі зборів не зазначено, що правлінням ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» було призначено письмове опитування, утворено комісію для його проведення та здійснювався підрахунок голосів за результатами опитування. Внесення відомостей до протоколу відбувалося 17 січня 2019 року, тоді як письмове опитування проводилось з

17 по 31 січня 2019 року, а тому його результати не могли бути відображені станом на дату проведення загальних зборів. Відсутність доказів фактичного проведення письмового опитування з порядку денного, підрахунку голосів за результатами опитування, його відповідність відображеним у протоколі відомостям, а також зазначення в оспорюваному протоколі лише кількості співвласників багатоквартирного будинку, без зазначення загальної площі будинку, позбавляє суд можливості перевірити наявність кворуму при голосуванні, а також результати голосування по кожному із питань. Натомість, не направлення співвласникам будинку копій протоколів з відповідними додатками, ніяким чином не впливає на вирішення питання про визнання незаконним рішення загальних зборів та його скасування.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про порушення процедури проведення загальних зборів

ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року є правильним. Відповідачем для отримання необхідної кількості голосів проведено письмове опитування серед співвласників, які не були присутні на зборах, однак не надано доказів наявності листків письмового опитування в кількості згідно загальної площі, відображеної у протоколі, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність обставин, що у результаті проведення письмового опитування була набрана необхідна для прийняття рішення кількість голосів.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б», у якій заявник просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, або визнати нечинними оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланнями на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахуванням існуючої судової практики розгляду зазначених спорів у порядку господарського судочинства, зокрема не ураховано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 06 лютого 2019 року у справі

№ 501/1571/16-ц.

Вказував на те, що справа стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ураховуючи наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду позовів співвласників про оскарження рішення загальних зборів ОСББ, які є різновидом корпоративних спорів та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, справа має виняткове значення для заявника з огляду на те, що на оспорюваних загальних зборах було прийнято рішення про участь багатоквартирного будинку у міській програмі фінансування проектних енергоефективних заходів (Програма 70/30), за результатами якої

ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» увійшло в першу п`ятірку переможців та отримало фінансування модернізації індивідуального теплового пункту за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 730 000,00 грн, а отже зазначений спір не є малозначним. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін призвів до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення.

Суди попередніх інстанцій не урахували, що ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» належним чином повідомив позивачів про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний. До участі у загальних зборах зареєструвалися 69 осіб співвласників та/або їх представників, однак бюлетені після голосування на загальних зборах здали лише 39 осіб, інші 30 осіб - приймали участь у голосуванні шляхом письмового опитування. Тобто, 17 січня 2019 року відбулось відкриття загальних зборів і початок голосування по порядку денному, яке продовжувалось у форматі письмового опитування співвласників будинку протягом 15 календарних днів, а протоколом загальних зборів оформлено результати голосування, яке здійснювалось у два етапи: голосування присутніх на зборах та письмове опитування. Позивач ОСОБА_1 голосувала шляхом заповнення бюлетеня для голосування співвласника безпосередньо на загальних зборах 17 січня 2019 року, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у порядку письмового опитування співвласників. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що протокол загальних зборів оформлювався

17 січня 2019 року - до закінчення письмового опитування співвласників та/або їх представників. Зазначених обставин суди попередніх інстанцій не перевірили, внаслідок чого дійшли однобічних та помилкових висновків.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника

позивачів - ОСОБА_4 , у якому заявник просив касаційну скаргу

ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований посиланням на те, що спір стосується виключно житлових прав громадян та порушення порядку ухвалення рішення загальними зборами. Наведені відповідачем постанови Великої Палати Верховного Суду, які на його думку помилково не були застосовані судами попередніх інстанцій, стосуються спорів щодо скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ та скасування реєстрації юридичної особи. Натомість у даній справі позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б», що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача не заявляв клопотання про закриття провадження у справі у судах першої та апеляційної інстанцій. Посилання відповідача на позбавлення його права подати свої докази та заперечення є безпідставними, оскільки він пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву та не просив суд поновити його. Ураховуючи наведене, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не порушив принцип змагальності сторін. Доводи касаційної скарги, що спір не є малозначним, оскільки відповідач отримав 730 000,00 грн на фінансування проекту енергоефективних заходів за Програмою 70/30 є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження отримання зазначених коштів, а також листів опитування, що є додатками до протоколу зборів, на підтвердження участі у прийнятті рішення загальними зборами необхідної кількості співвласників будинку.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

16 вересня 2020 року справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

30 січня 2017 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», яке діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 04 грудня

2016 року та заключним протоколом від 26 грудня 2016 року (далі - Статут ОСББ).

17 січня 2019 року відбулись загальні збори ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», оформлені протоколом загальних зборів № 2.

Відповідно до порядку денного загальних зборів, на обговорення та голосування були поставлені наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів;

2) затвердження порядку денного; 3) затвердження звіту правління

ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» про роботу за 2018 рік та доповіді ревізійної комісії ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» про перевірку господарсько-фінансової діяльності правління ОСББ за 2018 рік; 4) затвердження кошторису ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» - додаток №1 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року; 5) затвердження «Правил сплати внеску і напрями роботи з боржниками» - додаток №3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня

2019 року; 6) затвердження «Правила будинку» - додаток №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 17 січня 2019 року;

7) надання дозволу на участь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у конкурсі проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені ОСББ, а також у кооперативних будинках, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26 грудня 2014 року №865/865; 8) надання дозволу на участь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у програмі капітальних ремонтів багатоквартирних будинків будь-якої форми управління.

Згідно з протоколом загальних зборів № 2 від 17 січня 2019 року загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 334 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в протоколі не зазначена. У загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 6547,11кв. м (без зазначення кількості співвласників). У письмовому опитуванні, яке проводилось з 17 січня по 31 січня 2019 року, взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 23 628,50 кв. м (без зазначення кількості співвласників).

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСББ ««Микільсько-Слобідська 2-Б» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі -ЦК України), ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ, об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Зазначені положення кореспондуються і з пунктами 3.1, 3.2 Статуту ОСББ.

Виконавчим органом об'єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 3.12 Статуту ОСББ).

Згідно з пунктом 3.14 Статуту ОСББ до компетенції правління, серед іншого, належить, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Судами попередніх інстанцій установлено, що загальні збори ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» відбулися 17 січня 2019 року, на порядок денний були винесені питання, які стосуються діяльності та управління юридичною особою ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», зокрема: обрання голови загальних зборів, як вищого органу управління юридичною особою; затвердження звіту правління ОСББ, який є виконавчим органом юридичної особи; затвердження кошторису ОСББ, що є реалізацією виконавчим органом об`єднання своїх повноважень на управління юридичною особою; надання дозволу виконавчому органу товариства - правлінню на участь у конкурсі та програмі капітальних ремонтів багатоквартирних будинків, з правом розпорядження коштами об`єднання.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від

17 січня 2019 року, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту їх прав, як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку протиправним проведенням загальних зборів та вирішенням на них питань, які пов`язані з діяльністю та управлінням ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б»,а тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а отже підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Схожі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц, від

26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19, постановах Верховного Суду від

13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі

№ 758/8634/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 755/21681/15-ц,

Доводи представника позивачів - ОСОБА_4 , викладені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що спір стосується виключно житлових прав громадян та порушення порядку ухвалення рішення загальними зборами, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є неспроможними, оскільки на порядок денний загальних зборів були винесені питання, що стосуються діяльності органів управління ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», як юридичної особи, та безпосередньо пов`язані із діяльністю та управлінням зазначеною юридичною особою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування судових рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 414 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Ураховуючи наведене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України та частини першої статті 414 цього Кодексу, з роз`ясненням позивачам права протягом десяти днів з дня отримання зазначеної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанції розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень (частина друга статті 414 ЦПК України), відсутні правові підстави для перевірки доводів касаційної скарги щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді зазначеного спору по суті.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що касаційна скарга ОСББ «Микільсько - Слобідська 2-Б» підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення скасовуванню, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про закриття провадження у справі, судові витрати, сплачені за подання касаційної скарги у розмірі

1 536,80 грн (768,4*200%), підлягають стягненню з позивачів у рівних частинах, зокрема по 512,27 грн з кожного. Вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн не підтверджені допустимими доказами, не надано детальний обсяг виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову, а тому відсутні підстави для відшкодування зазначених витрат.

Керуючись статями 255, 256, 400, 402, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2-Б» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів закрити.

Роз`яснити позивачам, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, вони можуть звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2-Б»суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по 512,27 грн з кожного.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко