Номер провадження: 22-ц/813/7559/21
Номер справи місцевого суду: 947/2811/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко Віталій Михайлович звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушує зобов`язання за кредитним договором, у нього утворилася заборгованість станом на 21.12.2020 р. в розмірі 23276,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18719,73 грн. та по відсотках 4556,33 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 (а.с.1-4).

12 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відхилено (а.с.83-84).

22 березня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» направила через Київський районний суду м.Одеси засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що надані АТ КБ «ПриватБанк» докази не були спростовані ОСОБА_1 , що було його обов`язком, а не суду, також зазначає, що ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, та не надав суду відзив на позов і жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог. Апелянт вважає, що підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування з використанням кредитки і є тарифами по кредиту, а отже умови кредитування погоджено в письмовому вигляді, крім того, апелянт вказує, що після отримання картки ОСОБА_1 здійснив дії щодо її активації та зміну кредитного ліміту, тому, на думку апелянта, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про відсутність доказів встановлення кредитного ліміту. Апелянт наголошує на тому, що просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту, та посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові Великої Палати від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 щодо того, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не були повернуті, а тому кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. І саме тому на думку апелянта, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні відсотків за користування кредитом, адже судом першої інстанції проігноровано факт погодження з ОСОБА_1 умов кредитування у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки від 30.06.2011 р(у тому числі щодо сплати процентів). Тобто, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про відсутність погодження умов кредитування є безпідставними. Апелянт зазначає, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не було спростовано, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту не було надано, а отже апелянт вважає, що ОСОБА_1 не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування заборгованості по кредиту. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с.86-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 12 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 22 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.91).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік