Справа № 222/1419/20
Провадження № 2/222/59/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Ланцівській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області 07.08.1976 року за актовим записом № 3, оскільки шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 28.10.2020 року у цивільній справі відкрито провадження та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 16.12.2020 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяця, також провадження по справі було зупинено до закінчення зазначеного строку.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року провадження у справі було поновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила провадження по даній справі закрити, оскільки вона з відповідачем примирилися.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивачки про закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в

окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від

позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивачки від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачці роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з її відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець