Справа № 703/1131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд: зупинити стягнення по виконавчому документу, виданому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 04 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25530; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 04 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25530.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до виконавчого напису №25530 від 04 вересня 2020 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року та складає 20078 гривень 68 копійок. Ним викладені підстави та обґрунтування позовних вимог та той факт, що з нього по місцю офіційного працевлаштування ЗОШ №2 м. Сміла, незаконно стягують кошти по постанові приватного виконавця від 29 жовтня 2020 року на користь ТОВ «ФК «Аланд» та постановах приватного виконавця від 22 жовтня 2020 року щодо стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця Малкової М.В. У вказаній цивільній справі ним заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис від 04 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №25530, що займе певний період часу. За цей час державна установа ЗОШ №2 м. Сміла буде вимушена виконувати постанови приватного виконавця та стягувати з нього кошти по виконавчому документу, а він є особою з інвалідністю, має мінімальну заробітну плату, в період пандемії сам навчається, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, в звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, та доповненнях до даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений та виданий 04 вересня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №25530, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.М. про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором №009-23065-190812 від 19 серпня 2012 року у розмірі 20078 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення його позову до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом: зупинення стягнення по виконавчому документу, виданому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 04 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25530; заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 04 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25530.

Так, 22 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.О., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №25530, виданого 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63381483, яким вирішено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 20078 гривень 68 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.О. від 29 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вирішив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Смілянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області, , адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Кондратюка, буд.9.

Відповідно до п.2 вказаної постанови, приватним виконавцем вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням, з врахуванням витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця, складає 22755 гривень 55 копійок.

Як вбачається з довідки про доходи №85 від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно працює в Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 на посаді завгоспа та отримує заробітну плату.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду та повинні застосовуватися виключно у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному виконавчому документу та заборони вчинення за ним виконавчих дій є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, в зв`язку з заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за виконавчим написом №25530 від 04 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №009-23065-190812 від 19 серпня 2012 року в розмірі 20078 гривень 68 копійок, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни згідно виконавчого провадження №63381483 від 22 жовтня 2020 року.

Заборонити здійснення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого напису №25530 від 04 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №009-23065-190812 від 19 серпня 2012 року в розмірі 20078 гривень 68 копійок, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни згідно виконавчого провадження №63381483 від 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівни та Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко