ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5332/21 Справа № 203/2406/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу справ 13 квітня 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення (т. 4 а.с. 212-216).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Приватстройінвест» 12 липня 2017 року звернулось з апеляційною скаргою (т.4 а.с.224-229).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу ТОВ «Приватстройінвест» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі відмовлено (т. 5 а.с. 104-107).

Постановою Верховного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 6,а.с. 181-184 а.с. 150-155).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід по цивільній справі 203/2406/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5332/21/19) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров