overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5040/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 37 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі Новоград - Волинського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про визнання протиправною відмови відповідача та стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1089/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не прибули.

Разом з тим, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курінної О.І. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які на її думку, мають значення для встановлення істотних обставин даної справи.

На підставі ст.12,13,81,84 ЦПК України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, змісту позовних вимог, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні певних доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати у приватного нотаріуса ЗМНО Гури М.Г. копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.12,13,81,83,84,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти на 12 травня 2021р. 11.00год. Виклик учасників справи повторити.

2. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Курінної О.І. про витребування додаткових доказів - задовольнити.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури Максима Григоровича ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №28/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 11.05.2021р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.04.2021
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3142/21
Провадження № 2-н/644/1245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто повноліття боржника настало 11.10.2019 року, в той час як заявник просить стягнути борг за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року, за час коли ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно ч. 8ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» слід відмовити у зв`язку з відсутністю порушення права грошової вимоги заявника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
13.04.2021
справа № 642/2044/21
провадження № 2/642/1156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 07.04.2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 1990 р.н. зареєстрованим не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 07.04.2021 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , 1990 р.н. відсутні.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області від 12.04.2021 р., ОСОБА_1 , 1990 р.н. зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Доказів, які б підтверджували факт реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , матеріали позову не містять.

Відповідно до частини 6 ст.28 ЦПК України (підсудність справ за виборов позивача), позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем заподіяння шкоди є район будинку АДРЕСА_2 (постанова Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року), що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Московського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Враховуючи, що доказів, які б підтверджували реєстрацію відповідача у Холодногірському районі відсутні, позов безпосередньо стосується майнової шкоди, а тому за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, повинен пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,28, 30, 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №443/64/21
Провадження №2/443/867/21
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 і частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10.06.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 22-ц/4808/499/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства СЕТАМ Козмінської Маріанни Владиславівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Домбровської Г.В. у м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки-двокімнатної квартири, протоколу та акту про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства СЕТАМ Козмінської Маріанни Владиславівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Домбровської Г.В. у м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки-двокімнатної квартири, протоколу та акту про проведення електронних торгів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 21 квітня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 766/2931/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог

13.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Громада" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми внеску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з Кредитної спілки " Громада" суму вкладу в розмірі 15 249,90 грн., відсотки в розмірі 4422 грн та 3% пені в зв`язку з невиконанням умов договору за період з 24.07.2020р. по 24.02.2021р. в розмірі 11 000грн. а також розрахувати розмір пені станом на дату винесення рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 3% пені та розрахунку такої пені на дату винесення рішення, просив розглянути дане клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині подана до початку розгляду справи по суті, то позовна заява у вказаній частині вимог підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Громада" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми внеску в частині стягнення 3% пені за період з 24.07.2020р. по 24.02.2021р. в розмірі 11 000грн. та розрахунку пені станом на дату винесення рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3/21
Провадження № 2-к/947/1/21
УХВАЛА

14.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ "Південбуд Інвест" ("Югстрой Інвест") та ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року надійшло для розгляду клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.01.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.01.2021 року клопотання прийнято до провадження та запропоновано ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 надати до суду заперечення проти клопотання у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Заінтересованим особам судом неодноразово направлялись копії вказаної ухвали. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали ТОВ "Південбуд Інвест" 10.03.2021 року та 13.03.2021 року адресат ОСОБА_3 відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що місячний термін для подання заперечень боржниками сплинув, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення дати, часу і місця судового розгляду клопотання.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ "Південбуд Інвест" ("Югстрой Інвест") та ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2021 року о 15-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.