ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/236/21

провадження № 22-ц/4809/744/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дрозд Альона Вікторівна,

відповідачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Маяк», державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дрозд Альони Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

09.02.2021 адвокат Дрозд А. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Маяк», державного реєстратору відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма» Маяк» від 15.05.2020 про виключення учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , недійсною нову редакцію статуту, протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №4000296 та державну реєстрацію до змін до установчих документів юридичної особи за №5000296.

Разом із позовом представником позивача адвокатом Дрозд А. В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» () до розгляду по суті даної справи приймати рішення:

- про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ();

- про внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» () та затвердження нової редакції статуту;

- про реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (), що стосуватимуться його учасника ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення ) та внесення змін до статуту «Агрофірма «Маяк» (), до розгляду по суті даної справи.

В обґрунтування заяви зазначала, що 20.02.2017 учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_3 одноосібно ухвалив рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про перерозподіл внесків до статутного капіталу вказаного СТОВ, а саме, що ОСОБА_3 володіє 100% часток у статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18 500 грн., про невиплату дивідендів та незастосування до учасників товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вимог статті 54 Закону України «Про господарські товариства» у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» та про призначення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» на 06.03.2017 року о 10.00 год. для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк». Разом з тим, 05.03.2017 року учасник СТОВ ОСОБА_3 провів загальні збори учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» та затвердив рішення, прийняте 20.02.2017 року. 06.03.2017 року проведена реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , спадкоємцем першої черги після смерті якого є ОСОБА_1 , який задля захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду. Рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_3 від 20.02.2017 року на даний час оскаржується касаційному порядку, ухвалою Касаційного цивільного суду від 07.02.2020 року відкрито касаційне провадження по справі №392/1213/17.

20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку ОСОБА_6 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем ОСОБА_1 , який на даний час остаточно не вирішений.

Разом з тим, 15.05.2020 ОСОБА_3 проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників товариства), в тому числі ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст.23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». 28.05.2020 державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №4000296, 19.06.2020 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. У результаті ухвалення рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , прийнятого 20.02.2017 учасником ОСОБА_3 одноосібно, ОСОБА_1 був позбавлений права у визначений законом строк подати заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Звертає увагу на те, що учасником СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельником М.А. рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 оку, зокрема ОСОБА_6 , приймається вдруге, на підставі вказаних незаконних рішень проводяться відповідні реєстраційні дії щодо змін у складі учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», що призводить до позбавлення права ОСОБА_1 на вступ до товариства відповідно до закону, а отже до порушення спадкових прав позивача. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може бути наслідком повторного прийняття рішення про зміни складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», що в свою чергу може призвести до нового судового спору та унеможливить ефективних захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи, а також повністю унеможливить виконання рішення у даній справі. Крім того, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зазначає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції послався на те, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки заява не містить даних та достатньо обгрунтованого припущення, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Роз`яснив позивачу, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Дрозд А. В. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення заяви, в порядку забезпечення позову заборонити загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» () до розгляду по суті даної справи приймати рішення:

- про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ();

- про внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» () та затвердження нової редакції статуту;

- про реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (), що стосуватимуться його учасника ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення ) та внесення змін до статуту «Агрофірма «Маяк» (), до розгляду по суті даної справи.

Вказує, що предметом спору є оскарження рішення загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року про виключення учасників (засновників) СТОВ "Агрофірма Маяк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , нової редакції статуту та реєстраційних дій, проведених на підставі оскаржуваного рішення.

Рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 підлягає визнанню недійсним, та таким, що порушує законні (спадкові, корпоративні та майнові) права ОСОБА_1 . Визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.05.2020 року тягне за собою недійсність нової редакції статуту СТОВ Агрофірма Маяк, що була затверджена на загальних зборах учасників товариства того ж дня.

Проведеними державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. реєстраційними діями від 28.05.2020 року та 19.06.2020 року серед іншого, виключено зі складу засновників ОСОБА_6 , батька ОСОБА_1 , що унеможливлює оформлення останнім спадщини на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті ОСОБА_6 .

Так, рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В. від 28.05.2020 року (зміни до відомостей про юридичну особу за № 4000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу), та від 19.06.2020 року (зміни до установчих документів юридичної особи за № 5000296, інші зміни) є похідними, вчиненими на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року, у зв`язку з чим, грубо порушують законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 , і з вищенаведених підстав підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Посилається на те, що рішення про виключення учасників товариства незаконно та безпідставно може бути прийняте ОСОБА_3 вкотре, що призведе до реальної загрози можливості утруднення чи невиконання рішення суду в подальшому. Так, повторне прийняття рішення 15.05.2020 року ОСОБА_3 про виключення учасників зі складу товариства, в тому числі ОСОБА_6 , фактично призводить до утруднення виконання рішення у справі № 392/1213/17, в разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Вважає доведеною, обґрунтованою, такою, що забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідність застосування до відповідача такого заходу забезпечення позову як заборона загальним зборам учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» приймати рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма Маяк»; про внесення змін до статуту СТОВ «Агрофірма Маяк», затвердження нової редакції статуту; про реєстрацію змін у СДР.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заява не містить даних та достатньо обґрунтованого припущення, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає оскаржену ухвалу суду законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача адвокатів: Дрозд А. В. та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Кривоноса А. І., який заперечував проти задоволення скарги, представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальської О. О., яка погодилась із доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 дійшла висновку про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи неможливість захисту прав за відсутності заходів забезпечення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може бути наслідком повторного прийняття рішення про зміни складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», що в свою чергу може призвести до нового судового спору, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи, а також повністю унеможливить виконання рішення в даній справі.

Разом з тим, наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на наведені вище правові норми, оцінюється судом, виходячи з реально існуючої загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на підставі наданих позивачем доказів, що підтверджують її наявність.

На обґрунтування доводів заявник посилається, зокрема на те, що 15.05.2020 ОСОБА_3 проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників) товариства, в тому числі ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. 28.05.2020 та 19.062020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №4000296 та №5000296 зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу, зміни до установчих документів, про що додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2020, копію статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (нова редакція та установчий договір) (а.с.139-143, 151-163).

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено про наявність не вирішеного спору, оскільки у касаційному порядку у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду переглядається справа про оскарження рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельника М.А. від 20.02.2017 про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів, про що додано копію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2019, копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019, копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019, копію ухвали Касаційного цивільного суду від 07.02.2020 (а.с. 107-134).

Також в заяві про забезпечення зазначено, що 15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінської С.Г., з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку, ОСОБА_6 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2020 державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі статті 49 Закону України «Про нотаріат», якою фактично відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем ОСОБА_1 та його покійним батьком ОСОБА_6 , який на цей час не вирішений (а.с. 49-52).

Суд першої інстанції з дотриманням норм цивільного процесуального права розглянув заяву про забезпечення позову та з урахуванням наданих позивачем доказів дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність реально існуючої загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову не містить даних та достатньо обґрунтованого припущення, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, врахував відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не допустив порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, зокрема тих, що стосуються господарської діяльності відповідача СТОВ «Агрофірма» Маяк» і третьої особи ОСОБА_9 , як учасника СTOB «Агрофірма» Маяк», реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством, що є безпідставним обмеженням повноважень на управління.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, а зміст заходів забезпечення позову містить ознаки тотожності з заявленими позовними вимогами, фактично направлені на вирішення спірних питань на майбутнє.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами оцінки доводів апеляційної скарги та змісту оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права. Правильність застосування судом положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів, апеляційна скарга адвоката Дрозд Альони Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу суду першої інстанції, є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дрозд Альони Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко