overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2662/20
Провадження № 6/127/243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавого провадження у справі № 127/2662/20,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавого провадження у справі № 127/2662/20.

09.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому заяви про заміну сторони виконавого провадження у справі № 127/2662/20.

У зв`язку з тим, що заявником до суду було подано заяву про повернення заяви, її слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавого провадження у справі № 127/2662/20 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/77/20
Провадження № 22-ц/4820/553/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 18 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 23 квітня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 296/2756/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 994 гривень 58 коп.
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 по 28.02.2021 у розмірі 6 994 гривень 58 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради
місцезнаходження за адресою:
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
зареєстрована за адресою:
Суддя К. В. Шалота
Справа № 750/2700/21
Провадження № 2/750/1029/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/2700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2017 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі та надання строку на примирення в 6 місяців.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписом пункту четвертого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити.

Надати сторонам строк у шість місяців для примирення, зупинивши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення 9.30 год. 11.10.2021.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/14604/14-ц

провадження № 6/755/596/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «19» квітня 2021 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6687/21
провадження № 2/753/5781/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ квартири

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2021 р., справу за вказаним позовом № 753/6545/21 розподілено на суддю Лужецьку О.Р.

Вбачається, що 27.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ квартири.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2021 р., справу за вказаним позовом № 753/6687/21 розподілено на суддю Лужецьку О.Р.

З вищевказаних позовних заяв вбачається, що вони подані до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана до суду 27.03.2021 р. слід повернути позивачеві, оскільки нею подано до суду іншу позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ квартири - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 263/8366/20
Провадження № 2/263/366/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про закриття підготовчого судового засідання за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасникам процесу забезпечено право на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 17 травня 2021 року о 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/313/21
Провадження № 2/376/550/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 95,70 кв.м., житловою площею 46,20 кв.м., що належав її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1686 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0020, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що належала її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2849 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0002, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що належала її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,6259 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:032:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3 , що належала її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,0308 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:015:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 595357, що належала його батьку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/508/2021
12.04.2021 року 264/1624/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 658/2769/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши в місті Каховка з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11.02.2021 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час проголошення рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2021 року помилково зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вважає, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2021 року допущена технічна описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2021 по цивільній справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2021 по цивільній справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дату народження відповідача ОСОБА_1 з невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

ССуддя: О. В. Рахімова