overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/550/21
Провадження № 2-н/589/222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1015 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, з на користь «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 ,банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 758/1619/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Товченко К.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з урахуванням вже сплачених аліментів у розмірі 21096,50 грн, починаючи з 10.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошено 21.04.2021.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 315/1698/20
Провадження 2-сз/315/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 315/1698/20,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.03.2021 року у цивільній справі № 315/1698/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прохають винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору у розмірі 2102,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №ZZ428B1698 від 28.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 315/1698/20, у якій було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний Банку «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок, одержувач Державний бюджет Гуляйпільський район, код 37963916, банк одержувача Казначейство України в м. Київ, рах. № 0008101, призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_3 ОСОБА_1 ), Гуляйпільський районний суд Запорізької області, згідно платіжного доручення №ZZ428B1698 від 28.10.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/959/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 346/3937/15-ц
Провадження № 6/346/103/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 346/3937/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм вказаного повідомлення.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 346/3937/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відкласти на 28.04.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 526/699/21
Провадження № 2/526/340/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Гадяцької міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження та копії позову разом з додатками направлені відповідачам на адресу АДРЕСА_1 повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресатів за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання та значення справи для сторін, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 13 травня 2021 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

08.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває даний позов.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, а саме з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання яке призначено 06.07.2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/819/2021 Справа № 641/4118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. копію спадкової справи 13/2019 з інформацією з відповідними виписками із спадкового реєстру про те, хто і коли звертався з заявами про оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 , чи є заповіти від його імені, видавалися після його смерті свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені клопотання містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. копію спадкової справи 13/2019 з інформацією з відповідними виписками із спадкового реєстру про те, хто і коли звертався з заявами про оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 , чи є заповіти від його імені, видавалися після його смерті свідоцтва про право на спадщину.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 23 квітня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -М. В. Богдан
Єдиний унікальний номер №943/2444/20
Провадження № 2/943/771/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Ухвалою судді від 19.01.2021 року року було відкрито провадження у даній справі .

Ухвалою Буського районного суду від 12.02.2021 року сторонам надано термін для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення терміну, наданого для примирення.

15.04.2021 року надійшла заява позивачки ОСОБА_3 , у якій вона повідомила про примирення із відповідачем та просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, строк наданий для примирення сплив, а тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 505/4381/16-ц
Провадження № 2/505/31/2021
У Х В А Л А

13.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною власністю та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

12.03.2018 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О. було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною власністю.

24.09.2018 року ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надала клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Згідно ч.1ст.53ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При таких обставинах, беручи до уваги вимоги позивача щодо усунення перешкод у праві користування спільною власністю, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 13.04.2021 року.