Номер провадження 2/676/74/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3272/19

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що головуюча суддя ОСОБА_7 висловила наперед свою думку щодо результату розгляду справи , задавши йому питання про формальне існування кіоску, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості .

В суді позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання , як необгрунтованого, оскільки суддя Семенюк В.В. не висловлювала такої думки наперед, а задала питання в межах цивільного процесу.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника відповідача , суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , представником відповідача не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім`ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об`єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому

ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4

про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676/3272/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії до вирішення заяви про відвід головуючій судді Семенюк В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В. В