Справа № 2-499/11
Провадження № 6/487/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну боржника у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 ТОВ «Медіація Плюс» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити у виконавчому листі. виданому 09.08.2011 Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №2-3349/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007, судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. боржника ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Представник заявника, стягувача у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2-499/11, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2011 позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївського територіального Центра ВАТ «ВіЕйБі» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу за кредитним договором №52 Ф-К від 17.10.2007 в розмірі 2784219,30 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили 20.07.2011.

На підставі вказаного рішення суду 09.08.2011 було видано виконавчий лист, який пред`являвся до органів ДВС для примусового виконання, але виконавче провадження за ним було закінчено у зв`язку зі смертю боржника, а оригінал направлений до Заводського суду м. Миколаєва.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 17.12.2016 серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи№24/2017 12.05.2017 до приватного нотаріуса ММНО Ємельянової Н.В. звернулась ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про прийняття її малолітньою донькою спадщину за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 , діючи від власного імені, у відповідній заяві повідомила нотаріуса, що на видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя не претендує.

Інший спадкоємець ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_1 , про що подала нотаріусу відповідну заяву.

Згідно із ст.129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Частина 5 статті ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2020 у справі №390/2041/17 (провадження № 61-48388св18).

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах спадкової справи №24/2017 заяви ОСОБА_2 або ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини, суд приходить до переконання, про фактичне прийняття дитиною спадщини після смерті ОСОБА_1 , а отже і про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника.

Керуючись ст. 37, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну боржника - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі. виданому 09.08.2011 Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №2-3349/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007, судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. боржника ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: І.О.Притуляк