У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Конюшком Д.Б., звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «Скайд» страхове відшкодування в розмірі 12 246,5 грн. за наслідками ДТП, що мала місце 27.06.2016 р. приблизно о 20.05 год. по пр.Мінському в м.Києві за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.10.2016 р. (суддя Роман О.А.).

Письмові заперечення стороною відповідача не подані.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 26.11.2018 р. (суддя Войтенко Т.В.) вищевказана справа прийняття до провадження суддею з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, що надійшла до суду через канцелярію 07.09.2017 р., про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно матеріалів справи, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, представником позивача вказано на підсудність вищевказаного позову на підставі ст.110 ч.6 ЦПК України (2004 р.).

Відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України, що діяла на час звернення позивача до суду, за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред`являтись за місцем завдання шкоди.

Аналогічна правова норма міститься в ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р., - частина 6 статті 28 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.06.2016 р. та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась по проспекту Мінському в місті Києві. Відповідно до адміністративно-територіального устрою даний проспект відноситься до Оболонського району м.Києва.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва за правилом альтернативної підсудності, оскільки шкода позивачу не була заподіяна в Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду, та якою встановлена правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред`являються за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з приписами статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду місцезнаходженням відповідача, що є юридичною особою, була адреса у Вишгородському районі Київської області.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі вищевказаний позов був підсудним Оболонському районному суду м.Києва (як суду за місцем заподіяння шкоди) та Вишгородському районному суду Київської області (як суду за місцезнаходженням відповідача).

Отже, провадження у вищевказаній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва ані за правилами загальної територіальної підсудності, ані за правилами загальної територіальної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України (2017 р.), який діє на час розгляду вищевказаної справи).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи дотримання вимог підсудності вищевказаної справи, беручи до уваги, що звертаючись до суду, позивач керувався правилами саме альтернативної територіальної підсудності (але помилково подав позов до Подільського районного суду м.Києва), суд дійшов висновку, що матеріали справи слід передати на розгляд до належного суду - Оболонського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.28 ч.6, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Ларіонова