Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 521/19/18

провадження № 61-3656ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду

від 26 січня 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним

та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року позов Одеської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається

з однокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, відумерлою.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру

АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у реєстрі під № 12 від 24 січня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33856517 від 14 лютого 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., за яким право власності на квартиру

АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

05 березня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року і залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення особа,

яка подала касаційну скаргу, зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі

№ 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16,

від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року

у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-30037/11,

від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 20 березня 2019 року

у справі № 521/8368/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі

№ 629/847/15-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18,

від 02 грудня 2019 року у справі № 643/9546/16-ц, від 19 травня 2020 року

у справі № 910/719/19, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, повний текст якої складено 22 лютого 2021 року, подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду

від 26 січня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи наведені заявником у касаційній скарзі доводи щодо зупинення дії судового рішення, а також те, що квартиру, яка витребувана на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради,

ОСОБА_1 вказує своїм місцем проживання, взявши до уваги необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним

та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/19/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати належним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович