ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/7623/19

Провадження №22-ц/818/2438/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

Третя особа: Територіальний орган Держспоживінспекції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Територіальний орган Держспоживінспекції України, про визнання дій незаконними та скасування рішення щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Бабенком Ю.П., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати дії представників АТ «Харківміськгаз» незаконними та скасувати рішення комісії АТ «Харківмвськгаз» від 17.09.2019 року щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості, згідно з актом про порушення від 15.08.2019 року № 02.5.1/116/19 у розмірі 28 538 грн 86 коп.

У грудні 2020 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає зразку відбитка тавра повірника (відбиток 2012 року) відбиток тавра, що встановлений на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987? Чи є механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року призначено судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставлені такі питання:

1. Чи відповідає зразку відбитка тавра повірника (відбиток 2012 року) відбиток тавра, що встановлений на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

2. Чи є механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати для проведення даної експертизи лічильник газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987.

Оплату вартості експертизи покладено на Акціонерне товариство «Харківміськгаз».

На час проведення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована необхідністю з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі відповідної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи всупереч положенням статті 83 ЦПК України. Зазначає, що в матеріалах справи вже міститься висновок експертного дослідження, в якому вже надано вичерпну відповідь на ті самі запитання, які поставлені повторно перед експертами представниками відповідача. Судом не було повно досліджено заперечення позивача проти заявленого представником відповідача клопотання, що призвело до збільшення розміру судових витрат у справі та тривалості її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач дійшов висновку про необхідність проведення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу після ознайомлення з матеріалами експертного трасологічного дослідження № 19773, оскільки висновки експертного трасологічного дослідження № 19773 та висновки експертизи, проведеної комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» є суперечливими. Також зазначає, що матеріальні інтереси позивача не будуть порушені, оскільки обов`язок оплати вартості експертизи покладено на АТ «Харківміськгаз».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Територіальний орган Держспоживінспекції України, про визнання дій незаконними та скасування рішення щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати дії представників АТ «Харківміськгаз» незаконними та скасувати рішення комісії АТ «Харківмвськгаз» від 17.09.2019 року щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості, згідно з актом про порушення від 15.08.2019 року № 02.5.1/116/19 у розмірі 28 538 грн 86 коп.

Матеріали справи містять висновки різних фахівців-оцінювачів на підтвердження та спростування обґрунтованості позовних вимог, що безпосередньо впливає на вирішення спірних у справі правовідносин.

Як пояснили учасники справи в суді апеляційної інстанції, згідно з актом експертизи лічильника газу № 2193Е від 22.08.2019 року, проведеної комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» встановлено за результатами зовнішнього огляду лічильника газу наявні ознаки фальсифікації тавра повірника та механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування.

За даними висновку експертного трасологічного дослідження № 197773 від 29.10.2019 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що пломба, встановлена на лічильнику газу є пломбою держповірника, а не пломбою заводу виробника. Пломба держповірника, встановлена на даному лічильнику газу, за структурою та змістом маркувальних позначень відповідає зразкам держповірника. На кришці лічильного механізму лічильнику газу та на його внутрішніх деталях сліди сторонньої механічної дії, що характерні для втручання в роботу лічильника, відсутні.

За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, враховуючи те, що висновки експертного трасологічного дослідження № 19773 від 29.10.2019 та висновки експертизи № 2193Е від 22.08.2019 року, проведеної комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» є суперечливими, кожна сторона надала на підтвердження своїх доводів ці висновки, ухвала суду про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи є законною і обґрунтованою, оскільки судом експертиза не призначалася.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що поставлені в оскаржуваній ухвалі на вирішення питання експерту не в повному обсязі стосуються безпосереднього з`ясування факту втручання позивача в роботу облікового механізму лічильника.

Для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи на вирішення експерту необхідно поставити питання:

чи наявні будь-які сліди на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення його показників.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи впливає на вартість судових витрат та на тривалість розгляду справи, суд не бере до уваги, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення виключно за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали в частині переліку питань поставлених експерту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року змінити в частині переліку питань поставлених експерту. Доповнити перелік поставлених на вирішення експерту питань таким питанням: «Чи мало місце пошкодження газового лічильника що може вплинути на роботу його механізму та чи об`єктивно спрацьовує його механізм? Чи є на цьому обліковому механічному лічильнику будь-які сліди, які доводять факт втручання у його роботу з метою спотворення його показників, чи здійснює він вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природнього газу, що проходив через нього коректно та у відповідності до параметрів, визначених виробником, умовами монтажу, експлуатації, відповідності метрологічних характеристик, властивим такого виду лічильника газу?».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 14 квітня 2021 року