Провадження № 6/331/66/2021
Справа 0808/3710/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника стягувача: Носач Т.О.

представника боржника: ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» Сердюк Р.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 рокуТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 2 а.с. 96), в якій просило видати дублікат виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/24/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія Тенька», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в своїй заяві вказав, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено.

Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року по справі №2/331/24/13 про стягнення солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», () та гр. ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № CM-SME 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», () та гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № CM-SME 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», () та гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № CM-SME 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», () то ТОВ «Ротмистрбуд» (ЄДРПОУ № 34501425), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № CM-SME 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року залучено у цій справі ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» в якості правонаступника ТОВ «Компанія Тенька» ().

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надав суду уточнену заяву, в якій з підстав викладених у первісній заяві, також просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник боржника ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що стягувач не надав жодного доказу на пітвердженнгя поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник боржника ТОВ «Ротмистрбуд» до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Суд, вислухавши представника стягувача, представника боржника ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року по справі №2/331/24/13, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ "АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК ДАЧНИК" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 842 632,87 грн та судового збору у розмірі 3219,00 грн., а разом 1 845 851,87 грн..

11.03.2015 року державним виконавцем Комунарсмького органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єременко К.В. винесено постановою, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконачого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Також судом встановлено, що у стягувача виконавчий документ відсутній, судове рішення на теперішній час не виконане.

Відповідно до висновоку ВС у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження , суд приходить до висновку, що стягувачем надані докази втрати виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим наказом, було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом року.

Частиною 1 ст. 23 Закону у відповідній редакції було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням пред`явлення виконавчого документа до виконання 10.03.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ТОВ "АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК ДАЧНИК" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 842 632,87 грн та судового збору у розмірі 3219,00 грн., а разом 1 845 851,87 грн. закінчився 11.03.2016 року.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 06.04.2016 року, тобто з пропуском строку.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» послалося на те, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ТОВ «ОТП Факторинг» дізналося про те, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Разом з тим, наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник стягувача не надав суду жодних доказів того, що звернувшись в березні 2015 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа, цікавився перебігом виконавчого провадження.

Також, матеріали справи не містять відомостей про час отримання ПАТ «ОТП Факторинг Україна» копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015 року.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач суду не надав, а надані докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова

12.04.2021