overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/89/21
ун. № 583/571/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В.

Ухвалою судді від 18.02.2021 справа для розгляду за підсудністю передана до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд скарги із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 448 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В. призначити на 27 травня 2021 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №21.

При розгляді скарги повідомити боржника та державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В. з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В. надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №46319990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 627/911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"09" квітня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року рішенням Краснокутського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При складанні вказаного рішення, в другому та дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку - замість вірного імені відповідача « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 17.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у другому та дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.02.2021 року ім`я відповідача як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Провадження № 2/235/888/21
Справа № 235/1658/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13.00 годину 23.04.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3188/20
Провадження № 2/740/131/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивачки адвоката Куровського В.В.,

представника відповідачів адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» та Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування реєстрації місця проживання та визнання недійсними ордерів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в гуртожитку ПрАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсними ордер №2 від 03 грудня 2010 року на вселення до вказаного гуртожитку ОСОБА_2 та ордер на вселення до гуртожитку ОСОБА_3 , як таких що порушують її законні права на житло.

Представник позивачки - адвокат Куровський В.В. підтримав подане ним у письмовому виді клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чернігівську обласну раду як законного власника спірної квартири, у задоволенні якого йому усною ухвалою суду було відмовлено за безпідставністю, та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідачів - адвокат Луєнко Ю.В. у підтоговчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» та Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування реєстрації місця проживання та визнання недійсними ордерів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 11-00 год 02 червня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа №487/7848/20
Провадження №2/487/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.04.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючий суддя Цуркан Р.С.,

при секретарі Прокопчук А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 149, 153, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде складено 16.04.2021 р. о 15.30 год.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа №442/606/21
Провадження №2/442/455/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді - Грицай М.М., з участю секретаря - Михавко І.І., представника позивача - адвоката Трухима С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»(код ЄДРПОУ - 03349039) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу в розмірі 7008,93 грн (сім тисяч вісім гривень 93 копійки).
Стягнути ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №2/760/5494/20
Справа № 754/854/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшло повторне клопотання від 24.03.2021 року про витребування доказів по цивільній справі, у якому він просить витребувати у Кредитної спілки «КС Володар» наступні документи:

-Оригінал кредитного договору за № Д3-1673.3 від 04.02.2015 року;

-Оригінал додаткового договору №1 за № Д3-1673.3 від 04.02.2015 року (до основного (первинного) кредитного договору за № Д3-1673.3 від 04.02.2015 року);

-Оригінали всіх заяв про перерахування на відповідний розрахунковий рахунок датовані 11-13 лютого 2015 року (всього до позову додано 10 таких заяв), щодо перерахування наступних сум:

1.На 25000 грн. (за заявою від 11.02.2015 р.)

2.На 25000 грн. (за заявою від 11.02.2015 р.)

3.На 25000 грн. (за заявою від 11.02.2015 р.)

4.На 25000 грн. (за заявою від 11.02.2015 р.)

5.На 25000 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

6.На 25000 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

7.На 25000 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

8.На 25000 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

9.На 25000 грн. (за заявою від 13.02.2015 р.)

10.На 25000 грн. (за заявою від 10.02.2015 р.)

11.На 25000 грн. (за заявою від 11.02.2015 р.)

-Оригінали всіх заяв про перерахування на відповідний розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (всього до позову взагалі не додано 4 такі заяви), щодо перерахування наступних сум:

1.На 25000 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

2.На 27245 грн. (за заявою від 12.02.2015 р.)

3.На 48000 грн. (за заявою від 10.02.2015 р.)

4.На 48000 грн. (за заявою від 13.02.2015 р.)

-Оригінал додаткової угоди від 24.08.2017 року за №24/11/17 до Кредитного договору за №Д3-2445.3 підписаною ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «КС Володар».

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки відсутня необхідність дослідження оригіналів вищевказаних документів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/186/21
Провадження № 2-с/151/9/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись із заявою сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/186/21, провадження № 2-н/151/28/21 від 25.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницькогорайонного суду Вінницької області 08.04.2021 року надійшла заява сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/186/21, провадження № 2-н/151/28/21 від 25.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 13 068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) гривень.

Частиною 5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 113 гривень 50 копійок.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимога ст.170 ЦПК України, нормами якої не передбачено альтернативи окрім її повернення в разі її неналежного оформлення, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/186/21, провадження № 2-н/151/28/21 від 25.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 13 068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) гривень - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Токарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-5656/11

Провадження № 6/712/127/21

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбак»(код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-5656/11 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення грошових коштів за кредитним договором на правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 297/765/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власті на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власті на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власті на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 20.04.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 20.04.2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 20.04.2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ільтьо І. І.