Дата документу 09.04.2021 Справа № 333/5942/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/5942/19 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Пр. № 22-ц/807/1869/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання за певною адресою, про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за правом представлення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повторно поштою подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

07 квітня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Встановлено, що зазначена вище апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником поштою 04 березня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника про отримання оскаржуваного рішення у цій справі (а.с. 132).

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з таких підстав.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року (суддя-доповідач Дашковська А.В.) апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року у цій справі повернута ОСОБА_1 (а.с. 147-149).

При подачі апеляційної скарги, що була повернута ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2021 року скаржником був сплачений судовий збір у розмірі 2961,60 грн. (а.с. 134).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у даній справі предметом спору є окремо вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 1% ціни позову (120600,00 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VIII від 23 листопада 2018 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1206,00 грн.), тобто 1809,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (768,40 грн.), тобто 1152,60 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2961,60 грн. судового збору (сума майнових та немайнових вимог у цій справі).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Крім того, в силу вимог ст. 59 ч. 1 ЦПК України права…малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років…захищають у суді відповідно їх батьки. Законним представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій справі є його мати останнього ОСОБА_4 , проте, у матеріалах цієї справи відсутня копія про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження останнього. Мати, як законний представник малолітньої дитини може користуватись у цій справі послугами адвоката в інтересах цієї дитини. В ордері адвоката Першина В.М. на представництво інтересів виключно представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій справі в апеляційному суді (а.с. 157) зазначено підставу видачі цього ордеру: договір про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 08.07.2020 року, який не міг укладатись з малолітньою дитиною безпосередньо, а лише з законним представником останньої (матір`ю).

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 право на повернення суми сплаченого судового збору за подання первісної апеляційної скарги у цій справі відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2961,60 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, та копії вищезазначеного договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 08.07.2020 року, на підставі якого був виданий адвокатом вищезазначений ордер на представництво інтересів малолітньої дитини в апеляційному суді у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар