Справа №295/463/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С., Мельник Ж.А.,

за участі представника заінтересованої особи Поль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 вирішено стягнути солідарно з відповідачів (боржника та поручителів) на користь позивача, яким є ПАТ « ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп. та судовий збір. У подальшому позивач/стягувач повідомив усіх відповідачів/боржників про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло з вищевказаного кредитного договору та первісний кредитор був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс». Як далі слідує зі змісту заяви, 04.03.2020 між новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс») та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступила ОСОБА_4 право вимоги за вищевказаним кредитним договором. За актом приймання передачі від 04.03.2020 ОСОБА_4 передано оригінал вищевказаного кредитного договору з усіма додатками. Таким чином, за словами заявника, на даний час виникли обставини, наслідком яких є заміна стягувача із ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_5 . З огляду на викладене у заяві, представник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі №№295/463/13-ц.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви. Додатково повідомила, що банк жодних претензій до позичальника та поручителів не має, проте новий кредитор не може скористатись своїм статусом кредитора. На запитання суду ОСОБА_7 відповіла, що її довіритель набув права вимоги як фізична особа, яка не має відповідної ліцензії на надання певних фінансових послуг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши окремі письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським апеляційним судом 10.12.2019 року винесено постанову у справі №295/463/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, якою: 1) стягнуто із ОСОБА_10 солідарно із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 2) стягнуто із ОСОБА_11 солідарно із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 3) стягнуто із ОСОБА_9 солідарно із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.

Як слідує із наявного у матеріалах справи повідомлення АТ «ОТП Банк» про зміну кредитора, адресованого відповідачам за первісним позовом, банк повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» за кредитними договорами, укладеним між первісним кредитором та позичальником № ML-010/040/2007/l від 17.09.2007 року, № ML-010/040/2007/1. від 17.09.2007 року, № ML-010/040/2007/1.. від 17.09.2007 року.

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги №04/03/2020-ОТП від 04.03.2020 відступило право вимоги за кредитними договорами №№ ML-010/040/2007/l від 17.09.2007 року, ML-010/040/2007/1. від 17.09.2007 року, ML-010/040/2007/1.. від 17.09.2007 року на користь ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою АТ «ОТП Банк» від 04.03.2021 №73-5-5/3426 заборгованість позичальника ОСОБА_8 та фінансових поручителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перед банком відсутня.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною третьою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Зміст наведених норм права засвідчує, що фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право (дозвіл) на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Однією із підстав правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вирішуючи справу, суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, заміна кредитора з фінансової установи на фізичну особу неможлива.

При розгляді справи суд враховує правову позицію, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, адже фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Таким чином, оскільки фізична особа не може бути стороною договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно відсутні підстави для заміни АТ «ОТП Банк» як стягувача на ОСОБА_2 .

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Також суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, наведені у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №2-428/10, від 16.12.2020 у справі № 570/4501/15-ц.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 512, 514, 1054 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов