overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/379/21
Провадження номер: 2-о/223/51/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14.04.2021 року о 15.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів, доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Провадження № 2/638/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківського міського відділа Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Харківській області про виключення з актового запису та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду справу повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківського міського відділа Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Харківській області про виключення з актового запису та визнання батьківства, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:30 год., 10.06.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3387/20
Провадження № 2/628/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 .

По справі сторонам надавався строк для примирення, який на даний час закінчився, а тому провадження яке було на наданий час для примирення зупинене підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадждення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 724/109/21
Провадження № 2/724/196/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив про розгляд справи без представника, вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 10-00 годину 11 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/1971/21
Провадження №2-н/359/396/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 318/2602/20
Номер провадження №2/318/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Водянська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної» допомоги Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від Василівської окружної прокуратури про здійснення правонаступництва.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік, територіальну юрисдикцію та дату початку роботи окружних прокуратур.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про здійснення правонаступництва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання від Василівської окружної прокуратури про здійснення правонаступництва - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на Василівську окружну прокуратуру Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 10)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/22/21 Справа № 641/1577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Максимової Т.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 травня 2018 року по справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 10 травня 2018 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 9003 грн. 79 коп. та водовідведення в розмірі 6507 грн. 50 коп. з урахуванням 550,76 грн. індексу інфляції за час прострочення та 2609,54 грн. 3 % річних від простроченої суми, а всього в сумі 18 671 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Харківводоканал витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному рішенні суду та виконавчих листах, а саме зазначити замість вказаного РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 , шляхом направлення запиту до Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно відповіді на запит суду, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у Державному реєстрі фзичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року.

Вважати правильним в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року ОСОБА_2 РНОКПП невідомий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №710/353/21
Номер провадження 2/710/248/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини ОСОБА_3 .

12.03.2021 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства. Вказану ухвалу було надіслано позивачу 15.03.2021, що підтверджується супровідним листом, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з результатами відстеження, надісланого позивачу відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2021 була отримана позивачем 23.03.2021. Тобто термін для усунення недоліків закінчився 02.04.2021.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та, враховуючи положення статті185 ЦПК України якою регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Згідно з ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачу його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позов у, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/243/392/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 27 листопада 2020 року до закінчення донькою навчання, однак не більше як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/234/838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірніцької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовною заявою до Гірніцької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито 03 січня 2020 року за правилами ЦПК України.

07.04.2021р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гірніцької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірніцької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 758/7496/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, не надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Відзиву до суду не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст.280 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак
Справа № 2-1318/11
Провадження № 6/761/1033/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 05.03.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 05.03.2021 року, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 25 червня 2021 року на 10 год. 20 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: