Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/6989/17
Провадження № 2/334/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

представника відповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» Чалаплюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В. про визнання нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 18 іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачину Наталію Володимирівну відновити відомості у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з Відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 200, 00 грн.

14.05.2018 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/17-41/1169-38 від23.03.2007 року у сумі: 56 459 доларів США 23 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694 грн. 94 коп. (тіло кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: новостворене приміщення, загальною площею 60, 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить новому власнику ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», код за , - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, - 452 279 грн. 00 коп. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 4 962 грн. 00 коп.

15.05.2018 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі у цивільній справі №334/6989/17 у якості співвідповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ»,

04.11.2020 року від ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 р. по справі №2-662/2010р. вже було звернуто стягнення на той же самий предмет (іпотеки) спору, з тих же самих підстав (той же договір іпотеки), а відповідно неможливо повторно звертатися до суду з фактично з тими ж вимогами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Так, тотожними вважаються позови якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року № 372/2230/17-ц).

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що склад учасників процесу в даному цивільному провадження не збігається із складом сторін у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 р. по справі №2-662/2010р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 293, 315, 353, 354 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.