У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулось до суду із заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 0818/11847/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 0818/11847/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованість за кредитним договором №030-02/К-07 від 11.06.2007 року в сумі 63135 грн. 51 коп.

На виконання зазначеного рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі №0818/11847/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»» суми заборгованості.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп»укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за договором перейшло до ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року, заяву ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року у справі № 0818/11847/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 030-02/К-07 від 11.06.2007 року.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року по справі №0818/11847/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «дельта Банк» не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОФ «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп»вбачається, що виконавчі листи 0818/11847/2012 були подані до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області. Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зазначені виконавчі документи, повинні були бути повернуті стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк», відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»набуло статус стягувача у цій цивільній справі (копія додається).

Зазначаючи про те, що виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено, з посиланням на вимоги п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України заявник просив заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено обов`язковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63 135 грн. 51 коп., з яких заборгованість за кредитом - 46 233 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками - 13 276 грн. 37 коп., сума комісій - 3 625 грн. 63 коп. Також стягнуто судові витрати в розмірі 631 грн. 36 коп.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи відносно двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповіді від 24.03.2021 року за №7/49 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 50478874 згідно виконавчого листа №0818/11847/2012 від 30.01.2013 Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 63766,87 грн. Вищевказане провадження було завершено 30.01.2020 року згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Дельта-Банк» за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 36. Повторно виконавчий лист на виконання до Відділу не надходив.

Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 24.03.2021 року за №24563/10 повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження 51361184, щодо виконання виконавчого листа № 0818/11847/2012, виданого 30.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 63 135,51 гри. та судових витрат у розмірі 631,36 грн.

27.12.2018 року головним державним виконавцем Єременко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Окрім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року по справі №0818/11847/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Згідно акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, виконавчі листи по справі № 0818/11847/2012 не передавалися ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як встановлено перевіркою обставин виконавчі листи по справі №0818/11847/2012 видавалися судом та перебували на виконанні органів ДВС, однак через відсутність у боржників майна були повернути стягувачу та повторно на виконання не надходили.

Вказані факти свідчать про те, що доводи заявника щодо втрати виконавчих листів, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, знайшли своє підтвердження. Наведене переконало суд, що оригінали виконавчих листів, який просить видати заявник, дійсно втрачені.

Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано і на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою суду від 12.10.2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто тільки щодо одного боржника. Питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не ставило перед судом, і відповідно це питання судом не вирішувалось.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягувачем на теперішній час є ПАТ «Дельта Банк», оскільки питання про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні судом не вирішувалося.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем з примусового виконання рішення суду 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, то в силу п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не може бути суб`єктом звернення, як стягувач, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви частково, а саме для видачі дубліката виконавчого листа №0818/11847/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 63 135,51 гри. та судових витрат у розмірі 631,36 грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги заяви про зазначення у дублікаті виконавчого листа нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №0818/11847/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 63 135,51 грн. та судових витрат у розмірі 631,36 грн., Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0818/11847/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 63 135,51 гри. та судових витрат у розмірі 631,36 грн., Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Суддя К.В.Гашук