КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2170/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3532/2021Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ТОВ « ФК«Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ « ФК«Інвест-Кредо»за виконавчими листами № 2-2170/12 від 13.11.2019 виданими Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором № 41/25/07- СС від 23.07.2007 станом на 15.08.2011, яка утворилася за період з 14.03.2011, в розмірі 57 858,67 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 461 133,60 грн. та 27 811,35 грн. та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором № 41/25/07- СС від 23.07.2007, яка утворилася за період по 13.03.2011, в розмірі 10 724,77 дол. СІЛА, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 85 476,42 грн. та 9 858,74 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги № 2227/К, посвідчений ПН КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, за умовами якого заявник набув право вимоги до боржників (т. 2 а.с. 203-205зв.).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020 заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» за виконавчими листами № 2-2170/12 від 13.11.2019 виданими Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором № 41/25/07- СС від 23.07.2007 (т. 2 а.с. 246-249).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відмовити у повному обсязі. Зазначає, що на сьогоднішній день боржники ставлять під сумнів договір про відступлення права вимоги № 2227/К, посвідчений ПН КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, за умовами якого заявник набув право вимоги до боржників, а саме п. 3 новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності даного договору. Однак, представником заявника не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржники були повідомлені про укладення договору про відступлення права вимоги № 2227/К. Крім того, заявником, під час розгляду поданої заяви, не надавались для огляду оригінали документів (т. 3 а.с. 1-3).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі боргу 586 168,59 грн., в тому числі суму судового збору в розмірі 1 820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 по справі № 2-2170/12, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 07.10.2020, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 № 41/25/07-СС станом на 15.08.2011, яка утворилася з 14.03.2011, у розмірі 57 858,67 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 461 133,60 грн., та 27 811,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 54 336,74 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 433 063,82 грн., заборгованість за процентам за користування кредитом у розмірі 3 521,93 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 28 069,78 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів у розмірі 12 267,90 грн., сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановленні строки в розмірі 15 543,45 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 № 41/25/07-СС, яка утворилася за період по 13.03.2011, у розмірі 10 724,77 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 85 476,42 грн. та 9 858,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3 582,70 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 28 554,12 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 7 142,07 дол. США, що станом на 15.08.2011 еквівалентно 56 922,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів у розмірі 9 858,64 грн. В іншій частині позову ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відмовлено.

13.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-2170/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, які наразі знаходяться у ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги № 2227/К, посвідчений ПН КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 491.

Відповідно до умов договору «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, зокрема, права іпотекодержателя за іпотечним договором № 41/25/І25/07-СС від 23.07.2007, що посвідчений ПН КМНО Котковою O.A. за реєстровим № 2681, та права кредитора за договором поруки № 41/21/П21/07- НВС від 23.07.2007, що укладений з ОСОБА_1 .

За цим договором ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами тощо, зокрема, право вимоги до ОСОБА_6 , як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 41/25/07-СС від 23.07.2007.

Відповідно до умов договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Дельта Банк» ціну, визначну у п. 4 цього договору, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020 та є законним набувачем переданих прав. В результаті укладення договору, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , стало ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», яке згідно умов договору набуло право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження вищезазначених обставин, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» надало суду першої інстанції засвідчені належним чином копії документів, як то передбачено ст. 95 ЦПК України, а саме: копію договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, додаток до договору № 1, додаток до договору № 2 та платіжне доручення № 13 від 10.04.2020 на суму 22 374 870,53 грн., сплачені за придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020 від переможця електронних торгів ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», відповідно до яких право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». (т. 2 а.с. 215-221).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного вбачається, що доводи апеляційної скарги щодо чинності угоди про відступлення права вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що боржники не були повідомлені належним чином про зміну кредитора, колегія суддів не бере до уваги, оскільки представником заявника в судовому засіданні було зазначено, що про зміну кредитора боржників було повідомлено належним чином, у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, однак на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вірно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем, який діє на підставі договору відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська