Провадження 2/127/4654/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача Мотилюка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 08.04.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про заміну відповідача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що вибір відповідача є правом позивача, дискреція суду в цій ситуації не передбачена законом. Вважає, що у ОСОБА_2 існує спір саме із ОСОБА_3 , оскільки остання подала до нотаріуса заяву, в якій зазначила, що вона є дружиною померлого ОСОБА_4 , і яка подана з однією метою штучно заперечити право позивача на встановлення режиму спільного проживання з померлим ОСОБА_4 ОСОБА_1 є тільки правонаступником померлого ОСОБА_4 і не є належним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мотилюк О.В. підтримав своє клопотання, додатково надав суду нову редакцію позовної заяви та її копію з додатками для нового відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цвєтков О.В. не заперечили щодо задоволення клопотання про заміну відповідача. Одночасно заявили клопотання про стягнення з ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 200 грн у зв`язку із необґрунтованими діями позивача щодо її залучення до участі у справі. Зокрема, вказали, що про існування ОСОБА_3 позивачу та її представнику було відомо на час подання до суду позовної заяви, жодних об`єктивних причин, з яких раніше її не залучено до участі у справі у якості відповідача позивачем та її представником не наведено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних міркувань.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Розгляд справи по суті ще не розпочато, триває підготовче провадження, а тому, зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, який розпоряджається процесуальними правами на власний розсуд, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у розгляді справи в якості належного відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Вказане положення закону є одним із передбачених ЦПК України компенсаторний заходів боротьби із зловживанням учасником справи процесуальними правами.

Таким чином, для встановлення судом наявності підстав для стягнення з позивача на користь первісного відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, слід з`ясувати, чи зумовлена заміна відповідача об`єктивними чинниками, про які сторона раніше не знала, чи такі дії є необґрунтованими, а поведінка сторони позивача свідчить про зловживання нею процесуальними правами.

Матеріалами справи доводиться, що позивачем був пред`явлений позов про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до ОСОБА_1 як правонаступника померлого ОСОБА_4 . При цьому, у позовній заяві вказано, що у нотаріальній конторі позивач дізналася, що в Ізраїлі проживає дружина ОСОБА_4 і їх шлюб не розірваний, до неї долучено копії висновків розслідування підприємства приватних розслідувань «Гілун Наот», у яких вказано адресу ОСОБА_3 , її номер засобів зв`язку (том 1, а.с.2, на звороті, а.с.7).

У подальшому, після відкриття провадження у справі та проведення по ній двох підготовчих засідань, які було відкладено за клопотаннями представника позивача про витребування доказів та про ознайомлення з відзивом ОСОБА_1 , останній заявив клопотання про заміну первісного відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що первісним відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір від 02.02.2021 про надання правової допомоги з адвокатом Цвєтковим О.В., що підтверджується оригіналом ордеру на надання правової допомоги, оригіналом договору про надання правової допомоги, звітом-розрахунком (актом) виконаних робіт від 13 квітня 2021 року та квитанцією про прийняття 10 000 грн. за надання правової допомоги від 02 лютого 2021 року.

Суд звертає увагу і це вбачається з матеріалів справи, що адвокат Цвєтков О.В. брав участь в чотирьох підготовчих засіданнях, подавав відзив на позовну заяву, тобто представляв інтереси ОСОБА_1 , надавши таким чином професійну правничу допомогу.

Додатково адвокат Цвєтков О.В. суду пояснив, що хоча й ОСОБА_1 попередньо було сплачено 10 000 грн за надання їй правничої допомоги, однак станом на 13 квітня 2021 року їй було надано правничу допомогу лише на загальну суму 8200 грн, які слід стягнути з позивача. Решту грошових коштів ОСОБА_1 ним буде повернуто.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованим клопотання про стягнення з позивача на користь неналежного відповідача ОСОБА_1 компенсації судових витрат у розмірі 8200 грн, понесення яких доведено належними доказами та узгоджується з приписами ч.5 ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі №127/27323/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надати відповідачу.

Відповідач ОСОБА_3 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати відзив, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_5 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 200 грн 00 коп (вісім тисяч двісті гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2021 року.

Суддя