Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/181/21
Провадження №4-с/711/28/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

прокурора Хабло О.М.

ст.державного виконавця Атамась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько на дії начальника та старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання незаконними та скасування постанов (стягувач Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько звернувся до суду із скаргою на дії начальника та старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання незаконними та скасування постанов (стягувач Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 ). Зазначено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2010 № 1-467/2010 задоволений цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення 1 710,60грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме потерпілої ОСОБА_2 . Даний вирок набрав законної сили 23.12.2010.

На виконання вказаного вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.12.2010 виданий виконавчий лист № 1-467/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги коштів у сумі 1 710,60 грн. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Покришки В.М. 08.06.2016 відкрите виконавче провадження № 51348518.

Іншою постановою старшого державного виконавця Атамась Ю.О. від 12.01.2018, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження повернуто виконавчий документ стягувачу. В подальшому, постановою від 14.06.2018 відновлено виконавче провадження.

У зв`язку з не направленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Атамась Ю.О. 20.12.2018 закінчене виконавче провадження, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

Вважає, що вказана постанова від 20.12.2018 про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням норм процесуального права.

Так, державним виконавцем не проведені всі можливі та необхідні заходи примусового виконання рішення та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Виконавче провадження було відкрите у періоди з 08.06.2016 по 12.01.2018 та з 14.06.2018 по 20.12.2018. В матеріалах виконавчого провадження знаходяться інформації про майновий стан боржника лише з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2018 (остання) та з системи Департаменту ДАІ (НАІС ДАІ) від 05.01.2018 (остання). Вказані інформації отримані з порушенням строків, передбачених законом.

Зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні інформації від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України та Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про наявність на праві власності у ОСОБА_1 будь-якого майна. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться акт державного виконавця про вихід за адресою: АДРЕСА_1 від 28.02.2017. В даному акті зазначено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Державним виконавцем для підтвердження вчинених дій поняті не залучалися, що ставить під сумнів дійсність проведення заходів примусового виконання рішення.

Також, державним виконавцем не здійснювалися виклики ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду, не отримано інформації з Черкаського міського центру зайнятості про те, чи перебував боржник на обліку, як безробітній. В матеріалах виконавчого провадження відсутні також документи щодо встановлення державним виконавцем наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інформації від Державної прикордонної служби України щодо того, чи перетинав він державний кордон України.

У порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Атамась Ю.О. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2018 не роз`яснено стягувачу про порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вказане у державного виконавця були відсутні підстави 12.01.2018 виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і, як наслідок, в подальшому 20.12.2018 виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, протиправне винесення постанови від 12.01.2018 спричинило, як наслідок, - винесення постанови від 20.12.2018.

Черкаською місцевою прокуратурою 20.11.2020 направлено скаргу до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), в порядку ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження? щодо визнання дій державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що вчинені з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження?; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2018; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2018 та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

За результатами розгляду вказаної скарги начальник Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. 02.12.2020 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні скарги Черкаської місцевої прокуратури.

Постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 02.12.2020 надійшла до Черкаської місцевої прокуратури 30.12.2020.

Вважає, що начальником Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Трохименком Ю.В. здійснено не належний контроль за рішеннями та діями старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О., що призвело до передчасного та протиправного закінчення виконавчого провадження.

У своїй постанові від 02.12.2020 про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальником Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Трохименком Ю.В. не зазначено про розгляд порушень, що вказувалися першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури у скарзі та не обґрунтовано, чому саме дії та рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. визнані такими, що відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Вказує, що державний виконавець залишив поза увагою те, що рішення судів, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, просить суд, - визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 12.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та від 20.12.2018 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51348518; поновити строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 12.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та від 20.12.2018 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51348518; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51348518 та винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2018 та про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2018; визнати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 12.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51348518 неправомірною та скасувати; визнати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 20.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 51348518 неправомірною та скасувати; визнати протиправними дії начальника Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка Ю.В. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 51348518; визнати постанову начальника Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка Ю.В. від 02.12.2020 про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51348518 неправомірною та скасувати.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. поновлені строки звернення до суду із скаргою з підстав визнання поважними причини його пропуску; прийнято до розгляду скаргу.

Старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Атамась Ю.О. подані заперечення на скаргу, за якими просить відмовити у її задоволенні. Зазначено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №51348518 з примусового виконання виконавчого листа № 1-467, виданого 23.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування потерпілої у сумі 1710,60 грн.

08.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2017 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, перевірити майновий стан не виявилось можливим, двері зачинено, боржнику залишено виклик на 06.03.2017, про що складено відповідний акт.

04.01.2018 сформовано електронні запити до Управління пенсійного фонду України, та Державної фіскальної служби України.

04.01.2018 надійшла електронна відповідь Управління пенсійного фонду України, боржник на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває, в трудових відносинах не перебуває.

05.01.2018 надійшла відповідь Державної фіскальної служби України про відсутність розрахункових рахунків, джерела отримання доходів відсутні.

Перевіркою баз даних НАІС ДДАІ 28.11.2017, 05.01.2018 транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

21.01.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

14.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 14.06.2018, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Атамась Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2018 № 51348518.

У зв`язку з відновленням виконавчого провадження стягувачу Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради зазначено вимогу повернути виконавчий лист для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

14.06.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26665797, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16939232.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2018, за боржником зареєстровано 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2018 сформовано електронні запити до Управління пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

07.12.2018 надійшла електронна відповідь Управління пенсійного фонду України - боржник на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває, в трудових відносинах не перебуває.

11.12.2018 надійшла відповідь Державної фіскальної служби України про відсутність розрахункових рахунків, джерела отримання доходів відсутні.

У зв`язку з тим, що стягувачем не пред`явлено виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням, 20.12.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.13.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»: «не пред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновновлення виконавчого провадження».

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку визначеним законодавством.

Станом на 25.02.2021 виконавчий документ № 1-467, виданий 23.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування потерпілої у сумі 1710,60 грн., повторно до відділу не пред`явлено.

Отже, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Під час розгляду скарги уточнено назву особи, яка звернулася до суду із скаргою - з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

В судовому засіданні прокурор Хабло О.М. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Атамась Ю.О. просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на доводи заперечень.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради та начальник відділу ДВС (його представник) не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

враховуючи позицію ВС, що викладена у постанові від 21.11.2018р. у справі №569/12295/16, скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка діє із змінами та доповненнями, в т.ч. відповідно до наказу МЮУ № 2522/5 від 02.08.2018.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі заяви КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР від 03.06.2016р. та виконавчого листа №1-467/2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.12.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР грошових коштів в розмірі 1710грн. 60коп., - постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Покришка В.М. від 08.06.2016р. відкрито ВП №51348518.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Атамась Ю.О. від 12.01.2018р. виконавчий документ повернуто стягувачу з-за неможливості встановити місце знаходження боржника.

При цьому, незважаючи на супровідний лист від 12.01.2018р. №469 про направлення сторонам ВП цієї постанови, підтверджень направлення виконавчого листа стягувачу та отримання ним цього виконавчого документу та постанови від 12.01.2018р., до суду не надано.

На підставі постанови начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Ю.В. від 14.06.2018р., якою скасована постанова від 12.01.2018р., - постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Атамась Ю.О. від 14.06.2018р. відновлене виконавче провадження №51348518 з виконання виконавчого листа №1-467, що виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.12.2010р.

При цьому, у постанові від 14.06.2018р. зазначено, що стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Крім того, за супровідним листом від 14.06.2018р. №20363 сторонам ВП направлена постанова від 14.06.2018р. про відновлення ВП, але відсутні підтверджуючі дані про те, що ця постанова фактично отримана, зокрема, стягувачем. Відповідно, під час вирішення скарги, судом не встановлено обставин про те, що стягувачем не виконана постанова в частині пред`явлення виконавчого листа №1-467 до органів ДВС у визначений строк.

Отже, як на думку суду, скарга прокурора в частині визнання дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій та винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2018р. за ВП №51348518, а також визнання постанови від 12.01.2018р. про повернення виконавчого документу незаконною та її скасування, - не підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду судом скарги прокурора, встановлено, що постанова від 12.01.2018р. вже визнана постановою начальника Придніпровського ВДВС від 14.06.2018р. незаконною та скасована і ВП відновлене.

Постановою старшого державного виконавця Атамась Ю.О. від 20.12.2018р. ВП №51348518 закінчене з причин не пред`явлення виконавчого документа за відновленим ВП у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення ВП.

20.12.2018р. за №39382 супровідним листом ця постанова направлена сторонам ВП, але відсутні докази того, що така постанова надійшла та отримана, зокрема - стягувачем.

20.11.2020р. Черкаська місцева прокуратура, в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», подала начальнику Придніпровського ВДВС Трохименку Ю.В. скаргу, за результатами вирішення якої начальником відділу ДВС 02.12.2020р. винесена постанова про відмову у її задоволенні. Зазначено, що дії старшого державного виконавця Атамась Ю.О. відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 згаданого Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 ЗУ).

За нормами ст. 41 згаданого Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, - непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. (п.13 ч.1, ч. 2 ст. 39 ЗУ).

Як передбачено ч.1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Таким чином, за результатами розгляду скарги прокурора та за наданими і дослідженими доказами, в т.ч. і виконавчого провадження №51348518, судом не встановлено підтверджуючих даних про те, що державним виконавцем, на виконання постанови від 12.01.2018р., стягувачу КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради направлявся виконавчий лист №1-467, що виданий 23.12.2010р. і відповідно, отриманий, що б давало підстави в подальшому вважати, що стягувач у місячний строк, який визначений державним виконавцем у постанові від 14.06.2018р. (про відновлення ВП), його не подав до органів ДВС і це давало підстави для закінчення ВП №51348518.

Твердження державного виконавця, що викладені у судовому засіданні про те, що виконавчий лист знаходився у стягувача, - є безпідставними і не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, відсутні докази і про те, що стягувачу належним чином направлена постанова від 20.12.2018р. про закінчення ВП, щоб давало можливість стягувачу скористатися правом оскарження такого рішення.

За викладених обставин, як на думку суду, відсутні підстави вважати, що постанова від 20.12.2018р. про закінчення ВП є законною, а тому в цій частині скарга прокурора підлягає до задоволення, а цю постанову необхідно скасувати. При цьому, суд вважає, що скарга прокурора в частині визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови від 20.12.2018р. не підлягає до задоволення, оскільки длекржавний виконавець відповідно до ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» приймає рішення у вигляді, зокрема постанов, що ним і було здійснено.

Крім того, суд погоджується із доводами прокурора про те, що начальником Придніпровського відділу ДВС не в повному обсязі проведена перевірка доводів скарги від 20.11.2020р., не були досліджені всі викладені доводи та невірно дана оцінка результатам перевірки, а тому постанова від 02.12.2020р. є незаконною та підлягає до скасування.

При цьому, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду. Крім того, органу ДВС необхідно вжити всіх заходів і провести всі виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

Слід зазначити, що в разі відсутності виконавчого документу, його втрати, як державний виконавець, так і сторони виконавчого провадження вправі звернутися до суду щодо видачі дублікату виконавчого листа, відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

На виконання вимог ч.2 ст. 453 ЦПК України, про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно повідомити суду і керівника Черкаської окружної прокуратури не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 448, 449, 453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Юлії Олександрівни від 20.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження №51348518.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка Юрія Валерійовича від 02.12.2020р. про перевірку виконавчого провадження №51348518.

В іншій частині скарги відмовити.

На виконання вимог ч.2 ст. 453 ЦПК України, про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно повідомити суду і керівника Черкаської окружної прокуратури не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька