ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/1/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 336439,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 8410 грн. понесених судових витрат.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

30 березня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавче провадження №64258462, яке знаходиться у Першому ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), відкрите на підставі виконавчого листа №686/25332/18, виданого 27.01.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до набрання законної сили рішення суду, ухваленого за результатами перегляду постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі №686/25332/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.01.2021 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №64258462 щодо примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року. На його думку, подальше здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні №64258462 може суттєво ускладнити ефективне відновлення його прав у разі скасування судом постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у справі №686/25332/18.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року та є відповідачем у справі.

Із змісту заяви про вжиття заходів позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір забезпечити заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Проте за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову - це дії, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позову та спрямовані на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду. Тобто, такі заходи спрямовані на захист прав позивача і норми процесуального закону не передбачають вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Водночас норма ч. 9 ст. 10 ЦПК України, на яку посилається заявник, в контексті змісту статті 10 ЦПК України регулює питання застосування аналогії закону та аналогії права щодо норм матеріального права.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова