Справа № 304/382/21 Провадження № 2-н/304/34/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олесі Василівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Ковальчук О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Заяву мотивує тим, що 17 серпня 2013 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 27, від якого у них народилося троє дітей. Однак відносини між ними не скалилося, тому рішенням Перечинського районного суду від 19 березня 2021 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу їх спільні діти проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні, будь якої допомоги на утримання дітей батько не надає, не займається їх розвитком та вихованням. За вказаних обставин звертається до суду з даною заявою, яку просить задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації наданої суду Перечинською міською радою Закарпатської області як органом реєстрації місця проживання від 06 квітня 2021 року № 591/07-02, за відомостями реєстру територіальної громади міста Перечин Закарпатської області дані відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Так само згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області вих. № 38/3483 від 12 квітня 2021 року місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, ч. 9 ст. 165, ст. 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олесі Василівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Чепурнов В. О.