overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1971/21
Провадження №2-н/265/370/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 589/794/21
Провадження № 2-н/589/306/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1344 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, з на користь «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 ,банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Суми

Справа №573/655/20

Номер провадження 22-ц/816/596/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С., в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 185/2256/21
Провадження № 2-н/185/262/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 09 квітня 2021 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 травня 1994 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 302/1286/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частиниі)

12.04.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

представник позивача - адвокат Гримут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Лазар Д.В. № 54061633 від 15.09.2020р. щодо державної реєстрації 11.09.2020р. права власності на 531/1000 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 531/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнення солідарно з ОСОБА_2 і державного реєстратора Лазар Д.В. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 гривень (по 50 тисяч з кожного) ; стягнення судових витрат, -

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Лазар Діани Василівни №54061633 від 15.09.2020р. щодо державної реєстрації 11.09.2020р. права власності на 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 38180750) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , - 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень з Лазар Діани Василівни - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 12771 грн 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., всього стягнути: 22771 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області відповідно до положень п.15.5 розділу УІІ «Перехідні Положення «ЦПК України».

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 22.04.2021р.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 199/2280/21
(2-н/199/132/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
керуючись ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 753/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1737 від 23.01.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 становити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відзиву на позов.

Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 333/1697/21
Провадження № 2-н/333/198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 05.04.2021 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
14.04.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 642/2522/20
Провадження № 2/644/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Лагір А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля» в особі представників позивача адвоката Усової Катерини Вікторівни, адвоката Церковної Антоніни Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
08.12.2020 року ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі №642/2522/20 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.
В підготовче засідання представники позивача не з`явились, через канцелярію суду надали клопотання про слухання справи в підготовчому засіданні за їх відсутності. Також представник позивача адвокат Усова К.В. просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідач та представник відповідача адвокат Соломін М.О. в підготовче засідання не з`явились, через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про слухання справи в підготовчому засіданні за його відсутності та відсутності відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.9 ч.1, 189, 191, 193,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля» в особі представників позивача адвоката Усової Катерини Вікторівни, адвоката Церковної Антоніни Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 10-00 години за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Барська міська рада (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 31 травня 2021 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 950/254/21
Номер провадження 2/950/233/21
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22.04.2021 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чхайло