Провадження № 2-во/582/3/21
Справа № 582/49/21
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Костенка Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , Цуркана В.І. про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 березня 2021 року про забезпечення позову, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібозавод», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державних реєстраторів виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, Божок Ольги Миколаївни , Приходько Ірини Миколаївни , Швайкус Лілії Вікторівни , Момот Юрія Миколайовича , Куць Світлани Миколаївни , виконавчого комітету Сумської міської ради, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інни Анатоліївни, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фермерського господарство «Мальченко Петра Васильовича», на стороні відповідача Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібозавод», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державних реєстраторів виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, Божок Ольги Миколаївни , Приходько Ірини Миколаївни , Швайкус Лілії Вікторівни , Момот Юрія Миколайовича , Куць Світлани Миколаївни , виконавчого комітету Сумської міської ради, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інни Анатоліївни, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фермерського господарство «Мальченко Петра Васильовича», на стороні відповідача Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

31.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 29.03.2021, постановленої у цій справі.

Заява мотивована тим, що цією ухвалою вирішено копію ухвали для виконання направити до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Чернігівська область, вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, 17400), за місцем знаходження відповідача ТОВ «Бобровицький хлібозавод». Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Але, на думку представника позивача, в межах виконавчого провадження виконання ухвали суду виключно по місцю перебування відповідача як боржника в межах виконавчого провадження призводить до неефективного виконання судового рішення.

Оскільки місцем знаходження спірного майна (15 земельних ділянок) є територія Недригайлівської (колишньої - Тернівської) селищної ради Роменського (колишнього - Недригайлівського) району Сумської області, яка за підвідомчості відноситься до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми), то у разі спроби захоплення території земельної ділянки, виникнення конфлікту між сторонами на місцевості, проведення будь який дій з боку Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) буде неможливим за віддаленістю. З огляду на наведене представник позивача просить виправити описку у тексті ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.03.2021р. №582/49/21 (2-з/582/4/21) про забезпечення позову із зазначенням про направлення копії ухвали суду для виконання також до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДР 40266317, вул. Незалежності, 2, смт. Недригайлів, Сумської області, за місцезнаходженням нерухомого майна у вигляді земельних ділянок.

Питання про внесення виправлення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 269, ст. 247 ЦПК суд вирішує без повідомлення учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, вважає що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Чинне законодавство не деталізує поняття «описка». Роз`яснення надано Верховним судом в Постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18). Зокрема в ній заначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на наведене, питання, про вирішення якого просить представник позивача, не є виправленням описки та не може бути вирішено в зазначений спосіб.

Визначаючи відділ державної виконавчої служби, який має виконувати ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з правил, що визначені законом України «Про виконавче провадження», а саме з ст. 24, яка визначає місце виконання рішення. Відповідно до ч. 1 цієї статті виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Цього ж закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки юридична особа, яку ухвалою суду зобов`язано утриматися від вчинення певних дій, знаходиться у Бобровицькому районі Чернігівської області, то ухвала суду про забезпечення позову направлена до відповідного відділу ДВС.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 24 згаданого закону право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії належить стягувачу, позивач, його представники не позбавлені права самостійно пред`явити зазначену ухвалу на виконання до того відділу ДВС, який на їх думку має вчиняти відповідні виконавчі дії.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. про виправлення описки в ухвалі Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.03.2021 про забезпечення позову у цивільній справі №582/49/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко