Справа № 2-6434/10
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко Олеся Миколаївна про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М. звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-6434/10, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області та у виконавчому листі №2-6434/10, що виданий Рівненським міським судом Рівненької області відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2010 у справі № 2-6434/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № Ф1 -06/49232-111 від 13.11.2006 та додатковою угодою №1 від 05.08.2008 в сумі 1897775 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф1-06/49232-111 від 13.11.2006 та додатковою угодою №1 від 05.08.2008, 1700 гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі виконавчого листа № 2-6434/10 відкрито виконавче провадження № 50642142, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей за Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_2 , на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п.1.1 якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № Ф1-06/49232-111 від 13.11.2006.

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_2 по Договору поруки № 49232-111 "п" від 13.11.2006, укладеному для забезпечення Кредитного договору № ФТ06/49232-111 від 13.11.2006.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІУ, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь. Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» просив проводити розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2010 у справі № 2-6434/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № Ф1 -06/49232-111 від 13.11.2006 та додатковою угодою №1 від 05.08.2008 в сумі 1897775 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф1-06/49232-111 від 13.11.2006 та додатковою угодою №1 від 05.08.2008, 1700 гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі виконавчого листа № 2-6434/10 відкрито виконавче провадження № 50642142, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей за Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_2 , на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п.1.1 якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № Ф1-06/49232-111 від 13.11.2006.

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_2 по Договору поруки № 49232-111 "п" від 13.11.2006, укладеному для забезпечення Кредитного договору № ФТ06/49232-111 від 13.11.2006.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на підставі виконавчого листа №2-6434/10, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Замінити Стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі №2-6434/10, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий