Справа № 569/5691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Данічкіної А.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться зведене виконавче провадження 62334457:

- виконавче провадження № 6234183Із примусового виконання виконавчого листа № 569/14938/19 виданого 27.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 11304,72 грн, витрат на залучення експерта.

- виконавче провадження №61840307 з примусового виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70000, 00 грн., моральної шкоди.

- виконавче провадження 361858975 з примусовго виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000,00 моральної шкоди.

- виконавче провадження №61840501 з примусового виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_4 , моральної шкоди в сумі 66092.68 грн.

04.11.2020 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, у заяві від 13.04.2021 року підтримала подання, та просила розгляд подання провести за її відсутності.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Як встановлено судом, на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться зведене виконавче провадження 62334457: виконавче провадження № 6234183 Із примусового виконання виконавчого листа № 569/14938/19 виданого 27.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 11304,72 грн, витрат на залучення експерта, виконавче провадження №61840307 з примусового виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70000, 00 грн., моральної шкоди, виконавче провадження 361858975 з примусовго виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000,00 моральної шкоди, виконавче провадження №61840501 з примусового виконання виконавчого листа №569/14938/19 від 27.03.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_4 , моральної шкоди в сумі 66092.68 грн.

04.11.2020 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

16.04.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, - інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено.

Згідно відповіді на запит та результатів аналітичного пошуку транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано. 12.05.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслана вимога за вих. № 92574 для боржника з зобов`язанням надати підтверджуючі документи про сплату боргу або сплатити його з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та додатково надано реквізити для сплати своїх боргових зобов`язань.

27.01.2020 року Виконкомом Підлозцівської сільської ради на запит державного виконавця від 14.01.2021 надано відповідь за вих. №23/02-11 та зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, постійно за вказаною адресою не проживає.

Згідно відповіді Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03.09.2020 №01-36-04/3542 боржник отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю у розмірі 1712 грн.

08.09.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 14.01.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 14,01,2021 №3562 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 5622 13.11.2017р., дійсний до 13.11.2027.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Крім того, слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Із долучених до подання документів не вбачається, що матеріали виконавчого провадження були надіслані та вручені боржнику. Як і відсутні докази вручення боржнику вимога виконавця від 12.05.2020 р. №92581, від 12.05.2020 №92574, від 29.05.2020 №100410, від 18.08.2020 р.

В матеріалах подання відсутнє належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку добровільного виконання обов`язку за виконавчим листом.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку та доказів на підтвердження цих фактів.

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, окрім того, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Данічкіної А.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук