overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5545/20
Номер провадження 22-ц/804/936/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року в справі номер 235/5545/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування задоволено.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100559,07 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Покровське ОУПФУ України Донецької області, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

25 лютого 2021 року апеляційна скарга Покровського ОУПФУ Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 03 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 13 квітня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не виконані, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, апеляційна скарга Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року, має бути повернута.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 694/2045/19

провадження № 61-3993ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 10 березня 2021 року № 0.0..1 в розмірі 1 536,80 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 13105/0/222-21 від 24 березня 2021 року оригінал квитанції від 10 березня 2021 року № 0.0..1 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. згідно з квитанцією від 10 березня 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 626/2919/20
Провадження № 2/626/412/2021
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь", третя особа - сектор державної реєстрації Красноградської РДА про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАОП "Промінь" та просить: 1) зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку, з кадастровим номером: :14:000:0032, площею 10,038 га; 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 691 від 01.11.2006, укладеного між ПАОП "Промінь" та ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі 13.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві її позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь", третя особа - сектор державної реєстрації Красноградської РДА про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 346/5119/20
Провадження № 2/346/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача адвоката Голіней Л.Д.

представника відповідача,

Коломийської ОТГ Чиборака В.П.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської об`єднаної територіальної громади про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в:

26.01.2021 року представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до Коломийської об`єднаної територіальної громади.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Коломийської об`єднаної територіальної громади про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, а саме будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 185/2792/21
Провадження № 2-о/185/156/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Маркіної Ольги Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Маркіної Ольги Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Маркіної Ольги Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 квітня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/319/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20 січня 2021 року №6134 про звернення стягнення заборгованості в сумі 31496 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/319/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул.Набережно-Лугова,8, м.Київ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул.Велика Бердичівська,35, м.Житомир), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (бульвар Новий,5, офіс 2.8, м.Житомир), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 11:00 год 11 травня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя: О. В. Діброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/17/21 Справа № 172/599/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання у зв`язку з припиненням шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання у зв`язку з припиненням шлюбних відносин о 11:15 годині 01 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 450/965/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/803/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року .

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
КОПІЯ
Справа №673/1568/13-ц
Провадження №2-і/678/1/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

12.04.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно розпорядження голови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.04.2021 року надійшла цивільна справа №673/1568/13-ц (провадження 2/672/51/14) за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зобов`язання до працевлаштування, стягнення середнього заробітку, разом з заявою ОСОБА_1 від 15.03.2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 03.04.2014 року у вище вказаній справі.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.187, 260, 432 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 03.04.2014 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт.Летичів, пров.Шкільний, 4а, Летичівський район Хмельницька область, п.і.31500) на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський
Справа № 129/745/20
Провадження по справі № 2-о/129/2/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

присяжних Грамарчук Л.П. та Довгополого О. М.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.08.2020 р. зупинено провадження у справі до завершення судово-психіатричної експертизи.

09.02.2021р. надійшов висновок судово-психіатричного експерта №308 від 15.10.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов до суду 09.02.2021р., то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Присяжні:

Грамарчук Л.П.

Довгополий О.М.
Справа № 414/2575/20
Провадження № 22-ц/810/298/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене судом у складі судді Тесленко І. О.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбного договору,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259,367,374, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: