Справа № 2-1007/12
Провадження № 6/752/470/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 25 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-1007/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1007/12 та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року у справі № 2-1007/12 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443, 94 євро, що за курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року складає 158 468 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) 24 коп., судовий збір в сумі 1 584 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн, а всього - 160 172 (сто шістдесят тисяч сто сімдесят дві) грн 93 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року змінено в частині визначення розміру заборгованості у гривневому еквіваленті та встановлено, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» підлягала заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443, 94 євро, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення апеляційним судом складало 143 712 (сто сорок три сімсот дванадцять) грн 67 коп. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку про загальний розмір заборгованості у сумі 160 172 грн (сто шістдесят тисяч сто сімдесят дві) 93 коп. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва залишено без змін.

30 жовтня 2012 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н. О. видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1007/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було попущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1007/12, звернувши до виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1007/12.

Заявник ТОВ «Вердикт-Капітал» просило розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було,заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року у справі № 2-1007/12 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443, 94 євро, що за курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року складає 158 468 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) 24 коп., судовий збір в сумі 1 584 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн, а всього - 160 172 (сто шістдесят тисяч сто сімдесят дві) грн 93 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року змінено в частині визначення розміру заборгованості у гривневому еквіваленті та встановлено, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» підлягала заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443, 94 євро, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення апеляційним судом складало 143 712 (сто сорок три сімсот дванадцять) грн 67 коп. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку про загальний розмір заборгованості у сумі 160 172 грн (сто шістдесят тисяч сто сімдесят дві) 93 коп. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва залишено без змін.

25 жовтня 2012 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, про шо в матеріалах справи на заяві про видачу виконавчих листів міститься розписка представника ПАТ «Кредитпромбанк» про отримання зазначених виконавчих документів (а. с. 101).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення у цивільній праві за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача - ПАТ «Дельта Банк». У задоволенні решти вимог відмовлено (а. с. 175-179).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1007/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 221-222).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Нормою частини шостої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

У матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо перебування в останніх на примусовому виконанні виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Сам факт відсутності в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа. Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 22 лютого 2021 року на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходило.

З цих же підстав не є достатнім доказом втрати виконавчого листа наданий суду заявником акт від 22 лютого 2021 року про відсутність у ТОВ «Вердикт Капітал» вказаного виконавчого листа.

За встановлених обставин, суд вважає твердження заявника ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату оригіналу виконавчого листа суду недоведеним, а звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа передчасним, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення такої заяви у відповідній частині.

З огляду на відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню і заява в частині вимоги про поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, заявником не доведено перед судом належним чином, що виконавчий лист, поновити строк на пред`явлення якого до виконання просить заявник, наразі не перебуває на примусовому виконанні у державного чи приватного виконавця. З огляду на викладене неможливо стверджувати про пропуск строку, поновити який просить заявник.

Крім того, порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Голосіївським районним судом міста Києва виконавчого листа у справі № 2-1007/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк» та тепер є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

У той же час, тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «Дельта Банк» 03 березня 2015 року, а ліквідація - з 05 жовтня 2015 року, тоді як заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року набрало законної сили 23 серпня 2013 року (на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року).

Запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви ТОВ «Вердикт Капітал», а отже і про необхідність відмови у її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 25 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-1007/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно