Справа № 219/957/21
Провадження № 2-о/219/95/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернулась до суду з вказаною заявою, згідно якої він просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 24 липня 1980 року відділом кадрів Артемівського міськторга.

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 59 років, для реалізації свого права на пенсійне забезпечення заявник звернулась до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з документами. Спеціалістом ПФУ на титульному листі трудової книжки була виявлена помилка в даті її народження, а саме - зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 . Трудова книжка була оформлена 24.07.1980 року працівниками відділу кадрів Артемівського міськторга, де вона почала свою трудову діяльність після закінчення ПТУ -3. Оскільки підприємства, де вона працювала протягом життя на теперішній час не існують, то виправити помилку в трудовій книжці не має можливості, іншим способом, у не судовому порядку усунути дані неточності заявник не має можливості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Управління, не заперечував щодо встановлення факту належності трудової книжки.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з заяви, після досягнення пенсійного віку заявник має намір звернутися до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії за віком.

Згідно зі ст. 27 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії за віком визначається виходячи із заробітної плати та страхового стажу застрахованої особи. Ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. Зокрема, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи, тривалості перерв та, крім того - навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою КМУ від 12.06.1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в п. 1.2 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані про наявність в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. П.1, 8 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Таким чином, у разі відсутності відповідних записів про трудовий стаж у трудовій книжці відповідні відомості можуть бути підтверджені, зокрема, архівними довідками.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12 січня 1962 року Артемівським міським бюро РАЦС Донецької області, актовий запис № 28 (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21 лютого 1981 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_2 », актовий запис № 138 (а.с.13).

Згідно паспорта громадянина України, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 2001 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Артемівськ Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка видана на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання на підставі наказу № 74-К від 21.07.1980 року була прийнята до Артемівського міськторгу на посаду продавця магазину № 85 (а.с.6).

Як вбачається з копії трудової книжки в графі дата народження заявника помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (російською мовою), а не « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (російською мовою), як було вказано в свідоцтві про народження та паспорті.

Сукупність вказаних доказів свідчить, що помилка в написанні дати народження заявника в трудовій книжці допущена при заповненні вказаного документа.

Оскільки змістом вищевказаних документів визначаються складові для призначення пенсії - страховий (трудовий) стаж, то вказані документи є правовстановлюючими документами, на підставі яких підтверджується фактичний період трудового стажу заявника та визначається розмір пенсії, а, відтак, і залежить наявність права на отримання пенсії.

Отже, з метою забезпечення можливості реалізації заявником зазначеного права існує необхідність встановлення юридичного факту належності документу, оскільки від встановлення цього факту також залежить виникнення її права на звернення до органу Пенсійного фонду України для оформлення пенсії.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Можливість встановлення юридичного факту в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що заявником були обґрунтовані обставини, на які вона посилалась як на підстави своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої 24 липня 1980 року Артемівським міськторгом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 77-81, 258-259, 263-265, 293, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої 24 липня 1980 року Артемівським міськторгом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Лапченко

14.04.2021