23.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-3833/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-3833/11
Номер провадження: 4с/205/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ТОВ ФК «Довіра та гарантія», на дії начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до суду із скаргою на дії начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52857191, згідно якого проводиться примусове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року та відповідних виконавчих листів.

Скаржник зазначає, що станом на 15.12.2017 року вказане рішення суду виконано і ОСОБА_1 , як солідарним боржником. 16.03.2020 року адвокатом Зелінською О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ім`я начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, однак листом № 37311/2 від 31.03.2020 року їй було відмовлено, оскільки є заява правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та довідка, згідно якої загальна сума за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року становить 2 021 750,17 грн.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник вимушений звернутися до суду та просити суд визнати незаконною бездіяльність начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги. В обґрунтування заперечень посилався на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено 31.05.2017 року, а довідка ПАТ КБ «Правекс Банк», на яку посилається боржник, видана 18.12.2017 року і не може бути підтвердженням сплати заборгованості, так як видана банком пізніше ніж права вимоги були відступлені на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, в задоволені вказаної скарги просили відмовити в повному обсязі.

Представник скаржника адвокат Зелінська О.С. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі скаржника та її представника.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Правекс Банк» в особі свого представника в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі свого представника надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи за вказаної скаргою відповідних довідок ПАТ КБ «Правекс Банк», що видавались банком ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за кредитним договором, та матеріалів листування між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» із приводу підтвердження дійсності вказаних довідок.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3833/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 850 гривень з кожної.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаного судового рішення ПАТ КБ «Правекс Банк» 27 серпня 2012 було отримано виконавчий лист та направлено для його подальшого примусового виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження № 52857191, згідно якого проводиться стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року, встановлено, що 11.11.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гогунською П.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52857191 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 385 621 грн. 98 коп.

Із матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що 11.11.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гогунською П.М. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Одночасно із цим, згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 580/567 від 18.12.2017 року, яка була видана ОСОБА_2 на її запит, станом на 15.12.2017 року зобов`язання такої особи за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року перед ПАТ КБ «Правекс Банк» виконані у повному обсязі.

Дійсність вказаної довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» підтвердило своїми листом № 719/11-04-1БТ від 22.02.2021 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № б/н від 15.01.2020 року, сума заборгованості за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року становить 2 021 750,17 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2020 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Ю.Ю. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на 14.03.2020 року інформація, яка є у публічному доступі, з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 відсутня.

Із матеріалів справи також вбачається, що 16.03.2020 року адвокат Зелінська О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя із заявою про закінчення виконавчого провадження, однак листом № 37311/2 від 31.03.2020 року їй було повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки є заява правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та довідка, згідно якої загальна сума за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року становить 2 021 750,17 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписамист. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець повинен спрямовувати виконавчі дії на виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа щодо примусового стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року, а не довідки, яка була надана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сума заборгованості за якою, з невідомих суду причин, перевищує суму, зазначену у виконавчому документі.

На думку суду, вищезазначена довідка не може бути належним та достатнім доказом існування заборгованості, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яка є правонаступником ПАТ «Правекс Банк». Будь-яких інших доказів чи то розрахунків з боку стягувача щодо існування заборгованості у вказаному розмірі 2 021 750,17 грн. суду не надано. Більш того, первісний кредитор ПАТ «Правекс Банк» надав довідку протилежного змісту щодо виконання скаржником своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що скаржником представлені належні та достатні докази того, що після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги такого акту судової влади були виконані боржником у повному обсязі. Оскільки такі кредитні зобов`язання виконувались свого часу скаржником після ухвалення судового рішення та саме перед ПАТ «Правекс Банк» і на його користь, то логічним і послідовним виглядає надання такої довідки саме вказаною банківську установою.

Таким чином, в даному випадку матеріалами справи підтверджено, що зобов`язання за вказаним кредитним договором скаржником було виконано у повному обсязі ще до того, як було здійснено заміну сторони виконавчого провадження. На думку суду, розв`язання питань щодо наслідків передачі первісним кредитором правонаступнику права вимоги за борговим зобов`язанням, яке вже фактично було виконано солідарним боржником, повинно перебувати виключно у площині комунікації ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та не сприяти утворенню порушення прав скаржника, як особи, яка такі боргові зобов`язання виконала в повному обсязі.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, яка полягає у відмові закінчити виконавче провадження ВП № 52857191 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року та відповідних виконавчих листів та зобов`язати таку особу усунути вказане порушення.

Одночасно із цим, суд не знаходить підстав для зобов`язання начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі усунути вказане порушення із застосуванням п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вказує, що ст. 49 вказаного Закону має назву «Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті» і частина 1 такої норми не містить взагалі відповідного пункту 8. Так само, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» має назву «Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи», та з тексту скарги є незрозумілим які саме положення вказаної норми матеріального закону, на думку скаржника, повинен виконати державний виконавець у випадку закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене вимоги скарги підлягають лише частковому задоволенню, а в решті вимог, які перелічені вище, слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 18, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ТОВ ФК «Довіра та гарантія», на дії начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, яка полягає у відмові закінчити виконавче провадження ВП № 52857191 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року та відповідних виконавчих листів.

3. Зобов`язати начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі усунути вказане порушення, та вчинити дії, спрямовані на закінчення виконавчого провадження ВП № 52857191 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3756-010/08Р від 26.09.2008 року у розмірі 385 621 грн. 98 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року та відповідних виконавчих листів у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду.

4. В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.