У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Костроміної Л.В.

прокурора Пітюренка М.В.

представника Черкаської ОДА Сільвестр І.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у підготовче судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду 30.03.2021 року письмові пояснення.

Приватний нотаріус Романій Н.В. у підготовче судове засідання не зявилась, проте 06.04.2021 року надіслала на адресу суду лист про розгляд справи без її участі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов С.М. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0038 та :01:001:0042 в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища? Якщо так, то яка їх частина попадає в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища? Чи знаходяться земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами в межах Будище-Свидівоцької захисної дамби? Якщо так, то яка їх частина попадає в межі Будище-Свидівоцької захисної дамби? Проведення експертизи необхідно доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підставою позову не є факт перебування земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги. Крім того, не має поворотних кутів Будище-Свидівоцької захисної дамби, у зв`язку з чим неможливо відповісти на заявлені захисником питання.

Представник позивача підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення прокурору до суду з даними позовами стало відведення Черкаською РДА у власність відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок, з порушенням порядку встановлення їх цільового призначення, а не перебування земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Враховуючи дану обставину та те, що на даний час межі Будище-Свидівоцької захисної дамби не визначені, клопотання захисника є безпідставним і зводиться до оцінки доказів, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов С.М. заявив клопотання про витребування із слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, із матеріалів кримінального провадження №0000054, порушеного за ч. 1 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії висновків експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №1118/217-269/17-23 від 27.02.2017 року та № 402/912-925/17-23 від 30.08.2017 року.

Прокурор заперечував проти витребування доказів, оскільки вказані висновки експертів стосуються перебування земельних ділянок у прибережній захисній смузі.

Представник позивача підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що клопотання представника відповідача про витребування доказів складено без зазначення обставин, які можуть підтвердити докази, без вказання підстав, з яких випливає, що вказані докази перебувають у слідчому відділі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та без зазначення заходів, які вживав відповідач для отримання цих доказів, та причин неможливості їх отримати.

Проте, попри це, суд вважає клопотання безпідставним, оскільки заявлені адвокатом Ульяновим С.М. докази не стосуються предмету доказування, оскільки встановлюють перебування земельних ділянок у прибережній захисній смузі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник Черкаської ОДА та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов С.М. просили призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи.

5) 10.03.2021 року та 06.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова С.М. надійшли відзиви на позовні заяви.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, і призначити справу до розгляду по суті на 29 квітня 2021 року о 09:00 годині.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова С.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова С.М. про витребування доказів відмовити.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк