ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3028/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Попраса В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-АРКОС ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

З матеріалів справи вбачається наступне.

У вересні 2019 року звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати незаконним та скасувати наказ № 139-К від 28.08.2019 про його звільнення; поновити його на роботі на рівнозначну посаду у НВП «ХАРТРОН-АРКОС» ЛТД; стягнути з відповідача суму заробітку за час вимушеного прогулу в період з 19.03.2019 по 27.08.2019 у розмірі 24308,43 грн.; суму заробітку за час вимушеного прогулу в період з 29.08.2019 по 28.03.2020 у розмірі 55124,93 грн. та з 29.03.2020 по день поновлення на роботі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року залишено без змін. (а.с.159-161 т.1).

17 березня 2021 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного суду 08.04.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року залишено без змін. (а.с.159-161 т.1).

Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і те ж судове рішення не допускається з урахуванням наявної постанови про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року без задоволення, а відтак відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.