Справа №: 343/136/21
Провадження №: 2-ві/343/1/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 квітня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву про відвід судді Керніцького І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом передачі ключів (ключа) від вхідних дверей квартири та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області під головуванням Керніцького І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом передачі ключів (ключа) від вхідних дверей квартири та виселення.

17 лютого 2021 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Керніцького І.І. та передачу матеріалів цивільної справи до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством України. Свою заяву мотивувала тим, що суддя Керніцький І.І. вже здійснював розгляд цивільних справ за участю цих же сторін щодо предмета спору - правого статусу та приналежності квартири АДРЕСА_1 . Вигода, справи № 343/1821/16 та № 343/1898/16, і він вже сформував для себе висновки по даній справі. Причому по обидвох справах рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою суддів апеляційної інстанції. Крім того, з ухвали про відкриття провадження від 02.02.2021 року вбачається, що «дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги», однак з Єдиного реєстру судових рішень не вбачається, що судом дана позовна заява залишалась без руху і такої ухвали суду не має. Викликає сумнів твердження судді, що позовна заява містить докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, хоч такі факти встановлюються виключно в судовому засіданні. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді, його об`єктивності та в ухваленні законного й обґрунтованого рішення в даній справі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1062694 від 04.03.2021 року адвокат Блонський М.А. не з`явилися, останній подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді Керніцького І.І. за їх відсутності, в якій вказав, що подану заяву підтримують та просять її задоволити, додаткових пояснень не мають.

Представник позивачки згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 087315 від 25.10.2020 року адвокат Дуткевич М.В. в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді Керніцького І.І. за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений відвід є безпідставним, суддя не заінтересований в результатах розгляду справи, по справі №343/1821/16 постановою Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року підтверджено правильність ухваленого судом першої інстанції рішення на користь ОСОБА_1 , тому просить заяву про відвід відхилити.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.02.2021 року подала письмову заяву про відвід судді Керніцького І.І. й передачу матеріалів цивільної справи до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року зупинено провадження по даній справі та передано її до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді під головуванням судді Лицура І.М.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

В своїй письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 не вказала жодної з підстав для відведення судді, передбачених вказаним статтями.

Її посилання на те, що в ухвалі про відкриття провадження від 02.02.2021 року зазначено, що «дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги», однак з Єдиного реєстру судових рішень не вбачається, що судом дана позовна заява залишалась без руху і такої ухвали суду не має, на думку суду, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а про допущену описку, яка виправлена ухвалою цього ж суду від 11.03.2021 року (а.с. 116).

Також безпідставним в аспекті відводу судді суд вважає посилання відповідачки на те, що в ухвалі про відкриття провадження суддя Керніцький І.І. вказав, що позовна заява містить докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, хоч такі факти встановлюються виключно в судовому засіданні, оскільки у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини і в ухвалі судді вказано, що вона це містить.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді, слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу. Такий висновок сформулював Верховний суд у справі № 826/11409/17.

За таких обставин, посилання відповідачки на те, що суддя Керніцький І.І. вже здійснював розгляд цивільних справ за участю цих же сторін щодо предмета спору - правого статусу та приналежності квартири АДРЕСА_1 , справи (№ 343/1821/16 та № 343/1898/16), не може служити обгрунтуванням та підставою для відводу судді від розгляду даної справи. Тим більше, що постановою Верховного суду від 16.01.2019 року підтверджено правильність і законність рішення суду першої інстанції по справі № 343/1821/16-ц та скасовано незаконне рішення апеляційної інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви про відвід судді, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

ОСОБА_2 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність судді Керніцького І.І. Також не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для його відводу, не надано доказів і відомостей того, що суддя вчиняв незаконні дії під час розгляду справи, ігнорував законні вимоги сторони, створював перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівно ставився до сторін, нетактовно себе поводив, тощо.

За таких обставин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 36,37,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Керніцького І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом передачі ключів (ключа) від вхідних дверей квартири та виселення, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: