overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9651/19
Провадження №2/463/156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 29 вересня 2001 року.

В підготовче засідання до початку розгляду справи по суті поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені правові підстави, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.І. Леньо
ДУБЛІКАТ 02.02.2021
Справа № 720/312/20
Провадження № 2-н/720/22/20
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 лютого 2021 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 15 березня 2015 року, яка зареєстрована в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 лютого 2020 року до настання їх повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3406/20
Провадження № 2-сз/488/7/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року було повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При подачі зазначеної заяви, відповідно до квитанції № 11 від 12.10.2020 року, позивачем ОСОБА_1 , було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву про повернення суми сплаченого судового збору, у зв`язку із її поверненням.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, , повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , реквізити: НОМЕР_2 в Миколаївському РУ АТ КБ Приватбанк, одержувач ОСОБА_1 ) за платіжним дорученням № 11 від 12.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 310/9167/20
2/310/849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кошман О. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не явився, просить провести судове засідання за його відсутності, позов визнав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування арешту майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування арешту майна призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.06.2021 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони, за клопотанням сторін судове засідання проводити в режимі відео конференції за допомогою власних засобів учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 571/1493/20
Провадження № 2/571/80/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токова Василя Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа. 13 листопада 2020 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 14 квітня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні вирішенні клопотання та заяви сторін.

Позивачі, представники позивачів, представники відповідача та третьої особи на стороні позивача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

На вказане вище рішення ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року справа призначена до розгляду.

12 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк.

08 квітня 2021 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 01 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 357/9540/20
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Бараєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2008 року у розмірі 136760,22 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 52-53).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 26) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.03.2021 року (а.с.88).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 527/1429/20
провадження № 2/527/19/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання В.В. Бутко,

розглядаючи в судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/1429/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Грущенко» до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про припинення права приватної власності на землю та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Грущенко» до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про припинення права приватної власності на землю та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

13.04.2021 від позивача голови СФГ «Грущенко» - Полевікової І.І. надійшла до суду заява про заміну відповідача, а саме залучити до участі у справі Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ), замість Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, у зв`язку із припиненням повноважень останньої.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області- Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.55,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області- Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ) - у якості відповідача.

Копію ухвали направити до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області для відома.

Відкласти розгляд справи на 02.06.2021 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №2-н/359/563/2021
Справа №359/2937/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/546/20

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/689/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складання повного тексту 15.02.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: