Справа № 754/5582/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13218, 23 грн., понесені судові витрати у розмірі 227, 00 грн.

Одночасно, ЖБК «Арсеналець-25» заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 900, 00 грн.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, вважаю необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником ЖБК «Арсеналець-25» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 900, 00 грн., які, згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 30.03.2021р., пов`язані зі складанням заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вищевикладене, за вимогою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 900, 00 грн. не може бути судовий наказ, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ і вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ЖБК «Арсеналець-25» про видачу судового наказу щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 167, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» витрат на правничу допомогу в розмірі 300 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська