overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1334/10
Провадження № 6/638/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - Адамського А.В. про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі ТОВ «Європартнер Фінанс») звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний банк «Надра») на правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» у справі № 2-1334/10-ц.

12 квітня 2021 року вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження передана судді Поволяєвій О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - Адамського А.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1334/10-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на «19» квітня 2021 року о 16 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 459/3621/20 Провадження № 2/459/299/2021
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач просить надати час на примирення.

Позивач позов підтримала, заперечила щодо надання часу на примирення.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 10:00 год. 09 липня 2021 р.

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/2818/21
Провадження №2/554/1673/2021
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, тому за таких обставин позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 279/268/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент" на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович, державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Чернега В`ячеслав Олександрович, в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Стаднік Яна Вікторівна,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент»,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/2471/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліменти на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач просила залишити її позов без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліменти на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліменти на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 646/2429/17
№ провадження 2/646/34/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.04.21 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. від 22.05.2017 року.

29.08.2017 р. справу передано в провадження судді Сорока О.П., згідно з розпорядженням №02-15/180 від 28.08.2017 р. надійшла дана справа у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.01.2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України 21.06.2018р. справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно з розпорядженням №02-15/134 від 21.06.2018 р. у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.09.2018 направлено до Харківського науково-дослідного інституту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2018.

01.03.2019 справа № 646/2429/17 повернулася до суду із повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 23977 по цивільній справі, у зв`язку з тим, що сторонами не було узгоджено дату обстеження, необхідну для дачі висновку експертизи.

22.12.2019 ухвалою суду було повторно направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.03.2021 справа 646/2429/17 повернулася до суду з висновком експерта № 24676 за результатми проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2021.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 31 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 180/589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2021 року відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Дата документу 09.04.2021 Справа № 335/2132/21
Єдиний унікальний № 335/2132/21
Провадження № 22-ц/807/1769/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Корнієнко А.А. подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 467/1136/20
Провадження № 2/475/109/21У Х В А Л А
12.04.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/1136/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2021 р. про залишення без розгляду цивільної справи №475/1136/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4
Дослідивши ухвалу суду та матеріали цивільної справи №475/1136/20, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільну справу №475/1136/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.
При виготовлені даної ухвали було допущено описку, а саме: в тексті ухвали від 12.04.2021 р. допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 ".
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену описку в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2021 року у справі №475/1136/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про залишення без розгляду - зазначивши вірне прізвище відповідача - ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 592/4136/21
Провадження № 2-з/592/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчий напис №62302 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8663,97 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у виконавчому провадженні №64267367, відкритому 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що заявник має намір подати позов до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчий напис №62302 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8663,97 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у виконавчому провадженні №64267367, відкритому 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною, до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова