overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1261/19
Провадження № 2/715/3/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат: Онофрей Василь Костянтинович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року провадження у справі зупинено та направлено справу до експертної установи для проведення комплексної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи призначеної Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1261/19-ц провадження № 2/715/3/21 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат: Онофрей Василь Костянтинович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4357/21
Номер справи місцевого суду: 521/9529/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради та визнання недійсним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Номер справи 623/1236/21
Номер провадження 2-з/623/23/2021
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про зобов`язання укласти договір.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом заборони Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області вчиняти дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, до вирішення справи судом по суті.

Судом було встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить дати заповнення заяви, з якою звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням вимог положень ст. 151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8555/17
Провадження № 4-с/947/41/21
УХВАЛА

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії посадової особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії посадової особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії посадової особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2021 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 686/1962/21
Провадження № 2/686/2534/21
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно: /4 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 квітня 2021 року

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 953/6480/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Провадження № 2/761/8225/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021р. відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; зняття з реєстрації, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 01 лютого 2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1124/21
Провадження № 2/279/828/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Сингаївської сілсьької ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Сингаївської сілсьької ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання 13.04.2021 року сторони не з`явились, представник відповідача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки позивача не відома, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.
Крім того, на адресу суду надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори зі змісту якого слідує, що після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Зіневичем С.О. заведено спадкову справу, а тому є підстави для відклоадення підготовочого судового засідання, виклику позивача та витребування відомостей щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом відкласти до 05.05.2021 року - 08:30 год., у зв"язку неявка позивача, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/184/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернопіль цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду на офіційну електронну адресу суду, надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Демковича Ю.Й. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Відповідно до положень частини 1 статті 372 ЦПК України,суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що представник відповідача обґрунтовує своє клопотання про відкладення розгляду справи погіршенням стану здоров`я, беручи до уваги право на доступ до суду, що закріплено Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повідомивши учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2021року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Дикун С.І.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 569/7432/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 11 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року Справа № 461/2193/21
Провадження № 2-н/461/335/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги електричної енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.