overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/110/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представником ОСОБА_3 подано заяву про проведення підготовчого провадження у справі за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, а також не подав відзиву на позов.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "28" квітня 2021 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Головній,20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/1582/21
Провадження №2-н/359/299/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 367/5137/20
Провадження по справі № 2/367/2401/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5137/20 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 травня 2021 року на 11 годину 45 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 449/1474/20
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, приватної агрофірми «Добряничі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків ,

в с т а н о в и в :

30.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідачів та просив відшкодувати завдані збитки сумі 283567,24грн.

Ухвалою суду від 04.12.2020р. провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

27.02.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог з 283567,24грн. до 13567,24грн., а також просить повернути йому зайву частину сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно квитанції №10 від 27.11.2020р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2836,00грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 частину суми сплаченого судового збору у розмірі 1928,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім грн.) згідно квитанції №10 від 27.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 367/7496/20
Провадження по справі № 2/367/3003/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7496/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
12.04.2021 Справа № 940/116/21
Провадження по справі № 2/940/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подання заяви до суду і до припинення навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.02.2021 року відкрито провадження в справі, яку призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Порхун О.П. через канцелярію суду 15.03.2021 року надала до суду відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовити повністю.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Порхун О.П. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 17 травня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року Справа № 183/1155/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 306/1169/20
Провадження № 22-ц/4806/403/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року, ухвалено суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального унітарного підприємства «Свалявське РБТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Свалявського міського нотаріального округу Баратей А.А. про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності в цілому на домоволодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.01.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 1 160,40 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 07.04.2021 до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22 квітня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 686/6545/21
Провадження № 2-н/686/410/21
УХВАЛА

9 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/4134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю шість місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

08.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання відповідно до якого просила поновити провадження у справі. Мотивувала тим, що клопотання про надання строку для примирення було ініційовано відповідачем, при цьому протягом чотирьох місяців наданих на примирення ним не вжито ніяких заходів для примирення та налагодження сімейних відносин. На теперішній час сторони перебувають в напружених стосунках, а спільне проживання є моральним тягарем для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи позицію позивача, викладені нею обставини у клопотанні, суд вважає про недоцільність подальшого примирення сторін, тому вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22.04.2021 о 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7203/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що зареєстровані по АДРЕСА_2 , про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом отримана відповідь військово- цивільної адміністрації м.Волновахи Донецької області про підтвердження реєстрації відповідачів за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову справа відноситься до категорії малозначних, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10 травня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 473/1028/21
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , як боржник звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису № 4586 вчиненого 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» кредитної заборгованості в сумі 26119,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року заява була залишена без руху, позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Про наявність ухвали суду від 02.04.2021 року позивачу повідомлено телефоном, недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська