справа № 2-2151/2010
провадження №6/489/81/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором № 08/06/2006-840 від 20.06.2006, та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2006-840 від 20.06.2006.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.09.2020 виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні не перебували та не перебувають.

Відповідно до листа ПАТ «КБ «Надра» від 04.12.2020 виконавчі листи в Банку відсутні, також відсутня інформація про їхнє та місцезнаходження.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення, що є підставою для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Щодо клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Єленич О.В. та боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами заяви та підготовки пояснень, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки боржники мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень. Крім того, наявні у справі докази є достатніми для вирішення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2010 по справі № 2-2151/2010 стягнуто з ОСОБА_3 (на теперішній час - Філічєва), ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2006-840 від 20.06.2006 в розмірі 152898,28 грн. та понесені судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що копію рішення суду та виконавчі листи представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 03.11.2010.

Із доданої до заяви відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.09.2020 № 11-22-100/03.1-08 та 23.09.2020 № 11-22-101 виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебували та не перебувають.

Із повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 04.12.2020 № 089-27-372/20 вбачається, що виконавчі листи у справі № 2-2151/2010 безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавалися, інформація щодо місця їх знаходження відсутня.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

При вирішені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 03.11.2010.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 (на теперішній час Філічєва) та ОСОБА_2 пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання, що підтверджується відповідями Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за їх виконанням при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листі № 2-2151/2010 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання та видачу їх дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко