У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивує тим, що він має намір подати до суду позов до ТОВ «Діджі Фінанс» про захист прав споживачів та скасування заборони на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Заборона відчуження зазначеної квартири виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між ним та ТОВ «Український промисловий банк» 19.02.2007р. в забезпечення виконання ним кредитного договору, укладеного між цими ж особами 19.02.2007р. №057-99/К-07. Однак свої зобов`язання за цим кредитним договором він виконав повністю 05.07.2018р. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2019р., яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, кредитний договір №057-99/К-07 від 19.02.2007р. та договір іпотеки №057-99/Z-07 від 19.02.2007р. визнано припиненими. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2020р. скасовано (припинено) в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за №4519153, тип обтяження іпотека, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано 30.12.2012р. на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку №2258 від 30.06.2010р., за яким іпотеко держателем є ПАТ «Дельта Банк». Останній подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.07.2020р. та просив залучити до участі в розгляді справи свого правонаступника ТОВ «Діджі Фінанс». Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2020р. в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджі Фінанс», в перегляді заочного рішення суду відмовлено. 02.04.2021р. він звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі зазначених судових рішень, але в скасуванні іпотеки державним реєстратором було відмовлено. ТОВ «Діджі Фінанс», незважаючи на повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором, наявність судових рішень про припинення цього договору та договору іпотеки. В порушення ст.4 Закону України «Про іпотеку» самостійно до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки протягом 14 днів не звернувся, чим порушує його права, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Але на даний час існує реальна загроза перереєстрації належної йому квартири на ТОВ «Діджі Фінанс» чи на іншу особу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ячи зробити неможливим подальше виконання судового рішення у випадку задоволення його позову.

Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно цієї квартири, заборони ТОВ «Діджі Фінанс», іншим фізичним чи юридичним особам укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії що цієї квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між ним та ТОВ «Діджі Фінанс» виник спір щодо державної реєстрації заборони відчуження, яка виникла на підставі іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності заявнику, але ТОВ «Діджі Фінанс» як правонаступник іпотекодержателя АТ «Дельта Банк» за наявності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки може без його відома здійснити дії на перереєстрацію права власності за собою чи здійснити відчуження квартири іншим особам на підставі певних договорів, що, на думку суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 у випадку задоволення його позову.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 як позивача та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про захист прав споживачів та скасування державної реєстрації заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотеки, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначену квартиру та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії і вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно цієї квартири.

Суд вважає вказані заходи співмірними зі змістом та розміром майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 ..

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Діджі Фінанс», іншим фізичним чи юридичним особам укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки такий захід суперечить принципу свободи договору, фактично направлений на порушення прав інших учасників цивільних відносин і, виходячи із суті та характеру порушення прав ОСОБА_1 , заявленого ним можливого способу їх захисту, не є ефективним.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку суд не знаходить.

Керуючись ст.2,149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії і вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити для виконання в частині накладання арешту на нерухоме майно до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в частині заборони здійснювати реєстраційні дії до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А.Мурашова

09.04.2021