РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

Справа №766/12654/20, провадження 2-др/766/21/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

25 березня 2021 року адвокат Веріковська Т.А. діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якому просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката 20240,00 грн. та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 579 грн. 79 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у справі №766/56/17, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Однак, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, зазначених позивачем у п. 2 позовної заяви, а саме: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, попередній розмір яких складав 23 500, 00 грн., з яких: 20 000, 00 грн. - професійна правнича допомога адвоката, а 3 500, 00 грн. - інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року клопотання про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 12.04.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, адвокат Веріковська Т.А. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, та належного повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якому окрім іншого просила стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, попередній розмір яких визначено у сумі 23 500,00 грн.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи №766/12654/20 відбувся 17.03.2021 року у судовому засіданні без участі сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у справі №766/56/17, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000, 00 грн. щомісячно, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн..

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

10 грудня 2019 року між АО «Веріковська, Дяченко та партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №ВТА0057.

Відповідно до п. 3.1 Договору №ВТА0057 сторони досягли згоди, що Замовник сплачує Виконавцеві грошову суму в якості передоплати в розмірі 10 000, 00 грн.

19 серпня 2020 року між АО «Веріковська, Дяченко та партнери» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору ВТА 0057 від 10 грудня 2019 року, якою п. 3.2. договору викладено у наступній редакції: «У зв`язку із наданням правової допомоги пов`язаною із звернення до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розмір оплати (гонорар), за домовленістю сторін, складається в загальному розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), які Замовник сплачує в наступному порядку: 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на протязі 5 днів ( п`яти робочих днів) з моменту отримання рішення суду в першій інстанції та 10 000, 00 грн. після набрання рішенням законної сили.»

Згідно ордеру серії ВЕ №1020156 від 17.08.2020 року адвокат АО «Веріковська, Дяченко та партнери» Веріковська Т.А. уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_8 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №ВТА0057 від 10.12.2019 року.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), складеного 25.03.2021 року, загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20 500, 00 грн.

Згідно квитанції №ПН285 від 24.03.2021 року ОСОБА_9 оплатила 10 000, 00 грн. за договором №ВТА0057 від 10.12.2019 від замовника ОСОБА_1 на рахунок АО «Веріковська, Дяченко та партнери».

Згідно квитанції №РКО285 від 24.03.2021 року ОСОБА_9 оплатила 120, 00 грн. комісії за прийнятий платіж.

За відправлення запитів до ТОВ «КСМ «СИОЛ», ДСМРТ України, ДП «АМПУ», ДПСУ, Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, ТЦС МВС №6541, Херсонського відділу обслуговування громадян №1, №2, №3, №4, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а також заяв/ клопотань на адресу відповідача, стороною позивача сплачено 579, 79 грн., про що свідчать копії відповідних квитанцій.

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

За висновками ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги домовленість між АО «Веріковська, Дяченко та партнери» та ОСОБА_1 у Договорі ВТА 0057 від 10 грудня 2019 року, з урахуванням Додаткової угоди до нього від 19.08.2020 року, що розмір гонорару адвоката за надання послуг згідно Договору оплачується клієнтом протягом 5 робочих днів після набрання рішенням законної сили.

Станом на дату звернення до суду представника позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення (25 березня 2021 року) та її розгляду рішення у справі №766/12654/20 у розумінні ст. 273 ЦПК України є таким, що не набрало законної сили, а тому обумовлений у договорі №ВТА0057 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року строк оплати послуг на правову допомогу не настав.

Суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу в цій частині дійсними, необхідними, розумними, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 120, 00 грн. передоплати за Договором ВТА 0057 від 10 грудня 2019 року суд вважає, що квитанцією №ПН285 та №РКО285 від 24.03.2021 не підтверджено факт понесення ОСОБА_7 витрат на означену суму, оскільки сплатила їх ОСОБА_9 . А тому суд відмовляє у задоволенні заяви у вказаній частині вимог.

З урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір задоволених позовних вимог складає (30 000, 00 /15 000, 00*100)= 50%.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5 000 грн. 00 коп..

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

За відправлення запитів до ТОВ «КСМ «СИОЛ», ДСМРТ України, ДП «АМПУ», ДПСУ, Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, ТЦС МВС №6541, Херсонського відділу обслуговування громадян №1, №2, №3, №4, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а також заяв/ клопотань на адресу відповідача, стороною позивача сплачено 579, 79 грн., що підтверджено копіями квитанцій.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судових витрат 289 грн. 90 коп..

За встановлених обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/12654/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 5 000, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 289, 90 грн. в рахунок відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІI «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 12.04.2021 року.

Суддя Є.М.Булах