Справа № 462/2774/14-ц
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити сторону у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №462/2774/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/МБ-28 від 12 липня 2007 року, видати дублікат виконавчого листа №462/2774/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №462/2774/14-ц. Свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 53665,41 /п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп. та 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070, до якого зокрема входило право вимоги ПАТ КБ «Надра» до Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату, а саме заборгованості за кредитним договором №13/МБ-28 від 12 липня 2017 року. За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра» №922 від 12 травня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13 серпня 2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №13/МБ-28 від 12 липня 2007 року. Крім того зазначає, що ПАТ КБ «Надра» не було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал виконавчого листа по справі 462/2774/14-ц, у зв`язку з чим виконавче провадження не відкривалось. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа правонаступнику переданий не був, ПАТ КБ «Надра» перебуває в процесі ліквідації з 04 червня 2015 року, виконавчий лист не пред`явлено до виконання, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» та представник Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року № 462/2774/14-ц вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 53665,41 /п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп. та 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору /а.с.96-98/.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070, до якого зокрема входило право вимоги ПАТ КБ «Надра» до Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату, а саме заборгованості за кредитним договором №13/МБ-28 від 12 липня 2017 року /а.с.120-121/.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра» №922 від 12 травня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13 серпня 2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170 /а.с.122-125/.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №13/МБ-28 від 12 липня 2007 року /а.с.132-174/.

З матеріалів справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що за виконавчим листом №462/2774/14-ц про стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату боргу на користь ПАТ КБ «Надра» виконавче провадження не відкривалось.

Виходячи з наведеного, суд дослідивши докази у їх сукупності, беручи до уваги, що відсутні відомості про відкрите виконавче провадження, приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року відповідно до заяви від 05 листопада 2015 року представнику ПАТ КБ «Надра» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було скеровано виконавчий лист щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату боргу на користь ПАТ КБ «Надра» /а.с.101,104/.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «Надра».

З матеріалів заяви вбачається, що правонаступнику - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» попереднім стягувачем виконавчий лист №462/2774/14-ц виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь ПАТ КБ «Надра» переданий не був, що підтверджується актом прийому-передачі документів по Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «Надра», а також те, що стягувачем ПАТ КБ «Надра» був переданий оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відтак це позбавило право стягувача на пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк для примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки відсутні докази отримання оригіналу виконавчого листа ПАТ КБ «Надра», а відтак необхідно видати його дублікат на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновити строк пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року № 462/2774/14-ц про стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 53665,41 /п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп. та 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/2774/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 53665,41 /п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп. та 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа № 462/2774/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 53665,41 /п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп. та 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205).

Боржник: Дочірнє підприємство «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату (, місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена, буд. 208).

Суддя:

Оригінал ухвали.