overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/245/21
Провадження № 2/204/813/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2021 року від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. до суду надійшло клопотання, в якій він просить замінити позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обгрунтування даної вимоги зазначає, що 8 лютого 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» буо укалепдно договір факторингу № б/н, відповідно до якого Акціонерне товариства «ТАСКОМБАНК» відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № R6B. Тобто, відбулася заміна кредитора позивача.

Статтею 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі як правонаступника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 274/713/21 Провадження № 2/0274/816/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.05.2021 р. о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 950/648/21
Провадження № 2/950/341/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2018 у розмірі 11380,97 грн станом на 30.09.2020 та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/648/21 за позовом АТ «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.05.2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.04.21 145/2106/20

2-н/145/30/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

29.12.2020 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

29.12.2020 судову справу розподілено судді Ратушняку І.О.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Тиврівським районним судом Вінницької області надіслано запити щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

Згідно повідомлень Гніванської міської ради №24 від 02.04.2021 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 539/1259/21
Провадження № 2/539/644/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2021 року о 16.20 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/397/21
Провадження №2/726/160/21
УХВАЛА

13.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2021 року, Садгірським районним судом м.Чернівці по цивільні справі №726/397/21 було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, було допущено описку в рішенні, а саме в частині: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями за законом по ? частки кожен, спадкового нерухомого майна після смерті ОСОБА_3 , до складу якого входять: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 87,8 кв.м., в тому числі житловою площею 65.1 кв.м. ( 4 кімнати), сараї літ. «В», «Г», «Д», «И», літня кухня літ. «Е» з підвалом літ. «пд.», вбиральня літ. «Ж», гаража літ. «З», огорожі №1-2, що розташовані по АДРЕСА_1 , - замість 1/2 зазначено ?.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у вступній та резулятивній частині рішення замість 1/2 ?.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.04.2021 року у цивільній справі № 726/397/21 зазначивши у вступній та резулятивній частині рішення замість ? 1/2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 601/278/21
Провадження № 2/601/288/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Лінії», АТ «Страхова компанія «Інго» про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Лінії», АТ «Страхова компанія «Інго» про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 годину 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №303/1297/21
2/303/794/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 червня 2021 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 01 червня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
13.04.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1647/21
Провадження № 2/644/1449/21
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату при звільненні працівника усіх сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості зі заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату при звільненні працівника усіх сум, що належать йому від підприємства, в якому просив стягнути з відповідача на його користь:

- не виплачену заробітну плату в розмірі 46379,71 грн.;

- компенсацію за несвоєчасну виплату при звільненні працівника усіх сум, що належать йому від підприємства, в розмірі 43192,44 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 08.12.2008 до 02.11.2020 він працював у відповідача і був звільнений на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за наказом № 582 від 02.11.2020. При звільненні відповідач не провів з ним повний розрахунок по заробітній платі.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для надання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, був ним отриманий 30 березня 2021 року, але на теперішній час вимоги суду позивачем не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Завод «Електроважмаш» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату при звільненні працівника усіх сум вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 127/1541/21
Провадження № 2/127/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Колібабчук Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 червня 1979 року у виконкомі Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №07.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 18.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 357/9054/18
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Селезень Н.В.

представника позивача Савінського К.В,,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Червінчика Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 07 квітня 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська