09.04.2021 Справа № 756/5682/13-ц
Унікальний 756/5682/13-ц
Провадження 6/756/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

за участі представника заявника - Вегери А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2013 у справі №756/5682/13 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 1 198 950,00 грн., а також 3% річних у розмірі 98 244,34 грн., окрім того заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити його.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.04.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5682/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 1 198 950,00 грн., 3% річних у розмірі 98 244,34 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Заявник вказує, що 14.01.2015 року на виконання зазначеного вище рішення суду було видано 2 (два) виконавчі листа, які пред`явлені ОСОБА_1 для виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва та відкрито відповідні виконавчі провадження №46429000 та №46428971.

Заявник зазначає, що з листів УЗПВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 02.06.2020 року за №2274/2-11 та Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.06.2020 за №110613 дізнався, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва виконавчі провадження №46429000 та №46428971 було закінчені та направлені за належністю до Шевченківського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва, при цьому 01.04.2016 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14.01.2015 Оболонським районним судом м. Києва по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу (виконавче провадження №50663123).

ОСОБА_1 вказує, що не отримував від органів ДВС жодних постанов про направлення поданого ним оригіналу виконавчого листа з одного відділу ДВС до іншого, не отримував постанов про закінчення виконавчого провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також не отримував від Шевченківського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва оригіналу виконавчого листа, який мав бути надісланий на адресу стягувача у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про об`єктивні та незалежні від його волевиявлення обставини втрати оригіналу виконавчого листа, за дублікатом якого він звертається до суду, що, в свою чергу, стало наслідком пропущення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити у повному обсязі

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5682/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 1 198 950,00 грн., 3% річних у розмірі 98 244,34 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с.98-100).

14.01.2015 року на виконання зазначеного вище рішення суду було видано 2 (два) виконавчиі листа, які пред`явлені ОСОБА_1 для виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва та відкрито відповідні виконавчі провадження №46429000 та №46428971 (а.с.76).

Із листів УЗПВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 02.06.2020 року за №2274/2-11 та Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.06.2020 за №110613 вбачається, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва виконавчі провадження №46429000 та №46428971 було закінчені та направлені за належністю до Шевченківського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва, при цьому 01.04.2016 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14.01.2015 Оболонським районним судом м. Києва по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу (виконавче провадження №50663123). (а.с.182-183, 189-190).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі №756/5682/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, оскаржувалося, при цьому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишено без змін,

Із вищенаведеного вбачається, що у заявника відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів) з 29.10.2014 виник однорічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Всупереч вищевказаній нормі Закону України «Про виконавче провадження» в період з лютого 2015 року, а саме з моменту звернення ОСОБА_1 з виконавчими листами до виконання, останній не проявляв інтересу щодо ходу виконання виконавчого провадження, не вчиняв будь-яких дій в тому числі не заявляв про бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, не давав усних та письмових пояснень, не висловлював свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що лише у травні 2020 року заявник звернувся до УЗПВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) із запитами про хід виконавчого провадження, при цьому не обґрунтовує та не спростовує своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду більш ніж 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, заявник у прохальних вимогах заяви ініціює першочергово питання про видачу дубліката виконавчого листа, не враховуючи п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а саме щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або ж у разі поновлено такого строку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заявник не спростував своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду більш ніж 5 років, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук