УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1672/20

4-с/330/2/2021

"06" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чеботар Н.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ігнатова Є.Є.,

заінтересованої особи старшого державного виконавця Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільїчової В.Г.,

заінтересованої особи начальника Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ільїчова Вікторія Геннадіївна, начальник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федосєєв Віктор Валентинович про скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження по справі №2/330/385/2020,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року зазначена скарга надійшла у провадження Якимівського районного суду Запорізької області. Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., перебувало виконавче провадження № 62842437 про примусове виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/385/20 від 07.08.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.20.08.2020 року були проведені виконавчі дії щодо виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/385/20 від 07.08.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.Згідно з актом держаного виконавця від 20.08.2020 року, який заявником було отримано 25.08.2020 року від державного виконавця, було встановлено, що при виході державного виконавця за адресою смт Кирилівка вул. Квіткова, 16А, з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухомого майна, встановлено, що вказане у виконавчому документі частина майна відсутня. Постановою старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2020 року на виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.08.2020 року було описано та накладено арешт на наступне майно: 3 тюнери до телевізора Тіgег 4060 сх, 3 тюнери до телевізора Euro Sky Es 40503, 4 кондиціонерів СООРЕR and HUNTER, 2 кондиціонера ЕWТ G-09269, 2 холодильника «Іndesit», 3 холодильника «Днепр», 7 металевих гойдалок, 8 двоспальних ліжок з ДСП, бак пластиковий на 300 літрів. 02.09.2020 року заявником була направлена скарга на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., при проведені виконавчих дій по виконанню ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/385/20 від 07.08.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, якою просив він скасувати постанову про накладення арешту та акт опису майна від 20.08.2020 року, як незаконні.17.09.2020 року від старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., заявник отримав постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 14.09.2020 року, відповідно до якої дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано старшого державного виконавця Ільїчової В.Г. не допускати порушень вимог Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.Заявник вважає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2020 року та акт державного виконавця від 20.08.2020 року, а також постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 14.09.2020 року є незаконними, оскільки їх постановлено з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а тому вони підлягають скасуванню оскільки держаний виконавець позбавила його можливості брати участь у вчиненні виконавчих дій, оскільки не повідомила його належним чином про час та дату проведення виконавчих дій, та не роз`яснила право бути присутнім під час проведення виконавчої дії, а також не надіслала йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020 року, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».Вказані обставини позбавили його можливості бути присутнім при проведені опису та арешту спільного сумісного майна подружжя, а також я не мав можливості надати свої заперечення щодо достовірності фактів зазначених в оскаржуваній постанові та акті.Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: п. 7 Розділ І передбачено, що у мотивувальній частині рішення державний виконавець повинен зазначити мотиви, з яких він прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.У порушення вказаної норми права у мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначив, що накладено арешт тільки на те майно, яке було встановлено при огляді за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, державний виконавець на зазначив в оскаржуваній постанові, де саме було описано зазначене майно, з оскаржуваної постанови не вбачається, де саме виконавець проводила огляд майна на яке повинно бути накладено арешт на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 07.08.2020 року, не вбачається, чи проводила вона огляд у літніх будиночках та проводила опис майна, яке перебуває там. Крім того, у порушення п. 7 Розділу І Інструкції оскаржувана постанова не містить печатки, що викликає сумнів у її достовірності та законності. Також заявник зазначив, що акт державного виконавця від 20.08.2020 року про відсутність майна, на яке повинно бути накладено арешт, також не відповідає вимогам закону, а тому також підлягає скасуванню.У порушення вимог зазначених норм, державний виконавець вказані вимоги не виконана та не зазначила, чи була присутня при складанні вказаного акту Боржник. З зазначеного акту вбачається, що Боржник ОСОБА_2 не була присутня при складні акту, оскільки відомості про неї та її участь не зазначені у вступній частині акту. А тому незрозуміле, на якій підставі Боржником вказаний акт підписувався. Оскільки, у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції акт підписується усіма особами, які були присутні. Тому, вказані обставин свідчать про грубе порушення державними виконавцем норм матеріального права при вчинені виконавчих дій.Крім того, абз. 5 п. 8 Розділу І Інструкції передбачає, що у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).Вказані вимоги державним виконавцем не дотримані, що є порушенням процедури та форми складання акту.Також заявник зазначив, що невстановлена особа «Понятого №2», який підписав оскаржуваний акт, що унеможливлює встановлення належності та достовірності інформації, вказаної у акті. Більш того, підпис, зроблений невідомою особою, має явні ознаки наведення та закреслення, що ставить під сумнів її достовірність.Крім того, як в акті, так і в постанові про накладення арешту, у понятого ОСОБА_4 зазначена неіснуюча адреса - АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог виконавчого законодавства, а тому є такою, що підлягає скасуванню. Більш того, взагалі викликає сумнів та обставина, що державний виконавець виходила на місце проведення виконавчих дій.Заявник зазначив, що постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 14.09.2020 року також не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.Послання начальника Якимівського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , на те що відсутнє моє клопотання про участь у проведені виконавчих дій, а тому його не повинно було повідомлено про день, час та місце проведення опису майна, є безпідставними та не ґрунтуються на Законі.Згідно з частиною 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. До документів виконавчого провадження відноситься і постанова про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з оскаржуваної постанови про результати перевірки виконавчого провадження, 18.08.2020 року старшим державним виконавцем Ільїчовою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62842437 з примусового виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області №2/330/685/2020 від 07.08.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Заявник зазначає, що вказана постанова у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не направлялася, а тому він був позбавлений можливості дізнатися про те, що виконавчі дії розпочаті. Більш того, телефонній розмові з державним виконавцем, заявник повідомив її про те, що він має намір бут присутнім під час проведення виконавчих дій. Також, необхідно зауважити, що оскаржувана постанова про результати перевірки виконавчого провадження постановлена 14.09.2020 року, а з описовою частини вбачається, що ОСОБА_5 16.09.2020 року проводив перевірку скарги ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать про те, належним чином перевірка не проводилася, жодний дій з боку начальника щодо встановлення фактичних обставин здійснено не було, а тому вказана постанова є незаконною.Таким чином, перевірка начальником Якимівського ВДВС, ОСОБА_5 була проведена неповно, не всебічно та з порушенням вимог діючого законодавства, що свідчить про його упередженість у вирішені даної справи. На підставі викладеного заявник просив суд скасувати постанову начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Федосєєва В.В., про результати перевірки виконавчого провадження від 14.09.2020 року у виконавчому проваджені №62842437, як незаконну. Скасувати постанову старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., про опис та арешт майна (коштів) від 20.08.2020 року у виконавчому проваджені №62842437, як незаконну.Скасувати акт старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., від 20.08.2020 року, як незаконний.Зобов`язати старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ільїчової В.Г., повторно провести виконавчі дії щодо виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.08.2020 року про забезпечення позову за участю стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2020 року через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області старший державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ільїчова Вікторія Геннадіївна подала відзив на скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження по справі №2/330/385/2020 у якому просила відмовити у задоволенні зазначеної скарги, оскільки з урахуванням того, що зазначене у виконавчому документі майно не підлягає державній реєстрації 20.08.2020 року державним виконавцем здійснено опис майна боржника про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час проведення опису державним виконавцем було встановлено, що частина майна, що підлягає опису згідно виконавчого документа, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, про що складено акт державного виконавця від 20.08.2020 року. Акт державного виконавця складений з додержанням вимог п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, але містить недоліки в його оформлені, а саме:у вступній частині не зазначено кількість аркушів, на яких складено акт;у кінці акта (перед підписами) не зазначено відомості про кількість примірників акта кому вони надаються (надсилаються). У Виконавчому провадженні 62342437 відсутнє клопотання (заяви) стягувача про участь у проведені виконавчих дій. У зв`язку з чим повідомлення про день, час та місце проведення опису майна боржника, державним виконавцем стягувачу направлено не було. 02.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.14.09.2020 року начальником Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєвим В.В. було проведено перевірку ВП 62842437 при розгляді скарги ОСОБА_1 яка надійшла до відділу 09.09.2020 року за вих. № 7334/18.18-38/02 та винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження якою постановлено: дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільїчової Вікторії Геннадіївни визнати такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження».17.09.2020 року постанова про результати перевірки виконавчого провадження ВП 62842437 від 14.09.2020 року була отримана ОСОБА_1 особисто, про що мається відмітка.Як вбачається із вищевикладеного, державним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

26.10.2020 року на електронну адресу Якимівського районного суду Запорізької області від представника заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 надійшла заява у якій остання зазначила, що вони не погоджуються з вимогами скарги та просять суд відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки державний виконавець Ільїчова В.Г. в рамках відкритого виконачого провадження діяла у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а начальник Якимівського районного відділу ДВС надав належну правову оцінку діям державного виконавця та правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Чеботар Н.А. наполягала на задоволенні вимог, заявлених у скарзі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Ігнатов Є.Є. та заінтересовані особи - старший державний виконавець Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільїчова В.Г., начальник Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєв В.В. заперечували проти задоволення зазначеної скарги з мотивів викладених у відзиві на скаргу.

Суд, вислухавши думку представника заявника, врахувавши думку заінтересованих осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.08.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.08.2020 року старшим державним виконавцем Якимівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Якимівського районного суду Запорізької області №2/330/385/2020 від 07.08.2020 року. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, відповідно до наявних у матеріалах виконавчого провадження супровідного листа №23855 від 18.08.2020 року.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, частиною першою ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем у встановленому законом порядку було повідомлено стягувача про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Якимівського районного суду Запорізької області №2/330/385/2020 від 07.08.2020 року, стягувач особисто звертався із заявою про прийняття до виконання вказаної ухвали, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості посилань стягувача про те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та подальшого виконання виконавчих дій в рамках вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Дійсно, частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача, брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Разом з тим, надання законодавством такого права стороні виконавчого провадження не означає наявності відповідного обов`язку у приватного виконавця, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, його стаття 18, не містить жодних вказівок щодо обов`язку виконавця повідомляти сторони про намір здійснення ним виконавчої дії.

Оскільки, як встановлено вище, стягувач був належним чином повідомлений державним виконавцем про відкрите виконавче провадження, а нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку виконавця повідомляти стягувача про вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо опису майна боржника, суд доходить висновку про безпідставність тверджень заявника про порушення державним виконавцем його прав, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на даний час, та яка містить аналогічні положення з попередньою редакцією) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем 20 серпня 2020 року в присутності двох понятих та боржника було складено акт державного виконавця, згідно якого було встановлено наявність частини майна боржника, яке було описано та на яке було накладено арешт. Крім того, згідно вказаного акту було встановлено відсутність частини майна, на яке повинно було бути накладено арешт згідно ухвали суду та належного боржнику ОСОБА_2 .

Із вказаним актом заявник не погоджується, посилаючись на те, що в акті, складеному 20 серпня 2020 року, всупереч вимогам чинного законодавства, у вступній частині акту не зазначено відомості про те чи була присутня при складанні вказаного акту боржник, так як відомості про її участь не зазначені у вступній частині акту, однак наявний її підпис.

Крім того, заявник посилається на те, що в кінці акту повинні бути зазначені відомості про кількість примірників актів та кому вони надаються. Також, як зазначає заявник, у оспорюваному акті відсутні відомості про «понятого № 2», однак наявний його підпис.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень акт є лише документом, що підтверджує певні встановлені факти та події, а тому не може бути предметом оскарження.

На підставі вказаного акту державним виконавцем 20 серпня 2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та пояснень самого заявника, вказану постанову він отримав 25 серпня 2020 року.

Не погоджуючись із законністю винесення вказаної постанови, заявник звернувся із скаргою до начальника Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєва В.В, у якій зазначив, що із оскаржуваної постанови не вбачається де саме державний виконавець проводила огляд майна, на яке повинно бути накладено арешт та не вбачається чи проводила вона огляд у літніх будиночках та проводила опис майна, яке перебуває там.

Крім того, у своїй скарзі заявник зазначав, що оскаржувана постанова не містить печатки, що є порушення п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міінстерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року

За результатами розгляду вказаної скарги, 14 вересня 2020 року начальником Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєва В.В було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільїчової В.Г. визнано такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того скаржнику було роз`яснено порядок оскарження вказаної постанови, а саме те, що зазначена постанова може бути оскаржена до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано у судовому засіданні, заявник вказаним правом не скористався, вказану постанову у встановленому законом порядку не оскаржував, що свідчить про його згоду із результатами проведеної перевірки.

Крім того, чинним законодавством чітко передбачено порядок оскарження постанови про результати перевірки, а тому суд вважає, що звернення до суду із скаргою про визнання незаконною постанови про результати перевірки є порушенням порядку її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем дотримано вимог закону та її дії, які б свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства судом не встановлені, державний виконавець діяла у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останньою при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2020 року та складанні акту від 20.08.2020 року дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ільїчова Вікторія Геннадіївна, начальник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федосєєв Віктор Валентинович про скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження по справі №2/330/385/2020 відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко