ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/21
провадження № 2-з/753/100/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" квітня 2021 р. м. Киї

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Василюка Анатолія Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватнийнотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін МаксимАнатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватнийнотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін МаксимАнатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - трикімнатну квартиру, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії зі спірним майном, в тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб.

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» 1 липня 2020 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки шляхом набуття її у власність. Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 52956464 від 03 липня 2020 року о 16:27:00. На підставі вищевказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно включено запис № 37160375 від 01 липня 2020 року о 17:28:10 про право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказану квартиру. Позивач вважає, вказане рішення прийняте з грубим порушенням ряду норм чинного законодавства України, внаслідок чого, воно є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що застосування саме запропонованого ним виду забезпечення позову необхідно виходячи зі специфіки заявлених позовних вимог зазначених в поданій позовній заяві та убезпечення вчинення будь-яких дій збоку відповідача щодо спірного майна та не породженні нових судових процесів. Не вчинення відповідних дій судом породить реальні ризики для позивача щодо існуючого спору.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборона вчиняти примусові дії по відношенню до осіб, які проживають у спірній квартирі є співмірним із предметом позову про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також визнання права власності на спірну квартиру.

Зокрема, судом встановлено, що про можливу реальність настання негативних наслідків у випадку відчуження відповідачем майна третім особам свідчить долучена до справи письмова вимога-повідомлення ТОВ «ФК Приватні Інвестиції» від 14 лютого 2020 року та повторна від 25 березня 2020 року, у тому числі про продаж спірної квартири та звільнення квартири всіма мешканцями, законність щодо переоформлення якої у власність відповідача ТОВ «ФК Приватні Інвестиції» позивачем оспорюється.

Таким чином, заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 149-159, 260, 353, 354ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача - адвоката Василюка Анатолія Павловича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Гусак