overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/262/17
Провадження № 2-п/513/3/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

14 квітня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року у справі № 513/262/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається до суду, що ухвалив рішення.

Як видно з копії рішення воно ухвалене Саратським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 258- 261, 284-286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року у справі № 513/262/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду зі скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 3 153 грн на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/10279/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7148/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Справа № 214/1937/21
2-н/214/623/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 в справі №127/29291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась дана цивільна справа.

Судом встановлено, що у повному тексті заочного рішення суду, дата ухвалення рішення зазначена «01 квітня 2021 р.», тоді як необхідно зазначити «31 березня 2021 р.», оскільки рішення було ухвалене 31 березня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 по справі №127/29291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши дату ухвалення рішення суду «31 березня 2021 р.» замість невірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від від 31.03.2021 по справі №127/29291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши дату ухвалення рішення суду «31 березня 2021 р.» замість невірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 р. по цивільній справі №127/29291/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалу складено 13.04.2021.

Суддя:
Справа №403/4513/12
Провадження №6/932/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 209, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-248/03
У Х В А Л А

14.04.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків

встановив :

в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни боржника її правонаступником звернувся ОСОБА_1 .

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни боржника його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул. Східна, 82) на 22.04.2021 в 11:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року

справа №756/12036/19

провадження № 22-ц/824/1912/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року позови задоволено частково.

Зобов`язано КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартир № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 в опалювальному сезоні 2018-2019 років без врахування площі лоджій та балконів цих квартир.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником позивачів 17.11.2020 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу представника позивачів визнано неподаною та повернуто.

Однак, в мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме в абзаці сьомому зазначено: «а.с. 48 т. 10», замість вірного «а.с.64 т.10».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення правлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, зазначивши в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали «а.с. 64 т.10» замість помилково зазначеного «а.с. 48 т.10».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/641/1266/2021 Справа № 641/944/21
14 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11 лютого 2021 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2
Суддя: М. В. Богдан
Єдиний унікальний № 408/19/21-ц
Провадження № 2/408/996/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 13 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем по справі укладено шлюб, разом з тим не надає належних доказів на підтвердження цього. Так, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб, оригінал цього документу суду не наданий.

Ст. 95 ЦПК України передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Пункт 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 27.12.2007 року №12 передбачає, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 274/2110/21 Провадження № 2/0274/1064/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.04.2021 р. постановлено, зокрема, призначити розгляд справи на 14.05.2021 р. о 09:30.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 14.06.2021 р., тоді як правильним є 14.05.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 р., замінивши у її резолютивній частині дату "14.06.2021 р." на "14.05.2021 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1282/21
Провадження № 2-н/332/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши заяву ТОВ «Вельтум Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 в сумі 2124,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вельтум Запоріжжя» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за місцем проживання: АДРЕСА_1 , яка утворилася за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 в сумі 2124,45 грн.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви та доданих до неї документів поданих до суду 01.04.2021 вбачається, що ТОВ «Вельтум Запоріжжя» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 в сумі 2124,45 грн., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Вельтум Запоріжжя» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун