Справа № 643/4235/20
Провадження № 2/643/657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Крамаренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) на свою користь грошові кошти в розмірі 250000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у лютому 2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому позику в розмірі 250000,00 грн., на що позивач погодився за умови повернення зазначеної суми до 07.03.2020. На вказаних вище умовах 27.02.2020 було укладено договір позики. На підтвердження передачі грошових коштів 27.02.2020 відповідач власноруч, в присутності свідка, написав розписку і отримав позику. Проте зобов`язання щодо повернення позики відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2005 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

05.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити вказаний вище захід забезпечення позову іншим, а саме заборонити відчуження кімнати АДРЕСА_2 та належить на праві власності відповідачу. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2020, позивач просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та викладені в ній доводи.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В обґрунтування клопотання про заміну заходів забезпечення позову, позивачем надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 243209378 від 0.02.2021.

Проте з вказаної довідки вбачається, що об`єктом нерухомого майна є кімнати 246а, 248а, що розташовані у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений об`єкт належить відповідачу на праві спільної часткової власності, частка власності відповідача дорівнює 1/2.

Таким чином, судом встановлено, що вказана вище Кімната № 246а, відчуження якої позивач просить заборонити в порядку заміни заходів забезпечення позову, не існує в якості окремого та самостійного об`єкта права власності. Об`єктом права власності відповідача є дві кімнати, а саме кімната № НОМЕР_1 а та кімната № 248а, які належить відповідачу на праві спільної часткової власності з іншою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для накладення заборони відчуження Кімнати, оскільки остання не зареєстрована в якості окремого об`єкта права власності, крім того, належить разом з кімнатою № НОМЕР_2 а на праві власності не тільки відповідачу, а й іншій особі, яка на є учасником справи та право власності якої буде безпідставно порушено в разі вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 150, 156, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов