Справа № 373/805/20
Номер провадження 2-ві/373/1/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 на розгляд судді Реви О. І. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді Опанасюку Ігорю Олександровичу разом із матеріалами цивільної справи № 373/805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування недійсним.

Підставою для передачі на розгляд судді Реви О.І. такої заяви про відвід судді та автоматизованого розподілу слугувала ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2021.

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування недійсним було призначено судове засідання на 09 год 00 хв. 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна заявила про відвід головуючому в справі та після перерви в судовому засіданні подала письмову заяву про відвід судді Опанасюку Ігорю Олександровичу та оголосила її.

14 квітня 2021 року в судовому засіданні було проголошено ухвалу відповідно до якої передано на вирішення питання про відвід судді в даній справі іншому судді.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час винесення вищевказаної ухвали ч. 3 ст. 40 ЦПК України діяла в редакції Закону України № 460-ІХ від 15.01.2020, що набрав чинності 08.02.2020.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді відсутні.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу про її задоволення або ж про відмову в її задоволенні. Питання про наслідки розгляду такої заяви суддею, який не має права її розглядати на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, цим Кодексом не врегульовано. Підстав для подання заяви про самовідвід за п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд не вбачає, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на зміст ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 та ч.1 ст. 31 ЦПК України, порушений не був.

Керуючись загальними приписами цивільного процесуального законодавства, що визначені ст. 2 ЦПК України, зокрема принципом верховенства права, що полягає розгляді справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді ОСОБА_2 цим складом суду та про необхідність передачі такої заяви на розгляд по суті складу суду, що розглядає справу.

Згідно ст. ст. 2, 3,7, 39-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді ОСОБА_2 відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати на розгляд по суті складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева