Справа № 565/2129/18
Провадження № 4-с/565/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Полюхович О.І., начальника ДВС Семенюка А.А., старшого державного виконавця Довгаль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця і начальника відділу ДВС,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця і начальника відділу ДВС, у якій просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021, винесене старшим державним виконавцем Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В., постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021, постанову про скасування процесуального документу від 04.02.2021 винесені начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюком А.А. у виконавчому провадженні № 61631059.

Ухвалою суду від 02.03.2021 скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відмовлено задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 від 10.03.2021 та у задоволенні клопотання начальника Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюка А. про зупинення провадження у справі.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що відповідно до повідомлення від 05.02.2021, винесеного старшим державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. у виконавчому провадженні № 61631059 з виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2020 щодо негайного виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.03.2020 у справі № 565/2129/19, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021 та постанову про скасування процесуального документу від 04.02.2021.

Копії вказаних постанов від 04.02.2021 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, отримано скаржником 18.02.2021 на підставі поданої ним заяви від 17.02.2021, про що є відмітка на повідомленні.

Скаржник вважає, що такі постанови начальника відділу ДВС та повідомлення державного виконавця є незаконними оскільки порушують його права та свободи та не відповідають чинному законодавству, державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021 та начальник відділу ДВС при винесення оскаржуваних постанов від 04.02.2021 невірно застосували ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому такі процесуальні документи підлягають скасуванню.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів викладених у ній.

Представник скаржника у судовому засіданні зазначила, що, на її думку, визначати, в якій частині необхідно виконати рішення необхідно лише у разі якщо обов`язок чи право стягнення є солідарним і рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів. Не зазначення у заяві про примусове виконання рішення відомостей передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішеньне є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства, відтак, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні. Вважає, що органом державної виконавчої служби пропущено строк для повернення виконавчого документу встановлений ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк А.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не може бути зазначено про здійснення двох дій. Зазначив, що Закон не обмежує начальника відділу строком для проведення перевірки. Саме за результатами перевірки виноситься процесуальний документ щодо скасування постанов.

У судове засідання представники боржника не з`явились, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 у якому зазначено, що представник боржника ОСОБА_2 перебуває на самоізоляції а представник ОСОБА_3 не зможе з`явитись на розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами. Оскільки представники боржника бажають брати участь у розгляді справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Скаржник та його представник заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представники Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтримали клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.03.2020 у справі №565/2129/18 позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю, поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш), стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66129 грн. 17 коп., стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

На виконання зазначеного рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області 23.03.2020 видано виконавчий лист у справі №565/2129/18.

Виконавчий лист передано на примусове виконання до відділу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

24.03.2020 старшим державним виконавцем Довгаль В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2021 начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження відповідно до якої визнано дії старшого державного виконавця Довгаль В.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 у виконавчому провадженні № 61631059.

Начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розглянуто Постанову про перевірку виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 565/2129/18 виданого 23.03.2020 та винесено 04.02.2021 постанову про скасування процесуального документу. Відповідно до вказаної постанови скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 24.03.2020, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 565/2129/18 виданого 23.03.2020.

Підставою для винесення вказаних постанов зазначено невідповідність виконавчого листа № 565/2129/18, виданого 23.03.2020, вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною виконавчого документа передбачено вчинення кількох дій, та не зазначення стягувачем у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання в якій частині необхідно виконувати судове рішення.

05.02.2021 старшим державним виконавцем Довгаль В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для винесення вказаного повідомлення вказано п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбаченовчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У судовому засіданні представники Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначили, що у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання помилково зазначено п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа стягувачу є його невідповідність вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанов від 04.02.2021 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.02.2021, отримано скаржником 18.02.2021 на підставі поданої ним заяви від 17.02.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство, а саме ст.447, 448 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено перелік відомостей, які зазначаються у виконавчому документі.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Рішення у справі № 565/2129/18 ухвалено на користь одного позивача проти одного відповідача.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тобто, виконання рішення немайнового характеру супроводжується виконанням рішення майнового характеру.

У виконавчому листі який виданий на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2129/18 зазначено всі відомості передбачені ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження.

Також у виконавчому листі зазначено у якій частині рішення суду підлягає негайному виконанню.

Зазначення у виконавчому листі про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не свідчить про не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У ч. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованій в Міністерстві юстиції України, міститься перелік відомостей, які зазначаються у заяві про примусове виконання рішення.

У зазначеному переліку відсутня вимога до стягувача зазначати в якій частині необхідно виконувати судове рішення.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби закріплені у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Невідповідність заяви про примусове виконання рішення Інструкції з організації примусового виконання рішень не є підставою для повернення виконавчого документа стягувану.

Враховуючи викладене вище в органу державної виконавчої служби були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувану.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ст.235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 353, 354, 447, 448, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 дії та рішення державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Скасувати постанову начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021 ВП № 61631059.

Скасувати постанову начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування процесуального документу від 04.02.2021 ВП № 61631059.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021 ВП № 61631059.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук