Справа № 2-147/12
Провадження № 4-с/752/75/21
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", -

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. Просить визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця, яка полягає у незакінчені виконавчого провадження № 43902901, зобов"язати державного виконавця закінчити вказане виконавче провадження та скасувати обтяження № 6294883, зокрема арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. Постановою від 06.08.2019 року вказаного державного виконавця відновлено виконавче провадження №43902901. Оскільки між боржником та АТ "Універсал банк" було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості, передано нежитлове приміщення № 2 (в літ. А) у будинку АДРЕСА_1 , стягувачем відкликано виконавчий лист № 2-147/12, виданий 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва, а щодо залишку заборгованості було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Заявник зазначає, що стягувачем не пред"явлений виконавчий лист у встановлений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" строк, а тому, на думку заявника, виконавче провадження підлягає закінченню, про що стягувачем було подано відповідну заяву. Також в рамках даного даного виконавчого провадження було було накладено арешт на все майно боржника, номер запису обтяження 6294883.

В судове засідання заявник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Державний виконавець в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Заінтересована особа - ПАТ "Універсал банк" в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, задоволено позов ПАТ "Універсал банк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість в сумі 751 785,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 7,993 грн. за 1 дол. США) становить 6 008 864,52 грн., та 3 219 грн. судового збору. (а.с. 134, 105 т.2)

11 вересня 2013 року на пілдставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-147/12. (а.с. 109 т.2)

Постановою від 09 липня 2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43902901. (а.с. 7 т.3)

Постановою від 09 липня 2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення у розірі 6 008 864,52 грн., та оголошена заборона на його відчуження. (а.с. 63 т.3)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. (а.с. 6, 45 т.4)

Постановою від 14 листопада 2018 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 20147/12, виданий 11.09.2013 року, був повернений стягувачу ПАТ "Універсал банк" на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 7 т.7)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, задоволена заява ПАТ "Універсал банк". Постановлено видати ПАТ "Універсал банк" дублікат виконавчого листа, виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року у справі № 2-147/12. (а.с. 93, 180 т.4)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. (а.с. 8 т.7) Постановлено:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901,

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року у виконавчому провадженню № 43902901,

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 у виконавчому провадженню № 43902901,

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 у виконавчому провадженню № 43902901.

Постановою від 06.08.2019 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. відновлено виконавче провадження №43902901. (а.с. 11 т.7)

Звертаючись у суд з даною скаргою, заявник зазначає, що стягувачем не пред"явлений виконавчий лист у встановлений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" строк, а тому, на думку заявника, виконавче провадження підлягає закінченню, про що стягувачем було подано відповідну заяву.

Проте суд не погоджується з доводами заявника з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд керується вимогами ч. 1 ст. 30 Закону України"Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, про те, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі статтею 49 цього Закону.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. 20.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58685376 з примусового виконання виконавчого листа № 2-147/12, виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 751 785,86 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 6 008 864,52 грн. (т. 4 а.с. 198).

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та накладення арешту на майно (т. 4 а.с. 199-201).

12.04.2019 року приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (т. 4 а.с. 202-205).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника. (а.с. 55 т.6)

В рамках виконавчого провадження № 43902901 відбулись електронні торги з приводу реалізації належного ОСОБА_1 майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з результатами проведених торгів, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з відповідним позовом.

Також встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 752/19999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Бранте», про визнання недійсним електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено до розгляду справи по суті зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежилого приміщення 2 (в літ. «А») загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких підстав, зважаючи на те, що рішення суду не виконано і вчиняються реальні дії щодо його виконання, в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 263 - 264, 447 -451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя