Справа № 375/1870/13-ц
Провадження№ 4-с/375/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Рокмитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови приватного виконавця від 21.01.2021 у ВП №63405915 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, а саме, винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження №№63405915 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому провадженні, протиправними, скасування зазначених постанов приватного виконавця від 21.01.2021 у ВП №63405915 та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. виніс незаконні постанови від 21 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 63405915 та просить визнати незаконними і скасувати вказані постанови від 21 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63405915 і зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 63405915).

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду скарги, заявник та її представник до суду не з`явились. Натомість представник заявника, адвокат Іллінський О.В., подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутності заявника та її представника. При вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., достовірно знаючи про дату, час та місце розгляду скарги, яка розглядалась в режимі відеоконференції, участі у судовому розгляді скарги не приймав.

Разом з тим, на електронну адресу суду 05.04.2021 надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про закриття провадження за скаргою.

Своє клопотання приватний виконавець мотивує тим, що подана ОСОБА_1 скарга не підсудна місцевому суду загальної юрисдикції, оскільки заявниця оскаржує відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса. Зазначені дії, на його думку, мають бути оскаржені до адміністративного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

18 грудня 2013 року Рокитнянським районним судом Київської області було розглянуто справу №375/1870/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням у справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» кредитну заборгованість в сумі 390147.07 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Відповідно до договору GL2N79276ПВ272 від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ "КБ"Надра" та ТОВ "ФК"Інвест хаус" про відступлення права вимоги, до ТОВ "ФК"Інвест хаус" перейшло право вимоги за кредитним договором "Автопакет" №311/РП/39/2007-840 з відповідними додатками, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ "КБ"Надра" 24 грудня 2007 року.

У звязку з наявною заборгованістю за згаданим кредитном договором, ТОВ "ФК"Інвест хаус", відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України та Закону України "Про нотаріат" звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Інвест хаус" заборгованості за кредитним договором №311/РП/39/2007-840 з відповідними додатками, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ "КБ"Надра" 24 грудня 2007 року, вчинено 13 липня 2020 року.

Виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватного виконавця для примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

В подальшому "ФК"Інвест хаус", з метою вчинення дій, спрямованих на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , передано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. 21 січня 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63405915. У межав вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 ..

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 цього ж Закону передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду був урегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74).

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України, відповідно до якого скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічний за змістом припис закріплений у частині першій статті 287 КАС України.

Оскільки законодавством не передбачено окремого порядку оскарження дій державного (приватного) виконавця щодо вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, мають оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 02 жовтня 2019 року № 346/79/17.

Відповідно до вимог статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першщою статті 256 ЦПК України, передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною першої статті 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, для врегулювання наявних спірних правовідносин заявник має звернутись з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до місцевого адміністративного суду за своїм вибором (статті 22, 25 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 200, 255, 256 ЦПК України, ст.ст. 181, 287 КАС України, ст. ст. 1, 3, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови приватного виконавця від 21.01.2021 у ВП №63405915 та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ЦПК України, роз`яснити заявникові, що для врегулювання наявних спірних правовідносин вона маже звернутись з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до місцевого адміністративного суду за своїм вибором (статті 22, 25 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рокитнянський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.І. Чорненька