overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/698/21
Провадження № 2/526/339/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Гадяцької міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження та копії позову разом з додатками направлені відповідачам на адресу АДРЕСА_1 повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресатів за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання та значення справи для сторін, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Панченко О.О.

судді: Дорош А.І., Пікуль В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянув клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 148, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2021 року про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Справа 237/2765/20
Номер провадження 2/237/188/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "14" квітня 2021 р. о 05:15 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2021
справа № 359/9794/20
провадження № 2/361/2496/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 159/588/21
Провадження № 2/159/457/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

- судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 квітня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Перевести на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), права забудовника на індивідуальний гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 з правом введення та здачі в експлуатацію гаража та отримання реєстрації права власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Дата документу 12.04.2021
Справа № 320/3968/17
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту. Вказана заява надійшла до суду 08.06.2017 року.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту, призначене на 01 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд.7/б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 617/2215/20
Провадження № 2/617/189/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради.

Позивач у підготовчому судовомузасіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Надала суду телефонограму про неможливість прибути у судове засідання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова,2 , зал № 3) на 09 год. 00 хв. 11.05.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 682/760/20
Провадження № 2/682/57/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки- адвоката Жилюка О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мазуркевича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої при ДТП,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА" в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , 7370,82 гривень недоплаченого страхового відшкодування, 3268,80 грн витрат на проведення ексертизи та 840 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , 2000 гривень моральної шкоди та 168 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів - до 15 квітня 2021 р.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
справа № 753/2819/21
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/6455/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 22 лютого 2021 року про передачу справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу (зареєстрована у Дарницькому районному суді міста Києва за вхідним номером 21153 від 29 березня 2021 року), у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 долучити до справи № 753/2464/20 та зобов`язати суд першої інстанції розглядати її як зустрічний позов у справі № 753/2464/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 22 лютого 2021 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 за якою відкрито апеляційне провадження вбачається, що вона є аналогічною, оскільки містить ті ж самі доводи та межі оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва, що і апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року (вх. № 21153).

Оскільки, чинним законодавством не передбачено повторна подача декількох аналогічних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, після відкриття апеляційного провадження за першою з них, - апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 22 лютого 2021 року, яка зареєстрована за вхідним номером 21153 від 29 березня 2021 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за вхідним номером 21153 від 29 березня 2021 року, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 22 лютого 2021 року та апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої через представника ОСОБА_4 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 761/49139/19 № а/п 22-ц/824/6617/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 22 лютого 2021 року та апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в одне провадження.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 22 лютого 2021 року та апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої через представника ОСОБА_4 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1795/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Осадци М.З.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська