Справа № 524/4956/20
Провадження № 2/524/1684/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.04.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилається на те, що вперше з позовною заявою вона звернулась до суду 17.08.2020 Разом із позовною заявою нею було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2020 їй було відмовлено у відкритті провадження у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що такий позов належить розглядати за правилами, встановленими КПК. Ухвалою від 17.08.2020 суд також відмовив їй в забезпеченні позову з тих підстав, що у відкритті провадження у справі було відмовлено. Вказана ухвала була оскаржена нею. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.10.2020 ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2020 була скасована, цивільна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. До позовної заяви нею було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Після повернення матеріалів цивільної справи з апеляційного суду ухвалою від 10.11.2020 суддя відмовила їй у звільнені від сплати судового збору і залишила позовну заяву без руху, зобов`язавши судовий збір сплатити. 12.11.2020 вона направила суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі та позовну заяву в новій редакції. Ухвалою Автозаводського суду м. Кременчука від 17.11.2020 суд повернув позов, у зв`язку із підписанням позовної заяви неналежною особою - не адвокатом. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021 її апеляційна скарга була задоволена, а ухвала суду скасована, матеріали цивільної справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в справі. Через місяць після повернення справи з апеляційного суду провадження в справі так і не було відкрито. Тільки 12.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі за її позовом, при цьому про існування цієї ухвали вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки на її адресу її ніхто не направив.

Вважає, що суд в складі судді Погрібняк О.М. є упередженим та необ`єктивним вже на стадії прийняття її позовної заяви. Суддя не зацікавлена розглядати її справу по суті, чинить їй процесуальні перешкоди у доступі до правосуддя адже двічі безпідставно повертала їйі позов. Підготовче судове засідання призначене судом на 15.04.2021 через 8 місяців після подання позовної заяви до суду (17.08.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Погрібняк О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Після отримання судом з Полтавського апеляційного суду 05.02.2021 матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , ПП «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння 06.02.2021 відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи ОСОБА_3 . Відповідь на вказаний запит від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області отримано судом 12.03.2021. Ухвалою судді від 12.03.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк