overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/540/2021
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність Авдіївського міського суду Донецької області змінено та визначено Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року територіальну підсудність Авдіївського міського суду Донецької області змінено та визначено Селидівському міському суду Донецької області.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 , суддя вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області та її необхідно передати на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.О. Рагозіна
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2021 Справа №: 518/45/21 Провадження № 2-сз/518/8/21
УХВАЛА

Іменем україни

13 квітня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № BOJ60B380Z від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (, що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № BOJ60B380Z від 10 грудня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2697/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/743/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року задоволено позов КП «Прилукитепловодопостачання», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, станом на 01 липня 2019 року з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 57280 грн 32 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Кіча В.В., у строки визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги додано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кічі Владиславу Валерійовичу, для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України, він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 234/2689/21
Провадження № 2-н/234/425/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 2-б) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Суддя К. С. Романенко
Справа № 383/341/21
Номер провадження 2/383/242/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла цивільна справа №383/341/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно доданої до матеріалів позову угоди про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що представник позивача у справі адвокат Бондаренко І.А. є членом сім`ї (дружиною) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.04.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 951/628/20
Справа № 2-о/951/11/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козівська державна нотаріальна контора, Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із вказаною заявою, з підстав, викладених у такій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи не з`явилися, і від них, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, відтак, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.240, 247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козівська державна нотаріальна контора, Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин відкласти на 10:30 год. 27.05.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 930/2842/20
Провадження №22-ц/801/910/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуСправа № 930/2842/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року про повернення позовної заяви в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 171/157/21
"14" квітня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
05.02.2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена ухвала суду від 01.02.2021 року.
Копію ухвали суду від 01.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 28.02.2021 року.
Однак, недоліки зазначені в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року позивачем усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати не поданою і повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
справа № 179/1091/20
провадження № 2/179/26/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз В.М. заявлено клопотання про витребування доказів у виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області книгу реєстрацій виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за 2019 рік де міститься запис від 29.11.2019 року за реєстровим номером № 55 посвідчений секретарем виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Здор В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області:

- книгу реєстрацій виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за 2019 рік де міститься запис від 29.11.2019 року за реєстровим номером № 55 посвідчений секретарем виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П..

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 09 квітня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/642/661/21
14 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
з участю секретаря - Добронос Д.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-
для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Суддя О.В. Бородіна