Номер провадження: 22-з/813/283/20
Номер справи місцевого суду: 495/7201/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Аблової О.А про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за апеляційними скаргами Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» та ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 495/7201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

09 січня 2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока», місцезнаходження: 67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська 3, код 01981997, МФО 828011, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» від 12.08.2016 року № 368-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя педагогічної частини Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» з 12 серпня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України - у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на посаді вихователя педагогічної частини Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока», місцезнаходження: 67772, Одеська область, м: Білгород - Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, 3, код 01981997, МФО 828011. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока», місцезнаходження: 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, 3, код 01981997, МФО 828011 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. (т.1. а.с 234-244).

30 січня 2018 року не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про стягнення з ДЗ ДССС «Затока» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити; в частині визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря ДЗ ДССС «Затока» від 12.08.2016 р. № 368-К рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року - залишити без змін; в частині поновлення її на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока» оскаржуване рішення змінити, вказавши в резолютивній частині про поновлення її на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом та виключивши з мотивувальної частини висновок про те, що її було переведено на повну ставку вихователя на період відпустки за основним місцем роботи, внаслідок чого трудовий договір змінився з безстрокового на строковий (т.2, а.с 247-251).

08 лютого 2018 року не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДЗ ДССС «Затока» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДЗ ДССС «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі (а.с 2-8).

17 жовтня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Цюра Т.В., судді Сегеда С.М., Гірняк Л.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року по справі, за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без змін (т.2, а.с 59-69).

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову (т.2, а.с 87-92).

29 січня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 110-115).

16 червня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року - скасовано у частині відмови у задоволені вимог позивача щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» (код ЄДРПОУ 0198997, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 року по 16.06.2020 року. Стягнуто з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» (код ЄДРПОУ 0198997, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

02 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку головний державний виконавець Аблова О.А. звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 16.06.2020 року по цивільній справі № 495/7201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У своїй заяві заявник пояснює, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 62522460 з примусового виконання виконавчого листа № 495/7201/16-ц, виданого 01 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року) про стягнення з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 року по 16.06.2020 року. Як зазначає заявник, у резолютивній частині рішення не зазначено яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно стягнути. На підставі цього, заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині яку саме суму необхідно стягнути з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду розгляд справи за заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду був призначений без виклику сторін.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, апеляційний суд частково задовольняє заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

За обставинами даної справи апеляційний суд вирішив стягнути з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 року по 16.06.2020 року, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Отже, апеляційний суд роз`яснює заявникові, що питання стосовно визначення суми, що має бути стягнута з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 , вирішується ухваленням додаткової постанови, а не ухвали про роз`яснення судового рішення, в якій і буде визначено конкретну суму грошових коштів, що мають бути стягнуті з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 року по 16.06.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Аблової О.А. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року - задовольнити частково.

Роз`яснити головному державному виконавцю Абловій О.А., що питання стосовно визначення суми, що має бути стягнута з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на користь ОСОБА_1 , вирішується ухваленням додаткової постанови.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

09.04.2021 року м. Одеса