УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/611/21

провадження № 2/296/460/21

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., за участю:

секретаря судових засідань Лужко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цивінського П.В. ,

представника відповідача Попова І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання письмової форми договору недісною та зобов`язаня вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить :

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії між споживачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

- зобов`язати Акціонерне товариство "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили оформити паспорт точки розподілу об`єкта споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею не дотримано розумного строку щодо розгляду справи. Вказує, що суддя не є безстороннім або судді бракує неупередженості під час розгляду справи, що викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо подальшого прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представники відповідачів при вирішенні питання про відвід поклались на розсуд суду.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Петровської М.В. та долучені до неї докази, суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відвід судді Петровській М.В., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі №296/611/21 - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. у цивільній справі №296/611/21 - передати до канцелярії суду для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська