Справа № 307/1178/21
Провадження № 2/307/347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач самовільно розібрав та демонтував гараж та паркан на спірній земельній ділянці з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Спірний гараж позивач побудував у 1996 році на земельній ділянці, яка на той час знаходилася в користуванні його батька ОСОБА_4 Після смерті брата ОСОБА_5 ця земельна ділянка, на думку позивача, була незаконно приватизована жінкою брата ОСОБА_6 та в подальшому відчужена відповідачу. В подальшому відповідач ОСОБА_2 перепродав вказану земельну ділянку іншій особі.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк, її рідна сестра ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 02 червня 2017 року придбали частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , продавцем якої була ОСОБА_9 , жінка покійного брата позивача ОСОБА_10 , про що також позивач зазначив у позовній заяві, та з приводу цієї ділянки та ділянки відповідача ОСОБА_2 , які є суміжними та утворені шляхом поділу однієї земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки, в подальшому виник спір між сторонами та справа перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області. Вказані обставини підтверджені договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_11 є рідною сестрою ОСОБА_7 , яка разом з чоловіком ОСОБА_8 являються власниками земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 , яку вони придбали у ОСОБА_9 , жінки покійного брата позивача ОСОБА_10 , та з приводу вказаних ділянок, які є суміжними та утворені шляхом поділу однієї земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки, існує спір між сторонами та справа перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області. Вказані обставини підтверджені договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.