Справа № 206/3763/13-ц
Провадження № 6/206/51/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 12.07.2013 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 04 серпня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп». 26 серпня 2020 між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Рішення суду від 12.07.2013 не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18 березня 2008 року в сумі 84999,49 доларів, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає 679400,92 гривень, яка складається з: непогашеної суми кредиту 46175,24 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 369078,45 грн., непогашені проценти - 26965,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 215533,48 грн., несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості 6999 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 55943,01 грн., штраф за невиконання зобов`язань 4860 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 38845,98 грн., а також судовий збір у сумі 3441 гривень (а.с. 38).

Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» 20 січня 2014 та отримано представником банку 24.01.2014, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 46-47)

Згідно акту б/н від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладанні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ КБ «Надра» надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і виконавчі документи за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008 (а.с. 67-68)

04 серпня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з Додатку № 1 до зазначеного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців, дебіторів за такими договорами, і за кредитним договором №785786/ФЛ від 18.03.2008. (а.с.55-59)

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18.03.2008. (а.с.60-61)

26 серпня 2020 між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з Додатку № 1 до зазначеного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців, дебіторів за такими договорами, і за кредитним договором №785786/ФЛ від 18.03.2008 (а.с. 62-66)

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги б/н від 26 серпня 2020 року, суду надано платіжне доручення № 46 від 24 липня 2020 року про сплату ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»на користь ТОВ «Фінанс Проперті групп»грошової суми у розмірі 6944950,00 гривень. (а.с. 69)

Заявник зазначає, що згідно роздруківки з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 70)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», виданого на підставі рішення суду від 17.07.2013, пропущено стягувачем ПАТ КБ «Надра» та на теперішній час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суд не може прийняти до уваги доводи ТОВ «ФК «Еліт «Фінанс», про те, що первісним кредитором було пропущено вказаний строк у зв`язку з запровадженням його ліквідаційної процедури, оскільки процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато 04.06.2015 року і на цей час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання також вже сплив.

При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів того, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та до початку ліквідаційної процедури стягувачем було вжито якихось заходів з метою примусового виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючи увагу на вказані норми закону, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» і у межах трирічного строку не було пред`явлено до виконання вже уповноваженою особою фонду гарантування вкладів.

Суд також звертає увагу, що заявник ТОВ «ФК «Еліт «Фінанс», укладаючи договір про відступлення прав вимоги, був достовірно обізнаний про стан супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а також про те, що оригінали виконавчих документів втрачено, а отже повинен був усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проте, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт «Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд також вважає за необхідне відмовити і у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Еліт «Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ці вимоги є взаємопов`язані, а тому відмова у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виключає можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. 433, 442 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 15, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, б. 19, оф. 115, ) у цивільній справі № 206/3763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук