справа №176/522/21
провадження №2/176/370/21
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем також подана заява про забезпечення позову, де остання просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64660976 від 01.03.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №2286, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Заява обгрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., виданого 19.02.2021 року за №2286 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом було стягнуто заборгованість за кредитним договором №705/6473ЕСLKBPS від 14.02.2014, який був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» та правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №147 від 22.032018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та в подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №03/11-01-П від 03.11.2020 року є саме стягувач ТОВ «Вердикт Капітал». На даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64660976 від 01.03.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №2286, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., оскільки із заробітної плати ОСОБА_1 в примусовому порядку кожного місяця будуть утримуватись грошові кошти в сумі 669 грн на погашення безпідставно нарахованого боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №64660976 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2286 виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11284,62 грн.

Крім того, постановою №64660976 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 15.03.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ТОВ «Білмакс» (Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Заводська, буд.1/9).

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Білмакс» з 05.10.2015 р. Дохід за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 склав 111419,23 грн. В березні 2021 на витрати проведення виконавчих дій утримано 669 грн по ВП №64660976 від 10.03.2021.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64660976 від 01.03.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису №2286, виданого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 11284,62 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов