РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-399/2009

Провадження № 22-ц/4815/227/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»,

боржник, апелянт - ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у складі судді Феськова П. В., постановлену в смт. Млинів Рівненської області о 13 годині 24 хвилин, повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовувало наявністю рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.12.2009 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» 26.03.2019 року укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0434/08/22-ZZv від 27.05.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста». З наведених підстав просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у справі ц про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ) у справі №2-399/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0434/08/22-ZZv.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, та обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до боржників за кредитним договором від первісного стягувача - Банку до його правонаступника - заявника у справі - на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Банк Форум» ліквідовано без правонаступників. Додає, що з інформаційної довідки Млинівського РВ ДВС вбачається, що ним вчинялися дії з примусового стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії, а також зазначено, що 25.05.2016 року це виконавче провадження закінчене у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, якщо виконання її обов`язків не допускає правонаступництва. Доводить, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. Покликається на положення ЦПК України, яким не передбачено заміну сторони у закінченому виконавчому провадженні. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду від 25.12.2009 року задоволено позовні вимоги у цивільній справі №2-399/2009 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 року в розмірі 117475 ,75 гривень, судового збору в розмірі 1174,76 гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ОСОБА_1 включений у реєстр боржників, право вимоги за якими відступається за №573.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та іпотечними договорами, в тому числі, за Договором кредиту №0434/08/22-ZZv від 27.05.2008 року.

Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Вищевказаний Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року є чинним, не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими, а їх задоволення місцевим судом - законним.

Покликання апеляційної скарги на відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкритого виконавчого провадження як на підставу відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать нормам закону.

Як зазначено вище, відповідно доч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, закон не встановлює обов`язковості наявності відкритого виконавчого провадження для заміни сторони у зобов`язанні її правонаступником при наявності договору про відступлення права вимоги.

Що стосується покликань апелянта на факт ліквідації без правонаступництва первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», про які відомо із відкритих відомостей з ЄДРПОУ, як на безпідставність заміни сторони виконавчого провадження, то вони апеляційним судом відхиляються з тих міркувань, що така ліквідація ПАТ «Банк «Форум» мала місце 04 липня 2019 року, тобто в часі пізніше, ніж факт відступлення прав вимоги за Договором кредиту №0434/08/22-ZZv від 27.05.2008 року, що був укладений із ОСОБА_1 , від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», який відбувся 26 березня 2019 року, тобто ще до ліквідації первісного кредитора.

Доводи апеляційної скарги про неналежність стягувача - ПАТ «Банк Форум» (Луцької філії) апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать обставинам справи та нормам закону. Так, відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.