БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/214/21
Провадження № 2/730/142/2021
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Мамедова А.В.

представника відповідача - адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в режимі відеоконфенренції в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0141 шляхом зобов`язання ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» звільнити вищевказану земельну ділянку, припинити право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на вищевказану земельну ділянку, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 14.03.2014 року та додаткової угоди №1 від серпня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 14.03.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до державного акта серії ЯИ №304819 від 15липня 2015 року вона є власником земельної ділянки площею 3,87 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0141. У 2014 році за пропозицією ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» дала згоду на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, але його не підписувала. Наданому їй примірнику договору оренди землі від 14 березня 2014 року строком на 10 років хтось інший підписав замість неї. В подальшому відповідач надав їй примірник додаткової угоди №1 від серпня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 14.03.2014 року, де продовжено термін дії договору до серпня 2028 року. Вказану додаткову угоду вона теж не підписувала. Вважає, що незаконне підписання відповідачем від імені позивача зазначених договору та додаткової угоди й здійснення державної реєстрації права оренди на належну позивачці земельну ділянку призвело до порушення її права власності на землю, в зв`язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників й у справі призначено перше судове засідання.

1 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. надіслав відзив на позовну заяву.

2 квітня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що строк подачі цих заперечень в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2021 року не встановлений, а згідно викладених у відзиві на позов доводів відповідача, покладених в основу заперечень проти позовних вимог, є необхідність проведення по справі підготовчих дій (визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, визнання явки позивача до суду обов`язковою), які доцільно здійснити у межах підготовчого провадження лише при розгляді справи в порядку загального позовного провадження. Також розгляд справи в порядку спрощеного провадження обмежує права сторони в оскарженні судового рішення в касаційному порядку.

12 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та приєднання її до матеріалів справи, посилаючись на встановлені карантинні обмеження.

Представник позивача адвокат Мамедов А.В. в судовому засіданні просив поновити строк для подачі відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи. Не заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження підтримав. Зазначив, що відповідь на відзив сторона відповідача не отримала, у зв`язку з чим просив надати строк для ознайомлення з даною відповіддю.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 зі змінами на всій території України встановлено карантин до 30 квітня 2021 року.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивачки та її представника, а також запровадженні карантинні заходи, суд вважає за можливе поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами ч.4 ст.187 ЦПК України встановлено, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, то він визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1/ ціну позову; 2/ значення справи для сторін; 3/ обраний позивачем спосіб захисту; 4/ категорію та складність справи; 5/ обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6/ кількість сторін та інших учасників справи; 7/ чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8/ думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року з огляду на положення ст.274 ЦПК України було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року отримав 22 березня 2021 року на офіційну адресу електронної пошти, що підтверджується довідкою, але не висловив своїх заперечень проти встановленого судом порядку спрощеного позовного провадження, як і не зазначив про необхідність застосування того чи іншого виду позовного провадження у своїй позовній заяві.

Натомість, виниклий між сторонами спір в силу приписів ч.2, 4 ст.274 ЦПК України не належить до категорії тих, що мають розглядатися виключно в порядку загального позовного провадження, й з огляду на відсутність у матеріалах позовної заяви клопотань сторони позивача про необхідність проведення якихось підготовчих дій, зокрема, призначення експертизи, виклик у судове засідання експерта, свідків, витребування доказів, які згідно з ч.2, 4 ст.83 ЦПК України він мав би подати або повідомити про них разом з поданням позовної заяви, суд і обрав порядок спрощеного позовного провадження у справі.

В доданих же представником відповідача до матеріалів відзиву міститься лише заява про виклик для допиту двох свідків, з яких один - це сама позивачка ОСОБА_1 , що не свідчить про доцільність зміни обраного судом виду позовного провадження.

Визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, як то зазначено в клопотанні представника відповідача, також можливе в спрощеному позовному провадженні.

Клопотання про призначення експертизи представником відповідача разом з відзивом, як то передбачено вимогами ч.2, 4 ст.83 ЦПК України не подане, хоча висновок експерта належить до одних із джерел доказів у справі (ч.2 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень ч.6 ст.19 ЦПК України суд не визнавав дану справу малозначною, що давало б представнику відповідача підстави стверджувати про обмеження права сторони на касаційне оскарження судового рішення (ст.389 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання представника відповідача щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мамедова А.В. про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи задовольнити.

Поновити строк для подачі позивачем відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» адвоката Луєнка Юрія Васильовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько