КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в м. Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Святошинський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач) третя особа на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в м. Києві», Товариство з обмеженою відповідальність «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання адвокатських послуг № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року.

Вказала, що Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу відповідно до умов договору, однак кошти сплачені ним не були. Крім того зазначила, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» товариство відступило на її користь право вимоги, набуте на підставі договору про відступлення права вимоги № 19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями відповідача за договором про надання адвокатських послуг № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року та Додатку до договору, що був укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві».

Позивач, 05 жовтня 2020 року надіслала на адресу відповідача досудову вимогу з проханням сплатити винагороду у розмірі 7 000,00 грн. відповідно до умов договору про надання юридичних послуг.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг, в останнього утворилась заборгованість у розмірі 15 156,40 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума винагороди, 7 000,00 грн. - пеня та 11 56,40 грн. інфляційні збитки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просила су, скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд помилково дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про можливість ухвалення рішення на її користь. Вважає, що нею надано усі необхідні, достатні та належні докази для задоволення позову в повному обсязі. До матеріалів справи були долучені докази направлення актів здачі-прийняття робіт відповідачу, проте судом вказаний факт проігноровано. Зазначає, що правову допомогу було надано відповідачу на підставі та відповідно до умов укладеного договору, тому такі послуги мають бути оплачені.

При відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційним судом надавався сторонам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» вказує, що апеляційна скарга має бути задоволена в повному обсязі, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року скасоване.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 15 156,40 грн.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу.

Надання правової допомоги регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року між замовником ОСОБА_2 та виконавцем Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» в Києві» укладено договір № 18/08-16-1 про надання адвокатських послуг з додатком № 1 який є невід`ємною частиною вказаного договору (а.с. 69-70).

Відповідно до п. 1 укладеного договору, виконавець, бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь- яких установах і організаціях незалежно від форми власності, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягнення матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, також інших дій, передбачених Конституцією України, КПК України, ЦК України, ЦПК України, та всіх інших без виключення законів України.

У п. 3.4 договору зазначено, що Замовник погоджується, що позиція представника (захисника) в справі визначається лише самим Адвокатом Адвокатського об`єднання, залежно від обставин справи та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник не вправі вимагати від Адвокатів засобів, способів та методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам Замовника. Замовник погоджується з вибором захисту адвокатами Адвокатського об`єднання та залучених до участі адвокатів, юристів, експертів, які не порушують права Замовника, а також з всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органі МВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби, будь-яких посадових осіб чиї дії або бездіяльність впливають або може вплинути на інтереси замовника. Вид захисту, обсяги та тактику визначає Адвокат залежно від ситуації, стану справ Замовника.

Згідно п. 3.5. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного договору, додатку № 1 до цього договору, додаткових угод до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 договору, друга частина гонорару складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості в Києві») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки незалежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору. У разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об`єднання замовником, розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи замовника, розірвання договору про надання правової допомоги через порушення замовником умов вказаного договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 або п. 7.4. Цього договору подій.

Згідно з приписами пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 підрозділу 1 розділу III Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Додатком від 18 серпня 2016 року № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 18 серпня 2016 року № 18/08-16-1 сторони погодили тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг.

Отже, при укладенні договору про надання адвокатських послуг між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами.

Відтак, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

При цьому робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документів поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку №1 та всіх додаткових угод) та підписання актів здачі-прийняття робіт при цьому не є обов`язковим (п.5.2 договору).

Разом з цим, при наявності застереження про відсутність обов`язку складання актів здачі-прийняття виконаних робіт, доказів фактично виконаних робіт та наданих послуг перелік яких міститься у додатку № 1 до договору та надання правової допомоги, стороною позивача до матеріалів справи не долучено.

Між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (Новий кредитор), 19 березня 2018 року укладено договір відступлення права вимоги № 19-03-18/3023, відповідно до якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року та додатку № 1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві», а саме частину права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та виконанні дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року, за результатами виконання яких були виготовленні наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000792 від 12 жовтня 2017 року, № ОУ-0000797 від 13 жовтня 2017 року на суму 7 000,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій передбачених договором та/або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», 08 червня 2018 року направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 11,12).

Позивачем, 05 жовтня 2020 року на адресу відповідача направлено заяву про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 18/08-16-1 від 18 серпня 2016 року та додатку № 1 до договору у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 12, 13).

У матеріалах справи є докази про направлення повідомлення відповідачу, але не міститься доказів одержання останнім повідомлення.

Зі змісту частини другої ст.516 ЦК України слідує, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосуванню положення про договір дарування.

Згідно зі статтями 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Випадки визначені додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг, за яких вважається, що адвокатське об`єднання виконало замовлення повністю та отримано позитивний результат відсутні.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, умови договору, а також ту обставину, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про передачу акта здачі-прийняття робіт відповідачу, як замовнику, або відмову від його підписання, суд вважає, що у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати вказаних послуг.

Крім того, позивачем суду не надано доказів перерахування суми коштів за договором відступлення права вимоги № 19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року, визначені пунктами «а» та «б» пункту 2.4 договору, а, отже, належним чином не доведено факт виникнення у нього права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком Святошинського районного суду міста Києва про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, тому вважає, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Святошинського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Святошинського районного суду міста Києва залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар