overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/2763/21

провадження № 2/521/2616/21

01 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, посилаючись на те, що з 18.08.2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Позивачу стало відомо, що на час укладення шлюбу з відповідачем, остання перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі, тому він звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої справу просила розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №380.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення шлюбу між сторонами, ОСОБА_2 перебувала у іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , укладеним 30.12.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.12.1988 року та інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 39 Сімейного кодексу України, шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Сімейного кодексу України, при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 18 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №380.

Керуючись ст. ст. 39, 41 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №380.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 138/3203/20
Провадження №:2/138/195/21
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

03 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.12.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, не заперечують проти заміни первісного відповідача на належного Могилів-Подільську міську раду.

Представник відповідача Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про день час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представником Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було подано до суду клопотання, де зазначено підстави припинення повноважень сільської ради.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання з наступних підстав:

як передбачено ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Крім того, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, слід замінити первісного відповідача на належного, оскільки повноваження сільської ради припинені, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки міської ради.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування:

- замінити Бронницьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належного - Могилів-Подільську міську раду Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 226/910/21
Справа № 226/910/21
Провадження № 2-н/226/235/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/563/21
Провадження № 2/945/634/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. К.Ольшанського, 1А с.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.05.2021року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 450/4113/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3288/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 14 год. 40 хв. 25 травня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2588/21
н/п 2-н/490/528/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

14.04.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 14 385 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 524/1381/21
Провадження № 2-н/524/381/21
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

05 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановила:

23.02.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

02.04.2021 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 09.02.2018 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник помер, суддя вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161-163, 165, 186 ЦПК України суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: О. М. Погрібняк
Ухвала

15 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 199/2692/20

провадження № 61-3589ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 01 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.

Дніпровська міська рада звернулась із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Дніпровською міською радою судовий збір за платіжним дорученням від 05 березня 2021 року № 301 у розмірі 1 681, 60 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Дніпровській міській раді сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. згідно з платіжним дорученням від 05 березня 2021 року № 301, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Дніпровській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 року Провадження №2/425/127/21

Справа №425/21/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 09 листопада 2020 року, у розмірі 15498 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок, з яких: 10556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4941 (чотири тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки заборгованість за простроченими відсотками, - відмовити повністю.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у розподілі судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя - Д.С. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2021 року Справа № 461/2284/21
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.