Справа № 583/505/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11.02.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Volkswagen JETTA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині на квартиру АДРЕСА_3 за кожним; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині на автомобіль Volkswagen JETTA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за кожним.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2021 року справу призначено в судове засідання на 12.04.2021 року.

До початку судового засідання 12.04.2021 року від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди, яка підписана обома сторонами, про наслідки укладення такої угоди сторони обізнані.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши умови мирової угоди та дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як її умови не порушують законних прав та інтересів сторін, та інших осіб, сторони в добровільному порядку дійшли згоди щодо поділу спільно набутого майна подружжя.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

За змістом мирової угоди сторони дійшли згоди про добровільний розподіл спільно набутого майна подружжя, за якою право власності за позивачем визнається на вищевказану квартиру, при цьому припиняється право на частку відповідача в цій квартирі, а за відповідачем визнається право власності на вищевказаний автомобіль.

Дослідивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, про наслідки затвердження угоди сторони обізнані, що підтвердили своїми особистими підписами.

Враховуючи наведене, мирову угоду слід затвердити, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 49,189, 197-200, 207,208,255,256 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду від 12.04.2021 року, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючим за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про поділ спільно набутого майна за час шлюбу.

1. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 49,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2006 року серії ВЕС 498113, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4355, припинивши право власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль Volkswagen JETTA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжязакрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Дана ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст. 208 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: « до 12.04.2024 року ».

Ухвала суду складена 12.04.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко