КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/330/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності № 19278624 від 02 березня 2017 року за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 горище (дах) будинку АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення без розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05 грудня 2019 року скасовано, справу у цій частині передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що стягнуті додаткові витрати є завищеними та належним чином не обґрунтовані.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 20 000 грн 00 коп. до 6 000 грн 00 коп.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в частині, що стосується чинності додаткового рішення, а саме чи втратило додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року чинність у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду від 06 серпня 2019 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Приймаючи постанову від 27 січня 2021 року та змінюючи додаткове рішення, апеляційний суд виходив із того, що з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, пояснення заявника в судовому засіданні фактично зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, заявник має право оскаржити постанову в касаційному порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко