Справа № 191/242/21
Провадження № 2/191/82/21
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань по сплаті коштів за наданий кредит, та просив стягнути з останньої заборгованості в загальному розмірі 12127 грн. 02 коп. за кредитним договором №б/н від 03 березня 2010 року та понесених судових витрат в розмірі 2270 грн.

22.03.2021 від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява в якій зазначив, що в процесі розгляду справи було встановлено, що заборгованість по договору б/н від 03 березня 2010 року закрита, а тому предмет спору в цій справі відсутній. Просив закрити провадження у справі позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вирішити питання про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати в розмірі 2 270 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування сплаченого судового збору, виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони вирішили даний спір в добровільному порядку, відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором б/н від 03 березня 2010 року, заборгованість закрита, у зв`язку з чим представник АТ КБ «ПриватБанк» відмовився від позову.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

При цьому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути відшкодування сплаченого ним судового збору, оскільки відповідач повністю погасила заборгованість вже після звернення позивача в суд з даним позовом.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, сплачений останнім при зверненні до суду за платіжним дорученням №ZZ428B18TS від 08.12.2021, платіжним дорученням ZZ429B1C8X від 09.02.2021 судовий збір в розмірі 2102,00 грн., та 168,00 грн., слід стягнути на його користь з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. від позову та провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, , судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко