Справа №278/1001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ТОВ КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ТОВ КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшла наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, надав лист Управління Держпраці в Житомирській області від 10 лютого 2021 року № 1911/102/М-54 про розгляд звернення заявника, згідно з яким станом на 08 лютого 2021 року заборгованість ТОВ КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ перед ним становить 25438,53 грн.

Однак, вказаний лист є недопустимим доказом на підтвердження наявності невиплаченої заробітної плати.

Інших доказів, які б могли свідчити про наявність невиплаченої заявнику заробітної плати в сумі 25438,53 грн ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" матеріали справи не містять.

Суд також зауважує, що витяг з трудової книжки, а саме копії її сторінок з 12 по 16, не може слугувати належним доказом, оскільки з такого витягу не вбачається, кому саме належить дана трудова книжка.

Отже, заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік