УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 495/2341/21

Номер провадження 2/495/1768/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна у окрему одиницю, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна у окрему одиницю, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки позивачем не надано доказів про повну сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 статті 4 Закону № 3674-VI: ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Ціну позову ОСОБА_1 визначила в розмірі 80 000 гривень та надала до матеріалів квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 гривень.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 заявила три вимоги: 1. виділити в натурі 1/3 частину житлового будинку (немайновий характер); 2. визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частку (майновий характер); 3. припинити право спільної часткової власності (немайновий характер).

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачкою не надано доказів про сплату двох позовних вимог немайнового характеру, що є недотриманням вимог ч.4 статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків, а саме представлення суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1816 гривень (908+908) чи доказів про звільнення від такої сплати.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна у окрему одиницю, визнання права власності та припинення спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для представлення суду відомостей про сплату судового збору у розмірі 1816,00 гривень або доказів про звільнення від такої сплати.

Роз`яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський