overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2622/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно якої просила визначити порядок користування торговельно-офісними приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2052 кв.м., між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічної експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21 оф.3), а саме щодо питань про можливість поділу, варіантів поділу і варіантів порядку користування приміщеннями експерту ОСОБА_3 , щодо визначення ринкової вартості та розміру компенсації експерту Скибінській Т.М. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.03.2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід експерта ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» Скибінську Т.М.

15.03.2021 року суд запросив матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

02.04.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевикладене та з метою розгляду заяви про відвід експерта ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» Скибінської Т.М., провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями та призначити судове засідання на 14 квітня 2021 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 13117,08 грн.

28 жовтня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

18 грудня 2020 року вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом оформлення позовної заяви із зазначенням правильної ціни позову та сум, які підлягають стягненню з відповідача, обґрунтованого розрахунку указаних сум, періоду за який утворилась заборгованість, а також доказів, які підтверджують викладені у позові обставини щодо продовження строку договору оренди приміщення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

В подальшому 19 січня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди було повернуто позивачу.

31 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 840 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..2 від 27.10.2020 року при подачі позову.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 840 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень, сплачений згідно №0.0..2 від 27 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 573/1145/20
Номер провадження 2/573/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву позивача про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам у режимі відеоконференції із Немирівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам у режимі відеоконференції на 09.30 годину 15 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції із Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, буд. 27).

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/185/21
Справа №760/5264/21
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "______"__________________20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 562/2407/20
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляприватінформ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 про грошових коштів в розмірі 36873,07 грн.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 562/644/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляприватінформ" про визнання договору надання послуг недійсним.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляприватінформ" про визнання договору надання послуг недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з`ясування усіх обставин у справі про стягнення грошових коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 562/2407/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляприватінформ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням суду у справі № 562/644/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляприватінформ" про визнання договору надання послуг недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5107/21 Справа № 201/5161/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскільки він в даній справі участі не приймав та не був стороною по справі, проте даним рішенням порушено його права.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1720/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебування на його утриманні,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебування на його утриманні,заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул..Обручева, 17.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебування на його утриманні.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 682/3207/17
Провадження № 2/682/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справи № 682/3207/17 (провадження № 2/682/1/2021) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що проживають в АДРЕСА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хв. 24.02.2021 року. Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказуючи на те, що в зв`язку з застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, а тому вказує, що провести відео конференцію можливо за допомогою системи EasyCon ( ОСОБА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 24.02.2021 року о 15 годині 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon за реквізитами: ОСОБА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_1 , та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 127/6753/21
Провадження № 22-ц/801/1006/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 квітня 2021 рокуСправа № 127/6753/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кадара А. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О. С. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/6753/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук