Справа № 643/6409/20
Провадження № 2/643/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника позивача за первісним позовом адвоката Іващук П.В.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом адвоката Рибак Я.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 400000 доларів США. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінал розписки ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошти за першою вимогою, яка за його ствердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір позики (розписку) від 22.07.05 р. недійсним та безгрошовим.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Іващук П.В. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту належності почерку та підпису у відповідній розписці відповідачу, оскільки відповідач у зустрічному позові стверджує, що він боргову розписку не писав та не підписував. На вирішення експерту поставити питання: Чи виконано текст боргової розписки ОСОБА_1 від 22.07.2005 р. щодо отримання у борг від ОСОБА_2 чотириста тисяч доларів США, та підпис в ній особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення даної експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. У разі задоволення клопотання в зазначеній редакції витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . Крім того, під час призначення судової почеркознавчої експертизи просили витребувати документи із вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. оригінали: договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , серія та номер: 950, виданий 18.12.2013; договору дарування земельної ділянки: кадастровий номер :00:017:0108, серія та номер: 952, виданий 18.12.2013; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. оригінал: договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :14:020:0003, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , серія та номер: 183, виданий 10.02.2015; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. оригінали: договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 632518500:03:008:0523, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , серія та номер:291, виданий 21.05.2019 р.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рибак Я.В. звернулися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просили призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи виконано рукописний текст розписки від 22.07.2005 особисто ОСОБА_1 ? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині розписки від 22.07.2005 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою? 3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 22.07.2005 під впливом факторів, що заважають (природних, штучних)? 4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині розписки від 22.07.2005 під впливом факторів, що заважають (природних, штучних)? 5. Чи виготовлений рукописний текст та підпис у розписці від 22.07.2005 у той час, яким датований документ 22.07.2005? 6. У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 22.07.2005? 7. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у розписці від 22.07.2005? 8. Чи виконаний рукописний текст «400.0 (четыреста)» у розписці від 22.07.2005 у той час, яким датований документ 22.07.2005? 9. Чи виконано рукописний текст «400.0 (четыреста)» у тексті розписки від 22.07.2005 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса технічна експертиза документів щодо визначення абсолютного часу нанесення рукописних штрихів не проводиться згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ХНДІСЕ. Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечується взагалі сам факт складання ним такої розписки, істотним для розгляду справи є саме встановлення абсолютного часу виконання рукописних штрихів такої розписки, а не відносно часу їх виконання (щодо інших окремих штрихів у цій же розписці). У разі задоволення клопотання в зазначеній редакції витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (а.с.180-181). Крім того, заперечували проти витребування у нотаріусів оригіналів договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна, оскільки зазначені договори є правовстановлюючими документами, під час проведення експертизи документи можуть бути пошкоджені або знищені, у разі надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд не позбавлений можливості витребувати зазначені документи. Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 надані договори, укладені з комунальними службами, які відносяться до періоду, коли, нібито, була складена розписка.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рибак Я.В. про призначення по справі судово- почеркознавчої та технічної експертизи документа задовольнити, оскільки перевірка достовірності розписки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Іващук П.В. про витребування доказів суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рибак Яни Василівни задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним судово-почеркознавчу та технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки від 22.07.2005 особисто ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині розписки від 22.07.2005 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 22.07.2005 під впливом факторів, що заважають (природних, штучних)?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині розписки від 22.07.2005 під впливом факторів, що заважають (природних, штучних)?

5. Чи виготовлений рукописний текст та підпис у розписці від 22.07.2005 у той час, яким датований документ 22.07.2005?

6. У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 22.07.2005?

7. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у розписці від 22.07.2005?

8. Чи виконаний рукописний текст «400.0 (четыреста)» у розписці від 22.07.2005 у той час, яким датований документ 22.07.2005?

9. Чи виконано рукописний текст «400.0 (четыреста)» у тексті розписки від 22.07.2005 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1)матеріали справи № 643/6409/20 (провадження № 2/643/722/21), в тому числі оригінал розписки ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті за першою вимогою гр. ОСОБА_2 , виконана російською мовою, яка знаходиться в матеріалах справи

2)зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: Типовий договір № 4534/2 про надання послуг електрозв`язку, Договір № 47/120 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; Угода про зміну сторони у договорі від 17.02.06 р. № 8/7792; Договір № 64 від 04 січня 2006 р.; Договір 2867039 про користування електричною енергією; Договор на возмещение експлуатационных расходов; зустрічний позов, завірені копії документів, розписка про ознайомлення з правами учасників судового засідання, свої підписи на яких не заперечує відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

3)експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Іващук Павла Валентиновича про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.