У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/631/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Надії Миколаївни, Хилевича Сергія Віталійовича, Шимківа Степана Степановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У заяві вказував, що раніше у цій справі подавав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. у зв"язку з невиконанням нею посадових обов"язків. Колегія суддів порушила ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши аргументи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. та залишити без розгляду заяву про відвід судді Хилевича С. В.

Положеннями ст.ст. 36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим Кодексом підстав.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Протоколом передачі судової справи рашіше визначеному складу суду від 15.03.2021 року у справі № 565/347/17 (провадження № 22-ц/4815/631/21) визначано склад колегії: головуючий суддя - Ковальчук Н. М., судді Хилевич С. В., Шимків С. С.

08.04.2021 року до апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М., яка розглянута судом 08.04.2021 року.

У зв"язку з перебуванням судді-члена колегії Хилевича С. В. у відрядженні в період з 08.04.2021 року по 10.04.2021 року згідно наказу № 7 від 07.04.2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 565/347/17 : головуючий суддя - Ковальчук Н. М., судді: Гордійчук С. О., Шимків С. С.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду для розгляду справи, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За наведеного, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С. В. слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. вважає, що вказані заявником обставини не дають підстави для висновку про порушення суддями вимог п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвідсуддів Ковальчук Н. М. , Шимківа С. С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С. В. - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Надії Миколаївни, Шимківа Степана Степановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.