Справа 688/2887/20
№ 2/688/71/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння по фактичному його користуванню.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 8 грудня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення наявності технічної можливості виділення в натурі Ѕ частки на домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відновлено провадження у справі в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку на домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12.1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 6 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, загальною площею 64,3 кв.м, житловою 26,1 кв.м та сарай 9,4 кв.м. ?

2.Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи просив доручити експерту Куті В.П. , витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання представника позивача в частині визначення експерта Куті В.П., вважає, що проведення експертизи слід доручити державній установі - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питання можливості виділення в натурі Ѕ частину спірного будинку та його вартості, оскільки для з?ясування цих обставин справи необхідні знання в галузі будівництва.

Проведенння експертизи суд вважає необхідним доручити приватному ОСОБА_5 , оскільки Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром суду надано повідомлення про неможливість проведення даної експертизи.

Витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку на домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12.1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 6 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, загальною площею 64,3 кв.м, житловою 26,1 кв.м та сарай 9,4 кв.м. ?

2.Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Проведення даної експертизи доручити експерту Куті Володимиру Павловичу (30400, м.Шепетівка, пр..Миру, 28-А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук