Справа № 428/2740/21
Провадження №2/428/914/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року, цивільну справу №428/2740/21 передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичу І.О.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2021 року в сумі 14705,71грн. та стягнути суму судового збору у розмірі 2270грн.

Проте, відповідач у цій справі - ОСОБА_1 є посадовою особою апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заміняла секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судових процесах. Між суддею Юзефовичем І.О. та секретарем судового засідання ОСОБА_1 наявні добрі професійні стосунки, у зв`язку із спільною працею в суді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У даній справі відповідачем є секретар судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Внаслідок зазначеної обставини суддя не зможе неупереджено та безсторонньо вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені ст.36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі №428/2740/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Юзефович