overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2462/21

провадження № 22-ц/818/2908/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, постановлену суддею Божко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Громадської організації «Харківського обласного об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини», третя особа- Громадська спілка «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», Товариство з обмеженою відповідальністю ЧП «Координатор», про захист честі гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Громадської організації «Харківського обласного об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини», третя особа- Громадська спілка «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», Товариство з обмеженою відповідальністю ЧП «Координатор», про захист честі гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 15 хв. 22 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Провадження № 2/752/3928/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.11.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

09.04.2021 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про перенесення засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.06.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9031/20 Номер провадження 22-ц/814/846/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року- скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь держави судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п?ятдесят три гривні) грн.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021, допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 рокудопущено описку в написанні секретаря судового засідання, за участю якого проводився розгляд справи, а саме: замість секретаря судового засідання «Коротун І.В.»,помилково вказано секретаря судового засідання «Ряднині І.В.».

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, правильно зазначивши секретаря судового засідання «Коротун І.В.» замість помилково вказаного секретаря судового засідання «Ряднині І.В.»

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року секретаря судового засідання, за участю якого проводився розгляд справи «Коротун І.В.» замість помилково вказаного секретаря судового засідання «Ряднині І.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні дії, пов`язані з розглядом заяви про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду заяви про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від від 22 вересня 2020 року, о 10:20 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Головуючий суддя

Судді
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 квітня 2021 р. Справа № 346/1493/21
Провадження № 2-н/346/74/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» - 227, 00 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П"ятковський В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 646/1612/21
Провадження № 2-зз/646/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2021 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркової Марії Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маркова М.В. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із залишенням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Губська В.А., КП «ХМБТІ» про визнання правочину недійсним без розгляду.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 адвоката Маркової Марії Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 28.04.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
№2/263/173/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ №91л від 07.11.2019 року про звільнення, поновити на роботі на посаді директора КЗ «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області та стягнути середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, з 08.11.2019 року по день винесення рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року по даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №263/10587/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час відпали підстави для зупинення, та суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
єдиний унікальний номер справи 546/312/21
номер провадження 2-н/546/95/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дата документу 08.04.2021
Справа № 334/2332/21
Провадження № 2/334/2332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Акціонерне товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Фонду державного майна України, третя особа: Акціонерне товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу.

08.04.2021 позов було залишено без руху.

Однак, 08.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Акціонерне товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 22-ц/4808/688/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2021 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеки, на рішення Косівського районного суду від 15 січня 2021 року, вскладі судді Крилюк М.І., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за неотримане речове майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 23 квітня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук