У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Справа153/1542/20

Провадження2-ві/153/2/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2021 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Аваєвої Н. В. про відвід судді Швеця Р.В. в цивільній справі № 153/1542/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

07 квітня 2021 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Швецьом Р.В. відповідно до ст.40 ЦПК України було розглянуто заяву про відвід судді та прийнято рішення про необґрунтованість заявленого відводу та справу передано для розгляду іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області.

09 квітня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Швеця Р.В. передано судді Дзерину М.М.

Заяву про відвід мотивовано наступним: 04 березня 2021 року суддя Швець Р.В. при здійсненні судочинства порушив вимоги ч.3 ст.2, ст.6 ст.10, ст.12, ст.18, ч.2 ст.214 ЦПК України, а саме допустив невиконання позивачем ухвали суду від 09 грудня 2020 року, якою суд визнав явку позивача в підготовчому судовому засіданні обов`язковою, допустив неявку позивача в судове засідання 10 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року; суд прийняв та приєднав до матеріалів справи заяву (клопотання), яка була подана від імені третьої особи у справі, особою яка не підтвердила свої повноваження і не є особою, яка є учасником справи, позиція представника відповідача щодо цього клопотання не була взята до уваги судом, також суд не прийняв процесуальне рішення щодо поданої заяви від третьої особи, хоча згідно закону мав повернути вказану заяву; суд при винесенні ухвали від 01 квітня 2021 року про накладення штрафу на ПСП «Вікторія» нібито за та невиконання рішення суду, не досліджував матеріали справи і не надав оцінку доводам представника, щодо надсилання на електронну адресу суду заяви про неможливість подання доказів із зазначенням причини, що потягло за собою настання безпідставного і незаконного штрафу, також суддя при проведення підготовчого судового засідання 01 квітня 2021 року допустив порушення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, допустив невиконання позивачем процесуальних обов`язків, не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим у сторони відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

Згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

В даному випадку слід зазначити, що ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Швеця Р.В. Жодної з перелічених у ст.36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Підставою для відводу судді Швеця Р.В. заявником фактично визначена незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, яка полягає у незабезпеченні явки позивача в судові засідання, приєднання до матеріалів справи заяви (клопотання), що була подана від імені третьої особи у справі, яка не підтвердила свої повноваження, винесення ухвали про накладення штрафу на ПП ПСП «Вікторія» за невиконання рішення суду без врахування доводів представника відповідача.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, тому в даному випадку суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, при цьому, заявником не додано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або необ`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Швецьом Р.М. може призвести до фактичного позбавлення відповідача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення та неможливості реалізації відповідачем права на ефективний захист його прав, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Швеця Р.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин