overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6661/17
2/465/371/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

12.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представники сторін бажають брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання у справі за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди у режимі відеоконференції на 27.05.2021 р. на 14:00 год.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (55000, вулиця Дружби народів, 3А, Южноукраїнськ, Миколаївська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача із Франківським районним судом м.Львова.

Доручити відповідальній службовій особі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 2-1526/10
Провадження № 6/352/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця 27.01.2021 р. звернулася із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

25.02.2021 р. заявниця до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з поданою заявницею заявою про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 07.04.2021 р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2413/21
Провадження № 2/376/1568/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,50 кв.м., житловою площею 39,90 кв.м., що належав його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6215 га., яка розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :06:005:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 464341, що належала його батьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

.

Суддя С. І. Віговський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/388/21
Провадження № 2/935/367/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №935/388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію та припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію та припинення права власності задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення допущено описку, а саме в рішенні суду не вірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/388/21, а саме в рішенні суду від 01.04.2021 помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2021 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2021 описку по справі № 935/388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію та припинення права власності, вважати правильним написання в рішенні прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 523/4760/21
Провадження №2/523/3168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В березні 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 березня 2014 року та просив стягнути 17882 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом Довідки № ЕП-2826/21 від 06.04.2021 року в порядку ч.4 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 17 червня 2020 року у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть №5023 від 18 травня 2020 року.

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у зв`язку зі смертю відповідача по справі, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/1680/16-ц
Провадження № 22-ц/801/859/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуСправа № 128/1680/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участі: представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Гайдамаки С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Гайдамаки Світлани Володимирівни

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Гайдамаки Світлани Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа №766/4808/21
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

14 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (боржник) (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) у виконавчому провадженні 40191044, стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців у виконавчому провадженні 40191044.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2021 року скарга залишена без руху, запропоновано конкретизувати у прохальній частині які дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, при необхідності подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання скарги з посиланням на докази та підтвердження поважності пропуску такого строку.

13.04.2021 року головуючому передано на усунення недоліків заяву ОСОБА_1 , якою він конкретизував які дії просить визнати неправомірними та вважав, що суд повинний поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, оскільки у нього тривають судові розгляди, а тому вказані порушення є триваючими.

Оскільки скаржник вважає, що усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.03..2021 року, розгляд скарги підсудний Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, форма та зміст скарги, додатки до неї виконані заявником в міру його розуміння ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду. При цьому питання щодо дотримання строку звернення до суду зі скаргою та наявність/відсутність підстав для поновлення такого строку можливе в ході розгляду скарги за суттю.

Керуючись ст.259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні 40191044, стягувач ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2021 року на 11-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 607.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити стягувачу та органу виконавчої служби, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/6439/18
Провадження № 2/334/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року вищезазначену справу зупинено для проведення судово-бухгалтерської (фінансової) експертизи.

01 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Кузнєцовим Д.О. заявлено клопотання про поновлення провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю причини, яка зумовила зупинення провадження, а саме 28.01.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/5089/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого визначено місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Рішення набрало законної сили 02.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

(Вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2220/20

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Територіальна громада в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м. Бахмач Чернігівська область,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 30.12.2020,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 16.04.2021.

Керуючись ст. 362 ч.1 п.3, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження, що було відкрите 24.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Справа № 471/127/21
Провадження №2/471/137/21
Номер рядка звіту 38
"13" квітня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Бондарчука С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/127/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця проживання позивача до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі позивача.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 14 години 00 хвилин 27.04.2021 року.
Судове засідання, призначене на 14 години 00 хвилин 27.04.2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 27.04.2021 року за участі позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька