СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/25/21
ун. № 2-6157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6157/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 квітня 2012 року з метою забезпечення позову за заявою ПАТ "ПроКредитБанк" було тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В подальшому, 27 листопада 2012 року було винесено заочне рішення суду, яке набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

20 квітня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-6157/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Святошинським районним судом м. Києва за заявою позивача було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі (а.с.83).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені (а.с. 122).

17.06.2013 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.185).

Як вбачається із відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що незавершені виконавчі провадження боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у місті Києві відсутні (а.с. 205).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 264, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6157/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко