overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/82/21
Провадження № 2/549/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю: секретаря судового засідання - Міщенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №56.

Визначити прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_3 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Чорнухинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 401/81/21; 2/401/342/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина на час навчання.
Представник позивача надав суду заяву про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтуванні заяви зазначає, що ОСОБА_3 є сином позивачки та відповідача, тому рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.
В судовому засіданні сторони не заперечили проти заявленого клопотання.
Згідно зі ст.53 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору можна залучити за заявою учасника у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.
Керуючись ст.53 ЦПК України, -
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
єдиний унікальний номер справи 531/723/21
номер провадження 2-н/531/201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 5713,80 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у ВК Ланнівської сільської ради вдсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 534/234/21
Провадження № 2/534/382/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 703/891/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 18 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 158/824/21
Провадження № 2-о/0158/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

09.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 133, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 706/584/20
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Карбівська Я.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Барська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міст Христинівка клопотання представника позивача Доброва С.К. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стов «Маяк Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому зазначено, що в Христинівському районному суду знаходиться цивільна справа № 706/1433/19 за позовом ТОВ «Маяк-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кузьмина Гребля» про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди та визнання недійсним договору оренди землі.

Оскільки предметом спору є подібні правовідносини, то від цього залежить вирішення даної справи, отже, провадження слід зупинити до набрання рішення Христинівського районного суду Черкаської області законної сили по справі № 706/1433/19.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили провадження у даній справі зупинити до вирішення цивільної справи № 7061433/19.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до винесення рішення Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 706/584/20, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252,253,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 706/584/20 до вирішення іншої справи № 706/1433/19, яка розглядається Христинівським районним судом Черкаської області у подібних правовідносинах.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 309/991/21
Провадження № 2-н/309/52/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
233 Справа № 233/42/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

15 квітня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13 квітня 2021 року до суду на виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судового автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, вважаю, що провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та у справі слід призначити підготовче засідання з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби.

Призначити у цивільній справі підготовче засідання на 09-00 годину 28 квітня 2021 року, про що повідомити сторони, третю особу, представників позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі ВДРАЦС СМУМЮ (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі ВДРАЦС СМУМЮ (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.04.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 950/443/21
Провадження № 2/950/283/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лебединська житлово-експлуатаційна контора» виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.03.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2021, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Давидова А.Г. про його участь у судовому засіданні 19.04.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до наявної інформації сервісу Бронювання систем відеоконференцзв`язку, на дату та час проведення судового засідання 19.04.2021 о 10 год. 30 хв у Сумському окружному адміністративному суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, вказане не позбавляє представника позивача права повторно звернутися з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції на інші дату та час.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Лебединська житлово-експлуатаційна контора» виконавчого комітету Лебединської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на інші дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап