ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/13994/20

номер провадження: 22-ц/819/162/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року у складі судді Кузьміної О.І. в справі №766/13994/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевського В., заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою з подальшим її доповненням, на незаконні рішення посадових осіб Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаргу заявник обґрунтовувала тим, що під час відкриття виконавчих проваджень №49875812, № 60923373 на підставі виконавчого листа № 668/3799/15 виданого 08.09.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» суми боргу 5702 грн 02 коп. державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження із зазначенням іншої фізичної особи - боржника, який проживає за іншою адресою, так замість ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 вказано - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку із зазначеним вона не отримувала вказаних постанов.

20 січня 2020 року, випадково, при отриманні іншої поштової кореспонденції, вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60923373 від 24.12.2019 року, яка винесена на виконання виконавчого листа №668/3799/15 про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у розмірі 5702 грн 02 коп.

Заявниця зазначає, що постанова є незаконною, оскільки винесена державним виконавцем на підставі виконавчого листа строк пред`явлення якого до виконання пропущений, а тому вважає дії державного виконавця у частині винесення 24 грудня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Із вимогою про скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження двічі зверталася до начальника Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, однак в їх задоволені було відмовлено, про що 20.02.2020 року та 02.09.2020 року прийнятті відповідні рішення.

Крім того, вважає, що постанови про зміну реєстраційних даних від 13.07.2020 та від 27.08.2020 року, а також постанова від 12.10.2020 року про звернення стягнення на її пенсію із зазначенням суми боргу в розмірі 6482 грн. 48 коп., в той час як у виконавчому листі сума боргу 5702 грн 02 коп., винесені у виконавчому провадженні №60923373 заступником начальника відділу Андрійченко А.В. є незаконними, оскільки прийняті неуповноваженою особою.

Із урахуванням наведеного, заявниця просила суд:

- визнати незаконними рішення начальника Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2020 року №25417, від 02.09.2020 №62796;

- визнати незаконними постанови заступника начальника Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.07.2020, від 27.08.2020 про зміну реєстраційних даних у виконавчому провадженні №60923373 від 20.12.2019 року;

- зобов`язати начальника Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60923373 від 20.12.2019 та повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання пропущений, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки діям заступника начальника відділу Андрійченка А. у виконавчому провадженні.

15.02.2021 року від заступника начальника Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Плевако І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог апеляційної скарги у зв`язку з безпідставністю її доводів. Крім того зазначає, що дії державного виконавця вчиненні під час примусового виконання виконавчого документа № 668/3799/15-ц виданого 08.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5458 грн 42 коп. заборгованості за спожиті послуги відповідають чинному законодавству та направлені на виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення ухваленого у цивільній справі №668/3799/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 13.03.2010 року по 30.03.2015 рік включно у сумі 5458 грн 42 коп., та 243 грн 60 коп. судового збору, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 13.07.2015 року та строк пред`явлення до виконання один рік.(а.с.5)

Із відмітки у виконавчому листі у справі №668/3799/15-ц (провадження №2/668/1284/15) вбачається, що 28.11.2017 року виконавчий лист пред`явлений до виконання був повернутий.

У матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дубової О.М. від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що виконавчий лист №668/3799/15 виданий 08.09.2015 року повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.11.2020 року.(а.с.10)

20.12.2019 року представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» - І.О. Ганзена звернувся до начальника Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 5458,42 грн та судового збору в сумі 243,60 гривень. До заяви долучено довіреність представника, оригінал виконавчого листа.

24 грудня 2019 року старший державний виконавець Суворовського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Булах Л.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60923373. Вказана постанова отримана боржником 20.01.2020 року.

У виконавчому провадженні ВП №60923373 державним виконавцем були винесені такі постанови:

постанова старшого державного виконавця від 24.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 570 грн 20 коп.;

постанова заступника начальника відділу Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В. від 13.07.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних. В постанові зазначено у зв`язку із не вірно зазначеною адресою за якою проживає боржник внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість адреси АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_2 ;

постанови заступника начальника відділу від 12.10.2020 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, з яких вбачається, що вартість додаткових витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій складає 24 грн 16 коп. та 186 грн 10 коп.;

постанова заступника начальника відділу Андрійченко А.В. від 12.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ звернуто стягнення шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6482 грн 82 коп.

На звернення ОСОБА_1 до начальника Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Братішевського В.С. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження надано відповідь від 11.02.2020 року за підписом в.о.начальника І.Плевако про те, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2019 року відсутні.

20.02.2020 року начальником Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), В.Братішевським на звернення ОСОБА_1 надано відповідь, з якої слідує, що підстави для задоволення заяви щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2019 року та закриття виконавчого провадження відсутні, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить зобов`язати начальника Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60923373 від 20.12.2019 та повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки виконавчий лист від 08.09.2015 року прийнято до виконання після закінчення строків пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, судом установлено, що виконавчий лист від 08.09.2015 року пред`являвся на виконання та був повернутий 28.11.2017 року стягувачу із правом повторного пред`явлення до 28.11.2020 року, стягувач пред`явив його повторно 18.12.2019 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання начальника Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60923373 від 20.12.2019 та повернути виконавчий лист стягувачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа був пропущений не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що постанова про внесення змін (доповнень) реєстраційних даних та постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 12.10.2020 року є незаконними у зв`язку з тим, що винесені неуповноваженою особою, оскільки як з`ясовано судовим розглядом оскаржувані постанови винесені заступником начальника відділу Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В., як державним виконавцем в проваджені якого перебувало виконавче провадження 60923373, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Безпідставними є доводи апеляційної скарги і щодо завищення суми боргу, стягнення якої звернуто на доходи заявниці, а саме 6482,48 грн замість 5702,02 грн, зазначених у виконавчому листі, оскільки як вбачається із матеріалів справи стягнення звернуто на доходи заявниці із врахуванням визначених державним виконавцем у постановах від 24.12.2019 року та від 12.10.2020 року сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які ОСОБА_1 не оскаржуються.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін із підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько