РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремси Б. Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву мотивує тим, що 13.07.2018р. о 14:53 год. ОСОБА_2 на вул. Шептицьких, 3 в м. Львові, керуючись автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та в якому перебувала позивачка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Галицького районного суду міста Львова від 27.07.2018р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 9/34 від 10.09.2018р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.07.2018р. становить 103239,70 грн. 21 вересня 2018 року СК «Брокбізнес» на картку позивачки перераховано 34425,45 грн. Однак, вказана сума недостатня для відновлювального ремонту автомобіля. Розмір збитків, які підлягають до відшкодування, становить 68814,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача суму коштів, сплачених за проведення експертного дослідження та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник О.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився із тим, що відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_2 . У відзиві зазначає, що власником автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким відповідач керував на момент скоєння ДТП, є ОСОБА_3 , який застрахував відповідальність в ПРАТ СК «Брокбізнес» згідно полісу № АК №8216016 власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 07.12.2007р. до 06.12.2018р. включно. Ліміт відповідальності страховика згідно полісу встановлено 100 000, 00 грн. за шкоду, заподіяну майну, та 200 000, 00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю. Вважає, що оцінка шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи, має бути незалежною, та у випадку наявності спору, який розглядається у судовому порядку, призначена судом. Експертний висновок 9/34 від 10.09.2018р. вважає неналежним доказом, оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу експертом Долинським С.М. не враховано коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу, а тому, розрахунок вартості збитків є невірним та не може братись до уваги судом. Просить у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Огородником О.І. подано до суду клопотання про залучення до розгляду даної справи у статусі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», оскільки без залучення страхової компанії не можливо з`ясувати, чи була страховою компанією проведена відповідно до вимог чинного законодавства експертиза.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Також представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, посилаючись на норми чинного законодавства, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Ліміт відповідальності страховика ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» становить 100 000 грн. Згідно висновку експертного дослідження № 9/34 від 10.09.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , становить 103 239, 70 грн. Оскільки, страховик відшкодував недостатню суму коштів для відновлювального ремонту автомобіля, сума стягнення з ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», з врахуванням ліміту відповідальності страховика, становить 65 574,55 грн. Оскільки цієї суми недостатньо для відшкодування заподіяної шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно стягнути із ОСОБА_2 . Така сума відшкодування становить 3 239, 70 грн. (три тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 70 коп.). Таким чином, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь грошові кошти в сумі 65 574,55 грн. на відшкодування матеріальних збитків та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 239,70 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник О.І. подав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому виклав доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

06 червня 2019 року Ухвалою Франківського районного суду м. Львова закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Юхименко Р.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник О.І. в судовому засідання проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у наданих суду відзивах на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами статей 12, 80, 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року о 14:53 год. відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Шептицьких, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado», д.р.н. НОМЕР_4 , в якому знаходилась позивач. Внаслідок зіткнення автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», д.р.н. НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень.

Згідно Висновку експертного дослідження № 9/34 від 10.09.2018р. в автомобілі пошкоджені та потребують заміни: бампер задній, кріплення ліве бампера заднього, датчик задній зовнішній лівий системи паркування, двері задка (вм`ятини на поверхні розміром 20Х50 см, з пошкодженням ребра жорсткості панелі дверей та ви штампування номерного знаку), фара притуманна задня ліва, ліхтар номерного знаку правий, ущільнювач (притискна планка) накладки боковини задньої лівої, облицювання нижнє дверей задка, накладка заднього бампера. Також в автомобілі деформовані та потребують ремонту боковина задня ліва та накладка боковини задньої лівої, і потребують пофарбування нові замінені та відремонтовані складові кузова.

За результатами проведення експертного дослідження № 9/34 від 10.09.2018р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», д.р.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.07.2018 року, становить 103239, 70 грн. (сто три тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 70 коп.).

Разом з тим, даним висновком не визначено коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу (КТЗ), інформацію щодо значення якого суд отримує зі Звіту № 1637А/18 про оцінку автомобіля Toyota Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного ТОВ АК «Експерт-Сервіс», оскільки сторони у справі погодились із цим значенням. Відповідно до п.3.4. цього звіту значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 0,6344.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року (справа № 461/5322/18) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 , який здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ПрАТ «СК «Брокбізнес» видано поліс № АК/8216016, код страховика 129, дійсний 07.12.2017р. до 06.12.2018 року.

16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «СК «Брокбізнес» про подію, що має ознаки страхового випадку (№ справи 68334).

21.09.2018 року відповідач ПрАТ «СК «Брокбіснес» сплатило позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної відповідачем ОСОБА_2 шкоди грошові кошти у розмірі 34 425,45 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Ліміт відповідальності страховика ПрАТ СК «Брокбізнес», згідно з полісом страхування, становить 100 000 грн. Висновком експертного дослідження № 9/34 від 10.09.2018 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , становить 103 239, 70 грн. Оскільки, страховик відшкодував суму коштів, яка є недостатньою для відновлювального ремонту автомобіля, суд приходить до висновку, що сума стягнення з відповідача ПрАТ СК «Брокбізнес», враховуючи ліміт відповідальності страховика та коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ, становить:

100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика) Х 0,6344 (коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ) - 34 425,45 грн. (сума відшкодування, яку страховик вже виплатив) = 29 014, 55 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотирнадцять гривень 55 копійок).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, установивши, що вартість майнового збитку, завданого особі пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, провадження № 61-18840св18.

Разом з тим, позивачем заявлено до відповідача ОСОБА_2 позовну вимогу про відшкодування збитків у розмірі 3 239, 70 грн. Позовна вимога про стягнення різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням до відповідача ОСОБА_2 не заявлена.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитків у розмірі 3 239, 70 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути солідарно судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес", (, адреса: 004050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 , (ІПН - НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 29014,55 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотирнадцять) грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН - НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 3239,70 грн. (три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес", (, адреса: 004050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН - НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір 704, 80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , (ІПН - НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Брокбізнес", яке знаходиться з адресою: (, адреса: 004050, м. Київ, вул. Білоруська, 3);

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 01.04.2021 р.

Суддя Ванівський Ю.М.