Справа № 648/3837/20
Провадження № 2/648/223/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Адвокат Харченко Д.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 4 листопада 1998 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . За наслідками цієї угоди на товарній біржі «Ва-Банк» був укладений договір купівлі-продажу, який не було нотаріально посвідчено.

На теперішній час позивачка позбавлена права вільно розпоряджатися належним їй майном, оскільки торговий біржовий контракт, зареєстрований на товарній біржі, не відповідає вимогам, які ставляться до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а тому, враховуючи, що між нею та ОСОБА_2 виконані всі умови договору купівлі-продажу домобудівлі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем) 4 листопада 1998 року.

Представник позивачки в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року у справі призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року підготовче провадженя по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, на підставі частини 2 статтті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд установив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Згідно договору № 641 купівлі-продажу від 4 листопада 1998 року, укладеного між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем) оформленого Товарною біржею «Ва-Банк», продавець продала житловий будинок АДРЕСА_1 , належний їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Гребенюк Т.М. Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-634 від 9 липня 1996 року, а покупець купила вказане нерухоме майно та сплатила продавцю вказану суму грошей повністю, до підписання цього договору.

Згідно статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі, за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Відповідно до вказаного вище, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Згідно реєстраційного напису, вчиненого Херсонським бюро технічної інвентаризації 4 листопада 1998 року, на праві приватної власності за ОСОБА_2 зареєстрована домобудівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрова книга номер 2, реєстровий номер 231 від 4 листопада 1998 року).

Відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 29 квітня 1998 року) остання з 24 травня 1999 року зареєстрована за домобудівлею, яку вона придбала у ОСОБА_2 4 листопада 1998 року та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт неможливості позивачкою належним чином розпорядитися домобудівлею, яку вона придбала за договором купівлі-продажу, підтверджується листом приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Дудар К.Д. про неможливість вчинення нотаріальної дії за № 30/01-16 від 25 лютого 2020 року.

Суд враховуючи викладене вважає, що позивачка позбавлена можливості в майбутньому відчужити належну їй домобудівлю по наступним причинам: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивачка до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Керуючись статтями 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року) , статтями 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 641 від 4 листопада 1998 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) та зареєстрований на Товарній біржі «Ва-Банк» у Журналі реєстрації біржових правочинів за № 641 та в Херсонському БТІ 4 листопада 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.