ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/288/20

Головуючий у першій інстанції Луговець О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/29/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Харечко Л.К.

суддів : Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву адвоката Цибікова Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020 апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNBTAUОО150039 від 29.05.2007 станом на 26.02.2020 в сумі 10 448,82 дол США, з яких: 3 091,95 дол США борг за тілом кредиту, 3 856,87 дол США борг за відсотками за користування кредитом, 3 500,00 дол США пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань, 3 844,64 грн судового збору, залишено без змін.

Адвокат Цибіков О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся з заявою про роз`яснення зазначеної постанови апеляційного суду в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить роз`яснити: яким чином виконувати рішення, враховуючи, що предмет застави автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» 2007 року випуску, на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 був переданий позивачу шляхом звернення на нього стягнення в межах суми боргу за кредитом; з чого виходив з суд при визначенні відсотків за користування кредитом та як виконувати рішення суду в цій частині, якщо строк кредитування був змінений ще в 2015 році за наслідком надіслання повідомлення про зміну умов договору; чи має ОСОБА_1 право на повернення частини судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги, враховуючи вказівку в постанові суду про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні комісії за користування кредитом стороною позивача не оскаржується та яким чином виконувати рішення суду, якщо суд не розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити представник відповідача, залишено без змін рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № CNBTAUОО150039 від 29.05.2007 станом на 26.02.2020 в загальній сумі 10 448,82 дол США.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції на підставі тих обставин та норм матеріального і процесуального права, які виклав у своєму судовому рішенні.

Мотивувальна частина постанови містить встановлені апеляційним судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин, доводи, за якими суд погодився з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття (відхилення) кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, як того вимагає стаття 382 ЦПК України. Текст постанови викладений чітко, ясно та є зрозумілим для усіх учасників справи.

Відносно доводів, викладених представником відповідача у заяві, щодо визначення підстав нарахування відсотків за кредитним договором, врахування відмови у стягненні комісії та виконання рішення в частині, то колегія суддів вважає, що вказаним фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що є недопустимим.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 757/45587/20-ц, то усі процедурні питання, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, в тому числі і зазначене клопотання, були вирішені та розглянуті відповідно до норм ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Цибікову Олександру Олександровичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у роз`ясненні постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді: