г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3195/20
Номер провадження 8/213/2/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 213/3195/20 від 07.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 до суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою та просить скасувати попереднє рішення суду, анулювати усі незаконні нарахування, а рахунок закрити; винести ухвалу про відкриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.109 КК України (шахрайство) та підроблення первинних документів за попередньою змовою службових осіб та представника, та надання завідомо неправдивих документів та надання завідомо неправдивих письмових свідчень у суді (заява про відкриття судового провадження) представником, а матеріали справи передати слідчим органам.

Заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, тому ухвалою від 26.03.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Так, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, відповідачем в заяві зазначено ОСОБА_1 , а підписана заява ОСОБА_2 , однак документи, що підтверджують повноваження представника особи, яка подає заяву, всупереч положенням п.4 ч.3 вказаної статті до заяви не додано.

Окрім того, особа, яка звернулася до суду із заявою, посилаючись на нововиявлені обставини, невірно зазначає, що звертається до суду із заявою про скасування судового рішення, тоді як нормами глави 3 ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником неповно зазначено найменування суду, та інформацію щодо учасників справи позов не містить адресу електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичної особи), яка є у загальному доступі, та РНОКПП (для фізичної особи).

Крім того, відповідачем не надано доказів зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а надані суду копії не засвідчені належним чином відповідно до ст.95 ЦПК України, згідно з якою учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, зазначаючи про наявність документів про відключення квартири від системи опалення, як на обставину, яка не була врахована судом на час розгляду справи, відповідач не зазначає, яким чином ця обставина могла істотно вплинути на судове рішення, оскільки доказів отримання дозволу на таке відключення та встановлення автономного опалення до заяви не додано.

До того ж, незрозуміло яке відношення до цієї справи має інформація та документи стосовно квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, заява не оплачена судовим збором.

Заявниці було роз`яснено порядок сплати судового збору відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн., повідомлено реквізити для сплати судового збору та необхідність надання суду оригіналу відповідної квитанції.

Окрім того, відповідачу було роз`яснено, що в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ним безпідставно було заявлено вимоги, які не розглядаються в зазначеному порядку, зокрема про анулювання нарахувань та закриття рахунків, відкриття кримінальних проваджень (в т.ч. і за статтями КК України, які не мають відношення до шахрайства ст.109 ч.2, та підроблення первинних документів за попередньою змовою ст.366 ч.2).

Тому, заявниці було запропоновано конкретизувати прохальну частину своєї заяви, викласти її у відповідності до вимог ст.426 ЦПК України, зокрема зазначити яке саме рішення вона просить переглянути за нововиявленими обставинами (якого суду, від якої дати, у якій справі тощо).

Копія ухвали від 26.03.2021 була вручена представнику відповідача під підпис 31.03.2021 в приміщенні суду.

В установлений судом строк відповідач недоліки, що були зазначені в ухвалі від 26.03.2021, не усунув, нової заяви не надав.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, її недоліки відповідачем не усунуто, відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.3 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 213/3195/20 від 07.12.2020 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко