Рішення

Іменем України

18 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/987/21

Провадження №2/751/669/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович

відповідач - АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 01 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 39412, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 22 272,88 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача всі понесених судових витрат; стягнення витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення від банку про накладення арешту на рахунок згідно з постановою приватного виконавця Палігіна О.П., від якого позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 64383792 та отримав доступ до перегляду документів виконавчого провадження. 05.02.2021 року ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого напису нотаріуса №39412 від 01.12.2020 року. Із постанови приватного виконавця Палігіна О.П. вбачається, що позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 22 272 гривень 88 копійок. Також, із постанови вбачається, що 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39412 за яким нотаріус пропонує звернути стягнення із позивача за Договором від 26.01.2018 року у сумі 22 272 гривень 88 копійок. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення - 01.12.2020 року.

04.02.2021 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 664383792. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права ОСОБА_1 .

Вказує, що жодних кредитних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено ОСОБА_1 з відповідачем. Дійсно позивач є клієнтом АТ «ПУМБ», однак навіть згода на встановлення, зміну кредитного ліміту по карті також не надавалася. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, тому при вчиненні виконавчого напису від 01 грудня 2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального круту Хара Н.С. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п. З Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами країни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача Кушнеренко Є.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа приватний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзиву та пояснення на позов не надали.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.М. у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 26.01.2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено кредитний договір № 01 від 26.01.2018 року.

01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виданий виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 39412, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 01 від 26.01.2018 року у розмірі 22022,88 гривень, в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2567,34 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 1565,88 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 3628,87 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 13156,39 гривень; строкова заборгованість за комісією - 657,94 гривень; строкова заборгованість за процентами - 446,46 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 29.09.2020 року (а.с.12).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64383792 від 04.02.2021 року (а.с.14).

04.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палигіним О.П. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 2227,28 грн та постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 243,80 грн (а.с.15, 16).

04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палигіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 24743 гривень 96 копійок (а.с.17)

08.02.2021 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із адвокатським запитом про надання інформації, документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 39412 від 01.12.2020 року та копії кредитного договору № 01 від 26.01.2018 року (а.с.18).

08.02.2021 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до АТ «ПУМБ» із адвокатським запитом про надання копії кредитного договору № 01 від 26.01.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, інформації чи повідомлявся ОСОБА_1 про наявність боргу за кредитним договором та необхідність його сплати (а.с.19).

На час звернення до суду із позовом відповіді адвокатом не отримано.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника у повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Досліджені матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 01 від 26.01.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ».

Крім того, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута із позивача за період з 20.02.2020 року по 29.09.2020 року.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18).

Однак матеріали справи містять заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.01.2018 року, зі змісту якої не можливо визначити на який термін позичальнику надавався кредит .

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 01 від 26.01.2018 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат професійної правничої допомоги суд дійшов наступного висновку:

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кушнеренко Є.Ю. укладений договір № 21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року (а.с.21)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 08.02.2021 року адвокату Кушнеренку Є.Ю. позивачем ОСОБА_1 проведено оплату за договором № 21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року у розмірі 5000 грн. (а.с.23).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає зменшенню та стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 39412 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» на підставі за кредитним договором № 01 від 26.01.2018 року у розмірі 22 272,88 гривень.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (05070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, оф. 213)

Суддя С. М. Ченцова