У Х В А Л А Справа № 932/14431/21

Провадження № 2/932/1260/21

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 78316 від 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошових коштів у сумі 41 492 грн. 66 коп.

Копію ухвали суду від 04.01.2021 року отримано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 26.01.2021 року.

До цього часу витребувані докази до суду нотаріусом не надані, про причини, що зумовили невиконання ухвали суду від 04.01.2021 року, нотаріус суду не повідомив.

09.04.2021 року до суду надійшла заява представниці позивача адвоката Гусакової О.Б. про проведення судового засідання у її відсутність, до якої долучено клопотання про витребування доказів. Так, адвокат Гусакова О.Б. прохає суд витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 78316 від 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошових коштів у сумі 41 492 грн. 66 коп.

Клопотання обґрунтувала наступним чином. Як їй стало відомо, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., яким не виконано ухвалу суду від 04.01.2021 року, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 1 від 18.02.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є підставою припинення відповідної діяльності та має наслідком обов`язок нотаріуса з передання до державного нотаріального архіву усіх нотаріальних справ. 18.03.2021 року позивач самостійно звернувся до Житомирського обласного державного нотаріального архіву з запитом на копію нотаріальної справи, однак відповіді йому надано не було.

Інші учасники справи про день, час та місце її розгляду повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат», особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є правомірність вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису № 78316 від 23.10.2020 року, беручи до уваги невиконання вказаним нотаріусом ухвали суду від 04.01.2021 року про витребування доказів, а також факт припинення цим нотаріусом діяльності, що має наслідком, в силу вимог закону, передання ним всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до відповідного державного нотаріального архіву, доведені та об`єктивні труднощі позивача у поданні доказів до суду, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 78316 від 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошових коштів у сумі 41 492 грн. 66 коп.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол