overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4611/21
Провадження №2/523/3123/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

16 березня 2021 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.03.2021р позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.04.2021р позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 травня 2021 року на 10год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/844/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/382/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/668/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на заочне рішення Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року в складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КП «Цивільжитлобуд» оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на заочне рішення Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року в складі судді Продана Б.Г.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 травня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 759/7787/18

провадження № 61-10773св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Колоннейд Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Колоннейд Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 44 503,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 липня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

23 березня 2021 року судом отримано доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги.

Вивчивши подані доповнення, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 09 липня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 08 серпня 2020 року. Доповнення до касаційної скарги подано засобами поштового зв`язку 20 березня 2021 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження.

За таких підстав, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 261, 398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали та доповнення до касаційної скарги надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Справа № 442/20/21
Провадження № 2/442/349/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в загальному позовному провадженні цивільну справу № 442/20/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 ; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила повністю.

Представник третьої особи позов підтримав.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13:30 год. "13" травня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа №204/2292/21
Провадження №2-н/204/95/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
13 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 750/3275/21
Провадження № 2/750/1127/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кумановського Михайла Володимировича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кумановського Михайла Володимировича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.05.2021 на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 758/648/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа № 758/648/21, провадження № 2/683/729/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична група «Пріорітет», Державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області Корній Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 квітня 2021 року цивільну справу № 758/648/21, провадження № 2/683/729/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична група «Пріорітет», Державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області Корній Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності було передано для розгляду судді Цішковському В.А.

Ознайомившись із матеріалами справи, мною було виявлено, що позовну заяву подано позивачкою ОСОБА_1 , яка є мамою ОСОБА_2 , яка працювала безпосередньо помічником судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 в період з 15 листопада 2013 року по 30 квітня 2019 рік.

Зазначена обставина унеможливлює забезпечення мною об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, що стало підставою для заявлення самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задоволити та передати цивільну справу № 758/648/21, провадження № 2/683/729/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична група «Пріорітет», Державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області Корній Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1237/19
Провадження №2/443/462/21
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 654/876/21
Провадження №2/654/672/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а :

08.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.01.2020р. і до повноліття дитини.

12.04.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 13 травня 2021 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 296/3962/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді