Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/5154/20

провадження № 61-2830ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив суд поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений ним із поважних причин, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 355 000,00 грн, які були надані ОСОБА_2 на підставі договору позики від 01 червня 2009 року, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день пред`явлення позову еквівалентно 14 500,00 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла до суду 25 лютого 2021 року), в якій просив ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику конкретизувати касаційну скаргу та її прохальну частину, зазначивши, які саме судові рішення він оскаржує та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, а також уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У квітні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій, конкретизувавши її прохальну частину, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня

2021 року та передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

Разом із цим, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявником у поданій до суду уточненій касаційній скарзі не вказано конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 14 квітня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2021 року

у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 26 січня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник