Справа № 639/1999/21
Провадження № 2/639/1289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання незаконними дій з скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання незаконними дій з скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, та роз`яснено, що у разі виправлення позивачем недоліків, йому необхідно надати суду уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій буде зазначено ціну позову; обґрунтовано дійсну вартість спірного нерухомого майна з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна; викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дерка О. О. від 28.10.2020, індексний номер 230398257 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ; зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та надано такі докази; додавши до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Також, у вказаній ухвалі суд звернув увагу на те, що з матеріалів, доданих до позову, який підписано представником позивача ОСОБА_4 , вбачається, що на підтвердження своїх повноважень останньою додано лише договір № 18 на надання юридичних послуг від 05.03.2021, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана ОСОБА_4 31.03.2021, а ОСОБА_1 01.04.2021 особисто, про що свідчать відповідні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Однак, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Так, представником позивача в порядку виконання ухвали суду від 26.03.2021 про залишення позовної заяви без руху подано 09.04.2021 до суду уточнену позовну заяву з доданими документами, разом з її копіями та копіями доданих документів, до яких також додано ордер, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_4 у встановленому законом порядку. В уточненій позовній заяві зазначено лише позицію позивача та його представника, що позов містить вимоги виключно немайнового характеру, тому не підлягають вартісній оцінці, а отже ціна позову не зазначається; на думку позивача , його звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а посилання судді на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) є необґрунтованим та така позиція є спірною. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2021 станом на 14.04.2021 в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано вимоги п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не зазначено ціну позову; не обґрунтовано дійсну вартість спірного нерухомого майна з посиланням на належні докази та не надано відповідних документів, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дерка О. О. від 28.10.2020, індексний номер 230398257 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С. Ю., про визнання незаконними дій з скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання незаконними дій з скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк