overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1166/21
Провадження № 2/577/609/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 07.11.2015 р. уклала шлюб з відповідачем. Останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2019 р.н.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.2015 р. (а.с.5), від якого мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 07 листопада 2015 року у виконавчому комітеті Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1948/20
Провадження №2/477/179/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ковтуна" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, та зобов`язання передати земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із фермерського господарства "Ковтуна" на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 29 червня 2017 року за період 2017-2020 років у сумі 12075 (дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривен.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ковтуна" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 червня 2017 року та про зобов`язання передати земельну ділянку площею 5,6 га - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 12 березня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 644/3087/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2865/20
Номер провадження: 22-ц/819/760/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2649/21

2-н/303/675/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9621,50 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 06.04.2021 №8644/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9621,50 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Головуючий в 1 інстанції Переяславська Ю.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № 62968462 від 08 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин О. В., на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № 62968462 від 08 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 346/5452/20
Провадження № 2/346/438/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі годовуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з"явились, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 26 січня 2021 розгляд справи вирішено проводити в режимі відеокноференції за допомогою системи "EasyCon", оскільки адреса представника позивача, адвоката Трикоза Дмитра Євгеновича зареєстрована в АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду.

Беручи до уваги те, що юридична адреса позивача зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу відкласти на 10:30 год. 01 червня 2021 року та проводити у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за участю представника позивача, адвоката Трикоза Дмитра Євгеновича ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/881/21
номер провадження 6/695/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про визначення порядку виконання рішення суду по справі №2-632/2002,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.258 -261,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про визначення порядку виконання рішення суду по справі №2-632/2002 задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 2-632/02, виданий 20.11.2002 з виконання рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 20.11.2002 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде складено 14.04.2021.

Суддя Ушакова К.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5135/21 Справа № 203/3941/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1113/21

провадження у справі № 2/0285/478/21

12 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2021року позивач отримав 22.03.2021 року.

Станом на 12.04.2014 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 541/11/21
Провадження № 2-сз/541/8/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 06 січня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію..

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору на суму 210 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.2,3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

у х в а л и в:

Заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» сплачену суму судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок по платіжному дорученню №816331 від 22 грудня 2020 року у АТ «Банк Кредит Дніпро» на рахунок UA0016012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин