overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2021 Справа № 756/8290/20
Унікальний № 756/8290/20
Провадження № 2/756/1261/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) суму позики в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн., штраф відповідно до п.6 Договори позики в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2 164 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 685/223/21
Провадження № 2/685/141/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 16 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №ВОJ66B38D5 від 16.12.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 4262,41 грн до Теофіпольського районного суду Хмельницької області за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 . Оскільки судовий збір було сплачено у повному обсязі, але до суду позов не був направлений просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 4262,41 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Теофіпольського районного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується відміткою суду за вхідним №635/21 від 22.02.2021. Відповідно до ухвали Теофіпольського райсуду від 25 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2021 року було надіслано 25.02.2021 о 14 год 01 хв одержувачу АТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано 25.02.2021 о 14 год 03 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Оскільки станом на 11 березня 2021 року вимоги ухвали суду від 25.02.2021 року позивачем не виконані, судом постановлено ухвалу від 11 березня 2021 року про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві. Після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, 11.03.2021 року о 14 год 27 хв до Теофіпольського районного суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» та платіжне доручення №ВОJ66B38D5 від 16.12.2020 про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) 4262,41 грн (чотири тисячі двісті шістдесят дві грн 41 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ВОJ66B38D5 від 16.12.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/4950/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

12.04.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/537/476/2021
Справа № 537/748/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1629,27 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 86,57 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 59,62 грн. та судові витрати у розмірі 227 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 11.03.2021 року за вих. №2024/01-27, згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , з 30.09.2020 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/21
Провадження № 2/376/1773/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: с. Великополовецьке, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га., яка розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області (нині територія Бишівської сільської територіальної громади),кадастровий номер :04:012:0042, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 089988.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2243/15-ц

провадження № 22ц/818/2971/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 , Приватна фірма «Корал»,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача за зустрічним позовом Жамакочян Т.Р.,

відповідачі за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,

третя особа за зустрічним позовом Приватна фірма «Корал»,

позивач за зустрічним позовом Приватна фірма «Корал»,

відповідачі за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,

третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник третьої особи за зустрічним позовом Жамакочян Т.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року в складі судді Семіряд І.В.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М. та Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної фірми «Корал» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: Приватна фірма «Корал» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Приватної фірми «Корал» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 635/4787/20
Провадження № 2/635/1903/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Чудна І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6000 грн, щомісячно, з дня звернення з позовом до суду до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021 скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.04.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 676/5154/20
Номер провадження 2/676/515/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що у суду виник сумнів у добросовісному виконанні сторонами їх процесуальних обов`язків та у зв`язку із неможливістю виклику відповідачки до суду, оскільки остання не отримує судові повістки, а останньою відомою адресою реєстрації відповідачки є квартира АДРЕСА_1 , суд на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) інформацію про те, чи оформлювалася громадянкою Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове проживання, а якщо видавалася така посвідка то на який період.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260, 81 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) інформацію про те, чи оформлювалася громадянкою Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове проживання, а якщо видавалася така посвідка то на який період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/180/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

13 квітня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 05.05.2021 р. на 09.50 год.

Встановити відповідачеві строк до 05.05.2021 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Дата документу 14.04.2021 Справа № 334/500/21
Єдиний унікальний № 334/500/21
№ провадження 22-ц/807/1934/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Долі Дмитра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Доля Д.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Долі Дмитра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

О.З. Поляков