ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1943/21 Справа № 201/4331/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання недійсним рішення та визнання неправомірними дій, пов`язаних із складанням акту про порушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач звернувся до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання необґрунтованим акту про порушення №24 від 13.02.2020р. та зобов`язання його скасувати разом із донарахуванням необлікованого об`єму газу (а.с.№ 2-5).

В новій редакції позов заявлений до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним рішення від 17.02.2020р. та про визнання неправомірними дій, пов`язаних із складанням акту про порушення від 13.02.2020р. (а.с.№22-25).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є співвласницею кв. АДРЕСА_1 і споживачем природного газу на підставі відкритого єдиного особового рахунку № НОМЕР_1 . Система газопостачання квартири позивачки обладнана лічильником газу, двоконтурним газовим котлом та газовою плитою. З 28.09.2006р. з моменту встановлення лічильника і до лютого 2020р. жодних зауважень з боку перевіряючих не було. 10.02.2020р. представниками АТ «Дніпрогаз» було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, і замість знятого встановлений інший лічильник газу з обмінного фонду. Експертиза демонтованого лічильника газу проводилась відповідачем 13.02.2020р. за присутності позивачки і здійснювався лише зовнішній огляд лічильника. Відповідачем було складено акт експертизи лічильника газу № 45 від 13.02.2020р. та акт про порушення № 24 від 13.02.2020р., зі змістом яких позивачка не погодилась та зробила відповідні зауваження. 17.02.2020р. відповідач провів з порушенням засідання ще однієї комісії з розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., і в усній формі був зроблений висновок про підтвердження факту несанкціонованого втручання позивачки в роботу засобу і, таким чином, комісія погодилась з висновками наведеними в акті про порушення № 24 від 13.02.2020р. Через деякий час з «Гарячої лінії 104» оператор повідомив позивачку про додаткові нарахування за споживання необлікованого газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 12 849грн. 97коп. та в сумі 707грн.

Не погоджуючись з актом про порушення № 24 від 13.02.2020р., рішенням комісії та пізніше зробленим донарахуванням на підставі цього рішення, позивачка просила визнати недійсним рішення від 17.02.2020р. комісії АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» відносно ОСОБА_1 щодо розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., складеного представниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «ОГС «Дніпрогаз», та зобов`язати відповідача скасувати його та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Також просила визнати неправомірними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз», які пов`язані із складанням акту про порушення, якому передувала заміна лічильника газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086 без складання із споживачем необхідної виконавчо-технічної документації, передбаченої Кодексом ГРС і, зокрема, без складання акту про відповідальне збереження лічильника з позначенням в ньому місць пломбування та пломб (номерних з відбитками тавр) заводу-виробника та Оператора ГРМ.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015р. затверджений Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Підпунктами 5-7 пункту 7.4 розділу VII Типового договору визначені обов`язки споживача, зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п.8.1 розд. VIIІ Типового договору).

Судом встановлено, що позивачка є співвласницею кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою позивачкою копією свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1997р., виданим виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів (а.с.№26).

Позивачка уклала публічний договір на розподіл природного газу з АТ «ОГС «Дніпрогаз» та на постачання природного газу з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з відкриттям єдиного особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.№38).

У січні 2004 року у квартирі, що належить позивачці на праві спільної сумісної власності був встановлений побутовий газовий лічильник PREMAGAS 04 ВК04, заводський номер 1612144, що підтверджується актом про виконання робіт по встановленню побутового газового лічильника № 1988 від 24.01.2004р. (а.с.№55) та нарядомзамовленням (а.с.№56). Даний акт підписаний майстром бригади, представником РММ та замовником ОСОБА_1

22.09.2006р. був складений акт № 9288 про зняття, повірку, заміну та встановлення ПГЛ абонента за відомостями якого в квартирі позивачки був знятий побутовий газовий лічильник Примагаз 04 ВК04, заводський номер 1612144, знято пломбу № ОКС ГАЗ № 14 та встановлений новий ПГЛ ВК G-4, 2006р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , пломба № НОМЕР_3 (а.с.№ НОМЕР_4 .

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що під час встановлення у 2006 році лічильника відповідачем їй не були передані паспорт на лічильник, акт його вводу в експлуатацію, акт про його пломбування та передачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 3 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введені комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити.

Відповідно до ДСТУ 3336-96, які діяли до набрання чинності Кодексу ГРС, в комплект лічильників повинні входити запасні частини і пристрої, номенклатуру та чисельність яких необхідно вказувати в технічних умовах на лічильники конкретних типів. До лічильників надаються експлуатаційні документи по ГОСТ 2.601, види, кількість і необхідність яких слід вказувати в технічних умовах на лічильники конкретних типів.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що вся документації щодо лічильника повинна бути у відповідача, оскільки законом обов`язок зберігання документів, визначених п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС покладений саме на власника комерційного ВОГ, яким є безпосередньо позивачка.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктами 2, 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС встановлено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ тощо.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» затвердженого наказом Мінпалива та енергетики України № 619 від 27.12.2005р., лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у випадках: ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра.

Пунктом 3.2.2 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» передбачено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація.

Відповідно до п.3.2.5 Положення представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт про демонтаж лічильника газу складається двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

10.02.2020р. ПАТ «Дніпрогаз» був складений акт № 45 про виявлені порушення, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені порушення в лічильнику газу типу Ельстер ВК G-4 06 зав.№02366086, а саме пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Копія акту отримана позивачкою (а.с.59).

10.02.2020р. за участю працівників оператора ГРМ та позивачки, як споживача, був складений акт № 178, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. ПГЛ був знятий та встановлений лічильник з обмінного фонду Дніпрогаз. З актом про порушення ознайомлена позивачка, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.58).

Також 10.02.2020р. був складений акт (протокол) № 45 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. На місці демонтованого лічильника газу був безкоштовно встановлений лічильник газу з обмінного фонду Оператора ГРМ типу Gallus Itron G-4 зав.№V00059333 (2017р.в.) (а.с.60).

Газопостачання на об`єкті не припинялось.

В даному акті зазначено, що ОСОБА_1 запрошується на 13.02.2020р. з 10.00 до 12.00 з особистим паспортом з пропискою та РНОКПП для проведення експертизи лічильника (копія акту отримана позивачкою, що підтверджується її підписом на документів).

Складені 10.02.2020р. акт про порушення № 178 повністю відповідає вимогам, встановленим к додатку 16 Кодексу ГРС, а акт про виявлені порушення та акт (протокол) № 45 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи «Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» , а тому ці докази є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, і підтверджують виявлені під час перевірки в квартирі позивачки недоліки в роботі лічильника газу.

Відповідно до п. 3.3.1. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Пунктом 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу та результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3.

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

13.02.2020р. був складений акт № 45 експертизи побутового лічильника газу та комісією АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи ПЛГ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу Лисенко С.В., інженера з контролю систем обліку газу ВО ВОГ ОСОБА_2 , представника ДП «Дніпростандартметрологія» - Панюхно С.Л., провідного спеціаліста ВЕБ Капустіна Р.Ю., майстра ВО ВОГ Середа С.П. та техніка ВО ВОГ Минаєва Т.П., в присутності споживача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , проведена експертиза лічильника газу типу Ельстер ВК G-4 06 зав.№02366086, який було знято відповідно до акту від 10.02.2020р. № 45.

13.02.2020р. начальником Лисенко Л.С., інженером системи обліку газу ОСОБА_2 , майстром відділу обслуговування ВОГ управління метрології ОСОБА_3 складений акт про порушення № 24, в якому зазначено про встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ заводська пломба відсутня, замість неї встановлена металева заготовка з імітацією відтисків невідповідного зразка (а.с.68).

Згідно абз.3 п.3.3.3.2 Положення № 619 встановлено, що залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювання техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно ДСТУ 2708-99.

За результатами експертизи лічильника газу, з заводським номером 02366086, держповірителем - ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 13.02.2020 року видана довідка № 15-2/12423-1 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за змістом якої лічильник газу ВК G4, заводський № 02366086 фірми «Elster s.r.o.», Словаччина не відповідає вимогам Р50-071-87 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки.» (а.с.62).

Крім того, в акті про порушення №24 від 13.02.2020 року (а.с.68) позивачці запропоновано сплатити нарахування суми необлікованого обсягу згідно постанови НКРЕ та КП № 2494 від 30.09.2015р. зі змінами і доповненнями (копія акту отримана позивачкою та вказані її зауваження, що пломбу заводу-виробника вона не змінювала, пломби газовиків при установці не порушені, при знятті лічильника при ній патрубки не пломбувалися).

За результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлена відсутність заводської пломби та замість неї встановлена металева заготовка з імітацією відтисків невідповідного зразка. За висновком комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). ПЛГ разом з копією акту експертизи переданий абоненту (а.с.61). В акті наявні зауваження позивачки щодо справності лічильника.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження порушень з боку позивачки щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, відповідачем надані фото лічильника та пломби ( а.с.65-72), які встановлюють, що лицьова сторона заготовки має імітацію пломби заводу-виробника Словаччини 2009р., в той час коли лічильник випускав завод Росії у 2006р., який робив відтиски на пломбах іншого зразку.

Пломба на лічильнику позивачки, який виготовлений заводом-виробником Росія, має інший зразок ніж пломба на лічильниках Ельстер (ВК, ВКТ). За результатами проведеної експертизи відповідачем встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що свідчить заміна заводської пломби заводу виробника кустарним способом на заготовку з імітацією відбитка іншої пломби, в результаті чого здійснювався доступ до лічильного механізму для його зупинки і заниження тим самим показників лічильника.

Проте, позивачкою, як власником лічильника, не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження відсутності несанкціонованого втручання. Не було заявлено клопотання щодо призначення у справі відповідної судової експертизи.

Крім того, оригінали документів, які мають перебувати у ОСОБА_1 (встановлені п. 4 глава 4 розділу Х Кодексу ГРС») позивачкою не відновлені в порушення п. 3 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/12423-1 від 13.02.2020р. не встановлено непридатності її лічильника, а встановлена непридатність лічильника, виготовленого в Словаччині, оскільки зазначення назви лічильника при однаковому зазначені моделі та номеру лічильника ніяким чином не впливає на факти встановлені вищезазначеною довідкою.

Наказом ПАТ «Дніпрогаз» № 05.1/10-44-0217 від 06.02.2017р. затверджена постійно діюча комісія по проведенню експертизи ЗВТ та пломб, склад якої відповідає складу комісії, який зазначений в акті № 45 від 13.02.2020р. (а.с.61, 79).

Наказом від 14.02.2018р. № 03-Но-102-0218 затверджена комісія з розгляду актів про порушення відносно побутових споживачі та споживачів, що не є побутовими і встановлено, що за відсутності голови Комісії, його заміщає заступник голови Комісії, за його відсутності начальник Відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_4 , а за відсутності останнього начальник відділу інспектування ОСОБА_5 (а.с.81-82).

До складу комісії входять голова комісії ОСОБА_6 , його заступник ОСОБА_7 та члени комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Наказом від 18.04.2018р. № 03Но-179-0418 виключений зі складу комісії ОСОБА_8 та включена ОСОБА_11 (а.с. 83).

Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Проте, апелянтом на підтвердження своїх тверджень в апеляційній скарзі щодо неправомочного складу комісії не було надано належних та допутимих доказів, у розумінні ст. 77-78 ЦПК України, суду апеляційної інстанції.

Крім того, сама позивачка зазначає у відповіді на відзив (а.с.97), що на засіданні комісії були присутні чотири особи.

Натомість, відповідачем були надані накази суду першої інстнації про призначення постійно діючої комісії по проведенню експертизи засобів вимірювання техніки та пломб, та комісії з розгляду актів про порушення, суб`єктний склад яких відповідає складу комісії, що вказаний в акті експертизи побутового лічильника газу № 45 від 13.02.2020р. та протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 17.02.2020р. Крім того, до участі були залучені представник відділу економічної безпеки ОСОБА_12 та юрист ОСОБА_13 .

Враховуючи, що згідно наказу № 03Но-102-0218 від 14.02.2018р. ОСОБА_4 виконує обов`язки голови комісії при відсутності голови комісії та його заступника, а також враховуючи, що ОСОБА_4 є членом обох комісій і доказів неможливості суміщення цього позивачкою не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції, а також приймаючи до уваги, що законом визначений мінімальна кількість учасників у складі комісії з розгляду актів про порушення, яка складає не менше трьох осіб, посилання апелянта щодо неправомочного складу комісії є необґрунтованими.

17.02.2020р. протоколом комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ акт про порушення від 13.02.2020р. № 24 задоволений в повному обсязі, у якому позивачка зазначила про свою незгоду (а.с.73).

До складу комісії входили: голова комісії ОСОБА_4 та члени комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім того, згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Підпунктом 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що прирозрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу має бути віднятий обєм природного газу , фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення.

Також, відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Так, 17.02.2020р. був складений акт-розрахунок № 2025 у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника на підставі акту про порушення №24 та сума, яку має доплатити позивачка за період з 10.08.2019р. по 31.01.2020р. становить 12 849грн. 97коп. (а.с.74).

Вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, яка предявляється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживачу (несанкціонованому споживачу) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Рахунок на оплату необлікованого обєма газу з визначенням суми до сплати 12 849,97 грн., був направлений позивачці, що підтверджується наданими відповідачем доказами розрахунком на оплату необлікованого об`єму природного газу, реєстром повідомленням № 2, квитанцією про відправлення (а.с.75-78).

Відповідачем було дотримано усіх вимог при складанні акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складанні окремого платіжного рахунку та направленні його позивачці, що підтверджується наданими відповідачем доказами (а.с.76-78, 105-108), а допущені помилки при розгорнутому розрахунку не призвели до невірного визначення загального необлікованого об`єма природного газу та його вартості в акті-розрахунку та у платіжному рахунку, а тому колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта щодо невірно проведеного розрахунку, як небгрунтовані.

Крім того, на теперішній час відповідач не звернувся до суду з питань стягнення відповідних сум з позивачки.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушень з боку відповідача під час прийняття рішення від 17.02.2020р. комісії АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» відносно ОСОБА_1 щодо розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., складеного представниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «ОГС «Дніпрогаз», а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цих вимог та вимог щодо зобов`язання відповідача скасувати рішення та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої щодо відмови у задоволенні вимоги в частині визнання неправомірними дій АТ «ОГС «Дніпрогаз», які пов`язані із складанням акту про порушення, якому передувала заміна лічильника газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086 без складання із споживачем необхідної виконавче-технічної документації, передбаченої Кодексом ГРС і, зокрема, без складання акту про відповідальне збереження лічильника з позначенням в ньому місць пломбування та пломб (номерних з відбитками тавр) заводу-виробника та Оператора ГРМ, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду.

Положенням глави 8 розділу Х Кодексу ГРС не встановлено обов`язку відповідача надати споживачу (власнику знятого лічильника газу), виконавче-технічну документацію, скласти акт про відповідальне збереження та інш., оскільки лічильник надається споживачу тимчасово на період проведення періодичної повірки, а тому ці вимоги позивачки також є необґрунтованими, отже в їх задоволенні слід відмовити.

Під час винесення рішення враховано, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, № 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006р.).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстнації правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним рішення від 17.02.2020р. та про визнання неправомірними дій, пов`язаних із складанням акту про порушення від 13.02.2020р.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко