ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/4323/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2295/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяви суддів судової колегії Кругової Світлани Самуїлівни та Пилипчук Наталії Петрівни про самовідводи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Курганникова О.А.), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlаnder», д.н. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlаnder», д.н. НОМЕР_1 . Інші позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів колегії Колтунової А.І., Пилипчук Н.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки і позов в цій частині задоволено, визнано за ним в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину земельної ділянки та право власності на іншу Ѕ частину ділянки залишено за ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 7 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 червня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Кругова С.С., судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П..

Суддями судової колегії Круговою С.С. та Пилипчук Н.П. було заявлено про самовідводи у справі з тих підстав, що вони вже брали участь при вирішенні спору у цій справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року щодо цього ж майна та ухвалили рішення у складі судової колегії, яке було скасоване судом касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяв, судова колегія вважає, що заяви суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. про самовідводи необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням недопустимості повторної участі судді у розгляді справи відповідно до ст.37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.36, 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви про самовідводи суддів Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни та Пилипчук Наталії Петрівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук