Справа № 333/4091/20
Провадження №2-п/333/41/21
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника відповідач Уткіна О.Є.

представника позивача Шеховцової Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020 року цивільній справі 333/4091/20 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 18.03.2021 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 р. з посиланням на те, що участі у розгляді справи не приймав, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заочного рішення суду від 26.10.2020року не отримував. Разом із матір`ю - ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, де в повному обсязі отримують та сплачують відповідні комунальні послуги. За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає його батько - ОСОБА_3 , котрий має приймати участь та сплачувати за послуги, якими він користується.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2016 рожу. (р.№994) співвласниками квартири є дід заявника - ОСОБА_4 , та бабуся - ОСОБА_5 , котрі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Саме на його ім`я відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1

В заочному рішенні від 26.10.2020 рому - Комунарськкй районний суд м. Запоріжжя помилково вважав, що особистий рахунок № НОМЕР_1 є відкритим на ім`я - ОСОБА_1 .

Крім того позовні вимоги заявлені за період з 01 по 24.06.2016 року - тобто - за час коли будь-хто з теперішніх співвласників не мав та не міг мати жодних зобов`язань перед Концерном «МТМ». Істотним є і те, що позовні вимоги заявлені за 3 (три)роки 11 місяців, - тобто за період що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 зазначає, що заочний розгляд справ позбавив його та інших не притягнутих до участі у справі осіб скористатися своїм правом на звернення до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

Позивачем надано неякісний розрахунок заборгованості за комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.04.2020 року, кількість зареєстрованих осіб та технічні умови постачання гарячої води за весь час залишались незмінними, з яких підстав щомісячне нарахування вартості комунальної послуги «гаряча вода» змінювалась (наприклад) з 1097 гри 24 коп. за червень 2017 року (максимальна) до 11 гривен 30 копійок в червні 2019 року (мінімально).

Поза увагою суду залишилась істотна арифметична помилка позивача, що сталася при відображенні у наданій відомості (у розрахунку) щомісячного нарахування послуг з опалення. Так, згідно з наведеним розрахунком станом на вересень 2016 року за особистим рахунком № НОМЕР_1 була наявна переплата на суму (-) 3094 гривні 81 копійка. За вересень 2016 р. була нарахована субсидія на опалення в сумі (-)1395,28грн. Тобто - наявна сума переплати (-) 3094 грн. 81 коп. мала збільшитися на (-) 1395 грн.28 коп. та дорівнювати 4490 гривен 09 копійок ((-)3094,81 грн.+ (-)1395,28 грн). Проте позивачем замість відображення збільшення суми щомісячної переплати за опалення у бухгалтерських документах сума переплати була помилково зменшена до (-) 1699,83грн., а саме: ((-) 3094 грн. 81 копійки - (-) 1395 грн. 28 копійок). Зазначена помилка потягнула за собою також помилку у визначенні остаточної суми заборгованості за централізоване опалення.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд або звернути увагу суду на істотні обставини, які мали бути врахованими під час повного, всебічного дослідження обставин справи та ухвалення законного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 який просив суд скасувати заочне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник Концерну «МТМ» Шеховцова Н.О. у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення поклалась на розсуд суду.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом фактично встановлено, що 26.10.2020 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2020 року у розмірі 18619 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 75 копійок та судовий збір у розмірі 1050,78 гривень.

Згідно матеріалів цивільної справи №333/3195/18, по даній справі було призначено 3 судових засідання. Відповідач ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_3 та за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки». Крім того, зазначена поштова адреса вказана ОСОБА_1 і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача, про розгляд справи. Направлення кореспонденції здійснювалось на належну адресу реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та у додаткових поясненнях відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 не вказують такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020 року не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020 року цивільній справі 333/4091/20 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.О. Варнавська