Пр.№4-с/756/25/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника скаржниці ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Мойсеєнко Д.П.,

представника стягувача Перегудова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: ТОВ «Кей-Колект»,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.І. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. (далі - приватний виконавець).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2020 року скаржниці стало відомо про проведення електронних торгів з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 61121007, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. щодо виконання виконавчого листа №2-6662/10, виданого 23.03.2011 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором.

Скаржниця не отримувала жодних повідомлень про початок та здійснення виконавчого провадження, у зв`язку з чим електронним листом від 28.04.2020 року звернулась до приватного виконавця з клопотання про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження та про припинення реалізації майна.

22.05.2020 року скаржницею отримано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року.

Крім того 01.06.2020 року скаржницею отримано постанову приватного виконавця від 25.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням заборгованості за виконавчим документом шляхом передання квартири стягувачу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_1 від 17.06.2020 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було видане свідоцтво № 1226, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру скаржника за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним № 52701786 від 17.06.2020 року.

Вважає, що постанова про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дана квартира використовується скаржником як місце постійного проживання, а отже згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні проти заяви про залишення скарги без розгляду заперечували, просили відмовити у її задоволенні. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що скарга подана до суду поза межами десятиденного строку, встановленого ЦПК для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжено процесуальні строки, визначені ЦПК на строк дії такого карантину. Дана обставина, на думку скаржника та її представника є підставою для поновлення строку, визначеного ст.449 ЦПК України.

Представник стягувача та приватний виконавець в судовому засіданні просили скаргу залишити без розгляду у зв`язку із зловживанням скаржником своїми процесуальними правами. Приватний виконавець наголосила на тому, що виконавчі дії вчинялись нею у суворій відповідності до положень чинного законодавства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для подання скарги, суд виходить з наступного.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, даним Законом не передбачено можливості продовження процесуальних строків для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. знаходиться виконавче провадження №61121007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 188 974,11 грн.

Оскаржувані боржником рішення приватного виконавця щодо передачі майна стягувачу прийняті 18.05.2020 і отримано боржником засобами поштового зв`язку 22.05.2020.

У період з 22.05.2020 по 17.08.2020 скаржник мала можливість звернутись до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, які на її думку порушують її права, однак цього зроблено не було.

Посилання скаржниці на те, що оскаржувані рішення є очевидно протиправними, а також те, що її позбавлено права власності на єдине житло, а держава має протидіяти бездомності осіб, не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця і не можуть виправдовувати його. Ці обставини вказують на значення справи для боржника і, на думку суду, мають навпаки сприяти її зацікавленості щодо вирішення питань, пов`язаних з належним їй майном у найбільш розумні строки і у суворій відповідності до вимог чинного законодавства.

Безпідставне поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, на думку суду, без наявності будь-яких поважних причин для його пропуску, порушують або можуть порушувати права стягувача та нівелює поняття «процесуальних строків».

Враховуючи відсутність поважних причин для пропуску процесуального строку, визначеного ст.449 ЦПК України, у відповідності до положень ст.126 ЦПК України, суд вважає правильним постановити ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: ТОВ «Кей-Колект» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021

Суддя А.М.Майбоженко