КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7421/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Майбоженко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

справа № 756/6290/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки першої черги № РМL-019/036/2008 від 04 червня 2008 року на заставлене майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-019/036/2008 від 04 червня 2008 року, яка станом на 06.05.2019 становить: 4 376 492,46 гривень 46 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп., з кожного окремо.

Ухвалою Оболонського районного суду від 22 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено реальний розмір заборгованості заявника перед банком, судом проігноровано поважність неявки заявника в судове засідання, судом не враховано заявлену позовну давність та протиправно виселено відповідачів із спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 вже оскаржувалось заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року в частині позовних вимог про виселення - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову у цій частині - відмовлено.

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції вже розглянуто та надано відповідну правову оцінку доводам, наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року вбачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який вважав правильним звернути стягнення на підставі Договору іпотеки першої черги № РМL-019/036/2008 від 04 червня 2008року на заставлене майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/036/20087 від 04 червня 2008 року, яка станом на 06.05.2019 становить: 4 376 492,46 грн. 46 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові було надано оцінку доводам апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено реальний розмір заборгованості заявника перед банком, оскільки на спростування вимог позивача, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які вказують на сплату боргу або інший розмір заборгованості, саме на виконання рішення суду від 04.06.2013 року. Суд зазначив, що дійсно під час перебування на виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.06.2013 року виконавцем вчинялися дії з реалізації майна, що належить відповідачам. Однак, такі дії вчинялися в межах зведеного виконавчого провадження і кошти розподілялися пропорційно між усіма стягувачами. Відповідачами не було надано жодного належного та допустимого доказу, що всі кошти від реалізації вказаного майна повинні були бути зараховані саме на погашення боргу за вказаним вище рішенням.

Також у вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що розмір заборгованості 4 678 240,34 грн., визначений рішенням суду від 04.06.2013 року під час виконання було зменшено на 301 747, 88 грн. саме за рахунок реалізованого майна і позов позивачем було пред`явлено у розмірі 4 376 492,46 грн., саме з урахуванням суми, зарахованої від реалізації майна.

Тому суд апеляційної інстанції вважав, що визначений позивачем розмір заборгованості в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення, є цілком доведеним та обґрунтованим, таким що не спростований відповідачами.

Крім того, була надана оцінка доводам апелянта щодо пропуску строку позовної давності та вказано, що зазначена заява не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки 05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про намір погасити заборгованість, що відповідно до норм цивільного законодавства свідчить про визнання боргу боржником, а отже є підставою для переривання строку позовної давності.

Також апеляційним судом у вказаній постанові надано оцінку доводам ОСОБА_3 щодо невизнання поважними причини неявки заявника в судове засідання в день винесення заочного рішення.

Крім того, відповідно до вказаної постанови Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, які заявлені в тому числі до ОСОБА_1 про виселення - скасовано та у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Враховуючи те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яким судом апеляційної інстанції надано оцінку у постанові Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року слід відмовити відповідно до положень ч.5 ст.370 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.