Провадження № 2/263/103/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійним та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійним та повернення нерухомого майна.

15 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Георгіївська, 70, м. Маріуполь, Донецького область), оскільки наразі відповідач піддає сумніву будівельно-технічну експертизу, виконану експертом Спиридоновим В.А., а тому виникає необхідність для проведення повторної експертизи, яка б підтвердила чи спростувала доводи позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення указаного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна.

В межах даного провадження за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка виконана експертом Спиридоновим В.А.

Згідно з висновком експерта № 13 будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року ринкова вартість об`єкту оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначена порівняльним підходом, на дату оцінки 21 листопада 2019 року може складати 489311,25 грн.

У даній цивільній справі відкрито провадження у справі ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року. Відповідачі скористалися своїм правом на представництво інтересів адвокатами, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, як представники здійснювали від їх імені процесуальні права та обов`язки, однак за період з липня 2019 року до березня 2021 року відзиву на змінену позовну заяву не подавалося, доказів, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося, сторони вважали за можливе закрити підготовче провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.

Проте, уже після закриття підготовчого провадження, до канцелярії суду 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 подано письмові пояснення, а 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 подано відзив на позов, які прийняті судом з метою забезпечення реалізації сторонами своїх прав, регламентованих ст. 43 ЦПК України. Указані пояснення та відзив містять сумніви стосовно проведеної на стадії підготовчого провадження експертизи щодо оцінки вартості квартири, вважаючи такий доказ неналежним, зокрема, і з тих підстав, що оцінка визначена не станом на день продажу квартири, тобто на 12 червня 2019 року, а станом на жовтень-листопад 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд враховує, що при належному виконанні своїх процесуальних обов`язків відповідачі мали можливість заявити про свої сумніви щодо наявного у справі висновку експерта на стадії підготовчого провадження, що надало би право та можливість стороні позивача у належний процесуальний спосіб відреагувати на позицію відповідачів, зокрема, право подати клопотання про призначення повторної експертизи на відповідній стадії процесу, тобто у підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги доводи клопотання представника позивача ОСОБА_7 про те, що відповідачі піддають сумніву будівельно-технічну експертизу, виконану експертом Спиридоновим В.А., а тому виникає необхідність для проведення повторної експертизи, яка б підтвердила чи спростувала доводи позивача, а також з огляду той факт, що відповідачі за весь час до закриття підготовчого судового засідання не скористались своїми правами, що у свою чергу позбавляє позивача можливості надати докази на спростування викладених обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та на стадії судового розгляду призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Куцобіна Геннадія Анатолійовича про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну будівельно-технічну експертизу в цивільній справі № 263/10121/19, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Георгіївська, 70, м. Маріуполь, Донецького область).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12 червня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

На час проведення повторної будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2021 року.

Суддя Є.С. Ікорська