Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5859/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу № 279/5859/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростень,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала заяву б/н від 08.06.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті АТ КБ «ПриватБанк», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, унаслідок чого, станом на 30 вересня 2020 року виникла заборгованість в сумі 13 175 грн 09 коп., з яких: 1912 грн 04 коп. заборгованість за кредитом; 11263 грн 05 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 00 грн 00 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з відповідача 13175 грн 09 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 в розмірі 1912 грн 09 коп. та 305,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. Вказує, що у матеріалах справи наявна анкета заява, у якій сторони погодили базову відсоткову ставку. Зазначає, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення, що підтверджується його підписом на заяві анкеті. Крім того, вказує, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, а також ним не надано доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, а тому вважає, що суд першої інстанції незаконно звільнив відповідача від сплати заборгованості за простроченими відсотками, чим порушив права кредитора.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, а тому на законність та обґрунтованість в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 08 червня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/.

За розрахунком Банку станом на 30 вересня 2020 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 13 175 грн 09 коп., з яких: 1912 грн 04 коп. заборгованість за кредитом; 11263 грн 05 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 00 грн 00 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відмовляючи у стягненні відсотків, суд першої інстанції обґрунтовував свою позиції тим, що у анкеті-заяві позичальника від 08.06.2007 не визначені умови щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст. 638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання Заяви, у якій зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту, однак відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, суд необґрунтовано посилався на безпідставність здійснення банком нарахування відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що базова відсоткова ставка: 36 % з розрахунку 360 днів на рік. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України вказує, що щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна довідка із якої вбачається, що термін дії кредитної картки б/н від 08.06.2007 до 06/12 року. А тому, сума заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 08.06.2007 по 30.06.2012 рік.

Судом здійснено власний розрахунок заборгованості по відсотках, з урахуванням строку дії кредитної карти (а.с.8) та виходячи з відсоткової ставки 36%, оскільки банк у своєму розрахунку охоплював періоди нарахування відсотків без врахування строку дії картки.

Відповідно до розрахунку суду за період (з урахуванням строку дії кредитної карти) з 08.06.2007 по 06.2012 банком нараховано відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в сумі 1771,76 грн, сплачено 590,27 грн, що дорівнює 1181,49 грн. А тому, зазначена сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків в сумі 11263 грн 05 коп. підлягає до скасування із ухваленням у цій частині нового судового рішення, яким така заборгованість стягується частково.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ст.141 ЦПК України апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 493 грн 56 коп., за подання апеляційної скарги - 330 грн 43 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1181 грн 49 коп. заборгованості за відсотками.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 493 грн 56 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 330 грн 43 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді