КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7328/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/5384/20

09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш Дім» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш Дім» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію та спонукання до вчинення певних дій - залишено без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також, в апеляційній скарзі просили поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник позивачів отримав 25 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено судове рішення, повний текст якого виготовлено 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали 29 березня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію та спонукання до вчинення певних дій звернулося двоє позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 840,80 грн. для кожного з позивачів окремим платіжним документом.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року становитиме для кожного з апелянтів 1 261,20 грн. (840,80 грн. * 150 %).

Однак, до апеляційної скарги позивачами додано оригінал квитанції № 33-1157К від 26 березня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 261,30 грн., де платником є ОСОБА_2 , а документ, що підтверджує сплату судового збору від ОСОБА_1 - відсутній.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1 261,20грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш Дім» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію та спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: