Справа № 535/62/21
Провадження № 2/535/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сенкевича В.І., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Сенкевич Д.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Штомпель О.І., ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання переукладеним договору оренди землі, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Штомпель О.І., ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання переукладеним договору оренди землі.

До початку розгляду вище вказаної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке раніше також надавали письмово через канцелярію суду, про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) посилаючись на те, що позивач не знав та не міг знати практики Верховного Суду, яка була опублікована після подання позовної заяви щодо обов`язкової процесуальної співучасті, а також те, що їм стало відомо, що ОСОБА_2 здійснила підготовку земельної ділянки для посівних робіт у 2021 році.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання, з вище наведених підстав. Представник відповідача адвокат Сенкевич В.І., третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи - адвокат Сенкевич Д.В., кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2021 р. (а.с.155-156).

Так, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке раніше також надавали письмово через канцелярію суду (а.с. 161-162), про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) посилаючись на те, що позивач не знав та не міг знати практики Верховного Суду, яка була опублікована після подання позовної заяви щодо обов`язкової процесуальної співучасті, а також те, що їм стало відомо, що ОСОБА_2 здійснила підготовку земельної ділянки для посівних робіт у 2021 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Частиною першою ст. 222 цього Кодексу визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Співвідповідачі мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 та ст. 49 даного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно є стороною спірного договору оренди землі у даній справі, в тому числі з позовною вимогою про визнання цього договору недійсним (а.с. 10-12).

Із заявленого клопотання представника позивача - ОСОБА_4 , яке раніше також надавав позивач письмово через канцелярію суду вбачається, що позивач ТОВ "Агрофірма "Маяк" не знав та не міг знати актуальної судової практики Верховного Суду в аналогічних спорах, яка була опублікована після подання ними позовної заяви щодо обов`язкової процесуальної співучасті при розгляді справ даної категорії, в якості співвідповідачів усіх сторін договору, а також той факт, що їм стало відомо після закриття підготовчого засідання про те, що ОСОБА_2 здійснила підготовку земельної ділянки для посівних робіт у 2021 році (а.с. 161-162)

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та встановити їй строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які зроблені у справі №568/673/18 (провадження №61-864ск19) в ухвалі суду від 24.01.2019 р. вбачається, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про залучення співвідповідача у справі, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 р. у справі №755/9451/18 (провадження №61-12981св19), а також зазначено про те, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду клопотання про залучення співвідповідача не є ухвалою про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), оскарження якої окремо від рішення суду передбачено пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , в якості співвідповідача у даній цивільній справі за №535/62/21 та встановити їй строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 30.04.2021 р.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2021 р.

Суддя С.О. Мальцев