overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6344/21
Провадження № 2-о/643/327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.04.2021 року о 16 годин 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/615/21
Номер провадження2-о/220/69/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 15 квітня 2021 року на 13-30 год у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 460/2404/16-ц
Провадження №2/944/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

13.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Яворівська міська рада про визнання власником майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Яворівська міська рада про визнання власником майна за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Яворівська міська рада

місцезнаходження: м.Яворів Львівської області вул.Львівська,15.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 175/2653/19-ц
Провадження № 2/175/730/19
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/2653/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусева Любов Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

16 грудня 2020 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачкою уточнений позов подано у підготовчому судовому засіданні, суд доходить до висновку про те, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки.

Керуючись ст. 49, 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М
Справа № 708/224/21
Номер провадження № 2-н/708/12/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 15 березня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 580/395/18
Номер провадження 2/950/3/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, але там не проживає з 2011 року. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 не знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про поділ зазначеного житлового будинку, як спільного майна, нажитого нею та відповідачем за час шлюбу.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_2 просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним наступне судове засідання провести дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь по даній цивільній справі ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2021 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/408/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву представника Офісу Генерального прокурора - Кожушка Віктора Едуардовичапро повернення суми судового збору у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, за подання якої сплачено 10875 грн. судового збору.

Представником Офісу Генерального прокурора подано заяву про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи та відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" убачається, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1261,20 грн., тоді як скаржником сплачено 10875 грн.

Оскільки сума судового збору сплачена у розмірі більшому, ніж установлена законом, то заявнику підлягає поверненню різниця між цими сумами.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Офісу Генерального прокурора (код ЄДРЮОФОПГФ 00034051) 9613 (дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 80 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного дорученням №747 від 01 березня 2021 року, проведеного 02 березня 2021 року Державною казначейською службою України (Система дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство").

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 367/8215/20
Провадження по справі № 2-о/367/100/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Кивській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Кивській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8215/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Кивській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 2-1885/2006
Провадження № 2-з/522/61/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Цубенком Євгеном Леонідовичем про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Цубенком Євгеном Леонідовичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цубенка Євгена Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 2-1885/2006, провадження № 2-з/522/61/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення в указаній справі усунуті суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження в указаній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин «19» квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
14.04.2021 227/4251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року підготовче провадження в зазначеній справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Судом самостійно було виявлено описку в зазначеній ухвалі суду, а саме в резолютивній частині помилково зазначено дату судового засідання 15.05.2021 року замість вірного 14.05.2021 року, яку було погоджено з учасниками підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної допущеної технічної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 року, а саме вважати вірною дату судового засідання «14.05.2021 року» замість помилково зазначеної «15.05.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 758/4196/21
УХВАЛА

про залишення без руху

12 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, однак в прохальній частині позовних вимог просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Отже, на думку суду, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров