Справа № 676/1663/15-ц
Номер провадження 2/676/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою ,-

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року в сумі 634391 гривень 09 коп..

13.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що у договорі поруки не встановлено строк пред`явлення позову до поручителя. Перші прострочення платежу за кредитною угодою між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 почались 12.08.2008 року (сальдо простроч. 256,21). Згідно вимог закону кредитором протягом шести місяців з 12.08.2008 року мало бути надіслано до нього, як поручителя за договором поруки, однак такі вимоги згідно встановлені законодавством строки пред`явлено не було. Вважає, що порука за Договором поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року має бути припинена з дати збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 (11.09.2008 року). Просить визнати припиненою поруку визначену Договором поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» за виконання зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О.М. в судовому засіданні позов заперечив, просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань суду не подавав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №HMK0G7 від 11.04.2008 року про надання кредиту на суму 200 000 гривень на строк до 11 квітня 2023 року зі сплатою 15 відсотків річних, щомісячний ануїтентний платіж по кредиту становив 2827 гривень 77 коп. , що підтверджується копією договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про іпотечний кредит №HMK0G7 від 11.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , позичальник зобов`язується повернути кредит в сумі 200 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Відповідно п.6.2 Договору про іпотечний кредит №HMK0G7 від 11.04.2008 року, згідно ст..212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1,2.4 цього Договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п.п.1.1. нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п.1.1. суми щомісячного платежу за цим договором. При встановленні кредитором у порядку, передбаченому п.5.2.7 зменшеної процентної ставки, умови даного пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Відповідно п.6.5 Договору про іпотечний кредит №HMK0G7 від 11.04.2008 року, при непогашенні кредиту в строки, зазначені в п.п.1.1, 2.4 цього Договору, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.6.2 даного Договору з дати виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 11 лютого 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 634 391 гривень 09 коп. , з них заборгованість по тілу кредиту 183869 гривень 84 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 198 212 гривень 96 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору - 194636 гривень 37 коп., штраф в сумі 57671 гривня 92 коп., що підтверджується поданим розрахунком .

З розрахунку заборгованості за договором №HMK0G7 від 11.04.2008 року станом на 11.02.2015 року заборгованість за договором позики становить 634391 гривень 09 коп. , з яких : 183869 ,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 198212.96 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом. 194636,37 гривень - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, 57671,92 гривень - штраф.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 було укладено договір поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року , згідно умов яких поручитель взяв на себе зобов`язання по солідарній відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно п.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасно виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит HMK0G7 від 11 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Відповідно п.1.5 Договору поруки, цим договором поручитель дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

Відповідно п.2.4.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання за договором про іпотечний кредит шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості за реквізитами, вказаними в договорі про іпотечний кредит, у строки, зазначені в п.2.1.1. з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно п.4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно п.4.3 договору поруки, не допускається припинення поруки без припиненого нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року в справі № 2-306/11, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 вересня 2011 року встановлено факт підвищення процентної ставки ПАТ «ПРИВАТБАНК» з 15% до 25 % на суму залишку заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно ч.4 ст.599 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК » заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп.. В стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. та судових витрат в сумі 3654 гривні 00 коп. відмовити зв`язку з припиненням поруки через підвищення банком процентної ставки за договором про іпотеччний кредит.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підвищено в односторонньому порядку процентну ставку за договором про іпотечний кредит в зв`язку з чим порука підлягає визнанню припиненою і з цих підстав слід задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК » заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. та судові витрати в сумі 3654 гривні 00 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. та судових витрат в сумі 3654 гривні 00 коп. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О