Справа № 522/6431/21
Провадження № 2-з/522/180/21
УХВАЛА

12.04.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.09.1997 р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони (продавці) та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншої сторони (покупці) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11/97-0894, у відповідності до умов якого заявник з зазначеними особами купили однокімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення дій направлених на внесення відомостей щодо прав власності на належну родині квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 08.04.2021 року отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме, з якої дізналась, що 22.02.2021 року була проведена державна реєстрація власності на квартиру на сторонню особу - ОСОБА_8 , на підставі лише декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2020 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. З 1997 року та по цей час ніякої реконструкції в квартирі не проводилось, громадянина ОСОБА_9 ні вона, ні члени сім`ї не знають, в даній квартирі ця особа ніколи не проживала.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.02.2021 року номер запису 40678270.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 стверджує, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить її родині. При цьому єдиним документом, що містить відповідну інформацію є копія договору від 12.09.1997 укладеного на товарній біржі. Також заявник надала суду лист КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 14.12.2020 року, який містить інформацію, що станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за заявницею та її сім`єю.

Як вбачається з довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо того, що 22.02.2021 року квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_8 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2020 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

В свою чергу заявник не надала суду жодного доказу того, що з 2012 року спірна квартира продовжувала перебувати у її власності та власності членів її родини. Договір посвідчений на товарній біржі не є правовстановлюючим документом сам по собі, оскільки не був нотаріально посвідчений.

Жодних доказів того, що на сьогоднішній день заявниця має будь які права на спірну квартиру у суду відсутні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник просить обмежити ОСОБА_8 у його правах як власника квартири: АДРЕСА_3 , проте наявність спору вбачається лише з тверджень заявника, суду не надано жодного доказу того, що на момент звернення до суду заявник має будь яке відношення до спірної квартири та відповідач порушив його права, а тому накладати арешт на майно ОСОБА_8 до подання позовної суд вважає передчасним та не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її майбутнього позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.