Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2о-10/2006

провадження № 61-4498ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2006 року у справі № 2о-10/06 за нововиявленими обставинами заяву ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 16 лютого 2021 року на підтвердження чого надано копію конверта Миколаївського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 855.

Відповідно до частин першої - третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 2о-10/2006 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький