ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2433/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/666/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар Поклад Д.В.

учасники справи:

державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенко Василь Володимирович

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любові Костянтинівни у цивільній справі за апеляційними скаргами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 02 березня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали 07 березня 2021 року, у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенка Василя Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А. та Харечко Л.К. у даній цивільній справі.

У вказаній заяві про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Реміз Д.В. зазначає, що 14.02.2019 року Чернігівським апеляційним судом була прийнята постанова, відповідно до якої його апеляційну скаргу, подану у справі №751/3195/18 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, було відхилено. Судді Скрипка А.А. та Харечко Л.К. входили до складу колегії суддів апеляційного суду, яка розглядала цю справу. ОСОБА_2 вважає, що судді Скрипка А.А. та Харечко Л.К. могли вже сформувати позицію в питанні, що має значення при вирішенні спору, і матиме безпосереднє відношення до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, і тому у нього наявні сумніви щодо неупередженості цих суддів. За даних обставин, ОСОБА_2 вважає, що судді Скрипка А.А. та Харечко Л.К. підлягають відводу від розгляду даної справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду даної справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Скрипки А.А. та Харечко Л.К., колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказані приписи закону, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Скрипці А.А. та Харечко Л.К. з підстави прийняття постанови у справі №751/3195/18 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зокрема, залишення його апеляційної скарги без задоволення, є таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судді Скрипка А.А. та Харечко Л.К. вважають за доцільне заявити самовідвід по даній справі, оскільки висловили свою думку щодо обставин, які є суттєвими у цій справі. Зазначене, відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, є підставою для самовідводу суддів. Отже, заява про самовідвід суддів Скрипки А.А., Харечко Л.К. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А., Харечко Л.К., залишити без задоволення.

Заяву суддів Скрипки А.А., Харечко Л.К. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №751/2433/19 передати для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: