Справа № 706/316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

за участі позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христиніка Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права на спадкове майно.

Разом із подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві заявник просить заборонити приватному нотаріусу Христинвіського нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину яка є предметом позову у даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви покликаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі з огляду на таке.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно заявлених позовних вимог позивачка просить встановити факт прийняття спадщини, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання Ѕ права на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що заборона приватному нотаріусу Христинвіського нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборониприватному нотаріусу Христинвіського нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Христинвіського нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду вищевказаної справи та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Вико нання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2021 року.

Суддя: М.П Орендарчук