overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3088/21
2-н/219/628/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
12.04.2021
Справа № 642/903/21
Провадження№2/642/822/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/76 від 26.03.2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Єфтіфієва В. М. матеріали цивільної справи № 642/903/21 передано на розгляд судді Гримайло А.М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 22.04.2021 року на 09 год. 00 хвилин, в залі засідань Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 22.04.2021 року на 09 год. 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 610/2828/20
№ 2-во/610/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря судового засідання -.Петрової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2010 у цивільній справі № 610/2828/20 (пр. № 2/610/77/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

08.02.2021 року Балаклійським районним судом Харківської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, що в свою чергу підлягає виправленню, а саме замість вірного номеру будинку по АДРЕСА_1 », помилково зазначено «70».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою позивача та вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що її виправлення не змінює змісту, тому допущена описка підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2021 року справа № 610/2828/20 (пр. № 2/610/77/2021), виправити описку в тексті рішення суду, вказавши номер будинку в АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/243/1177/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

07 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочаровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення ідеальної частки у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: (23100, вул. Образцова 6, м. Жмеринка, Вінницька область), посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи та проживає на значній віддаленості від місця знаходження суду. Та бажає брати участь в судовому засіданні. Просив провести судове засіданні у режимі відеоконференції. Вказавши, що найближчий суд, до якого може прибути позивач, це Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також віддаленість суду від місця знаходження позивача, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду і дотримання прав сторін, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення ідеальної частки у спільному сумісному майні подружжя, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 23100, Вінниціька область, м. Жмеринка, вул. Образцова 6, - забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яка відбудеться 29 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року 450/3924/20
2-н/465/577/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості у розмірі 8910 грн. 72 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користьТзОВ «Львівгаз збут»,
8910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/8057/20

провадження № 22-ц/818/3175/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тімохова Олега Євгеновича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Невеніциним Є.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тімохова Олега Євгеновича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч.1 п. 15 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тімохова Олега Євгеновича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 45 хв. на 22 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 703/930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

12 квітня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13185,77 грн боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , 1039,89 грн інфляційних втрат та 328,35 грн 3% річних.

У відповідності з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Однак, згідно з повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради місце проживання ОСОБА_1 на території міста Сміли відсутнє.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ТОВ «Смілаенергопромтранс» належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Роз`яснити ТОВ «Смілаенергопромтранс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/693/21
Провадження № 2-н/553/204/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ 12 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 265/7101/20
Провадження № 2/265/325/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне займання посади голови ОСББ «ОЛІМП-279»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне займання посади голови ОСББ «ОЛІМП-279».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував протии закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне займання посади голови ОСББ «ОЛІМП-279», закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29.04.2021 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив на позовну заяву із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/751/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 14055,84 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2015 та судових витрат у розмірі 2102, грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 123).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №200/3423/18
Провадження №2/932/1140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 489597, 26 грн. та вирішити питання судових витрат.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.ст.175 177 ЦПК України.

Всупереч вказаним нормам, позовна заява не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява Дніпровської міської ради не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Крім того, звертаю увагу позивача, що до позовної заяви не надано жодного доказу який би свідчив про наявність повноважень у ОСОБА_2 звертатись до суду з даним позовом від імені Дніпровської міської ради (наказу про призначення на посаду міського голови).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,5,150-153, 175, 177, 185ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням зауважень зазначених в даній ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова