Справа № 541/2041/20
Провадження №2/541/152/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: номер запису про обтяження 357768 від 15.03.2013; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2013 року, ВП 33495003; видавник: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, адреса: будинок АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на нерухоме майно: на житловий будинок з надвірними побудові побудовами АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 . У визначений законом термін звернулась до Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечної Надії Павлівни з метою отримання свідоцтва на спадщину на житловий будинок, адреса: будинок АДРЕСА_1 .

У видачі свідоцтва їй було відмовлено, у зв`язку з наявністю арешту майна боржника ОСОБА_3 .

З метою зняття арешту з будинку вона звернулася до Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проте державним виконавцем було видано Довідку, в якій держаний виконавець зазначив, що згідно даних перегляду АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у Відділі станом на 12.10.2020 не знаходяться. Згідно Інформаційної довідки від 22.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 14.03.2013 постановою ВП № 33495003 Миргородського МР ВДВС накладений арешт на все нерухоме майно. Станом на 12.10.2020 року виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завершені згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та знищені на підставі п. 9.10-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Заборгованість по виконавчому листу №1/1620/120 від 11.07.2012 виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 залишається не сплаченою.

На момент звернення до суду арешт не знятий, іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Наявність арешту та заборони обмежують її права, як спадкоємця, в отриманні свідоцтва на спадщину та подальшого розпорядження успадкованим майном.

З метою прийняття спадщини та розпорядження майном вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Павелко Р.С. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 5,28).

Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та третя особа - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 66,67) .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з похилим віком (а.с.73).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 (а.с. 54 зворот).

ОСОБА_3 є рідним батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 05.05.2000, де в графі батько зазначений ОСОБА_3 та свідоцтвом про шлюб від 08.08.2020 , відповідно до якого після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с. 30 зворот,57 зворот)

Постановою нотаріуса 07.02.2020 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений арешт відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на будинок належний ОСОБА_3 (а.с. 32).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 55).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, номер запису про обтяження 357768 від 15.03.2013; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2013 року, ВП 33495003; видавник: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, адреса: будинок АДРЕСА_1 (а.с.33).

Відповідно до довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно даних перегляду АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у Відділі станом на 12.10.2020 не знаходяться. Згідно Інформаційної довідки від 22.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 14.03.2013 постановою ВП № 33495003 Миргородського МР ВДВС накладений арешт на все нерухоме майно. Станом на 12.10.2020 року виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завершені згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та знищені на підставі п. 9.10-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Заборгованість по виконавчому листу №1/1620/120 від 11.07.2012 виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 залишається не сплаченою (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно п. 1 та п. 2 до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону "Про виконавче провадження", письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір оформити право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 , однак накладена заборона на майно порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

В супереч вимог ст.81 ЦПК України третя особа ОСОБА_2 не надала доказів які б підтверджували пред`явлення нею своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, тобто в порядку та строки передбачені ст. 1281 ЦК України, та даних які б свідчили про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: номер запису про обтяження 357768 від 15.03.2013; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2013 року, ВП 33495003; видавник: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, адреса: будинок АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити сторонам для відому, після набрання ним законної сили направити Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради - для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрована за адресою: с. Олександрівка, Лубенський район, Полтавська область, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м .Миргород, Полтавська область, .

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна , місцезнаходження: вул. Незалежності, 16, м. Миргород, Полтавська область.

ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року

Суддя: В. М. Куцин