УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсним правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 червня 2017 р. до Договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач просить:

-визнати дійсною додаткову угоду № 3 від 29 червня 2017 року до договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по АДРЕСА_7 від 30 квітня 2007 року та визнати за ФОП ОСОБА_1 (IПH № НОМЕР_1 ) право приватної власності на підвальне цокольне приміщення - 1/3 (одну третю) площі об`єкта по АДРЕСА_7 , а саме: на нежитлові підвальні приміщення: 1 площею 75,1 кв.м (№ 9-20) та 2 площею 15,6 кв.м, (№ «9-19») в літерi "А-2" відповідно до технічного паспорта, що виготовлений 22.12.2017 року КП Харківське міське БТІ»;

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.02.2017 року, реєстр № 2-96, спадкова справа № 469/2015, в частині скасування його примітки такого змісту: самовільно побудовано приміщення підвалу № 9-19 площею 15,7 кв.м, № 9-20 площею 79,4 кв.м в літ. А-2 по АДРЕСА_7 згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ Інвентарбюро" станом на 13.02.2017, інвентаризаційна справа № 125, реєстровий № 966;

-визнати частково недійсними нотаріально посвідчені договори купівлі продажу від 11.12.2019 (реєстр № 3690) і від 15.04.2020 (реєстр № 566) з наслідками часткового скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірні підвальні приміщення, які ідентифіковані в них як № 9-19, 9-20 у вказаній в договорах літерi "А-2" за записами № 34587606 від 11.12.2019 (індексний номер рішення № 50158746 від 11.12.2019) і № 36265344 від 15.04.2020 (індексний номер рішення 51980748 від 15.04.2020) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-поновити первинний стан Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за записом про право власності: 19236227, - самовільно виготовлену рубрику Опис об`єкта зі змістом: Загальна площа (кв.м): 209,2, площа самочинно збудованого (кв.м): 95,1, Опис: самовільно побудовано приміщення підвалу № 9-19 площею 15,7 кв.м, № 9-20 площею 79,4 кв.м в літ. А-2, по АДРЕСА_7 , згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Інвентарбюро станом на 13.02.2017 року, інвентаризаційна справа № 125 реєстровий № 966. Відповідно до довідки від 04.01.2019 зміни облаштування санітарно-технічного обладнання та будь-яких інших змін в технічному стані об`єкту. що належить до самочинного, не виявлено, - скасувати та відновити замість неї рубрику зі змістом: Площа: Загальна площа (кв.м): 114,1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 відкрито загальне позовне провадження.

08.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 червня 2017 р. до Договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

23.02.2021 до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката Москаленко Ірини Борисівни, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування посилається на те, що предметом спору є нежитлові підвальні приміщення у прибудові до житлового будинку АДРЕСА_7 . Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 у справі № 47/167-10 визнано за фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право вланості на відповідні частини збудованого об`єкта за договором про спільну діяльність від 30.04.2007 р. за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: за ФОП ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху, за ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 на відповідні частини нежитлового приміщення другого поверху. Зазначає, що додатковою угодою № 3 від 29 червня 2017 року до договору про спільну діяльність від 30 квітня 2007 року сторони договору фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 домовилися визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 власником підвальних приміщень під прибудовою. Підписавши додаткову угоду № 3, фізичні особи підприємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухиляються від її нотаріального посвідчення, на неодноразові вимоги з`явитися до нотаріуса не реагують. Таким чином, вважає, що спір виник між фізичними особами-підприємцями, які є сторонами договору про спільну діяльність, стосується питання невиконання укладеної між ними додаткової угоди до договору про спільну діяльність та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що наявні підстави для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що спір виник між фізичними особами-підприємцями, які є сторонами договору про спільну діяльність, стосується питання невиконання укладеної між ними додаткової угоди до договору про спільну діяльність та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідачів за первісним позовом підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката Москаленко Ірини Борисівни задовольнити .

Закрити провадження по справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсним правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 червня 2017 р. до Договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В. Божко