Справа № 529/923/20
Провадження № 2-з/529/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Диканської селищної ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем такого майна за законом після смерті її матері ОСОБА_3 .

11 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Бибик В.А. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0118 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 прийнято збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 травня 2021 року.

12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 09 квітня 2021 року при особистій зустрічі з нею відповідач ОСОБА_2 попрохав надати йому ключі від спірного будинку для того, щоб він міг повиносити непотрібні йому речі, оскільки найближчим часом він має намір продати спірну земельну ділянку, на яку він отримав свідоцтво про право на спадщину. На її пропозиції дочекатися ухвалення рішення суду у даній справі, ОСОБА_2 вказав, що він як власник цієї земельної ділянки має право у будь-який час нею розпорядитися і тому не потрібно нічого чекати. Позивач вказує, що існує реальна ймовірність невиконання рішення суду за наслідками розгляду справи у разі задоволення позову в частині оформлення права власності на спірну земельну ділянку, оскільки відповідач ОСОБА_2 на теперішній час не обмежений у вчиненні будь-яких дій щодо вказаного спірного майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 0,2497 га з кадастровим номером :01:001:0118 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, розглядаючи вказану заяву, судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0118 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. На даний час вказана земельна ділянка на підставі свідоцтва про право власності належить відповідачу, який в будь - який час може її відчужити. Оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу вищевказаного нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що позивачем доведено необхідність забезпечення позову у справі.

В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 роз`яснив, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна;

заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірної земельної ділянки, в зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Диканської селищної ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,2497 га, з кадастровим номером :01:001:0118 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову направити Диканському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради Полтавської області, державному та приватним нотаріусам Диканського районного нотаріального округу Полтавської області, Диканській селищній раді Полтавської області, - для негайного виконання.

Копію ухвали для відому направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко