Номер провадження: 22-з/813/87/21
Номер справи місцевого суду: 501/2401/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.04.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» до ОСОБА_1 про повернення майна громадської організації що зберігається без достатньої правової підстави, -
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» до ОСОБА_1 про повернення майна громадської організації, що зберігається без достатньої правової підстави відмовлено. Стягнуто з ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2 881,50 гривень.
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 08 квітня 2021 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, згідно вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що 05 березня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Артем`євою К.М. було укладено Договір №10/03 про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді по справі №501/2401/19, а саме складання процесуальних документів та представництво клієнта (а.с. 238-241).
Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 14 березня 2020 року, виконавець (адвокат Артем`єва К.М.) виконав для замовника ( ОСОБА_1 ) за договором №10/03 про надання правової допомоги: ознайомлення зі справою та консультація; складання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/2401/19; ознайомлення зі справою у приміщенні апеляційного суду 28 січня 2021 року.
Вартість робіт за Договором №10/03 про надання правової допомоги, становить 6 000 (шість тисяч) гривень, які були сплачені ОСОБА_1 14 березня 2020 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №44 (а.с. 236-237).
Таким чином, враховуючи, що при ухваленні постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу та те, що розмір понесених ОСОБА_1 є обґрунтованим та розумним, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 24761867, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено: 08 квітня 2021 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік