Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 569/19905/19

провадження № 61-5839ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, виділення ізольованої кімнати в користування,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 шляхом вселення; виділити

ОСОБА_2 у володіння та користування ізольовану житлову кімнату площею 17,0 кв. м., позначену на технічному плані квартири

АДРЕСА_1 номером 6 з неопалювальною лоджією площею 2,1 кв. м.; коридор № 1 площею 10,0 кв. м., туалет № 3 площею

0,9 кв. м., ванну № 4 площею 2,6 кв. м., кухню № 7 площею 8,7 кв. м., комору № 8 площею 0,6 кв. м. залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, виділення ізольованої кімнати в користування задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказану квартиру.

Виділено ОСОБА_2 у володіння та користування ізольовану житлову кімнату площею 17,0 кв. м., позначену на технічному плані квартири АДРЕСА_1 номером 6 з неопалювальною лоджією площею 2,1 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,5 кв. м. позначену на плані № 2 та житлову кімнату площею 9,5 кв. м. позначену на технічному плані квартири АДРЕСА_2 .

Коридор № 1 площею 10,0 кв. м., туалет № 3 площею 0,9 кв. м., ванну № 4 площею 2,6 кв. м., кухню № 7 площею 8,7 кв. м., комору № 8 площею

0,6 кв. м. залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2021 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2021 року (надійшла до суду 09 квітня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив їй

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тим самим обмежив заявниці доступ до правосуддя. Також зазначає, що апеляційний суд не врахував висновку Верховного Суду, викладеного

у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 753/22049/16 (провадження № 61-2446св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні квартирою шляхом вселення, виділення ізольованої кімнати в користування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2021 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/19905/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник