Справа № 296/7846/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
В С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 16.09.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі відповідач, ТОВ «СП САН ДЕКОР», Товариство), в якому з урахуванням уточнень (а.с.63-66) просила:
(1) стягнути з відповідача на її користь 126 000,00 грн. не виплаченої вихідної допомоги при звільненні відповідно до ч.1 ст.44 КЗпП;
(2) стягнути з відповідача на її користь 116 900,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (11 900 грн. + 21 000 грн. * 5 місяців затримки виплати) відповідно до частини розрахунку до ч.1 ст.117 КЗпП.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що до 18.08.2020 позивач працювала директором ТОВ «СП САН ДЕКОР». 17.08.2020 перебувала на лікарняному, про що повідомила відповідача, направивши литок непрацездатності та повідомлення про перебування на лікарняному. В той же час, загальними зборами учасників ТОВ «СП САН ДЕКОР» від17.08.2020, прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора даного Товариства на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, про що 18.08.2020 позивачу вручено лист. 12.02.2021 позивачу стало відомо про зміну відповідачем дати звільнення на 20.08.2020. Наказ про звільнення позивач не отримувала. На день звільнення з позивачем не здійснено повний розрахунок по заробітній платі та не здійснено виплату вихідної допомоги, а тому з метою захисту свої порушених прав позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 22.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.19-21).
2.2. 02.11.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
2.3. Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі №296/7846/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25-26).
2.4. 02.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.36-38)
2.5. 04.02.2021 представником позивача через канцелярію суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СП САН ДЕКОР» про стягнення заборгованості за несвоєчасне здійснення розрахунку при звільненні та вихідної допомоги (а.с.45-49).
2.6. У поданій 18.02.2021 заяві позивач просила залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та змінити предмету позову (а.с.62-66).
2.7. 23.02.2021 представником відповідача подано письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, посилаючись на те, що вказана заява суперечить ч.3 ст. 49 ЦПК України. Про перебування ОСОБА_1 на лікарняному Товариству стало відомо пізніше, у зв`язку з чим, наказом № 4/1К від 25.01.2021 внесено зміни до наказу №70К від 18.08.2020 дату звільнення ОСОБА_1 визначено з 20.08.2020 (а.с.69).
2.8. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 24.02.2021 за згодою позивача та її представника прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
2.9. Ухвалою суду від 24.02.2021 задоволено клопотання позивача про залишення позову в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі; відмовлено представнику позивача про закриття провадження у справі (а.с.77-78).
2.10. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
2.11. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій 23.02.2021 заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.29,72).
2.12. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.30-31,55-56).
2.13. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2.14. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. На підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 17.08.2020, ОСОБА_1 звільнено та припинено повноваження директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» на підставі п.5. ч.1. ст.41 КЗпП України з 18.08.2020 (а.с.9).
3.2. 18.08.2020 листом ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 17.08.2020, оформленого протоколом №9, п.п.7, п.17, п.п.21.4, п.21, п.п.23.7, п.23 Статату Товариства, наказу від 18.08.2020 №69К з 18.08.2020 припинено її повноваження директора на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (а.с.10).
3.3. ОСОБА_1 в період з 17.08.2020 по 19.08.2020 перебувала на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності серії АДТ №490291 від 17.08.2020, який у ТОВ «СП САН ДЕКОР» зареєстрований 21.08.2020 за вхідним №179 (а.с.7).
3.4. 25.01.2021 внесено зміни до наказу №70К від 18.08.2020, а саме звільнено директора ОСОБА_1 з роботи з 20.08.2020 в зв`язку з припиненням повноважень на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, що стверджується наказом ТОВ «СП САН ДЕКОР» про внесення змін до наказу № 70К від 18.08.2020 (а.с.70).
3.5. Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 15.07.2020 №43, загальна сума доходу ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 за винятком аліментів становить 135 253 грн. 27 коп. (а.с.12).
IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ
4.1. Частиною 7 статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
4.2. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
4.3. Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зокрема, у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
4.4. Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
4.5. Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
4.6. В статті 117 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним органі повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
4.7. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
4.8. Розрахунок середнього заробітку проводиться згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», (далі за текстом Порядок № 100), відповідно до якого середньомісячна заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
4.9. Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
4.10. Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
5.2. На підставі доказів, досліджених судом, встановлено, що ОСОБА_1 до 20.08.2021 працювала директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» та загальними зборами учасників ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 17.08.2020 прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора даного Товариства
5.3. Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України позивачу в день звільнення невиплачено вихідну допомогу у розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку згідно зі ст.44 КЗпП України.
5.4. Судом встановлено, що щомісячний розмір отримуваної ОСОБА_1 заробітної плати на посаді директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» становив 21 245,00 грн. (а.с.12).
5.6. Враховуючи, що при звільненні позивача відповідачем, як роботодавцем, допущено затримку розрахунку належних позивачу сум, то відповідач несе, передбачений ст. 117 КЗпП України обов`язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час такої затримки.
5.7. Встановлено, що середньоденна заробітна плата за останні відомі два місяці роботи ОСОБА_1 перед звільненням, становить 1089 грн. 49 коп., виходячи з розрахунку: (21 245 грн + 21 245 грн) / (19 р.д + 20 р.д.); де 21 245 грн. нарахована заробітна плата у травні та червні 2020; 39 р.д. сумарна кількість робочих днів за вказаний період роботи позивача (а.с.12).
5.9. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 126 000 грн. 00 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та 114 396 грн. 45 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2429 грн., що підтверджено документально (а.с.24,50).
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 не виплаченої вихідної допомоги при звільненні в розмірі 126 000 (сто двадцять шість) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 45 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
5. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
проживає за адресою:
Представник позивача:
місцезнаходження за адресою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР»,
Cуддя О. С. Рожкова