У Х В А Л А

Справа № 932/14403/20

Провадження № 2/932/4741/20

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Скопа Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя-2/7» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя-2/7» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування з Державної міграційної служби України інформації чи є ОСОБА_4 громадянином України, іншої держави чи особою без громадянства та з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 за останні три роки.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач на даний час на території України не мешкає. З метою встановлення факту належності його до громадянства України, адвокатом здійснено запит до Державної міграційної служби України, однак остання у наданні інформації відмовила. Через те, що самостійно подати ці докази до суду для доведення факту втрати права користування житом позивач можливості не має, виникла потреба у витребуванні цих доказів судом.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представники клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Пояснили, що дані докази доводять факт тривалого непроживання відповідача у житлі.

Відповідач та представники третіх осіб про день, час та місце її розгляду повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом не надали. Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя-2/7» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що представник позивача попередньо, у 2020 році, звертався до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо належності відповідача до громадянства України, однак у жовтні 2020 року йому було відмовлено у наданні вказаної інформації.

Предметом спору є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири у зв`язку з тривалим непроживанням у ній. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення причин можливої відсутності відповідача за місцем реєстрації, доцільно отримати інформацію про перетин ним державного кордону та про те, чи зберіг він на цей час правовий зв`язок з державою Україна, оскільки викладені позивачем обставини вказують на можливе вибуття відповідача на постійне місце проживання до іншої держави. Оскільки позивач має об`єктивні труднощі у поданні відповідних доказів, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Внаслідок того, що міграційна служба не може володіти інформацією про належність особи до громадянства іншої держави, а також тому, що факт відсутності правового зв`язку особи з будь-якою державою, не має значення для вирішення цієї справи, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної міграційної служби України інформацію чи є ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) громадянином України.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.12.2017 року по теперешній час.

В іншій частині клопотання представника позивача - залишити без задоволення.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол