overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року 465/1523/21
2-н/465/835/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 2026 грн. 51 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
2026 (дві тисячі двадцять шість) грн 51 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
12.04.2021
Справа № 642/80/21
Провадження№2/642/593/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/111 від 26.03.2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Єфтіфієва В. М. матеріали цивільної справи № 642/80/21 передано на розгляд судді Гримайло А.М.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 05.05.2021 року на 10 год. 30 хвилин, в залі засідань Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05.05.2021 року на 10 год. 30 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 524/3283/17
Провадження № 2/524/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08.04.2021 на адресу суду повернуто матеріали справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
233 Справа № 233/883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт її перебування на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1963 року народження.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить її заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду, судове засідання провести за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без розгляду за заявою заявника.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 591/1006/21
Провадження № 2/591/1467/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат від знецінення грошових заощаджень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України, зокрема: 1) вказати повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), за наявності офіційну електронну адресу, 2) вказати номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності) позивача; 3) зазначити ціну позову (якщо позов підлягає грошовій оцінці); 4) надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 5) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 6) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, 7) надати копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 8) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали про залишення без руху була отримана ОСОБА_1 та 08.03.2021 року ним було направлено на адресу Зарічного районного суду м. Суми (судді Клименко А.Я.) заяву дії.

Однак, дослідивши надіслані позивачем на адресу суду матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі від 24.02.2021 року про залишення без руху не усунуті. Подана ним заява дії не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат від знецінення грошових заощаджень вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/970/21
Провадження № 2-ві/332/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

25 березня 2021 року до суду, перед початком розгляду справи, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду вказаної справи з тих мотивів, що суддя Сінєльнік Р.В. розглядав цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і при розгляді цієї справи, на думку заявника, ухвалив необґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 752/8982/21
Провадження № 2/752/6395/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.08.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/15/21.,2о-126/2006

провадження № 22-ц/4809/378/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Полудень Альона Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Полудень Альони Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року у складі судді Брегея Р.І.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області - Компаніївську селищну раду Компаніївського району раду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа№751/3967/15-ц
Провадження №6/751/164/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

Встановила :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/3967/15-ц

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на 20 травня 2021 року на 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 189/216/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Єдаменко
Провадження 2/127/4569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення поданого нею зустрічного позову до АТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права вланості, скасування реєстрації та припинення права вланості і просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право вланості на яку зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, у даному випадку, дійсно, відсутні передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України випадки обов`язкового зустрічного забезпечення, проте характер спірних правовідноси не звільняє учасника справи від виконання процесуального обов`язку надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення підстав, з яких заяву було повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дернова В.В.