overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3011/20

Номер провадження 2/495/1339/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

13.04.2021 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з довідки №427 від 17.12.2019 року, виданої Руськоіванівською сільською радою вбачається, що фактичними мешканцями та споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що просить розглянути його за його відсутності.

В судове засідання первісний відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Олійник Р.В., який діє в його інтересах, зазначив в клопотанні, що просить розглянути його за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 50, 51, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
справа № 752/8547/21
провадження №: 2/752/6275/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №1161.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення вищезазначеної норми статті, позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з цим, до матеріалів справи не додано доказів про те, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, що перешкоджає визначити підсудність даної справи за Голосіївським районним судом міста Києва.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання суду доказів, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, а також надання виправлених примірників позовної заяви з додатками з власноручним підписом позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №303/2611/21
2н/303/663/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7255,43 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 7255,43 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 14.04.2021 Справа № 320/7615/17
Єдиний унікальний № 320/7615/17
№ провадження 22-ц/807/1949/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 25.03.2019 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.136).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/6446/14-ц
Провадження № 6/159/39/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 19 квітня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Ковельським міськрайонний судом Волинської області в справі № 159/6446/14-ц (провадження № 2/159/48/15) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором № 11/5-ЖР від 17.04.2008 року у сумі 369934,52 грн. з примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа 932/2202/21
Провадження № 2н/932/84/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відомостей а відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС (надійшли до суду 30.03.2021 року), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 750/2560/21
Провадження № 2-н/750/620/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 812 грн. 17 коп. за період з 01.06.2018 року по 01.03.2021 року та 227 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2021 року місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 08.04.2021 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище зазначена справа.

21.12..2020 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

13.04.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" зазначити вірно « Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" зазначити вірно «Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2-во/686/55/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Мельничук О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , cерія та номер паспорта НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

25 листопада 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов та стягнуто з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість в сумі 107 840 грн.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, в резолютивній частині помилково зазначено суму заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, «107 840 грн.» замість вірного «50 000 грн.»

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 року по справі № 686/16480/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати в резолютивній частині рішення, вірну суму заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - «50 000грн.»

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження №2/760/753/21
Справа №760/361/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступната резолютивна частини/

01 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не чинити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , перешкод у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши ОСОБА_1 наступний регламент для зустрічей з неповнолітніми дітьми:

щомісяця першої та третьої суботи з 11.00 год. до 19.00 год. та у дні народження дітей, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та 09 жовтня кожного року з 11.00 год. до 15.00 год. і до досягнення ними повноліття.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 12.04.2021 року о 15.00 год.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7577/21
Номер справи місцевого суду: 509/373/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання припиненим договору іпотеки та додаткового договору,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова