Справа № 236/1239/21
Провадження № 2-в/236/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Калюжної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1177/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1177/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 06.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1825/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.12.2009 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1825/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.12.2009 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року в справі № 2-1825/09 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року в справі № 2-1825/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № № 2-1825/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.12.2009 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року в цивільній справі № 2-1825/2009.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року в справі № 2-1825/2009(повний текст) в такій редакції:

" Справа № 2-1825/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

З А О Ч Н Е

м. Донецьк

1 грудня 2009 р. Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 серпня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/323 на суму 15 000 грн. 00 коп., строком до 17.08.2010 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язувався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною Кредитного договору. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються. Так, станом на 25.06.2009 р. заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 13 952,70 грн., з них: 10 764,45 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1 684,53 грн. заборгованість по відсоткам, 1503 грн. 72 коп. нараховані штрафні санкції за прострочені платежі. В забезпечення виконання Кредитного договору, 17 серпня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/07-188/323-01 згідно з яким останній є поручителем ОСОБА_1 та зобов`язується перед Банком відповідати по її зобов`язанням за Кредитним договором у повному обсязі. У відповідності з чинним законодавством, у відповідності з Договором поруки, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, він та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором. Згідно з Кредитним договором, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. 17.03.2009 р. на адреси відповідачів було надіслано лист-попередження, проте, на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 13 952,70 грн., а також 139 грн. 53 коп. витрати на сплату судового збору, та 250 грн. 00 коп. витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі&nbsp;наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/323 на суму 15 000 грн. 00 коп., строком до 17.08.2010 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. (а.с. 9-13).

Згідно з п. 5.1. зазначеного Кредитного договору, Позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток 1 до цього Договору).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 25.06.2009 р. заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 13 952,70 грн., з них: 10 764,45 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1 684,53 грн. заборгованість по відсоткам, 1503 грн. 72 коп. нараховані штрафні санкції за прострочені платежі. (а.с. 16).

Проте, в забезпечення виконання Кредитного договору № 014/07-188/323-01 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/07-188/323-01, відповідно до п. 1.2. якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов`язанням Боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов&nbsp;Кредитного договору № 014/07-188/323, у повному обсязі (а.с. 15).

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. Договору поруки, ст. 554 ЦК України , у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню відповідно до цього Договору.

У відповідності з п. 7.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

Так, 17 березня 2009 р. позивачем на адреси відповідачів було надіслано листи-попередження, з пропозицією дострокового погашення заборгованості по кредиту (а.с. 21, 22), проте, до теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 суттєво порушив умови Кредитного договору , відповідачами належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, та Договором поруки, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення солідарно з них суми заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/323 від 17 серпня 2007 р. у розмірі 13 952,70 грн..

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 139 грн. 53 коп., а також 250 грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 546, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», », розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Текстильному відділенні № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/323 від 17 серпня 2007 р. у розмірі 13 952,70 грн., з них: 10 764,45 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1 684,53 грн. заборгованість по відсоткам, 1503 грн. 72 коп. нараховані штрафні санкції за прострочені платежі, а також 139,53 грн. витрати по сплаті судового збору; 250 грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного, а всього 14 342 (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) грн.. 23 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд&nbsp;міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.М. Іванов"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -