Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 369/1083/17

провадження № 61-19834св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гуля В. В., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частину самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв. м. Зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частину самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж всієї ділянки в середньому на 1,0 м на площу 98,39 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат Мазуркевич М. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат Мазуркевич М. А. просить розглядати справу за його участі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю адвоката Мазуркевича М. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до користування стан шляхом знесення огорожі.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для користування стан шляхом знесення огорожі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 21 квітня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний