СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

представника позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - ОСОБА_3 ;

третьої особи - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2021р. провадження у справі за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі було закрито за заявою позивача.

18.02.2021р. до суду надійшла заява, підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі, відповідно до умов якої Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення 172 600,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) - борг, що виник на підставі Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 03.11.2015р. за реєстровим №4936 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 03.11.2015р. за реєстровим №2583 від 13.06.2016р., укладеного між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов`язання перед Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, зі сплати судового збору у розмірі 1726,00 грн.

Станом на дату підписання Сторонами даної Мирової угоди Відповідач частково розрахувався з Позивачем на суму 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим залишок суми боргу становить 142 600,00 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) - за основним зобов`язанням та 1726,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 00 копійок) - судового збору. Сторони домовились, що заборгованість згідно даної Мирової угоди буде погашена Відповідачем в строк не пізніше «31» грудня 2021 року. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 і Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Відповідач ОСОБА_2 і Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Сторони підтверджують, що Мирову угоду підписано ними з усвідомленням предмета та умов позову та змісту Мирової угоди.

Після проведення повного розрахунку Відповідачем ОСОБА_2 перед Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, за даною Мировою угодою, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, не буде мати до Відповідача будь-яких претензій майнового та/чи немайнового характеру за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 03.11.2015р. за реєстровим №4936 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 03.11.2015р. за реєстровим №2583 від 13.06.2016р., укладеного між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зобов`язання Відповідача і Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, за цією мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У судовому засіданні строни заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, приходить до висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки, вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав або охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вирішують спір по суті.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та затвердити мирову угоду, а провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі - закрити.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 189, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої заборгованість ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) становить 142 600,00 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) - за основним зобов`язанням та 1726,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 00 копійок) - судового збору

Заборгованість має бути погашена ОСОБА_2 в строк не пізніше 31 грудня 2021 року.

ОСОБА_2 має право на дострокове погашення заборгованості.

Розрахунок має здійснюватись в готівковому порядку та підтверджуватись розпискою ОСОБА_4 про отримання коштів, або в безготівковому порядку на рахунок ОСОБА_4 .

Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання сторонами умов цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі - закрити.

Стягувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко