Провадження № 2/643/2295/21
13.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Власенка М. В.,
секретаря судового засідання - Насирової М. М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Макарійчук А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її донька ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , в якому у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження. У травні 2012 року шлюб між її донькою ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано рішенням суду. Дитина залишилась проживати з матір`ю.
З середини 2011 року відповідач ніяких стосунків з дитиною та її матір`ю не підтримував, матеріальної допомоги не надавав. Весь цей час відповідач ухиляється від виконання обов`язків батька по вихованню та утриманню дитини. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини ОСОБА_4 , 2010 р. н., повністю займалася її донька ОСОБА_5 , та позивач зі своїм чоловіком. У 2016 році її донька ОСОБА_5 , матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, захворіла на онкологію та з цього часу постійно лікувалась.
Рішенням суду від 13 червня 2018 року задоволено позов її доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька ОСОБА_5 померла внаслідок ракової інтоксикації, злоякісного новоутворення правої молочної залози.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_6 .

Дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, який є онуком ОСОБА_1 , з народження проживає в її сім`ї, з позивачем. Між позивачем та онуком склалися теплі довірливі відносини, а батько дитини ОСОБА_2 не виконує батьківських прав, у зв`язку із чим просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, та призначити її опікуном малолітнього.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Згідно поданої заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , просила врахувати висновок та подання органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки, призначивши опікуном ОСОБА_1 .

Згідно поданої заяви, представник третьої особи також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, відтак суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки малолітньої дитини, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Червонозаводським відділом РАЦС ХМУЮ, 17 липня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб, актовий запис № 235. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_7 , дружини - ОСОБА_7 .

Від цього шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у справі № 2-5754/11 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року у справі № 643/1987/18 задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Харківським міським ВД РАЦС СМУ МЮ (м. Харків).

Згідно з довідкою про причину смерті № 572, ОСОБА_5 померла у віці 30 років 17 вересня 2020 року внаслідок ракової інтоксикації, злоякісне новоутворення правої молочної залози.

З відповідей Департаменту служб у справах дітей по Московському району від 30 вересня 2020 року та 12 листопада 2020 року слідує, що наказом ССД по Московському району № 142 від 24 вересня 2020 року малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасово влаштовано до сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 включена до Єдиного електронного банку даних про дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів як потенційний опікун за № 2039-95 від 12 листопада 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_6 , згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03 грудня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 367 Харківської міської ради» від 04 грудня 2020 року слідує, що онук ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відвідував заклад з 02 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року. За час перебування дитини у закладі батько не відвідував батьківські збори, не опікувався вихованням та навчанням дитини, до закладу не приходив.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 07 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 має борг по аліментам, стягнутим рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1987/18, який станом на 01 грудня 2020 року становить 99642,85 грн.

З листа адміністрації ХЗОШ № 139 слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , навчається у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 139 ХМР з 01 вересня 2016 року. Вихованням дитини постійно займалася мати ОСОБА_5 , після смерті якої вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1 , яка належним чином виконує обов`язки. Батько учня ОСОБА_2 протягом навчання дитини у школі батьківські збори не відвідував, не спілкувався з класним керівником, не цікавився навчанням дитини.

З відповіді КНП «Міська дитяча поліклініка № 13» ХМР від 17 грудня 2020 року на запит ОСОБА_1 слідує, що дитина ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває на обліку у поліклініці з народження і по теперішній час. При відвідуванні на дому дитиною піклувалися мати та бабуся, які виконували призначення лікарів, регулярно відвідують з дитиною профогляди, роблять дитині щеплення за віком. Лікуванням дитини останнім часом займалась бабуся, так як мати була тяжко хвора.

В судовому засіданні 18 березня 2021 року за клопотанням позивача допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили обставини, викладені ОСОБА_1 у позові, та пояснили, що ОСОБА_1 після смерті доньки ОСОБА_5 повністю займається вихованням та матеріальним забезпеченням малолітнього ОСОБА_8 . Пояснили, що батько будь-якої участі у житті сина не приймає і не приймав.

Частиною першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як зазначено у п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не приймає участі у житті дитини, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує належний догляд, утримання та виховання. Відповідач ОСОБА_2 разом із своїм сином не проживає, матеріально його не забезпечує, станом здоров`я не цікавиться. Вихованням дитини повністю займається його бабуся ОСОБА_1 .

Відтак, невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та свідоме ухилення від їх виконання повністю знайшли своє підтвердження доказами в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Згідно з ч. 3 ст. 243 СК України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до висновку № 140 від 17 лютого 2021 року та подання № 139 від 17 лютого 2021 року Департамент служб у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначивши ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини.

В судовому засіданні, відповідно до положень ст. 63 ЦК України та ст. 171 СК України вислухано думку малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності представника служби у справах дітей, який на запитання суду та представника третьої особи щодо відносин між ним та бабусею ОСОБА_1 , повідомив, що любить свою бабусю, між ним та нею гарні відносини, вона до нього відноситься з любов`ю, купує всі необхідні речі та канцелярське приладдя, та він бажає й надалі мешкати з нею. Щодо рідного батька повідомив, що бачив його один раз у житті, проте батько був у стані алкогольного сп`яніння, спільно проживати та бути під опікою батька, бажання не висловив.

Виходячи із зазначених норм права і беручи до уваги ситуацію, яка склалася з матір`ю дитини, відносини з батьком дитини, який не приділяє жодної уваги малолітньому сину, відсутній в його житті, враховуючи наявні в матеріалах справи докази щодо здійснення повної опіки над малолітнім ОСОБА_8 його бабусею, та бажання малолітнього щодо проживання з бабусею, суд вважає, що дитина дійсно позбавлена батьківського піклування, і вважає необхідним призначити їй опікуна в особі його бабусі ОСОБА_1 , тобто позивача у справі. Обмеження для опікуна, які визначені ст. 64 ЦК України та ст. 212, 244 СК України, відносно неї відсутні. Дитина проживає разом з нею, вона забезпечує її всіма належними умовами для розвитку та займається її вихованням.

При задоволенні позовних вимог суд також враховує, той факт, що дитина повинна виховуватись в повноцінній родині, мати батька, який буде приділяти увагу її вихованню, а оскільки його біологічний батько не виконує ці обов`язки, тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджено наданою квитанцією.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 263 - 265, 280 - 282, 288, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити опіку над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Руслана Плоходька,3.

Суддя М. В. Власенко