Справа № 324/271/20
Провадження № 2/324/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Уткіна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи заяву Національної професійної спілки «Прометей» про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

До суду 26 березня 2021 року від Національної професійної спілки «Прометей» надійшла заява про вступ у вказану цивільну справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Свої вимоги НПС «Прометей» обґрунтовує тим, що рішення у справі №324/271/20 може вплинути на права, свободи, інтереси профспілки. Так, зокрема, позов ОСОБА_1 прямо стосується прав та законних інтересів профспілки. Забезпечення прав позивача відповідає інтересам трудового колективу, який представляє профспілка. У випадку задоволення позовних вимог буде покращено правове становище та зросте кількість членів трудового колективу, який представляє профспілка. Профспілка також отримає нові законні підстави вимагати від роботодавця забезпечення трудових прав своїх членів з огляду на судову практику. У випадку відмови у задоволенні позовних вимог це погіршить правове становище, умови праці членів профспілки і колективу в цілому. Виходячи з цього, на переконання заявника, профспілку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позивач та його представник, а також представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначаючи про те, що дана заява подана із пропуском визначеного чинним ЦПК України строку, оскільки у даній справі вже досить тривалий час триває судовий розгляд по суті, а також заявником не обґрунтовано належним чином підстави для вступу саме у дану справу як третьої особи. Крім того, позивач та його представник зазначили, що позивач ні на момент звільнення, ні на даний час не є членом жодної професійної спілки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У даному випадку суд погоджується із позицією позивача, його представника і представника відповідача про те, що дійсно у даній справі вже тривалий час триває судовий розгляд по суті і дана заява подана НПС «Прометей» з порушенням порядку та строків, які визначені у ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Натомість, у даному випадку заявником не достатньо конкретизовано, на яких підставах саме дану профспілку належить залучити до участі саме у даній справі та на які права чи обов`язки цієї профспілки та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, а наведено лише загальні положення чинного законодавства щодо прав та гарантій діяльності профспілок і зазначено щодо можливості підвищення авторитету даної профспілки серед працівників.

Крім того, судом враховано, що вказана профспілка була створена вже після звільнення ОСОБА_1 і сам позивач підтвердив той факт, що він не є і ніколи не був членом вказаної профспілки.

З огляду на наведене та враховуючи, що Національною професійною спілкою «Прометей» належним чином не обґрунтовано і не доведено наданими доказами підстави для залучення її до участі у справі, а також зважаючи на те, що заяву про втуп у справу як третьої особи нею подано з порушенням визначеного ч. 1 ст. 53 ЦПК України строку, суд дійшов висновку, що заява вказаної профспілки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної професійної спілки «Прометей» про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала суду відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.