№ 336/7805/20
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що у заяві про видачу наказу його дружина вказала неправдиві відомості, вказавши, що неповнолітня дитина перебуває лише на її утриманні, що він надає кошти нерегулярно та не в повному обсязі. Не є правдивим твердженням ОСОБА_2 про те, що угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, адже такі питання між ними не порушувалися тощо.

30.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір та не зазначив, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими.

При цьому особі було роз`яснено право подати клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

12.04.2021 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із квитанцією про сплату судового збору, проте інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 30.03.2021 року, боржник не виправив.

Так, боржник вказує, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не пропущений, оскільки станом на момент звернення до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, судовий наказ не набрав законної сили, а тому в нього були відсутні підстави звертатися із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими наказу за нововиявленими обставинами. 23.01.2021 постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін, а тому заявник вважає, що саме з цього момент обраховується момент початку перебігу строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Як визначає ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, у тому числі, у разі видачі наказу про стягнення аліментів у розмірі однієї четверті доходів платника аліментів на одну дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Боржник не зазначає конкретно, яку саме правову підставу він обрав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, проте із змісту його заяви випливає, що це підстава, визначена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

За змістом ст. 424 ЦПК України із вказаної підстави заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 (а.с. 11).

Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 26.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 13).

13 січня 2021 року він звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В заяві ОСОБА_1 підтверджує, що отримав судовий наказ саме 26.12.2020 (а.с. 19 абз. 2).

Отже із цієї дати (дня отримання судового наказу) боржник мав можливість ознайомитися із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 та встановити, якими обставинами остання обґрунтувала свої вимоги про видачу судового наказу, та існування яких боржник заперечує, тобто встановити існування тих обставин, які на думку боржника є обставинами, що є підставою для перегляду наказу.

Таким чином, саме із цієї дати у боржника виникає право на подачу заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Проте боржник звернувся до суду із такою заявою лише 29.03.2021, тобто із суттєвим пропуском строку, визначеного п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Боржник, обґрунтовуючи, що він не пропустив такий строк, посилається на те, що він спершу звернувся із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а не із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що судовий наказ не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Отже, судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі, а тому суд не вважає наведені боржником доводи щодо дотримання строків звернення до суду переконливими.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Вимогами частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак питання про поновлення чи продовження строку може бути вирішено при умові подання клопотання з боку автора заяви, яке ним не ініціювалося.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічно, в рекомендаціях абз. 3 п. 13 Постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху в частині обґрунтування дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, правом заявити клопотання про поновлення цього строку не скористався, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізовано шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Як визначає ч. 6 ст. 185 ЦПК України ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 127 185, 260, 261, 424, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 - повернуту заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Є.С. Боєв

13.04.21