overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1307/21
Провадження № 2/0203/771/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 32688148; місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, будинок 37) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1119/21
Провадження № 2/488/1146/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняґ договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 10 грудня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Козленок Світланою Іванівною.

- Витребувати копію заповіту у приватного нотаріуса Дубрової Тетяни Іванівни, який міститься в матеріалах спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 66489716, номер у нотаріуса 21/2020 ( АДРЕСА_2 ).

- Витребувати копію договору довічного утримання у приватного нотаріуса Козленок Світлани Іванівни, який зареєстровано 10.12.2011 року за № 11950123, реєстратором: Приватний нотаріус Козленок С.І. (проспект Богоявленський, 285/74 м. Миколаїв).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві, не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (просить про вирішення деяких клопотань).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняґ договору довічного утримання недійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 199/6961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №199/6961/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №199/6961/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №199/6961/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №199/6961/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №573/551/21
Номер провадження 2-н/573/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2872,82 грн,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду із вказаною заявою.

12 квітня 2021 року судом отримано інформацію з Білопільської міської ради Сумської області про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У матеріалах справи міститься Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», однак відсутня заява-приєднання до нього, яка підписана боржником.

Отже, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» ставить питання щодо стягнення заборгованості за оплату послуг, але доказів на підтвердження того, що між ним та боржником існують договірні правовідносини з послуг електропостачання він не надає.

Окрім того, у заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив, що поставив електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Але доказів на підтвердження цього до заяви не долучив.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2872,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 524/8601/20
Провадження № 2/524/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Необхідно витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, витребуванням доказів та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду невідоме зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 84, 95, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору направити витребувані документи до суду в строк до 10 травня 2021 року.

Попередити державних нотаріусів Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням доказів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 19 травня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7060/20
Провадження по справі № 2/367/2912/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7060/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 26 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4783/20
Провадження № 2/552/77/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 750/2615/21
Провадження № 2-н/750/632/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3936/21

провадження № 22ц/818/3513/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

На вказану ухвалу судді 29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина