Провадження № 2/235/194/21
Справа № 235/7387/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мудрик Г.С.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу незаконним, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу незаконним, третя особа ОСОБА_3 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 26.12.2005 року по теперішній час позивач працює електромонтером з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», що є структурним підрозділом «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Адреса структурного підрозділу: м. Покровськ Донецька обл., вул. Шосейна, буд. № 32.

Наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом генерального директора ОСОБА_3 позивачу оголошена догана. Також цим наказом він позбавлений щомісячної премії з вересня по листопад 2020 року включно.

Вказаний наказ відповідача вважає незаконним з наступних причин.

У самому наказі відсутні посилання, за які порушення трудової дисципліни позивачу оголошена догана та позбавлення премії.

Згідно вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована лише одна міра стягнення. На позивача накладені дві: догана та позбавлення премії.

Також, позивач вважає, що порушень трудової дисципліни він не допускав.

Як вбачається з Додатку 1 до наказу № 814-ОД від 06.10.2020 року підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності є такі, нібито, порушення трудової дисципліни:

-самовільне покидання позивачем робочого місця в 11.00 год. 07.09.2020 року для походження на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12:00 до 12:45;

-не виконання позивачем мір по відключенню та опломбуванню побутових клієнтів за адресами по вул. Володарського, 65, Л. Чайкіной, 39, Івасюка, 8 у м. Мирноград.

Позивач стверджує, що самовільно робоче місце він не покидав. В їдальню на обід не ходив, а лише придбав воду для пиття, бо це є людською потребою.

Відключення від мережі електропостачання побутових клієнтів за адресами по АДРЕСА_1 проводилися, але споживачі підключилися самовільно.

Крім цього, наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винесений з порушенням, бо в цей день позивач знаходився на лікарняному.

Усі вищенаведені причини дають підстави вважати наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року про оголошення догани та позбавлення премії незаконним.

Позивач просить суд визнати наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності» за підписом генерального директора Дегтярьова О.П. про оголошення йому догани та не нарахування щомісячної премії з вересня по листопад 2020 року включно незаконним та скасувати його.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 27.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_2 працює на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до п.п. 1.6.2 та 1.6.7 Посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів позивач у своїй роботі керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та своєю посадовою інструкцією. Позивач був ознайомлений із своєю посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його підпис у посадовій інструкції.

Так, 07.09.2020 р. позивач отримав завдання від керівництва Покровського РЕМ щодо відключення об`єктів споживачів, що самовільно підключились до електричної мережі «ДТЕК Донецькі електромережі». Дане завдання викладене у Розпорядженні № 550 від 07.09.2020 р., зафіксованому у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями. Згідно розпорядження 550 видано наряд на повторне відключення об`єктів побутових споживачів кількості 46 одиниць. Проте, із цих 46 об`єктів опрацьовано було лише 19 (підтверджується докладною запискою майстра по відключенням від 08.09.2020р.).

Більш того, при детальній перевірці виконання робіт за виданим розпорядженням було виявлено, що об`єкти, розташовані за адресами по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які позивач зазначив відключеними, фактично були підключені до мережі РЕМ без будь-яких слідів виконання заходів по відключенню та опломбуванню. Даний факт невиконання завдання керівництва зафіксований комісією у складі начальника Покровського РЕМ - ОСОБА_4 , головного інженера Покровського РЕМ - ОСОБА_5 та майстра Покровського РЕМ - ОСОБА_6 в Акті № 2 07.09.2020 р.

Таким чином, працівник ОСОБА_2 не виконав завдання керівництва в межах своїх посадових обов`язків, чим порушив п.п. 4.1.1. та 4.1.2. (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків та невиконання або неналежне виконання наказів, розпоряджень, завдань та доручень керівництва).

Окрім злісного невиконання своїх посадових обов`язків, Актом № 1 від 07.09.2020 р. складеним комісійно начальником Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головним інженера Покровського РЕМ - ОСОБА_5 та майстром Покровського РЕМ - ОСОБА_6 була зафіксована відсутність позивача на робочому місці у робочий час. Це є прямим порушенням п. 4.1.4 Посадової інструкції (порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Такі факти свідчать про умисне та систематичне грубе порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни.

На підставі вищевикладеного, відповідно п. 4.2 посадової інструкції електромонтер бригади з обслуговування споживачів може бути притягнутий до матеріальної, дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Отже, керуючись ст. 147 КЗпП адміністрація Товариства за порушення трудової дисципліни застосовала до ОСОБА_2 найм`якіший вид стягнення, а саме - догану.

Щодо обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач повідомляє, що станом на 06.10.2020 р. (дата видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності) Товариство не було повідомлене належним чином про те, що електромонтер ОСОБА_2 є тимчасово непрацездатним за листком непрацездатності. Листок непрацездатності відсутній у Товаристві. Представник відповідача відзначає, що при виході на роботу позивач пред`явив листок непрацездатності, що був оформлений із численними помилками та не відповідав вимогам, встановленим Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. N 532/274/136-ос/1406. Відповідно листок непрацездатності за жовтень 2020 року не був прийнятий на відшкодування та залишився у працівника до виправлення помилок. Тобто ані станом на 06.10.2020 р„ ані станом на даний час факт перебування працівника ОСОБА_2 у стані тимчасової непрацездатності 06.10.2020 р. так і не підтверджено належними доказами, листок непрацездатності на відшкодування знаходиться у позивача.

Щодо позбавлення премії позивача протягом трьох місяців з вересня по листопад 2020 р. включно.

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 9 до Колективного договору (Положення про преміювання за досягнення ключових показників ефективності (КПЕ) працівників) преміювання працівників товариства за досягнення ними КПЕ є мотиваційною виплатою для досягнення цілей товариства. Отже характер премії за досягнення КПЕ не містить ознак мінімально встановленої оплати праці чи компенсаторного характеру. Звідси, не отримання працівником такої премії не накладає на нього певні обмеження, оскільки така премія не є прогнозованою в порівнянні із заробітною платою. Така премія носить необов`язковий характер і застосовується тільки у випадку досягнення працівником певних успіхів у трудовій діяльності.

Відповідно до п. 6.6 цього ж Додатку № 9 до Колективного договору щомісячна премія за досягнення КПЕ може бути зменшена рішенням генерального директора зокрема при застосуванні дисциплінарного стягнення. Таким чином, оскільки позивач не виконав завдання, зафіксоване розпорядженням № 550, він був позбавлений премії на тій підставі, що він як працівник не досяг ключових показників ефективності, закріплених у його карті постановки цілей.

Щодо залучення генерального директора товариства в якості третьої особи.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заперечує проти залучення генерального директора товариства ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі, оскільки він є посадовою особою товариства, діє в інтересах Товариства та не може надати будь-яку додаткову інформацію для з`ясування об`єктивної істини в цій справі.

Більш того, не зважаючи на те, що генеральний директор товариства підписує накази, зокрема й про дисциплінарне стягнення, на підприємстві є розгалужена система посадових осіб, відділів та служб, які займаються виявленням, оформленням та реалізацією дисциплінарних стягнень щодо працівників. Підписання наказу генеральним директором є фінальною стадією роботи таких осіб та служб.

Щодо витрат на правову допомогу.

Також АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заявляє, що у зв`язку із розглядом справи № 235/7387/20 очікує понести витрати на професійну правову допомогу. Додатковими витратами, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом справи, також є витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Цим АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заявляє щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, орієнтована вартість яких становить 10000,00 грн., докази понесення яких будуть надані відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вважає наказ № 814-ОД від 06.10.2020р. таким, що цілком відповідає законодавчим вимогам, встановленим до процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу № 814-ОД від 06.10.2020р. незаконним та скасуванні його; всі судові витрати покласти на позивача.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В даній заяві зазначив, що позивач жодним чином не обґрунтував залучення його до справи у якості третьої особи. Також зазначив, що не може надати будь-яку додаткову інформацію для з`ясування об`єктивної істини в цій справі, аніж та, що зазначена відповідачем. Він є посадовою особою відповідача, а тому його позиція цілком співпадає із позицією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 з 01.09.2018 року переведений електромонтером з експлуатації електролічильників 4 групи кваліфікації групи технічного аудиту Покровського району електричних мереж (а.с.3-4).

Наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який підписано генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» О.П. Дегтярьовим, ОСОБА_2 - електромонтеру з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідно до п. 1.6.2, 2.2 посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів - оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 07.09.2020 співробітниками Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був проведений аудит робочого місця на предмет дотримання вимог охорони праці та трудової дисципліни під час виконання робіт по Р-550. У ході перевірки були виявлені зауваження: ОСОБА_2 самовільно покинув робоче місце в 11.00 та пішов в їдальню на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12.00. до 12.45. При детальній перевірці виконання робіт згідно виданого завдання по перевірці відключених побутових клієнтів було виявлено, що за адресами по АДРЕСА_1 , які значаться відключеними, були підключені до мережі РЕМ та були відсутні сліди будь-яких виконаних мір по відключенню та опломбуванню (а.с.5, 6).

Відповідно до акту № 1 від 07.09.2020 року, який складено комісією: начальником Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головним інженером Покровського РЕМ - ОСОБА_5 та майстром Покровського РЕМ - ОСОБА_6 07.09.2020 р. об 11.00 комісія виконувала перевірку робочого місця по розпорядженню № 550. Прибувши на місце робіт було виявлено, що бригада у складі електромонтера ОСОБА_2 , електромонтера ОСОБА_7 , учня електромонтера ОСОБА_8 , була відсутня на робочому місці та до виконання робіт не приступала. Перевіркою було встановлено, що бригада перебувала біля їдальні а/б «автомобіліст». Зі слів електромонтерів вони вирішили зупинитися та поїсти перед виконанням робіт. Режим робочого часу на підприємстві з 8.00 до 16.45, перерва на обід з 12.00. до 12.45 (а.с.39).

Відповідно акту № 2 від 07.09.2020 року комісією у складі: начальника Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головного інженера Покровського РЕМ - ОСОБА_5 та майстра Покровського РЕМ - Любого А.В., під час перевірки відсутності повторного підключення, відключених битових клієнтів, встановила ряд порушень. А саме, невиконання розпорядження, посадових та виробничих інструкцій бригадою по відключенню споживачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що свідчить той факт, що у клієнтів за адресами по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , які рахуються, згідно списку як відключені, наявна напруга у електроустаткуванні споживача, відсутні ознаки заходів по відключенню та опломбуванню ПУ (а.с.40).

Згідно журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями 07.09.2020 року бригада у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримала розпорядження 550 на повторне відключення споживачів в тому числі за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 (а.с. 43-45).

Відповідно до п. 1.1. Положення про преміювання за досягнення ключових показників ефективності (КПЕ) працівників, що є Додатком № 9 до Колективного договору, Положення про оплату праці впроваджується з метою посилення мотивації працівників, шляхом преміювання їх за досягнення ключових показників ефективності (КПЕ), які направлені на досягнення цілей Товариства, покращення виробничих показників, досягнення ефективних кінцевих результатів діяльності, поліпшення якості роботи та створення умов для виявлення активності (а.с.58-62).

Відповідно до п. 6.6 цього ж Додатку щомісячна премія за досягнення КПЕ може бути зменшена рішенням генерального директора зокрема при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком 12 до колективного договору, у ПАТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» встановлюється п`ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 7.30, закінчення роботи 16.45, перерва для харчування та відпочинку з 12.00 до 13.00, закінчення роботи в п`ятницю 15.30 (а.с.63-66).

Посадова інструкція електромонтера бригади обслуговування споживачів затверджена начальником Покровського РЕМ 23.12.2019 року. З даною інструкцією ОСОБА_2 ознайомлений, про що наявний його підпис (а.с.70-73).

Свідок ОСОБА_8 , який станом на 07.09.2020 року був учнем електромонтера та працював з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , суду показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 був покараний за те, що заїхали до їдальні раніше необхідного часу, а саме о 10 годині 50 хвилин. ОСОБА_11 перерва з 12.00 до 12.45. Таке рішення було прийнято бригадою, щоб потім не повертатися. З ОСОБА_9 обідали за одним столом, але останній казав що пив тільки воду. Свідок написав пояснення, а ОСОБА_9 пояснення писати відмовився. Свідок також показав, що споживачів відключали не якісно, просто перерізали кабель, а не вирізали як це повинно бути. Тому споживачі мали змогу самостійно підключитися знову. Здійснення тиску свідок заперечував, оскільки на даний час вже не працює на підприємстві та казати не правду йому нема сенсу.

Свідок ОСОБА_12 , який працює електромонтером, суду показав, що 07.09.2020 року працював у бригаді з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . На обід до їдальні поїхали раніше необхідного часу, чим порушили Правила внутрішнього трудового розпорядку. Коли цей випадок було виявлено керівництвом написав пояснювальну та зобов`язався більше такого не робити. Щодо неналежного відключення споживачів пояснив, що коли виїжджають та споживачів відключають, він займається документацією, фіксують відключили чи ні, якщо так то пломбують та складають акт. В даному випадку акт не складали. Також написав пояснення.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює майстром у Покровському РЕМ з 1983 року по теперішній час, суду показала, що 07.09.2020 року виїхала бригада по відключенню споживачів, не заїжджаючи на дільницю поїхали до їдальні в робочий час. Начальник в цей день перевіряв як відбувається відключення. Бригада повинна була відключати споживачів та ставити пломби, оформлювати документи, але цього не зробили. Характеризуючи позивача, свідок зазначила, що той працює неякісно, хоче зробити все швидко.

Свідок ОСОБА_15 , який працює начальником Покровського РЕМ, суду показав, що до нього почали надходити скарги на ОСОБА_9 , а саме на те, що він не хоче виконувати свої обов`язки, інші працівники відмовлялись з ним працювати у одній бригаді. ОСОБА_9 неодноразово позбавлявся премії за порушення трудової дисципліни та правил охорони праці. Відмовлявся перебувати на робочому місці у спеціальному одязі та взутті. Свідок, як керівник, при перевірці роботи, виявив, що бригада у складі якої був ОСОБА_9 , в робочий час перебувала у їдальні. Бригада повинна була проводити роботи по відключенню споживачів, але цю роботу не виконали. ОСОБА_16 та ОСОБА_13 пояснювальні написала, ОСОБА_9 відмовився, свою провину заперечував, тому було прийнято рішення оголосити йому догану. На питання чому тільки ОСОБА_9 отримав догану, свідок пояснив, що ОСОБА_13 був учнем в саме ОСОБА_9 повинен був його навчати працювати протягом двох тижнів, а ОСОБА_16 отримав позитивну характеристику від співробітників та не мав більше наріканій. С ОСОБА_9 намагались знайти спільну мову, але той не контакт не пішов. На даний час ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відсутність пояснень від порушника трудової дисципліни не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, в якому вказуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало, а також зазначається, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

З показань свідків судом встановлено, що позивач відмовився надавати пояснення щодо подій які мали місце 07.09.2020 року. ОСОБА_2 також відмовився від підпису під час ознайомлення персоналу Покровського РЕМ з наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року, про що свідчить акт від 07.10.2020 року (а.с.107 зворотня сторона).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було упередженим з боку керівництва, оскільки це спростовується матеріали цивільної справи та показами свідків, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 заперечували здійснення тиску, свою провину визнали, написали пояснення та зобов`язались в майбутньому не допускати порушення трудової дисципліни, в результаті чого не отримали догани.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення можливе у випадку конкретного порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів чи розпоряджень, що має бути зазначено у самому наказі. Не зазначення конкретних підстав для притягнення особи до відповідальності порушує права працівника та фактично ускладнює останньому можливість оскарження такого та перевірку законності накладення такого.

Відповідно до статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивач порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки в робочий час перебував не на робочому місці, а на обідній перерві.

В даному випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани, є стягненням яке було застосовано до позивача. В наказі від 06.10.2020 року наявні необхідні посилання.

Позбавлення премії не є в даному випадку видом дисциплінарного стягнення, а наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 151 КЗпП України передбачено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Таким чином, не нараховування премії під час дії дисциплінарного стягнення є наслідком застосування такого дисциплінарного стягнення як догана.

Пунктом 1.6.2 Посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів передбачено, що електромонтер у своїй роботі керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Кодексом етики та ділової поведінки ДТЕК, Положенням про комерційну тайну та іншу конфіденційну інформацію АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Пунктом 2.2 даної інструкції передбачено, що електромонтер виконує доведені керівництвом виробничі завдання і плани роботи.

Порушення п. 1.6.2 та п 2.2 посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів ОСОБА_2 стали підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені Правила внутрішнього трудового розпорядку та посадова інструкція, що відображено у наказі від 06.10.2020 року.

Доказів, які б спростували факти викладені у наказі та покази свідків ані позивачем ані представником позивача суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності видано відповідно до Кодексу законів про працю України, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, тому позовні вимоги не обґрунтовані, не законні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача у відзиві на позов зазначено про те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у зв`язку із розглядом справи № 235/7387/20 очікує понести витрати на професійну правову допомогу. Додатковими витратами, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом справи, також є витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, відповідно до ст. 137 ЦПК України. Цим АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заявило щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, орієнтована вартість яких становить 10000,00 грн., докази понесення яких будуть надані відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України. На час ухвалення даного рішення відповідна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надходила, що не позбавляє сторону відповідача зробити це в порядку визначеному ч. 8 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання наказу незаконним, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8.

Третя особа: ОСОБА_3 . Адреса: АДРЕСА_7 . Ідентифікаційний код не відомий.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 12.04.2021 р.

Суддя: