Справа № 361/5122/20
Провадження № 2/361/332/22
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина Аліна Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1232 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 01 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження. Постановлено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2021 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання подавши його письмово, у якому просив суд витребувати із Комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області, інформацію чи перебував на лікуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2012 року по 11 лютого 2013 року, у психіатрічному відділенні.

Представник відповідача та відповідач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вище зазначено, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання враховуючи предмет розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області, інформацію чи перебував на лікуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2012 року по 11 лютого 2013 року, у психіатрічному відділенні.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.