Справа № 200/3123/18-ц
Провадження № 2/175/1199/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Іщенко Д.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа №204/3123/18-ц (провадження 2/175/1199/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

09 квітня 2021 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є недовіра та упереджене ставлення судді Озерянської Ж.М., в обґрунтування заяви зазначив, що суддею Озерянською Ж.М. навмисно порушено процесуальні строки при розгляді даної цивільної справи та на його думку невмотивовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді по даній цивільній справі, у зв`язку з чим він заявляє їй відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом, при дослідженні заяви про відвід судді та матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідача не встановлено, та не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Цивільну справу №200/3123/18-ц (провадження №2/175/1199/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.