Справа № 2-93/10
Провадження № 6/496/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчого листа №2-93/2010, звернувши до виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-93/2010.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 28.10.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі №2-93/2010, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №084/08/08-ZLv в сумі 372 355,85 грн., а також сплачене держимо в сумі 1 700 грн. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнуто солідарно з відповідачів 374 175,85 грн. 13.02.2014 року було видано виконавчий лист №2-93/10.

24.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_3 , однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. 30.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

30.03.2016 року виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-93/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ ФК «Веста»).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року перейменовано ТОВ «ФК «Веста» у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Із врахуванням того, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ « ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, у зв`язку чим було надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи, а тому, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, в прохальній частині заяви, представник просив розглянути заяву у його відсутність.

Боржники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, на виконанні у Біляївському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93/2010, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №084/08/08- ZLv в сумі 372 355,85 грн., а також сплачене держимо в сумі 1 700 грн. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн.. а всього стягнуто солідарно з відповідачів 374 175,85 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-93/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №084/08/08- ZLv від 09.03.20221 року встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №2-93/2010, виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області з заявою звернувся Головний державний виконавець Кольца О.О. про вирішення питання про можливість звернення стягнення на майно належне ОСОБА_3 . До вказаної заяви було долучено копію виконавчого листа виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Разом з тим, ні з заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається коли, ким і за яких обставин були втрачені виконавчі листа за справою №2-93/2010.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-93/2010 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Відповідно до матеріалів справи, 11.12.2013 року та 24.11.2020 року ПАТ «Форум Банк» (його правонаступник - ТОВ «ФК «Веста») вже звертався до суду про видачу дублікату виконавчих листів, обумовлюючи тим, що вони були втрачені при пересилці.

Також, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але заявником не надано належних доказів про їх втрату. Так, заявником було надано лише акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи тільки відносно ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ніяких доказів не було надано.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому, підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич