Провадження № 2/369/607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і поновлення запису про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47540788 від 27.06.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною , яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», , м. Київ, вул. Ковпака, 29, на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32172293 від 24.06.2019 прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною , яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», , м. Київ, вул. Ковпака, 29, на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

поновити запис про право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2007 між позивачем ОСОБА_1 і АТ «УКРСОЦБАНК» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП. У рахунок забезпечення зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП від 05.07.2007 між позивачем та АТ «УКРСОЦБАНК» було укладено договір іпотеки від 05.07.2007, згідно з яким позивачем банку було передано в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 та Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 380199 від 08.08.2003, кадастровий номер :01:003:0006.

Позивач вказував, що 13.08.2019 на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є його власністю, проникли невідомі особи, які пояснили, що вони є представниками нового власника вказаних домоволодіння та земельної ділянки, та пред`явили інформаційну довідку (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 172249896 від 02.07.2019, з якого позивач дізнався про те, що право власності на його майно 24.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною вже зареєстровано за АТ «УКРСОЦБАНК», індексний номер рішення про державну реєстрацію 47540788 від 27.06.2019.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що підставою для державної реєстрації права власності на належне йому майно за АТ «УКРСОЦБАНК» стали: дублікат іпотечного договору № 014-256-ЗП, серія та номер 478, виданий 05.06.2019, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 13.3-03/96-103В, виданий 27.02.2019, видавник АТ «УКРСОЦБАНК».

Зі слів позивача, він не отримував вимоги, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію суб`єктом реєстрації, а також повідомлення від державного реєстратора.

Також позивач звертав увагу суду на те, що постановою про накладення арешту на майно серія та номер 57828628 від 03.12.2018, яку було зареєстровано 03.12.2018 за № 44374577 приватним виконавцем Солонько М.М., було накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться в приватній власності позивача.

Також позивач вказував на те, що у спірному домоволодінні зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а закон забороняє позбавляти неповнолітніх дітей права користування житловим приміщенням.

Також позивач зазначав, що оцінка вартості предмета іпотеки іпотекодержателем не проводилась, така вартість позивачу не повідомлялась, доступ до домоволодіння експерту не надавався.

На переконання позивача, державний реєстратор порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за банком, оскільки останній не надав документів, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для реєстрації права власності.

У зв`язку з викладеним позивач, посилаючись на вимоги законодавства, звернувся до суду за захистом свого права.

Ухвалою судді від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2019 було в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.02.2020 було витребувано:

у КП «Агенція адміністративних послуг» (Код , адреса: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 76А, каб.5) належним чином засвідчені копії документів, а саме: документи, які стали підставою для здійснення Державним реєстратором Гуцуляк Тетяною Віталіївною Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису номер 32172293 про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 47540788 від 27 червня 2019 року);

у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код ) належним чином засвідчені копії документів, які АТ «Укрсоцбанк» подав до КП «Агенція адміністративних послуг» для вчинення останнім в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису номер 32172293 про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 47540788 від 27 червня 2019 року), в тому числі: належним чином засвідчену копію дозволу Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на вчинення правочину щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адрресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , 2002 року народження; Належним чином засвідчену копію висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості нерухомого майна, а саме: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.10.2020, яку було внесено до протоколу судового засідання, було замінено третю особу на її правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 09.10.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представники в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА свого представника до суду не направила, неодноразово надсилала до суду листи, в яких просила розглядати справу у відсутність її представника відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Альфа-Банк» в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, подавав суду пояснення, в яких вказував на необґрунтованість вимог позивача, на законність дій державного реєстратора, а також на те, що позивач пред`явив вимоги до неналежного відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2007 між позивачем ОСОБА_1 та АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є третя особа АТ «Альфа-Банк», було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП.

Також з метою забезпечення зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП від 05.07.2007 між позивачем та АТ «УКРСОЦБАНК» було укладено договір іпотеки № 014-256-ЗП від 05.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В. за реєстровим № 2752, згідно з яким позивачем банку було передано в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У договорі іпотеки зазначено, що право власності на вказане нерухоме майно підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 та Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 380199 від 08.08.2003.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188743830 від 14711.2019, право власності на спірне домоволодіння, що розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0006, зареєстровано за АТ «УКРСОЦБАНК» 24.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47540788 від 27.06.2019. Підставою для державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння за АТ «УКРСОЦБАНК» вказані: дублікат іпотечного договору № 014-256-ЗП, серія та номер 478, виданий 05.06.2019, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 13.3-03/96-103В, виданий 27.02.2019, видавник АТ «УКРСОЦБАНК».

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.03.2021 у справі № 201/8844/18, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Така ж позиція була підтримана Верховним Судом і у постанові від 13.01.2021 у справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), а також у низці інших постанов.

Зважаючи на рекомендації Верховного Суду України, викладені у п. 11 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, в результаті аналізу правових норм та правових висновків Верховного Суду, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини суд приходить до наступного.

Оцінюючи зміст і характер відносин між учасниками справи та враховуючи висновки Верховного Суду, а також його Великої палати, встановлені обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник з третьою особою АТ «Альфа-банк» щодо предмета іпотеки, а тому державний реєстратор є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Залучити АТ «Альфа-банк» з власної ініціативи без відповідного клопотання позивача, заявленого до закінчення підготовчого провадження, суд позбавлений можливості з огляду на зміст ст. 51 ЦПК України.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача суд не вважає за необхідне перевіряти та аналізувати інші доводи учасників справи, а тому з огляду на низку тверджень позивача та третьої особи, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

У порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, а саме: арешт, накладений на спірні домоволодіння та земельну ділянку.

З огляду на викладене, з врахуванням правових висновків, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 17.04.2018 справі № 523/9076/16-ц, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, а також постановах Верховного Суду у постановах від 13.01.2021 у справі № 753/905/18 та від 17.03.2021 у справі № 201/8844/18, рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010), керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 30, 51, 158, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і поновлення запису про право власності на нерухоме майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року про накладення арешту на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Державний реєстратор Гуцуляк Тетяна Віталіївна Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг». адреса: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 76-А, к. 5.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, , адреса:03115, м. Київ, просп. Перемоги, 126.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Повне рішення суду складено 08 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук