Провадження № 2-во/760/57/21
В справі № 760/4953/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Посилається в на те, що Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Ухвала містить описки, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано: «Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» / / його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКОФІНАНС» / 03035 м. Київ вул. Сурікова, 3, /», замість: «Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.04.2010 р. у справі №2- 1709/10, а саме стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ).».

Виходячи з цього, вважає, що в ухвалі суду було допущено описку, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» у справі Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ПАТ`Укрсиббанк» до ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

-вступної частини із зазначенням:

-дати і місця її постановлення;

-найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

-імен (найменувань) учасників справи;

-описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

-мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

-резолютивної частини із зазначенням:

-висновків суду;

-строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Тобто, резолютивна частина ухвали суду є рішенням, прийнятим судом у межах його повноважень за результатами розгляду відповідного питання.

В п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним,

чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

В п.11 постанови зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Зі змісту ухвали суду від 16 березня 2021 року вбачається, що її мотивувальна частина містить повний опис обставин, які були предметом розгляду суду та ухваленого рішення, а саме: суд, який ухвалив рішення та видав виконавчий документ, обставини, які стали підставою для заміни сторони стягувача та правове обґрунтування прийнятого судом рішення.

Тобто, постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, які пред`являються до такого судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постановлена судом ухвала в частині змісту її резолютивної частини відповідає вимогам закону, встановленим у судовому засіданні обставинам, а також позиції Верховного Суду, викладеній у постанові в справі № 61-1207св18 від 31 березня 2018 року в такій категорії справ.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про заміну сторони, а в подальшому з заявою про виправлення описки в ухвалі суду та приведення її резолютивної частини у відповідність з баченням заявника, суд звертає увагу на те, що у суду була відсутня інформація про відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду, таких доказів заявник при зверненні до суду не надав, а тому у суду були відсутні підстави для викладення резолютивної частини ухвали суду у бажаному заявником вигляді.

Крім того, як зазначено вище, кредитор може бути замінений за рішенням суду не лише в відкритому виконавчому провадженні, а й поза його межами.

Таким чином, виходячи з підстав заміни стягувача ухвалою суду від 16 березня 2021 року, при постановленні ухвали судом не було допущено будь-яких описок,а тому і підстави для їх виправлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 265, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва