overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7855/20
Провадження №2/367/3200/2021
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 р. справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Карабазі Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2021 року на 08-40 год.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 595/93/21
Провадження № 2-о/595/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

присяжних Крамара О.І., Дивосир О.О.

з участю секретаря Пастушака І.Д.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області, жителя с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та зареєстрованим в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області, жителем с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішення суду законної сили.

Судові витрати покласти на сторони в межах в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 16 квітня 2021 року

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 350/316/21
Провадження № 2/350/229/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3963, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 13484,09 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня скадення повного тексту судового рішення.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 523/5699/20
Провадження №2/523/1332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомфорт-сервіс» Нездолій М. М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача або відповідачем, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-8,10-13,17,18,51,52,53, 261 ЦПК України, ст.ст. 1-3, 11-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомфорт-сервіс» Нездолій М. М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача або відповідачем, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/438/21
УХВАЛА

про прийняття у провадження

05 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку було передано у провадження судді Свяченої Ю.Б. 01 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1250/21
пр № 2/464/832/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анастасія», Приватного підприємства «Арман», Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Судом вирішено проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Відсутні підстави, передбачені частинами 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у такому перерви. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 29 квітня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо такої на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/958/21.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 211/5246/20
Провадження № 2/211/514/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 579/968/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Буток Т.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/286/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Згідно довідки секретаря судового засідання від 18 березня 2021 року по справі оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

В судове засідання 14 квітня 2021 року учасники справи не з`явились.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи необхідність забезпечення реалізації положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд до висновку про продовження у справі перерви.

Окрім того, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити у справі перерву до 13:00 26 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 13 год. 00 хв.26 травня 2021 року.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13) 26 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом за участю ОСОБА_2 у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали негайно направити Кролевецькому районному суду Сумської області () для організації її виконання, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: