ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/760/19Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/71/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

секретаря - Стецюк М.А.

сторін - представника заявника Бережанського міжрайонного

відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції м. Івано-

Франківськ - Пересади С.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену суддею Данилів О.М. у цивільній справі № 593/760/19 за заявою Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Бережанський міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківська звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 62948363, зокрема, боржника у виконавчому документі № 2-429/2007, виданому Бережанським районним судом 13.06.2007 року, яким є ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , з підстав, що внаслідок укладення 21 серпня 2020 року договору купівлі - продажу останнім став власником автогаража по АДРЕСА_1 , що підлягає знесенню за рішенням суду.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено боржника по справі № АСВП 62948363 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення, постановленого Бережанським районним судом 13 червня 2007 року в цивільній справі № 2-429/07.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду вважаючи її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального і матеріального права, з неповним встановленням обставин справи, без належного дослідження доказів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що є власником придбаного у ОСОБА_2 гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2020 року та Акта прийому - передачі.

На думку апелянта, факт придбання ним металевого гаража у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2020 року не може вважатися доказом правонаступництва у виконавчому провадженні в розумінні вимог ст. 55 ЦПК України, оскільки відсутні передбачені для цього підстави, зокрема, смерть боржника, що був стороною виконавчого провадження чи оголошення його померлим; заміна кредитора у зобов`язанні з підстав, передбачених ст. 512 ЦК України тощо.

Звертає увагу, що всупереч вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України у матеріалах справи відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які суд першої інстанції посилається в обґрунтування своїх висновків і зокрема в частині, що придбаний ним гараж по АДРЕСА_2 є тим самим, що підлягав знесенню за рішенням суду і знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також, звертає увагу на неврахування судом вимог ст. 204 ЦК України та відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.11.2019 року, що стосуються презумпції правомірності правочину та безпідставність висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу гаража, визнання такого договору недійсним.

У своєму відзиві Бережанський міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ відносно задоволення апеляційної скарги заперечує.

Зазначає, що внаслідок укладення 21.08.2020 року договору купівлі-продажу металевого гаража між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , до останнього перейшли всі права та обов`язки щодо даного гаража, які належали ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом публікації в строки, передбачені ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (у зв`язку з неодноразовим поверненням судових повісток, що надсилалися за вказаною в апеляційній скарзі адресою, з причини відсутності апелянта за даною адресою), апелянт ОСОБА_1 , а також заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України дає суду апеляційної інстанції підстави провести розгляд справи в їх відсутності.

Представник Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Пересада С. апеляційної скарги не визнала з підстав, наведених у письмовому відзиві; просила залишити її без задоволення. Додатково пояснила, що матеріали виконавчого провадження з виконання рішення суду в справі № 2-429/2007, де боржником є ОСОБА_2 , містять, в тому числі й інформацію, надіслану стягувачем Бережанською міською радою на запит відділу ДВС щодо зміни назви вулиці, на якій знаходиться гараж, що був придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника. перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що таким, що набрало законної сили рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2007 року в справі № 2-429/07 задоволено позов ТзОВ "Радана" та Бережанської міської ради до ОСОБА_2 та зобов`язано останнього знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Такою, що набрала законної сили ухвалою Бережанського районного суду від 19 березня 2020 року Бережанській міській раді поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області в цивільній справі № 2-429/07, до виконання (а.с. 6-8).

03 вересня 2020 року до Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання Бережанською міською радою пред`явлено виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 знести самочинно встановлений ним гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а у випадку відмови вчинити дії, знести самовільно встановлений гараж за рахунок відповідача (а.с. 5, 9).

У добровільному порядку ОСОБА_2 рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2007 року не виконав, самовільно встановлений ним гараж не зніс (а.с. 11-12, 16-17), а 21 серпня 2020 року відчужив його ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним з останнім договором купівлі-продажу (а.с. 18-19) та Актом прийому - передачі металевого гаража від 21 серпня 2020 року (а.с. 20).

В ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що самовільно споруджений ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з приводу якого прийнято судове рішення у справі № 2-429/2007, на час пред`явлення Бережанською міською радою виконавчого листа до виконання знаходиться по АДРЕСА_2 , що стверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження листом Бережанської міської ради № 277/03-12 від 04.02.2021 року та план-схемою земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0550.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з фактів невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення Бережанського районного суду від 13.06.2007 року та відчуження ним 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 гаража, що є предметом знесення за рішенням суду в справі № 2-429/2007.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений з урахуванням вимог процесуального закону та відповідно до наявних у матеріалах справи доказів.

Так, беручи до уваги наявність у ОСОБА_2 перед Бережанською міською радою згідно такого, що набрало законної сили рішення суду в справі № 2- 429/2007 обов`язку щодо знесення самовільно спорудженого гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та факт відчуження 21.08.2020 року за договором купівлі-продажу вищевказаного гаража ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність передбачених ст.ст. 55, 442 ЦПК України , ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині що факт придбання металевого гаража у ОСОБА_2 внаслідок укладення договору купівлі-продажу не може вважатися підставою правонаступництва в розумінні вимог ст. 55 ЦПК України з посиланням на те, що докази існування передбачених даною статтею підстав (смерть боржника, заміни боржника у зобов`язанні тощо) відсутні, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом даною статті закону, серед підстав процесуального правонаступництва, на відсутність яких посилається апелянт, значаться й інші випадки заміни особи у відносинах, до яких на думку колегії суддів і слід віднести факт укладення договору купівлі-продажу металевого гаража, який в силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 цивільних прав і обов`язків, до числа яких відноситься й обов`язок виконання такого, що набрало законної сили рішення суду в справі № 2-429/2007, предметом якого є дії зобов`язального характеру щодо знесення придбаного ним у ОСОБА_2 гаража. Факт відчуження боржником у виконавчому провадженні майна, яке підлягало знесенню на підставі рішення суду є правовою підставою для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідного правового висновку дійшов і Верховний суд в своїй постанові від 18 січня 2018 року за реззультатами розгляду справи № 607/18288/14-ц.

Відхиляє колегія суддів і доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи оригіналів (або належним чином завірених відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України копій) письмових доказів, на які суд послався в обґрунтування своїх висновків, оскільки долучені до заяви державного виконавця копії доказів на 17 аркушах прошито, пронумеровано та скріплено особистим підписом і мокрою печаткою начальника Бережанського міжрайонного відділу ДВС (а.с. 21 на звор.), а оригінали матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, повністю відповідають долученим до заяви відділом ДВС копіям і містять, у тому числі й інформацію щодо зміни назви АДРЕСА_3 (на схемі земельної ділянки, де знаходиться гараж, що підлягає знесенню).

Підлягають відхиленню колегією суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 й в частині неврахування судом вимог ст. 204 ЦК України та відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.11.2019 року, що стосуються презумпції правомірності правочину та безпідставності висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу гаража, визнання такого договору недійсним, оскільки саме відсутність відомостей про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.08.2020 року і дають суду підстави зробити висновки про існування процесуального правонаступництва, відповідно до якого подальший обов`язок з виконання рішення суду в справі № 2-429/2007 має ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Не приймаються до уваги та підлягають відхиленню колегією суддів і письмові заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 в частині незаконності ухвали суду першої інстанції з посиланням на те, що всупереч вимог процесуального закону з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся не державний виконавець безпосередньо, а Бережанський міжрайонний відділ ДВС, який не є учасником виконавчого провадження та не наділений правом на звернення з відповідною заявою до суду, а також - з посиланням на те, що можливість заміни сторони у справі виключно на стадії розгляду судом першої інстанції, оскільки перегляд справи судом апеляційної інстанції відбувається в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України), однак апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду в даній справі такою, що набрала законної сили ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року визнана неподаною та повернута апелянту в зв`язку з тим, що не були усунуті недоліки апеляційної скарги (а.с. 63), в той час як апеляційна скарга ОСОБА_1 таких доводів не містить.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги те, що Бережанським районним судом дана належна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, їх не спростовують, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3; 259 ч.ч. 1, 2, 4-6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дні її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді