overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2021 Справа № 310/837/21
Є.У. № 310/837/21
Провадження № 22-ц/807/1540/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Справа призначена до розгляду на 20 квітня 2021 року на 12-10 годин.

13 квітня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, який розташований за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2021 року о 12 годин 10 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 285/4672/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року задоволено позов Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 12950 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала змогу надати документи, якими підтверджено її звільнення від сплати судового збору.

8 квітня 2021 року, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшла заява відповідача з документами, що підтверджують факт звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Так, відповідачем було надано довідку до акта огляду МСЕК від 05.02.2020, яка посвідчує право особи на пільги щодо сплати судового збору, а саме підтверджує другу групу інвалідності ОСОБА_1 , чим було усунено недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на вказане, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 199/6153/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб марки «Ford Focus» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб марки «Ford Focus» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) різницю вартості часток в спільному майні в сумі 135 661 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 50 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

12.04.2021
Справа № 178/359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Осташа Євгена Дмитровича до Божедарівської селищної ради про визначення строку на відчуження земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Осташа Євгена Дмитровича до Божедарівської селищної ради про визначення строку на відчуження земельних ділянок та призначити до судового розгляду на 12 травня 2021 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4388/20
Номер провадження 2/213/489/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів, відповідно до якого позивач просила визнати недійсним договір позики укладений між нею і відповідачем

Вказаною ухвалою постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також встановлено, що до відкриття провадження у справі, а саме 19 січня 2020 року від ТОВ «Глобал Кредит» надійшов лист, відповідно до якого просили надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копія ухвали про відкриття провадження від 20.01.2020 та копія позовної заяви з додатками двічі направлялись на адресу відповідача, в тому числі на адресу зазначену ним на конверті, в якому надійшов лист, однак останнім не отримана та повернута до суду із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин укладення спірного договору та інших обставин справи. Участь позивача в судових засіданнях при розгляді даної справи слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень щодо позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою участь позивача в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа 237/1033/21
Номер провадження 2-о/237/99/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курахівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курахівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.21 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2021
Справа №303/2628/21
2-н/303/665/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 428,73 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 428,73 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8 412,83 грн. - основного боргу; 00,00 грн. інфляційні втрати; 15,90 грн. 3- % річних, а всього 8 428,73 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень сімдесят три копійки) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 185/2283/21
Провадження № 2-н/185/289/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
12 квітня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/5237/20
Провадження № 2/334/712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши питання про забезпечення участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

Представник позивачки адвокат Завгородня В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0580 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :04:027:0555, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.05.2008 за № 7165446 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (виконавець Білокур Л.А.) AM № 184284 від 06.05.2008..

Судове засідання, призначене на 08.04.2021 о 15.30 годині, було відкладене на 10.00 годину 11.05.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи ухвалу суду від 10.02.2021, якою забезпечена участь представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання, призначене на 10.00 годину 11 травня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області (місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, буд. 29).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онацько Володимир Вячеславович зобов`язаний прибути до Миколаївського районного суду Львівської області (місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, буд. 29) о 10.00 годині 11 травня 2021 року.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Онацько В.В. та Миколаївському районному суду Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції, зобов`язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4626/21
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

12.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 24.03.2021р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі половини його заробітку, зазначила, що останній фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 09.04.2021р. була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. З канцелярії суду дана інформація отримана суддею 12.04.2021р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах даної заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відомості підтверджуючі, що батько дитини записаний згідно ст. 125 СК України , адже шлюбу між батьками дитини зареєстровано лише 28.05.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська