Справа № 487/4494/18
Провадження № 2/487/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової Ж.П., за участю секретарів судового засідання Ігнатьєва А.О., Поліщук І.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представників відповідача - ОСОБА_4 ,ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4494/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку.

У своєму позові позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0014, загальною площею 0,0559 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 128 кв.м. розташованого на вказаній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0013, загальною площею 0,0474 га, яка розташована в АДРЕСА_2 . Перелічені земельні ділянки є суміжними, межі яких погоджені власниками в установленому Земельним кодексом України порядку.

03.12.2015 року управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради відповідачу було видано будівельний паспорт №616 на підставі якого розпочато будівництво житлового будинку в АДРЕСА_2 .

Але, відповідач здійснює будівництво житлового будинку без додержання вимог п.3.25 ** ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури» від 17.04.1992 року за № 44, що неодноразово встановлено органами державного архітектурного-контролю, належних заходів по зупиненню самочинного будівництва не здійснено.

Відповідач кожного разу після одержання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю отримує новий будівельний паспорт: №36-3 від 04.04.2018 року, № 106/18 від 11.05.2018 року, №15-972 від 17.05.2018 року та продовжує будівництво без усунення раніше допущенних порушень містобудівних норм та правил, а тому внесення лише приписів про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень, не забезпечує поновлення прав та законних інтересів позивача, так як відповідачем вони не виконуються.

Відповідачем здійснюється будівництво житлового будинку з порушенням містобудівних норм внаслідок чого не забезпечено додержання протипожежних норм щодо відстані між житловими будинками не менше шести метрів та відстані в один метр до межі належної позивачу земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни збудованого відповідачем будинку, яка є необхідною для догляду позивачем за належним йому житловим будинком і здійснення його поточного ремонту.

Посилаючись на вищезазначене просив усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком загальною площею 128 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 шляхом скасування належного ОСОБА_3 права на початок будівельних робіт в АДРЕСА_2 , набутого на підставі поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2018 року за № МК21 та будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку за № 15-972 від 17.05.2018 року.

Разом із поданим до суду позовом позивачем ОСОБА_1 подано заява про забезпечення позову в якому останній просив заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого в АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи в АДРЕСА_2; заборонити Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видавати ОСОБА_3 нові будівельні паспорта на здійснення будівельних робіт в АДРЕСА_2 або вносити зміни до будівельного паспорту від 17.05.2018 року за № 15-972.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєв від 17.07.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду м.Миколаєв від 17.07.2018 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.07.2018 року було подано заяву про забезпечення позову та позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , задоволено.

Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого в АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи в АДРЕСА_2 .

Заборонено Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видавати ОСОБА_3 нові будівельні паспорти на здійснення будівельних робіт в АДРЕСА_2 або вносити зміни до будівельного паспорту від 17.05.2018 року за №15-972.

17.08.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просив зобов`язати ОСОБА_3 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку (об`єкта реконструкції), що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежному відстань не менше шести метрів від суміжного житлового будинку по АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне. Так будівельний паспорт за № 106/18 видано з порушенням п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року за № 103, а будівництво здійснюється з істотним порушенням п.3.25** ДБН 360-92** в частині недодержання протипожежних вимог, що може привести до невідворотних наслідків у разі виникнення пожежі.

21.08.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

21.08.20218 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 року.

27.09.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просив заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво нового житлового будинку в АДРЕСА_2 або проводити за цією адресою реконструкцію існуючого житлового будинку , зі зміною його розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого в АДРЕСА_2 у разі здійснення його будівництва або реконструкції, зі зміною розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

16.10.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про відновлення меж земельної ділянки в якій просила відновити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , що розмежовує земельну ділянку зі сторони відповідача за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення межових знаків у кількості 7-ми штук, які будуть розмежувати зазначені земельні ділянки у відповідності до визначених планів меж земельних ділянок згідно Державних актів на земельні ділянки сторін і висновку судового експерта Шапошникової Е.О. Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області № 115-021 від 04.05.2017 року.

16.10.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними посилаючись на наступне. Так, житловий будинок який їй належить був побудований ще в 1996 році і на момент будівництва ДБН 360-92**, на які посилається позивач, не діяли. В 2014-2015 роках почалося виготовлення дозвільних документів на реконструкцію житлового будинку з метою поліпшення житлових умов. На час проведення реконструкції згідно ДБН 360-92 допускається часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. При проведенні реконструкції існуючі відстані між будівлями не змінилися, доказів зворотного позивачем не надано, доказів будь-яких порушень при виготовленні будівельного паспорта позивачем також не надано.

Реконструкція житлового будинку проводиться без зміни відстаней від житлового будинку позивача шляхом перенесення меж суміжної земельної ділянки, натомість позивач порушив межу земельної ділянки суміжну з відповідачем, шляхом будівництва нового паркану заглибленого на земельну ділянку відповідача, дані факти встановленні Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2017 року (справа №487/3509/16). Будь-яких порушень будівельних норм та правил відповідач під час реконструкції свого будинку не допускає.

Крім того, реконструкція спірного житлового будинку здійснюється на підставі Будівельного паспорту, виданого Управлінням містобудування та архітектури ММР від 17.05.2018 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за № 15-972 управлінням містобудування та архітектури ММР 18.05.2018 року.

Будівельний паспорт №15-972 від 18.05.2018 року та Повідомлення про початок будівельних робіт (зареєстрований в Управлінні ДАБК ММР вх.1556/22.01.03-07 від 04.06.2018 року) є такими, що відповідають усім вимогам закону, вони ніким не скасовані та не визнанні незаконними, а тому посилання позивача на те, що будівельний паспорт № 106/18 видано з порушенням п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорту і будівництво здійснюється з істотними порушеннями п. 3.25* ДБН 360-92** в частині недодержання протипожежних вимог є безпідставними та нічим не підтвердженні.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року прийнято до провадження подану 17.08.2018 року представником позивача ОСОБА_2 позовну заяву із зміненим предметом позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку.

Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки.

Матеріали зустрічного позову повернуто відповідачу.

Роз`яснено ОСОБА_3 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про визнання явку позивача обов`язковою, задоволено.

Визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи №487/4494/18 та інвентарних справ житлових будинків, розташованих в АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 , проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 ?

2. Який ступінь вогнестійкості об`єкта нерухомості, розташованого в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 ?

3. Чи відповідає об`єкт нерухомості, розташований в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 будівельному паспорту №15-972 від 17.05.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам щодо дотримання протипожежних відстаней між суміжними будинками. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо здійснити перебудову об`єкта нерухомості, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань від суміжного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

27.12.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2019 року ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2018 року залишена без змін.

21.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 19-5/6 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №487/4494/18, складений 19.08.2019 року.

13.11.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову в якій останній просив зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований житловий будинок на земельній ділянці по вул. Курортна (Бутоми),27 в м.Миколаєві .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2019 року прийнято до провадження позовну заяву із зміненим предметом позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку.

Підготовче провадження у справі закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

01.03.2021 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Носова О.М. про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку відмовлено.

Ухвалою суду від 01.04.2021року відмовлено представнику відповідача про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Представник позивача посилався на те, що побудований відповідачкою житловий будинок перешкоджає заїзду пожежної машини у разі гасіння пожежі. Таким чином , відповідачкою не дотримано вимог п.3.25 Додатку 3.1 ДБН 360-92 при будівництві житлового будинку. Вищезазначене порушує права позивача. А оскільки перебудова житлового будинку не можлива, відповідно до висновку експерта, тому просили про його знесення.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Посилались на те , що житловий будинок, який побудований ОСОБА_3 не є самочинним, про що свідчить витяг №191096853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2019р. , який підтверджує про реєстрацію права власності спірного житлового будинку та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації МК №01 , виданий 08.11.2019року Управлінням ДАБК ММР щодо внесення змін до об`єкта нерухомого майна. Тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вислухавши пояснення експерта, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

За положеннями статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0014, загальною площею 0,0559 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 128 кв.м. розташованого на вказаній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0013, загальною площею 0,0474 га, яка розташована в АДРЕСА_2 . Перелічені земельні ділянки є суміжними.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-5/6 від 19.08.2019року Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що на об`єкті, що розташований по АДРЕСА_2 фактично виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, тобто вид будівництва - реконструкція. Реконструкція житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 здійснювалась на підставі погоджень відповідних органів нагляду та влади, що дають право на реконструкцію, а саме: 1) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2018р. вих. №МК 21, затвердженого в установленому порядку,2) будівельний паспорт від 17.05.2018р. №15-972, виданий управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. 3) проектна документація (робочий проект «Реконструкція(літ.2А» житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконаний у 2018р. ПП ОСОБА_5 ,3) дозвіл Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області, 4) погодження органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а саме висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.12.2013р, 14.04.2017р., 16.03.2015р.

При дослідженні експертом виконувались контрольні заміри протипожежних відстаней між будівлями НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , з урахуванням товщини огорожі між суміжними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .Огорожа між суміжними ділянками має товщину 0,10м та виконана з силікатної цегли на цементно-піщаному розчині.

Протипожежні відстані між житловими будинками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 та відстані від вказаних будинків до огорожі складають :

- між житловим будинком літ «А», що належить ОСОБА_3 і розташований на земельній ділянці НОМЕР_2 та житловим будинком літ. « К», що належить ОСОБА_1 і розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 складає 2,09м, з врахуванням товщини капітальної огорожі товщиною10 см.

-Між житловим будинком літ «А», що належить ОСОБА_3 і розташований на земельній ділянці НОМЕР_2 до огорожі з правого боку (з боку ділянки ОСОБА_1 в різних місцях будинку складає від 0,4 м. до 1,02м.

-між житловим будинком літ. « К», що належить ОСОБА_1 і розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 до огорожі(з боку ділянки ОСОБА_3 в різних місцях будинку складає від 1,32м до 1,35м.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2017р.по цивільній справі №487/3509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівель було встановлено, що суміжна межа у вигляді цегляного паркану між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 була порушена. Площа захоплення земельною ділянкою № НОМЕР_1 частини земельної ділянки № НОМЕР_2 і площа невідповідності суміжної межі між власниками цих земельних ділянок, у зв`язку із накладанням однієї земельної ділянки на іншу складає 36,84 кв.м.

Вищезазначеним висновком експерта та показами експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено про порушення нормативно-правових норм у галузі будівництва та містобудування при реконструкції будинку АДРЕСА_2 , а саме встановлено порушення по недотриманню протипожежних відстаней - п.3.25 додаток 3.1 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень» та п.6.1.39 п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12.2018 «Планування і забудова територій».

Однак ,відповідно до діючих будівельних норм та правил (ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН Б.2.2-12.2018»Планування і забудова територій» , а також ДБН 79-92»Житлові будинки для індивідуальних забудовників України виконання вимог містобудівного законодавства, а саме додержання протипожежних розривів від об`єкта будівництва,та з урахуванням нормативних відстаней при розробці ескізних намірів забудови зазначеної земельної ділянки від об`єкта будівництва до червоної лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць(доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельних ділянок, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках в існуючій забудові неможливо.

Відповідно до додатку 3.1.(обов`якове) примітка 7 ДБН 360-92 «часткова реконструкція житлових будинків і господарських будівель на окремих присадибних ділянках, які побудовані по діючим раніше нормативам допускається за згодою з місцевими органами містобудування та архітектури, державного пожежного та санітарного нагляду». У цьому випадку реконструкція житлових будинків , їх господарських будівель з гаражем можлива за умови зберігання існуючих відстаней між будівлями. Враховуючи , що відповідно до технічного паспорту від 11.04.2019р. житловий будинок літ.А-3» побудований у 1952році, станом на 2019р. реконструйований, що підтверджено робочим проектом та іншими дозвільними документами, порушення п.3.25 додатку 3.1 ДБН 360-92 по недотриманню протипожежних мінімальних відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках в існуючій забудові,в дійсності суперечить примітці 7 цього додатку ДБН 360-92, згідно якого часткова реконструкція будинку, котрий побудований по діючим раніше нормативам, можлива за умови зберігання існуючих відстаней між будівлями.

Як на підставу задоволення своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що його права як власника сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушені у зв`язку із побудованим ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_2 . Ця побудова перешкоджає заїзду пожежної машини у разі гасіння пожежі. Таким чином , на його думку , відповідачкою не дотримано вимог п.3.25 Додатку 3.1 ДБН 360-92 при будівництві житлового будинку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди, встановивши, що самочинна забудова здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, повинні з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою, чи можливо здійснити перебудову з метою поновлення порушених прав з дотриманням будівельних норм і правил або положень проекту; чи не відмовляється особа від такої перебудови.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Європейській суд з прав людини по справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга N 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного позивачем не доведено та таких доказів не надано, що недотриманням відповідачем при реконструкції житлового будинку протипожежних правил порушуються права позивача.

А відтак ,виходячи з аналізу статті 376 ЦК України позивач пред`являючи вимоги про зобов`язання відповідача знести житловий будинок АДРЕСА_1 повинен довести факт порушення його прав самочинною забудовою, а також надати докази на підтвердження того, що лише знесенням відповідної конструкції можливо відновити його порушені права

Таких доказів суду не надано і судом не здобуто.

Так, доводи представника позивача суд ваажає необгрунтованими та недоведеними, оскільки в судовому засіданні судом встановлено ,що житловий будинок який належить відповідачці ОСОБА_3 був побудований ще в 1996 році і на момент будівництва норми ДБН 360-92**, на які посилається позивач, не діяли. В 2014-2015 роках почалося виготовлення дозвільних документів на реконструкцію житлового будинку з метою поліпшення житлових умов. На час проведення реконструкції згідно вимог ДБН 360-92 допускається часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. При проведенні реконструкції існуючі відстані між будівлями не змінилися, доказів зворотного позивачем не надано, доказів будь-яких порушень при виготовленні будівельного паспорта позивачем також не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_7 , є недоведеними, а тому у задоволені позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку, відмовити .

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.

Повний текст рішення виготовлений судом 12.04.2021 року.