overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1212/17
Провадження № 2/144/95/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2020 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засідання позов підтримала, не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду

Представник позивача, адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому засідання позов підтримав, не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.А в підготовчому засідання позов не визнав, не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення, призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 11:00 год. 23.04.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7580/20
Провадження № 2/524/904/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозврської сільської ради Черкаського районного суду Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 24 травня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Витребувати з Черкаської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 346/1594/21
Провадження № 6/346/110/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука Миколи Миколайовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 64286364 з виконання постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 10 200, 00 грн. штрафу.

Вказує, що рішення на даний час не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки.

Так, матеріали подання не містять доказів, якими державний виконавець підтверджує факт ухилення боржником від виконання своїх зобов"язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та термінами його добровільного виконання, не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання (реєстрації), відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також відсутні відомості про перетин боржником державного кордону України, що б свідчило про намір останнього покинути територію держави, не виконавши зобов"язання за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладеним в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов"язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів", а тому його слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 664/629/21
Провадження № 2/664/717/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за вищевказаною адресою, оскільки з інформації, наданою Територіальним підрозділом центру надання адміністративних послуг Ювілейної сільської ради, вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстровано.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області належним чином оформленої позовної заяви та її копії, що містять виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 692/639/20
Провадження № 6/692/10/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.
Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника та боржника попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1220/21
провадження №: 2-н/398/585/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 378/114/21

Провадження: № 22-ц/824/7633/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скороход Т.Н.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 22 березня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законодавством.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачено згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 190/383/21
Провадження №2-н/190/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,164,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Дата документу 14.04.2021 Справа № 336/3604/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/3604/20 Головуючий у І-й інстанції:Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1658/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Запорізької обласної прокуратури, Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Запорізької обласної прокуратури, Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури та суду, призначити до слухання на 15 червня 2021 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1004/21
Провадження № 2/935/468/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з прохальної частини позову позивач просить стягувати аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) та по 1/4 частині на кожну дитину, однак відповідно до ч. 5 ст.183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, позивачем не обрано конкретний спосіб захисту своїх прав, який передбачений в даному випадку статтею 183 Сімейного кодексуУкраїни.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко