Справа № 312/66/21
Провадження № 6/648/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду вказаною заявою, яку мотивувало тим, що 09.02.2012 року Великобілозерський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2102/34/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008 р, перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Зважаючи на вищевикладене, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2102/34/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника надав суду заяву, якою просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заперечень та заяв суду не надали.

Згідно положень ст.ст. 433, 442 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року вказану заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийнято до розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

29.02.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 2102/34/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008 року в розмірі 98 469, 77 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» сплачені згідно меморіального ордеру №18/7510 судові витрати по справі в розмірі 492, 35 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» сплачені згідно меморіального ордеру №18/7510 судові витрати по справі в розмірі 492, 35 гривень.

Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», додатку № 1 до договору, № GL48N718070_А 102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та № Б/Н від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», додатків до даних угод, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», потім до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і було передано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Статтею 442 ч. 1, 5 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтями 512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитною угодою №194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008р. та рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2102/34/2012 замість ПАТ КБ «Надра», тож за таких обставин звернення кредитора із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні його правонаступником,відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, заява в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд керується наступним:

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням суду № 2102/34/2012 законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих документів, які були видані за кредитним договором 194/10/2-КА/2008/980к від 06.05.2008р. стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , були втрачені ПАТ КБ «Надра» під час проведення процедури ліквідації банку, у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх працівників, що здійснювали супровід кредитних справ. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

Таким чином, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами,первісний стягувач та наступні його правонаступники за виконавчими документами стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлені можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Положеннями ст. 18 ч. 1, 2 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Півень проти України» (заява № 56849/00) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, Збірник рішень 1997-II, с. 510-511, параграф 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Bourdov c. Russie), N 59498/00, параграф 34, від 7 травня 2002 року; рішення у справі «Ясіун`єне проти Литви» (Jasiuniene c. Lituanie), N 41510/98, параграф 27, від б березня 2003 року; та рішення у справі «Руйану проти Румунії» (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2102/34/2012 є поважною, тож для забезпечення виконання рішення суду, пропущений строк може бути поновлено, а отак, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» і в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що виконавчі листи по цивільній справі № 2102/34/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і вказана заява була задоволена судом, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання рішення суду № 2102/34/2012 заявнику необхідно видати його дублікати, а отже, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» і в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, 2, 433 ч.1, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 61404/VІІІ від 02 червня 2016 року, ст.ст. 129-1, 129 п. 9 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404/VІІІ від 02 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код , пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по справі № 2102/34/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2102/34/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2102/34/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.