РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18934/20

Провадження № 22-ц/4815/541/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

стягувач ПАТ АКБ "Львів",

боржник ОСОБА_1 ,

заявник приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АКБ "Львів" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до суду із поданням у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами Костопільського районного суду Рівненської області виданими 26 березня 2019 року у справі №564/1780/17.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у неї перебувають виконавчі провадження АСВП №59420913 та №59420177 (дата відкриття 26.06.2019) з примусового виконання виконавчих листів Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/1780/17 від 26.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" 2121,50 грн. судового збору та звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль Lexus LS 460, 2007 р.в., шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 для задоволення вимог ПАТ АКБ "Львів" у розмірі 345 143,85 грн..

У ході примусового виконання виконавчого провадження було встановлено, що боржнику на праві власності належить вищевказаний автомобіль.

27.02.2020 нею здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що за вказаною адресою транспортний засіб, який є предметом застави і на який звертається стягнення за виконавчим документом (АСВП №59420177) відсутній, про що складено відповідний акт.

Боржнику неодноразово направлялися вимоги про надання інформації щодо місцезнаходження автомобіля, а також вимоги про сплату боргу за виконавчим документом про стягнення судового збору. Однак, боржником дані вимоги залишені без відповідного реагування, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Наголошує, що боржником рішення суду не виконано, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця не надходило, автомобіль не розшукано, інформації про його місцезнаходження боржником надано не було. Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено.

За таких обставин, вважає подання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АКБ "Львів" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами Костопільського районного суду Рівненської області виданими 26 березня 2019 року у справі №564/1780/17.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав доведеним факт ухилення боржника від виконання зобов`язання перед стягувачем.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Наголошує, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від його виконання, відповідно такі докази у матеріалах справи відсутні, тому у місцевого суду були законні і обґрунтовані підстави відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Окрім того, приватним виконавцем у межах виконавчих проваджень здійснено ряд виконавчих дій. Однак, ні з поданого подання, ні з доданих до нього документів не вбачається, що боржник має закордонний паспорт і перетинав державний кордон. Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві приватний виконавець Ярмошевич Н.О. просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59420913 з виконання виконавчого листа №564/1780/17 виданого 26 березня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" по 2121,50 грн. судового збору з кожного.

Крім того, 26 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59420177 з виконання виконавчого листа №564/1780/17 виданого 26 березня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль Lexus LS 460, 2007 р.в., шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який був переданий ОСОБА_2 в заставу публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційному банку "Львів", а власником якого є ОСОБА_1 для задоволення вимоги за кредитним договором №45094/2011/16к від 20 червня 2011 року в розмірі 345 143,85 грн., з яких: 274 000 грн. складають заборгованість за кредитом; 55 685,48 грн. заборгованість за відсотками; 12 239,37 грн. заборгованість за пенею; 3 219,00 грн. судовий збір.

Вказані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Н.О., були видані Костопільським районним судом Рівненської області на підставі постанови апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року (цивільна справа № 564/1780/17).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року вищевказана постанова апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року скасована. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

За таких обстави, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правової підстави для подальшого примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі постанови апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року (цивільна справа № 564/1780/17) у зв`язку з її скасуванням.

Отже, відсутні і правові підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.