г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1078/21
Номер провадження 2/213/1055/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91119 від 31.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23442,74 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо учасників справи. Зокрема, невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача, не зазначено його засоби зв`язку, адресу електронної пошти за наявності; не зазначено інформацію щодо засобів зв`язку третьої особи приватного нотаріуса, зокрема офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Окрім того, зазначений позивачем предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, за змістом позову виконавчий напис було видано приватним виконавцем на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», однак в прохальній частині позову це не зазначено, реєстраційний номер виконавчого напису теж не зазначений, у зв`язку з чим позивачу пропонується конкретизувати свої вимоги.

Окрім того, до позову додано копію кредитного договору, укладеного позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея банк» від 10.06.2016, а в позовній заяві про такий кредитний договір не йдеться, про правонаступництво між вказаними фінансовими структурами не зазначено.

Крім того, позовна заява підписана представником, яка не надає посвідчення адвоката. При цьому клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні представником не заявлено, докази суду не надано, а тому, вважаю, що вказана справа не може бути віднесена до малозначної справи чи справи незначної складності, по яким в силу ч.2 ст.60 ЦПК України допускається представництво інтересів сторони особами, що не є адвокатами.

Крім того, позовна заява та клопотання про забезпечення позову не оплачені судовим збором.

Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, нормою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Однак, позивач, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту. А долучений до позову вищевказаний кредитний договір від 10.06.2016, укладений між позивачем та ПАТ «Ідея банк», не має жодного відношення до виконавчого напису, що оскаржується.

До того ж, позивач звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, вона підлягає оплаті судовим збором за ставкою судового збору за таку вимогу у розмірі 908,00 грн., розмір судового збору за подання клопотання про забезпечення позову становить 454,00 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. та надати суду оригінали відповідних квитанцій.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA0004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2; 1.4 - відповідно.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко