overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/859/21
провадження №2/619/623/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Мироненко Світлани Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом другої черги по праву представлення,-
Представник позивачів подала до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку стосовно того, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було ім`я заповіт? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину? Так як такі дані нотаріус надає лише на запит суду, згідно ст.8 ЗУ « Про нотаріат».
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-
- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку стосовно того, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було ім`я заповіт? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?
- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Встановити строк виконання ухвали суду до 18 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 591/434/17
Провадження № 2-зз/591/6/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бундюк Т.Ю.,

представника позивача-відповідача Фомінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів -

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 у справі № 591/434/17 у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля марки SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 .

Третя особа: ПАТ «ОТП Банк», адреса: м. Суми, пл. Покровська, буд. 5.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 180/1785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору у справі № 180/1785/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/2675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 355/153/21
Провадження № 2/355/439/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

06 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 червня 2021 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Дата документу 05.04.2021
Справа № 501/949/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи №501/949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж відомості з зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з п. п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна позовна заява.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити 908,00 грн. судового збору за кожну вимогу позову немайнового характеру.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

12.04.2021 року Провадження №2/425/183/21

Справа №425/323/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить стягнути аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років та судовий витрат.

У судове засідання призначене на 12 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі також просила витребувати з ГУДПС в Луганській області відомості про доходи ОСОБА_2 .

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. А частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, неможливість самостійного подання цих доказів суд вважає очевидними та доведеними, клопотання позивача про витребування доказів судом, слід задовольнити.

Враховуючи те, що судом задоволене клопотання позивача про витребування доказів, а для цього потрібен час, проведення судового засідання слід відкласти.

Тож, керуючись статтями 84,174-178,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 05 травня 2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також інформацію про доходи (за 1-4 квартал 2020 року) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рубіжанським МВ ЦМВС України у Луганській області 18 грудня 2009 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 07 травня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 219/1678/21
Провадження № 2/219/1419/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» заборгованість за теплову енергію в сумі 65 663,77 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 14 травня 2021 року на 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4709/20
Провадження № 22-ц/4820/754/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,-

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 584/416/21
Провадження № 2-о/584/32/21
УХВАЛА

09.04.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Линове Путивльського району Сумської області проживала однією сім`єю із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Линове Путивльського району Сумської області, понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 1964 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік