_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/162/21
УХВАЛА

12.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника зазначив, що 18.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 520/10403/13-ц, яким суд частково задовольнив позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. 06.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі документи по справі № 520/10403/13-ц зокрема: про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн.;про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір в сумі 613,63 грн. Представником банку на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень. 09.04.2015 року по вище зазначених виконавчих листах було відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП № 47295165 (на суму боргу в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн.) та ВП № 47325002 (на судовий збір в сумі 613,63 грн.) Довгий час не отримуючи жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 19.06.2020 року. 20.07.2020 року представник АТ «УКРСИББАНК» отримав відповіді від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запити про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_3 .Відповідно до повідомлення від 15.07.2020 року № 40597 стало відомо про те, що державним виконавцем в рамках ВП № 47295165 на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ від 1999 року) 13.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до повідомлення від 15.07.2020 року № 40593 стало відомо про те, що державним виконавцем в рамках ВП № 47325002 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ від 1999 року) 14.03.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ було направлено до Київського районного суду м. Одеси.

29.07.2020р. представником стягувача подано до Київського районного суду м. Одеси скаргу на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (правонаступником якого є Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) відносно закінчення виконавчого провадження №47295165. 22.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу по справі № 520/10403/13-ц, якою суд задовольнив скаргу АТ «УКРСИББАНК», за участю боржника ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця. Суд ухвалив: «Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно закінчення виконавчого провадження № 47295165 по боржнику ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10403/13-и про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НЕУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2016 року по боржнику ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10403/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів СІЛА, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн.»

На виконання Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року по справі № 520/10403/13-ц державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.01.2021р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 47295165 по боржнику ОСОБА_3 . Згідно ч.2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Станом на 05.02.2021р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа до Банку не надходили. Згідно відповіді заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса від 21.01.2021р.: «Надати інформацію щодо направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу не виявляється можливим, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та реєстрів відправлення кореспонденції за закінченням встановленого терміну зберігання». Тобто, жодних підтверджень направлення оригіналу виконавчого документу № 520/10403/13-ц від 06.02.2015 року по боржнику ОСОБА_3 на адресу стягувана Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано. На підставі вище викладеного, заявник вважає, що виконавчий лист № 520/10403/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн. слід вважати втраченим при пересилці.Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Беручи до уваги той факт, що для подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа державній виконавчій службі необхідно провести додаткову оплату судового збору за подачу заяви, а також значну завантаженість останніх, АТ «УКРСИББАНК» вважає за необхідне самостійно подати таку заяву.

У зв`язку з чим, АТ «УКРСИББАНК» звертається до Суду з заявою щодо видачі дубліката виконавчого листа № 520/10403/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн. з метою пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ст. 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої д/інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь- яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Втрата виконавчого документа відбулася за умов, що не залежали від АТ «УКРСИББАНК» та не були обумовленні його діями

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню

Керуючись 11,13,81, ст.258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 520/10403/13-ц по боржнику ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 року становить 58075,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.