Справа № 583/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без повідомлення учасників справи матеріали заяви представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та іншого спільного майна подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про реальний поділ автомобіля та про виплату компенсації за вартість Ѕ частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на Ѕ частину легкового автомобіля хетчбек в, марки КІА, модель CEED, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також визнати за ним право власності на Ѕ частину іншого майна подружжя, а саме: електроконвертор настінний 1150 грн., сушарка для овочів та фруктів 1000 грн., кухонний куточок 3000 грн., меблева стінка 10370 грн., холодильник «Арістон» - 9880 грн., старт телевізор «Самсунг » - 5690 грн., тумба під телевізор 1500 грн., комп`ютер 6000 грн., комп`ютерні колонки 1220 грн., комп`ютерний стіл 1500 грн., пилосос 2000 грн., варильна поверхня 3390 грн., кухонна витяжка 1490 грн., духова шафа 3200 грн., шафа для ванної кімнати 2800 грн., хлібопічка 2000 грн., мультиварка 1500 грн., посудомийна машина 7000 грн., пральна машина 7000 грн., газовий двоконтурний котел 8000 грн., м`який куток 4000 грн., спальний гарнітур 3500 грн.,кухонний гарнітур 39260 грн., пластикові вікна 6000 грн., мікрохвильова піч 2000 грн.,шафа купе 8000 грн., душова кабіна 6000 грн., фітнес тренажер 2000 грн., а всього на загальну суму 151150 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити йому легковий автомобіль хетчбек в, марки КІА, модель CEED, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість якого складає 142584 грн., інше майно на суму 151150 (що на 8566 грн. є більше від Ѕ частки) виділити відповідачці ОСОБА_1

05.02.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, 05.02.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля хетчбек в, марки КІА, модель CEED, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який за нею зареєстрований.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ автомобіля та про виплату компенсації за вартість Ѕ частини автомобіля прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та іншого спільного майна подружжя та його розподіл.

09.04.2021 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області 71292 грн., в рахунок забезпечення застави щодо компенсації вартості Ѕ частини вищевказаного автомобіля.

13.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуватися легковим автомобілем хетчбек в, марки КІА, модель CEED, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , визначивши місце зберігання автомобіля на автостоянці та надав відповідний договір.

14.04.2021 року ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області 71292 грн., в рахунок забезпечення застави щодо компенсації вартості Ѕ частини вищевказаного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та іншого спільного майна подружжя та його розподіл.

На підставі вищевказаної ухвали постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинською А.О. від 09.02.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки КІА, модель CEED, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Тобто, в даному випадку вже наявний захід забезпечення позову, який достатній для забезпечення виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, до заяви будь-якого належного, допустимого та переконливого доказу на підтвердження факту необхідності порушення конституційного права ОСОБА_2 , який на законних підставах користується автомобілем, не було додано.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_2 має намір навмисно зіпсувати автомобіль чи іншим способом утруднити виконання рішення суду не надано.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та іншого спільного майна подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про реальний поділ автомобіля та про виплату компенсації за вартість Ѕ частини автомобіля відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 14 квітня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко