Справа № 544/1451/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Міщенка Ю.О., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковтуна М.В.,

у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на рухоме майно та стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на рухоме майно та стягнення витрат на поховання.

У підготовчому судовому засіданні 12.04.2021 сторони звернулися до суду з мировою угодою, яку просили затвердити.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачкою та її представником, з другої сторони відповідачкою. З мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вивчивши умови мирової угоди суд уважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того представник позивача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на поховання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на поховання підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 12 квітня 2021 року між позивачкою ОСОБА_2 , її представником адвокатом Міщенком Юрієм Олексійовичем та відповідачкою ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Сторонами узгоджено та погоджується той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 01.01.2004 року і до 2018 року і за цей період було придбане наступне майно:

- автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ,

- трактор колісний МТЗ-80, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

2. Сторонами узгоджено та погоджується той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки в наступному майні, яке придбано в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в:

- автомобілі ВАЗ 21070, 2004 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ,

- тракторі колісному МТЗ-80, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

3. Сторони також домовилися, що враховуючи неподільність предмета спору, а саме:

- автомобіля ВАЗ 21070, 2004 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ,

- трактора колісного МТЗ-80, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ,

останні визнаються як право приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишаються у неї, а остання в судовому засіданні сплачує ОСОБА_1 , 1974 року народження, грошові кошти в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та безоплатно передає в момент підписання мирової угоди у власність дискову борону, ринкова вартість якої складає близько 40000 (сорока тисяч) гривень за належну 1/2 частку померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в спільному частковому майні, придбаному за час спільного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також Сторони домовилися за даною Мировою угодою, що вони не мають більше будь-яких претензій одна до одної по рухомому майну та всі судові витрати залишають за собою і в подальшому не матимуть одна до одної жодних претензій з підстав та предмета заявлених вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення витрат на поховання закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 13.04.2021.

Суддя Н. В. Нагорна