УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в якому просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира перебувала в іпотеці на підставі договору іпотеки від 12.05.2005року укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості право вимоги за вказаним іпотечним договором було відступлено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про угоди АТ КБ «Приватбанк» з приводу передання іпотечних прав на квартиру АДРЕСА_2 » та витребувати інформацію, чи направляв банк вимогу ОСОБА_2 про наявність заборгованості з вимогою погасити борг та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати заборгованості.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 07.10.2020року було зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати до суду до 04.11.2020року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.02.2007року за договором іпотеки від 12.05.2005року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», із додатками.

До суду від АТ КБ «Приватбанк» 23.11.2020р. надійшов лист про неможливість виконання ухвали, оскільки за наданими відомостями неможливо ідентифікувати вказану у запиті особи. Та прохання перевірити надані до банку відомості на предмет коректності, а також за можливості надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.11.2020року було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 07.10.2020року у прізвищі ОСОБА_3 .

Після чого судом повторно на адресу банку було направлено ухвалу про витребування доказів разом з ухвалою про виправлення описки, а також направлено копію паспорту ОСОБА_2 та її РНОКПП Вказані документи банком отримані 09.12.2021р.

17.01.2021р. банку повторно направлені копію ухвали про витребування доказів, ухвалу про виправлення описки, а також копію паспорту ОСОБА_2 та її РНОКПП . Вказані документи банком отримані 03.02.2021р.

Станом на 09.02.2021р. ніякої відповіді від банку, суд так і не отримав, внаслідок чого ухвалою від 09.02.2021р. у відношенні АТ КБ «Приватбанк» був застосований штраф.

Копія договору від 19.02.2007року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.05.2005року, суду так надано і не було, однак після накладання штрафу, від банка прийшла відповідь, що дійсно такий договір існував та надана інформація про ліквідацію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі».

31.03.2021р. до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування ухвали про накладення штрафу, оскільки на виконання ухвали банком направлена відповідь.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

АТ КБ «Приватбанк» не надав суду ні копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» за іпотечним договором, ні надав докази поважності причин невиконання ухвали суду, внаслідок чого підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

В задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2021р. про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.