Провадження № 2/742/6/21
Єдиний унікальний № 367/2367/18
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 12.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним залишено без розгляду.

24.03.2021 року відповідач подала заяву компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 11440,00 грн. витрат на проведення судово-психіатричної експертизи, здійснених відповідачем та пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувшись до суду, в обґрунтування підстав позову, навела обставини, які не відповідали дійсності, а саме, що вона до смерті здійснювала догляд за ОСОБА_3 та що останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати на момент укладення договору довічного утримання. І саме під тиском зібраних відповідачем доказів, які повністю спростували необґрунтовані підстави позову та наведені позивачем обставини, позивач залишила позов без розгляду. Отже, понесені відповідачем витрати на проведення судово-психіатричної експертизи та на правничу допомогу адвоката, безпосередньо пов`язані з захистом її прав від необґрунтованих дій позивача.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною нею в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 149 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Як встановлено в судовому засіданні, доводи відповідача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, на підтвердження понесених витрат відповідачем подано детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги, копію договору про надання правничої допомоги, розрахункову квитанцію та інші докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 141 та 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 11440,00 грн. витрат на проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько