ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», треті особи - Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця, Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ «Укрзалізниці» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, посилаючись на ті обставини, що він перебуваючи у трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця» з 1995 року працює за контрактом на посаді провідника пасажирських вагонів регіональних поїздів Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський філії Пасажирська компанія та керується Інструкцією провідника пасажирського вагону (моторвагонного поїзда) затвердженої Наказом Укрзалізниці від 30.04.2010 №561-Ц та Правилами перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв`язку №1196 від 27.12.2006.

07 грудня 2020 року на маршруті регіонального поїзду №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба, позивач виконував свої обов`язки в вагоні №5 даного електропоїзду, де на станції Київ-Пасажирський при посадці пасажирів до вагонів електропоїзду, до нього підійшов чоловік з електронним квитком на старому телефоні, який не відкривався, екран подряпаний, тому ОСОБА_1 відправив його до каси зробити роздруківку білету. Більше даний чоловік не повернувся, а через деякий час позивач дізнався, що на гарячу лінію надійшла від пасажира скарга і його викликають 08 грудня 2020 року до керівництва на оперативну нараду. По прибутті на оперативну нараду, ОСОБА_1 ознайомили зі скаргою пасажира, він надав пояснення, але вони не були взяті до уваги, та оголосили йому догану, проте з наказом про оголошення догани позивача ознайомлено не було. А про те, що є Наказ №323 від 09.12.2020 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - догана, його повідомили в профспілковому комітеті, де він перебуває на обліку.

Позивач вважає, що будь-яких порушень Наказів, Інструкцій, трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом. Тому, просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №323 від 09.12.2020 заступника начальника виробничого підрозділу Вагонної дільниці Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Черниша С.В. про оголошення йому догани, як такий, що не відповідає дійсності. Поновити позивача на посаді провідника пасажирських вагонів в виробничому підрозділі Вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 0,01 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.02.2021 до канцелярії суду представником третьої особи - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія» Петровським В.В. подано письмові пояснення, в яких він зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , так як в робочій Інструкції провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів) затвердженої начальником Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ в Розділі 3 «Обов`язки провідника при прийманні, підготовленні до рейсу вагонів поїзда та під час пасажирів в п. 3.10 робиться посилання на Інструкцію провідника пасажирських вагонів (моторвагонного поїзда) ЦРП-0001 (а.с.49).

24.02.2021 представником АТ «Укрзалізниці» Кебою Є.Г. до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Згідно п.37.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України перевізник зобов`язаний безпечно та своєчасно перевезти пасажира від пункту виїзду до пункту призначення, казаного в проїзному документі, надавши йому місце згідно з придбаним проїзним документом. Згідно інформації, викладеної у зверненні № 190996 до контакт-центру «Якість та сервіс» заявнику було відмовлено в посадці до вагону №5 регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба за наявності придбаного електронного проїзного документу на право проїзду на місці 69 до станції Ніжин. Провідник повідомив, що необхідно звернутись до квиткової каси та роздрукувати проїзний документ. Заявник звернувся до квиткової каси, де отримав інформацію щодо підтвердження дійсності ЕПД та внаслідок цього запізнився на відправлення поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба зі станції Київ-Пасажирський. По результатам проведеного розслідування встановлено, що в рейсі 07.12.2020, вагон №5, регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба обслуговував провідник пасажирських вагонів ОСОБА_1 , керував роботою працівник поїзної бригади бригадир ОСОБА_2 . При проведенні посадки пасажирів по станції Київ-Пасажирський провідником вагону №5 регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба ОСОБА_1 було відмовлено в посадці пасажиру, який мав в наявності дійсний електронний проїзний документ, чим допущено порушення посадових обов`язків. Наданий пасажиром квиток повністю відповідав вимогам п. 7.3 Правил перевезення (Наказу №1196-2007), оскільки, в ньому чітко зазначені - дата відправлення поїзда, номер поїзда та вагона. Крім того провідник пасажирських вагонів ОСОБА_1 про факт відмови в посадці пасажиру не повідомив бригадира поїзної бригади ОСОБА_2 , чим порушив п.8.2.8 Робочої інструкції провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів). За дане порушення п. 37.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, провідника вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 9) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. З наказом №323 від 09.12.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений, але відмовився поставити дату та підпис, про що був складений Акт №б/н від 09.12.2020. Також, представник відповідача у відзиві зазначає, що у своїй роботі провідник регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба керується Робочою інструкцією провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів), затвердженої начальником вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський від 31.07.2015, з якою ознайомлений позивач, де не передбачається, що провідник пасажирських вагонів (регіональних поїздів) повинен бути забезпечений радіостанцією для зв`язку з бригадиром поїзду та пристроєм «Підіон». Що стосується заподіяння позивачеві, з боку керівництва, моральних страждань та втрату нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, то позивачем не надано жодного доказу того, що йому довелося звернутися до лікаря через протиправні дії керівництва виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця».

04.03.2021 позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №323 від 09.12.2020 заступника начальника виробничого підрозділу Вагонної дільниці Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Черниша С.В. про оголошення йому догани, як такий, що не відповідає дійсності; зобов`язати відповідача вчинити певні дії, щодо перерахунку та виплати його заробітної плати, яка була виплачена в січні 2021 року з врахуванням преміальної надбавки; стягнути з посадової особи, що видала Наказ від 09.12.2020 №323 на його користь моральну шкоду в розмірі 0,01 коп. та грошові витрати по забезпеченню позову і супроводу справи в суді.

Питання прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог було вирішено в судовому засіданні від 15.03.2021. В зв`язку з недотриманням вимог частини 5 статті 49 ЦПК України, вирішено повернути заявникові ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 15.03.2021.

05.03.2021 представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на наступне. При виконанні своїх обов`язків Позивач користується Інструкцією провіднику пасажирського вагона (моторвагонного поїзда) ЦРП-0001 затвердженої Наказом Укрзалізниці від 30.04.2010 № 561-Ц (зі змінами), а також Правилами перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України Затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв`язку №1196 від 27.12.2006 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2007р. за №310/13577, із змінами та доповненнями. Саме ці документи є основними в роботі провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів). Даний факт підтверджується Департаментом пасажирських перевезень АТ «Укрзалізниця». (Лист від 03.03.2021р. №ЦРП-17/38). Роботодавець взяв на себе зобов`язання: організувати роботу працівника; забезпечити умови необхідні для виконання працівником своїх обов`язків; п.6 визначити Працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Ці три зобов`язання, які Роботодавець не виконав є ключовими і стали наслідком відмови пасажиру в проїзді, так як Позивач із-за відсутності пристрою «Підіон», яким зчитується унікальний код інформації і підтверджується статус документа (оплачений, використаний, погашений, повернутий) не зміг впевнитися в справжності квитка, який надавав би право здійснити поїздку. Позивач не порушив умови Контракту, а виконав Закон (ст.139 КЗпП) і посадову Інструкцію. Тому саме відповідач, має нести відповідальність за порушення умов Контракту.

02.04.2021 представником відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, та додатково пояснює, що ОСОБА_1 (р.м. 77012) 09.12.2020 був ознайомлений з наказом № 323 від 09.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відмовився поставити дату та підпис в розділі «з наказом ознайомлений», а тому, твердження позивача, що його не було ознайомлено з наказом №323 від 09.12.2020 - є таким, що не відповідає дійсності та вводить суд в оману. Також, у відповідності до листа №68-П від 11 грудня 2020р. Головою ППО ВПЗУ ПФ ПК Акт № б/н від 09 грудня 2020 року - не витребовувся.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили суд визнати незаконним та скасувати Наказ №323 від 09.12.2020 заступника начальника виробничого підрозділу Вагонної дільниці Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Черниша С.В. про оголошення позивачеві догани, як такий, що не відповідає дійсності. А також, стягнути з винної особи моральну шкоду в розмірі 0,01 коп.

Представник відповідача Кеба Є.Г. в судовому засіданні в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи на стороні позивач- ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав відповідні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року, на маршруті регіонального поїзду №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба, позивач ОСОБА_1 виконував свої обов`язки в вагоні №5 даного електропоїзду, де на станції Київ-Пасажирський, при посадці пасажирів до вагонів електропоїзду, до нього підійшов чоловік з електронним квитком на старому телефоні, який не відкривався, екран був подряпаний, тому ОСОБА_1 відправив його до каси зробити роздруківку білету. Більше даний чоловік не повернувся, а через деякий час позивач дізнався, що на гарячу лінію надійшла від пасажира скарга і його викликають 08 грудня 2020 року до керівництва на оперативну нараду.

Наказом № 323 від 09.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого чим органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п. 4.1.типового контракту з провідником пасажирських вагонів №656 від 12.10.2020 року укладеного між виробничим підрозділом вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» працівник зобов`язується чесно і сумлінно виконувати вимоги діючої інструкції провідника пасажирського вагона та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи провідника пасажирського вагона.

Згідно п.37.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, перевізник зобов`язаний безпечно та своєчасно перевезти пасажира від пункту виїзду до пункту призначення, казаного в проїзному документі, надавши йому місце згідно з придбаним проїзним документом;

Згідно інформації, викладеної у зверненні № 190996 до контакт-центру «Якість та сервіс» тема №190996, 07.12.2020 заявнику було відмовлено в посадці до вагону №5: «регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський - Ворожба за наявності придбаного електронного проїзного документу на право проїзду на місці 69 до станції Ніжин (Проїзний документ №ШПУ-А1-4).Провідник повідомив, що необхідно звернутись до квиткової каси та роздрукувати проїзний документ.

Заявник звернувся до квиткової каси, де отримав інформацію щодо підтвердження дійсності ЕПД та внаслідок цього запізнився на відправлення поїзда №888 сполученням Київ-Волинський - Ворожба зі станції Київ-Пасажирський.

По результатам проведеного розслідування встановлено, що в рейсі 07.12.2020 вагон №5 регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба обслуговував провідник пасажирських вагонів ОСОБА_1 , керував роботою працівник поїзної бригади бригадир ОСОБА_2 .

Отже, при проведенні посадки пасажирів по станції Київ-Пасажирський, провідником вагону №5 регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба ОСОБА_1 було відмовлено в посадці пасажиру, який мав в наявності дійсний електронний проїзний документ, чим допущено порушення посадових обов`язків.

При цьому, провідник пасажирських вагонів ОСОБА_1 про факт відмови в посадці пасажиру не повідомив бригадира поїзної бригади ОСОБА_2 .

Відповідно до п.13. Типового контракту з провідником пасажирського вагона №656 від 30.09.20 у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту.

Наказом №323 від 09.12.2020 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 37.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України відповідно до п. 8.2.8. Робочої інструкції провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів), а саме: відмовлено в посадці пасажиру, провідника пасажирських вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 9) ОСОБА_1 (р.м. 77012) притягнути до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку, позивачем дійсно було не дотримано п.37.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, а саме не забезпечено безпеку та своєчасність перевезення пасажира від пункту виїзду до пункту призначення, вказаного в проїзному документі, шляхом позбавлення можливості тори мат місце згідно з придбаним проїзним документом.

Крім цього, ОСОБА_1 було порушено п. 8.2.8. Робочої інструкції провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів), а саме - відмовлено в посадці пасажиру,

Щодо твердження позивача, про те, що оперативна нарада, яка відбулася о 10:00 годині 08 грудня 2020 року проходила без участі представника профспілки, в якій він перебуваю на обліку, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2.13. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, на оперативних нарадах, на яких розглядаються випадки порушення працівниками трудової дисципліни, адміністрація вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський зобов`язана запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник.

Представника Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія» ОСОБА_3 в телефонному режимі було повідомлено про те, що о 10:00 годині 08 грудня 2020 року відбудеться оперативна нарада стосовно розгляду інформації, викладеної в зверненні до контакт-центру «Якість та сервіс» тема №190996, що підтверджується матеріалами справи

При цьому, суд звертає увагу, що порушення умов колективного договору, в частині забезпечення присутності на оперативній нараді представника профспілки, членом якої є позивач, адміністрацією Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський не є предметом розгляду позову.

Додатковим підтвердженням того, що представника Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія» Петровського В.В. було запрошено на оперативну нараду є твердження позивача ОСОБА_1 , викладене в позовній заяві, а саме « є Наказ №323 від 09.12.2020 про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності- догана, мене повідомили в профспілковому комітеті, де я перебуваю на обліку».

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Позивач ОСОБА_1 не є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія».

Отже, накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не потребує погодження профспілки.

З огляду на зазначене вище присутність представника ППО є процедурним моментом та не впливає на рішення роботодавця про притягнення винного працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Щодо посилання позивача на незабезпечення його радіостанцією для зв`язку з бригадиром поїзду.

Провідник регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба керується Робочою інструкцією провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів) затвердженої начальником вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський від 31.07.2015, з якою ознайомлений позивач, де не передбачається, що провідник пасажирських вагонів (регіональних поїздів) повинен бути забезпечений радіостанцією для зв`язку з бригадиром поїзду та пристроєм «Підіон».

Відповідно до рапорту бригадира провідників ОСОБА_2 , 07.12.2020, заступивши на поїзд №888 сполученням Київ-Волинський - Ворожба, засіб МТКД не працював.

Проте, вагон №5 регіонального поїзда №888 сполученням Київ-Волинський-Ворожба, знаходиться поруч з вагоном №6 (вагон бригадира поїзда №888 ОСОБА_2 ), що не заперечувалось позивачем, і неможливість доповісти бригадиру провідників про зазначену ситуацію одразу чи під час прямування поїзда, як зазначив позивач,- є підтверджуючим фактом того, що позивач недобросовісно виконував свої обов`язки провідника пасажирського вагона.

Крім цього, провідник пасажирських вагонів ОСОБА_1 про факт відмови в посадці пасажиру не повідомив бригадира поїзної бригади ОСОБА_2 чим порушив п.8.2.8. Робочої інструкції провідника пасажирських вагонів (регіональних поїздів) провідник пасажирських вагонів за несвоєчасне сформування керівництва резерву провідників про всі нестандартні ситуації, які виникли під час роботи.Даний факт підтверджується поясненням бригадира провідників ОСОБА_2 від 08.12.2020 року (а.с.107).

Також, судом було встановлено, що наданий пасажиром квиток повністю відповідав вимогам п.7.3. Правил перевезення, Наказу №1196-2007), оскільки, в ньому чітко зазначені - дата відправлення поїзда, номер поїзда та вагона, що фактично і не заперечувалось позивачем, проте, через пошкоджений екран телефону була відсутня чіткість зображення, що на переконання суду, свідчить про недотримання ОСОБА_1 . Правил перевезення.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, то судом встановлено, що даний пункт позовних вимог зазначений позивачем помилково, оскільки ОСОБА_1 з роботи звільнено не було.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд дійшов наступних висновків.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння Позивачеві моральних, душевних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин, чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі Позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку, позивачем не зазначено та долучено жодного документального доказу на доведення ним позовної вимоги про відшкодування моральної шкоду, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог процесуального закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і підтвердити їх належними доказами.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належні і допустимі докази того, що відповідачем, при винесенні оскаржуваного наказу, в будь-який спосіб були порушені трудові права та інтереси позивача, в матеріалах справи відсутні, також відсутні і докази, які б свідчили про незаконність наказу про оголошення догани позивачу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов є безпідставним, не доведеним та не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,, ст..139, 147,148,252 КЗпП України, Правила перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», треті особи - Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця, Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України працівників філії «Пасажирська компанія» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська