Справа № 752/6114/21
Провадження № 2/752/5691/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сс лоун» про визнання незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сс лоун» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту незаконними; визнати зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун» такими, що не були набуті;визнати відсутність фінансової заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун»;визнати відсутність зобов`язань за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун»; визнати відсутність цивільних прав та зобов`язань за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун»;визнати правочин щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун», таким що не укладався;визнати договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сс лоун», таким що не укладався;та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сс лоун» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання якої 02 квітня 2021 року до суду через канцелярію суду було подано клопотання про відкриття провадження у справі.

Проте, дослідивши заяву на усунення недоліків суддя прийшов до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 09 березня 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме при заявлених семи вимог немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір лише за одну таку вимогу.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, недоліки, наведені в ухвалі суду в повному обсязі усунуті не були, зокрема позивачем не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сс лоун» про визнання незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк