КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 2-1810/2010 Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Номер провадження: 22-ц/824/5653/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про повернення заяви заявникові, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ?

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено, іншою ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Зокрема, апелянту запропоновано подати окремі апеляційні скарги на кожне оскаржуване судове рішення та в кожній апеляційній скарзі навести доводи в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 необхідно було уточнити прохальну частину кожної апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Ухвалу апеляційного суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала від 22 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 березня 2021 року від апелянта ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга, яка за змістом є аналогічною раніше поданій нею апеляційній скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення її апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про повернення заяви заявникові, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова