Справа № 456/1728/21
Провадження № 2-з/456/20/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

12.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони проведення стягнення до вирішення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заявник має намір пред`явити позов до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню. 11.08.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №004-13530-110811 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговування платіжної картки. Згідно договору №2249/к від 21.05.2020 про відступлення права вимоги боргу заявника перейшло до ТзОВ «Росвен Інвест Україна». В квітні 2021 заявник отримав від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В. постанову та стало відомо, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість в розмірі 24 583,71 грн. та 975,50 грн. винагороди приватного виконавця за проведення виконавчих дій та основна винагорода виконавцю в сумі 2485,37 грн. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову вважає необхідним заборонити проведення стягнення з отриманих грошових доходів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається зі складу осіб, які можуть отримати статус учасника справи, відповідачем за таким позовом заявником визначено ТзОВ «Росвен Інвест Україна», що знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126. Крім того, на території міста Житомир знаходиться і приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виконавчий напис якого має намір оскаржити: вул. Велика Бердичевська, 35, м. Житомир.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено і альтернативну підсудність даної категорії справ: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якими унормовано місце виконання рішення, передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У зв`язку з цим заявник робить висновок про те, що оскільки він проживає без реєстрації за адресою: с.Слобідка, Стрийського району, Львівської області, то до адреси проживання, яка вказана у постанові приватного виконавця від 09.03.2021: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , він не має ніякого відношення, тому дана заява про забезпечення позову, подається до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У той же час, до заяви долучено копію довідки №593 від 23.03.2021, виданої Стрийською міською радою Стрийського району Львівської області про те, що він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі 01.02.2021 за № 16802, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В.

Окрім цього, з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник, який є боржником за спірним виконавчим написом, працює у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності: м.Львів, вул. Клепарівська, 35, де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 09.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що є місцем виконання виконавчого напису.

В даному випадку, заява не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує обрану підсудність - Стрийський район, Львівської області, а так само не містить доказів, що виконавчий напис нотаріуса, який заявник має намір оскаржити в Стрийському міськайонному суді Львівської області, виконується за місцем проживання, перебування чи роботи позивача, що дозволяє застосувати правила альтернативної підсудності.

Таким чином, жодних документів на підтвердження того, що оскаржуваний виконавчий напис виконується за місцем проживання заявника, до позовної заяви долучено не було.

За правилом, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність даних про те, що виконання на підставі оспорюваного виконавчого напису здійснюється на території м. Стрий та Стрийського району, позбавляє суд можливості визначити належність даної заяви до юрисдикції даного суду та відповідно розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 28, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Сас