Справа № 466/1907/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Жадобін В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жадобін В.І. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, Каблик Олега Геннадійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації майна боржника,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/1907/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жадобін В.І. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, Каблик Олега Геннадійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації майна боржника.

10.03.2021 року адвокат Жадобін В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 : 1/4 частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі зупинити реалізацію Державним підприємством «Сетам» вищезазначеного нерухомого майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5, номер лоту: 462789 «1/4 частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення аукціону - 02.02.2021 року; заборони будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»); заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (реалізацію, продаж) нерухомого майна, а також здійснення реєстраційних дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна) об`єкта нерухомого майна, а саме: 1/4 частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову.

Також, всупереч постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з позовної заяви неможливо встановити чи дійсно між сторонами виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Жадобін В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жадобін В.І. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, Каблик Олега Геннадійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації майна боржника подана передчасно, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Жадобін В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жадобін В.І. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, Каблик Олега Геннадійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2021 р.

Суддя: Ю. В. Донченко