overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/105/21
Провадження №2/690/104/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 09.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Є гроші ком» про захист прав споживачів прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Є гроші ком» в підготовче судове засідання не з`явився, директор ТОВ «ФК «Є гроші ком» надіслала до суду відзив у встановлений судом строк.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та надіслати сторонам ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.04.2021
Номер провадження: 22-ц/813/9626/21
Номер справи місцевого суду: 496/2083/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2022 року о 11:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 159/1586/21
Провадження № 2-о/159/45/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 73), про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 . Заінтересованою особою зазначив Ковельську міську раду Волинської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.04.2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, заінтересованої особи.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6493/21

02 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/6493/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33013, м. Рівне, пр-т Миру, 14) про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненьского апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/266/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участю секретаря Денисюк В. А.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача КП Тернопільелектротранс Олійника Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/12777/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року, ухваленого суддею Позняком В. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/12777/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року, ухваленого суддею Позняком В. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1707/21
Провадження № 2/219/1429/2021
про відкладення розгляду справи
12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання призначене на 08 годину 20 хвилин 12 квітня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-10 години 05 травня 2021 року, виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
"12" квітня 2021 р. Справа № 363/1286/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України, передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,-
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору у справі № 180/2114/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
єдиний унікальний номер справи 531/416/21
номер провадження 2/531/247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду не повернулось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3157/14-ц
Провадження № 2-во/487/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 6208,15 грн., а також судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного (справа 487/3157/14-ц провадження 2н/487/624/14.

16.02.2021 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущенної у судовому наказі виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 03.04.2014 року, а саме невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно паспорту НОМЕР_4 виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.1997 року прізвище, ім`я та по батькові боржника зазначено « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 тоді як в судовому наказі (справа 487/3157/14-ц, провадження 2н/487/624/14)виданого Заводським районним судом м.Миколаєва від 03.04.2014 року по батькові останнього зазначено як « ОСОБА_6 ».

Також в судовому наказі виданого Заводським районним судом м.Миколаєва від 03.04.2014 року наявна описка в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_5 так його ідентифікаційний номер зазначено «ІН НОМЕР_3 » замість вірного «ІН НОМЕР_5 ».

Тому наявна описка у судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

За таких підстав суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2014 року (справа 487/3157/14-ц, провадження 2н/487/624/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши по батькові та ідентифікаційний номер боржника « ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_5 )» замість не вірного « ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/415/20

провадження № 22-ц/4809/488/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020, суддя Атаманова С.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: