overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.03.2021 року позовна заява про розірвання шлюбу передано в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, на виконання недоліків заяви позивачу надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також необхідно надати до суду примірник позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для направлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1684/20
Провадження №22-ц/801/891/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуСправа № 148/1684/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4994/21 Справа № 2-2805/11 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС м. Новомосковська Корєла Ольга Миколаївна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/532/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10861 від 29 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №2797552 від 13.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит», заборгованості за кредитним договором №2797552 від 13.10.2019 року за період з 13.10.2019 року по 31.01.2020 року: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5050 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1800 грн., а всього 11850 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код: 41346335, пошт.індекс:49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського,12 А) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код: 41346335, пошт.індекс:49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського,12 А).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07401, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6).

Суддя:
09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1047/21
Провадження № 2-н/205/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» 09 лютого 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як з співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40», боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2017 року по 15 січня 2021 року у сумі 4 131,95 грн., тобто за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09 лютого 2021 року.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 307/923/21
Провадження № 2/307/266/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500, 00 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 22 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 16 квітня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/2120/21
Єдиний унікальний номер справи:554/2120/21
Провадження № 2н/554/371/2021
У Х В А Л А

12.04.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.04.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено, проте знято з реєстрації 07.12.2020 року ( особа померла).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 466/8411/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/8411/20

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лазорко І.І.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2020 року справу номер 466/8411/20 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Учасники справи, які з"явились в підготовче засідання заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 11.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №464/650/21
пр № 2/464/719/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05.10.2003.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім`ї. Зазначила, що на даний час з позивачем підтримують сімейні відносини та останній, повертаючись з роботи за кордоном, проживає разом з нею та дітьми у їх спільному будинку та на даний час також там перебуває. Вважає, що сім`ю можливо зберегти та просить суд надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Представник позивача пояснив, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що відсутня можливість збереження шлюбу. У разі задоволення клопотання про надання строку для примирення просив суд визначити такий тривалістю не більше одного місяця.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність у сторін двох дітей, одна з яких є малолітньою, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Строк для примирення необхідно встановити у три місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 703/1001/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький