overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/812/21
Єдиний унікальний № 742/1223/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» (місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 428/1997/21
Провадження № 2-н/428/266/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/1916/21

2-с/303/23/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2021 року у справі №303/1916/21,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року на підставі заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4067,46 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та тарифів, за якими така визначалася стягувачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 (далі Постанова №14) зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 24 березня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 4067,46 гривень та 227,20 гривень судового збору.

3. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №: 398/904/21
провадження №: 2-н/398/451/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2021 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/7420/20
Провадження № 2/639/731/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черкашиної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про поновлення порушенного права на користування системою газопостачання до житлового будинку,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» поновити систему газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647), , місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 214/1991/21
2-н/214/646/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» суми заборгованості за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2018 року по 02.09.2019 року у розмірі 1617 грн. 29 коп., інфляційних втрат у розмірі 173 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 99 грн. 97 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_2 з 18.04.2018 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2018 року по 02.09.2019 року, тобто за період коли остання вже була зареєстрована за іншою адресою. Доказів належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_3 , суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається виникнення або порушення боржником грошової вимоги, за якою представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 592/743/21
Провадження №2/592/794/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Панок О.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі.

Згідно позову ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- позбавити ОСОБА_3 (далі відповідач) батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2013 року народження;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2021 і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали зазначили про надання всіх наявних доказів.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Представником позивача подано письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 46).

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 310/2155/21
2-з/310/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Дон В. О. надав заяву про проведення підготовчого слухання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 01. 06. 2021 року об 11 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. Г. матеріали виконавчого напису відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 178/1696/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2021 року 13 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №468/1538/20-ц
Провадження №22-ц/812/895/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали справи №468/1538/20-ц.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова