1Справа № 335/8395/20 2/335/462/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності яких була оформлена розписка від 25.01.2019 року, також заявлено клопотання про виклик судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ Будзієвського М.Ю., та про визнання висновку експерта №82/83/84-21 від 18.03.2021 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по матеріалам справи № 335/8395/20, проведеної судовими експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ, недопустимим доказом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на їх не обґрунтованість. Крім того, заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть підтвердити відсутність правовідносин між позивачем та ОСОБА_9 .

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що стороною позивача та відповідача клопотання про виклик та допит свідків необґрунтоване з огляду на ті обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, та що їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, тому клопотання сторін про виклик та допит свідків задоволенню не підлягають.

Пояснення свідків не можуть доводити факт зобов`язання за договором позики, вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №143/280/17.

Щодо клопотання про виклик судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ Будзієвського М.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду 21.12.2020 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу - технічну експертизу документу.

19.03.2021 року експертною установою повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з висновком судових експертів Рясного П.О., Будзієвського М.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи, що стороною позивача клопотання про виклик та допит експерта обґрунтовано з огляду на ті обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, та що їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання в частині визнання висновку експерта №82/83/84-21 від 18.03.2021 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по матеріалам справи № 335/8395/20, проведеної судовими експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ, недопустимим доказом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що дане питання вирішується судом при складання повного тексту рішення, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, представник позивача доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача та сторони відповідача про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Клопотання сторони позивача про виклик судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ Будзієвського Максима Юрійовича задовольнити.

Клопотання про визнання висновку експерта №82/83/84-21 від 18.03.2021 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по матеріалам справи № 335/8395/20, проведеної судовими експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ, недопустимим доказом залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 12-50 год.

Викликати в судове засідання на 27 квітня 2021 року о 12-50 год. експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ Будзієвського Максима Юрійовича.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць