Справа № 418/81/21
РІШЕННЯ

іменем України

"12" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду звернувся представник КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудова Н.В. з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 33 004,34 грн. та судові витрати понесені Позивачем.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2000 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 0321/2000, згідно якого останній надавався кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 19 років і 2 місяці. Фактично ОСОБА_1 отримала кредит на суму 49 718,89 грн.. Згідно умов договору Відповідач мала повертати кредит щорічно до 20 числа поточного року рівними частинами, однак порушила строки його повернення, у результаті чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 33 004,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту у розмірі 26 048,56 грн., по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6 955,78 грн.

Аргументи учасників справи.

Представник Позивача, Прудова Н.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії кредитного договору № 0321/2000 від 20.12.2000 року укладеного між Луганським обласним комунальним підприємством «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 , останній надається кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 19років та 2 місяці для будівництва житлового будинку та господарських будівель, який необхідно повернути щорічно частинами, та сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту, який знаходиться у користуванні. (а.с.6-8)

Згідно розрахунку заборгованості на 15.12.2020 року, розрахунку повернення кредиту ОСОБА_3 , таблиці строків та обсягів повернення кредиту станом на 15.12.2020 року, розрахунку нарахування 3% за користування кредитом на 15.12.2020 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 49 718,89 грн., з яких сплатила 23 670,33 грн., та борг за кредитом складає 26 048,56 грн., борг за нарахованими 3% річних за користування кредитом складає 6 955,78 грн., та разом заборгованість складає 33 004,34 грн. (а.с.11-14)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно першого речення ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір, за яким Відповідачка отримала кредит, який до цього часу не повернула, у зв`язку з чим у неї станом на 15.12.2020 рокуутворилася заборгованість у загальному розмірі 33 004,34 грн.,у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область Сватівський район м. Сватове, вул. Садова, буд. 74 А, , поточний рахунок НОМЕР_2 філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»), заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 004 (тридцять три тисячі чотири) гривні, 34 копійок.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область Сватівський район м. Сватове, вул. Садова, буд. 74 А, , поточний рахунок НОМЕР_2 філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»), судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Шовкун