overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9850/21
Провадження № 2-з/947/523/21
УХВАЛА

12.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., отримавши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яку було зареєстровано як окреме провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання було повернуто.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про витребування доказів, повернута позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/686/375/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про розподіл будинковолодіння в натурі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання експерта, враховуючи, що один із документів, які просив експерт надано, справу просила направити для продовження проведення експертизи.

Представник відповідача, третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти клопотання експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових документів підлягає частковому задоволенню в межах додатково наданих доказів та слід направити матеріали цивільної справи №686/20206/19 для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 15.01.2021 року. Провадження в справі, слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково в межах наданих суду документів.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 15.01.2021 року надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/20206/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №621/162/21
Провадження №2/621/438/21
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браславська О.А. подала клопотання витребування доказів, а саме, інформації про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із клопотання та матеріалів цивільної справи, представник позивача просить суд витребувати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, підстав для відмови в її задоволенні суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування доказів.

Копію ухвали про витребування доказів належить направити для виконання Зміївському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Зміївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7, 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5194/21 Справа № 173/2109/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляціного провадження

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 587/2688/20
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
08 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , - 6306 ( шість тисяч триста шість) гривень 36 копійок додаткових витрат на утримання дитини.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1 ) в доход держави 840, 80 гривень судового збору.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2 ) 2 500 гривень витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/996/21 Провадження № 2/401/643/21

09 квітня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживаня дітей та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживаня дітей та звільнення від сплати аліментів.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Охріменко В.Б. про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, позовну заяву повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживаня дітей та звільнення від сплати аліментів повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2021 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Ломако Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.02.2014 року у розмірі 45215,92 грн. (сорок п`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 682/1738/20
Провадження № 2/682/84/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мушинської Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 199/76/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участі учасників справи -

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання шлюбного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 16 січня 2021 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи представник позивача та представник відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач скористався своїм правом подати відзив на позов.

Позивач в свою чергу скористався своїм правом та надав відповідь на відзиви на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання шлюбного договору недійсним і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

13.04.2021
Справа № 643/3512/19
Провадження № 2/643/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харова від 24.10.2019року, провадження у справі № 643/3512/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - зупинено до до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №953/19016/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в частині договору недійсним.

08.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі та постанова Харківського апеляційного суду від 23.03.2021року по справі №953/19016/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в частині договору недійсним, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.05.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 194/13/21
Номер провадження № 2/194/98/21
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2021 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Ю.І. Соколова