Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 201/15019/14-ц

провадження № 61-22773св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Стягнено солідарно з ПП «Агро-ФТ», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 121012-К від 12 жовтня 2012 року в сумі 33 110,47 доларів США та 7 069,31 грн, яка складається з: 24 040,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 5 985,00 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 3 085,47 доларів США - заборгованості за відсотками, 6 158,32 грн - пеня за несплаченим кредитом, 910,99 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнено з ПП «Агро-ФТ», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн, а саме: по 1 827,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Агро-ФТ» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2015 року залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2015 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПП «Агро-ФТ» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Агро-ФТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Агро-ФТ», суд першої інстанції виходив з того, що спір між зазначеними сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПП «Агро-ФТ» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2010 року в сумі 33 110,47 доларів США, з яких: сума несплаченої частки кредиту - 30 025,00 доларів США; сума несплачених процентів за користування кредитом - 3 085,47 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6 158,32 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 910,99 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» витрати на судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

17 грудня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника Борейко Н. О. засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного суду від 26 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справ із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Справа надійшла до Верховного Суду у січні 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюакціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук