ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/8712/17

провадження № 22-з/818/156/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подав до суду заву про відвід судової колегії у складі суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

В обґрунтування доводів заяви посилаються на те, що судом відкрито апеляційне провадження з порушенням норм цивільного процесуального права; зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначається в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскарженої ухвали суду; апеляційна скарга подана через суд першої інстанції, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, даний факт судом апеляційної інстанції не взято до уваги та помилково відкрито провадження у справі, а не повернуто скаргу апелянту; ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 отримано лише 17 березня 2021 року, проте 16 березня 2021 року справу вже було призначено до розгляду, це позбавило його можливості надати відзив на скаргу у зазначені строки; ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною у справі, ними пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому колегією суддів безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали; квитанція про сплату судового збору має інший номер цивільної справи, з чого виходить, що апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги; всі вищевикладені факти свідчать про пряму чи побічну заінтересованіть суддів, тому вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , свідчать про незгоду з вирішенням процесуальних питань при розгляді даної справи і не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судової колегії у складі суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.В. Котелевець