Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6297/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», через свого представника адвоката Манзенко Р.А., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот №GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1, 2 до цього Договору.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_1 № 1797-ЧД від 14.04.2008 року.

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 1797-ЧД від 14.04.2008 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором іпотеки від 14.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Корчемною М.В., зареєстровано в реєстрі за № 1312; договором поруки від 14.08.2008 (поручитель ОСОБА_2 ); договором поруки від 14.08.2008 (поручитель ОСОБА_3 ).

04.03.2009 року - рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 815046 грн. (вісімсот п`ятнадцять тисяч сорок шість) грн. 11 коп.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 19.06.2014 року Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження № 43727091 та № 43727227. Інформація про відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - відсутня.

Зважаючи на викладене вище, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у справі №2-6297/08 за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1797-ЧД від 14.04.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» ().

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи згідно встановлених вимог закону.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи згідно встановлених вимог закону.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2011 року по справі №2-6297/08 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість по кредитному договору в сумі 815046 грн. 11 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1730,00 грн. (а.с.18).

Відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП від 04.02.2021 року (а.с.19), на виконанні у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження 19.06.2014 № 43727091 та 19.06.2014 № 43727227, стягувачем по яких є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

З матеріалів даної справи також вбачається, що 09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (а.с.6-7). Відповідно до умов вказаного вище Договору, банк відступив Новому кредитору належні банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

Так, у Реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, вбачається, що відступлено право вимоги і по кредитному договору №1797-ЧД від 14.04.2008 року боржником по якому є ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до п.4 Договору про відступлення прав вимоги за основним договорами, Новий кредитор повинен сплатити банку грошові кошти у розмірі 28005000,00 грн., що є ціною договору. Новим кредитором вказані умови виконано, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 07.10.2020 року (а.с.17).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Олком-Лізинг» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком -Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.12-16).

Так, у Реєстрі договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та поручителів за такими договорами, який є Додатком до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року поручителями за кредитним договором №1797-ЧД від 14.04.2008 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Між іншим, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_1 № 1797-ЧД від 14.04.2008 року.

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 1797-ЧД від 14.04.2008 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором іпотеки від 14.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Корчемною М.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1312; договором поруки від 14.08.2008 (поручитель ОСОБА_2 ); договором поруки від 14.08.2008 (поручитель ОСОБА_3 ).

Враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

На думку суду, зважаючи, що на даний час рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2009 року набрало законної сили, є чинним і не виконаним належним чином до цього часу, виконавчий лист на виконання вказаного вище судового рішення отримано уповноваженою особою стягувача та пред`явлено до примусового виконання, Договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року - є дійсними, ТОВ «Олком-Лізинг» право вимог, про які йдеться, за вказаними правочинами набуло правомірно.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до задоволення, а саме,- слід замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, 04050, м.Київ, вул.Артема, 60) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, 79018. м. Львів, площа Липнева, 9) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2009 року по справі №2-6297/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №1797-ЧД від 14.04.2008р. заборгованості в розмірі 815046грн. 11коп., оскільки заявник правомірно набув право вимоги до боржника за відповідними договорами.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, 04050, м.Київ, вул.Артема, 60) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, 79018. м. Львів, площа Липнева, 9) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2009 року по справі №2-6297/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №1797-ЧД від 14.04.2008р. заборгованості в розмірі 815046грн. 11коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька