overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/10/2021
Справа № 646/3349/16-ц
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тіторенка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, до судового розгляду по суті на 04 серпня 2021 року на 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/155/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2021 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30.04.2021 року на 09.50 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
14.04.2021
Справа № 642/343/21
Провадження № 2/642/650/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Харків
Ленінського районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
16.03.2021 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" подали до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке також було направлено позивачу.
Представник позивача адвокат Лисенко А.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та вказав, що позивач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечує.
На підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді подано до початку розгляду справи по суті.
Оскільки позивач та її представник не надали згоди врегулювання спору за участю судді, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 570/1025/21
Номер провадження 2/570/755/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визначення участі у вихованні внука, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визначення участі у вихованні внука.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 квітня 2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №303/1891/18
8/303/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року у справі №303/1891/18 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року у справі №303/1891/18 за нововиявленими обставинами.

25.03.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 423, 426 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. В даній ухвалі судом відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано усунути зазначені недоліки, які чітко були перераховані та зазначені способи їх усунення.

Однак, в зазначений суддею строк відповідач ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.03.2021 року не усунув у повному обсязі, а саме: до заяви не додав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Крім цього, слід зазначити, що згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду, заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2021 року заяву було залишено без розгляду у зв`язку із тим, що вона була подана після закінчення процесуальних строків та у відсутності клопотання про поновлення даного строку.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 423 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року у справі №303/1891/18 за нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5943/17

провадження № 22-ц/4809/660/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на той факт, що: « ОСОБА_2 проживала у будинку чоловіка та користувалась житловим приміщенням з 2001 року по теперішній час».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 180/2109/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Каряки Р.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Каряки Р.В. про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Каряки Р.В. про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Каряки Р.В. про повернення судового збору, у справі № 180/2109/20 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/369/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у порядку регресу на суму 60 000 грн. та витрат на евакуацію ТЗ на суму 600 грн..

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у порядку регресу на суму 60 000 грн. та витрат на евакуацію ТЗ на суму 600 грн. на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у порядку регресу на суму 60 000 грн. та витрат на евакуацію ТЗ на суму 600 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/930/18
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 23.02.2021 Овруцьким районним судом у справі №286/930/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.04.2021 о 12 год. 00 хв.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 404/4754/20
Номер провадження 2/404/1320/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19 а м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19 а м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 13.04.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 473/865/21
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.03.2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі Номінал.

На час судового засідання від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про витребування від Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування кола осіб, які мають право брати участь в розгляді даної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

витребувати від Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, дані щодо осіб, які звернулись з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини (прізвища, ім`я, по-батькові, з зазначенням адреси проживання), інформацію щодо наявності виданих свідоцтв про право на спадщину (з зазначенням спадкового майна), після смерті:

- ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області (спадкова справа № 349 від 24.11.2000 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан