Справа № 296/346/20
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. перебуває цивільна справа №296/346/20 за вказаними позовом, де ОСОБА_1 просить ухвалити рішення щодо визнання за ним права власності на прибудовані та надбудовані над квартирами АДРЕСА_1 нежитлові приміщення (приміщення №2 - 4.2 кв.м., 1-й поверх, літ."А"; №3 - 2.4 кв.м., 1-й поверх, літ."А"; №4 - 2.2. кв.м., 1-й поверх, літ."А"; №5 - 4.3 кв.м., 1-й поверх, літ."А"; №7 - 138 кв.м., 2-й поверх, літ."А"; №8 - 119.5 кв.м., 2-й поверх, літ."А"; №9 - 39.4 кв.м., 1-й поверх, літ."А"; №11 - 49.3 кв.м., підвал, літ."А", загальною площею 359.3 кв.м.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду вказаної справи, оскільки, на його думку, існує підозра в упередженості судді при її розгляді. А саме, в справі суддею порушено строки проведення підготовчого провадження; відмовлено без всякої мотивації в задоволенні письмових клопотань, поданих ним; суддя Шалота К.В. проживає у м. Києві, де знаходиться і відповідач АТ "Кристалбанк", представники якого можуть негативно впливати на головуючого, залякувати його з метою затягування розгляду справи чи прийняття незаконного рішення.

Позивач вказує, що у лютому місяці 2021 року ним подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді Шалоти К.В., що також може негативно вплинути на розгляд останнім справи, де приймає участь ОСОБА_1 .

Крім того, позивачу не зрозуміло яким чином на протязі 2019-2020 років подані ним в Корольовський районний суд м. Житомира три позовні заяви призначені на розгляд саме головуючому Шалоті К.В.

12 квітня 2021 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. відвід Зайченка В.В. визнано необґрунтованим і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року заяву про відвід передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївському О.П. для розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. в справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що мотиви позивача з приводу відводу головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/346/20 фактично зводяться до незгоди з відмовою судді у задоволенні заявлених в справі клопотань, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною і такою, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський