Справа № 2-2575/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченка Ігоря Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, боржник ОСОБА_1 , стягував АТ «Мегабанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2008 достроково розірвано кредитний договір № 41-316П/2007 від 30.10.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 41-316П/2007 від 30.10.2007р. що складається з суми наданого кредиту в розмірі 9956,00 грн., нарахованих та несплачєних відсотків за період з 01.11.2007р. по 18.04.2008р. в розмірі 1134,99 грн., штрафу, за несвоєчасно сплаченого кредиту в разі недотримання графіку повернення кредиту в розмірі 415,00 грн., штрафу, за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 113,50 грн., пені, за порушення графіку погашення кредиту у розмірі 229,59 грн., судовий збір у розмірі 126,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. а всього 12006,07 грн. ( дванадцять тисяч шість грн. 07 коп.)

03.03.2021 з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою виконавчою службою, в якій зазначається, що до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків надійшов виконавчий лист №2-2575/08/11, виданий 07.08.2008 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12006,07 грн.14.08.2018 державним виконавцем ви несена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП №56975718. 30.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути зверненого стягнення. В процесі пересилки виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вищезазначений виконавчий лист було втрачено, тому просять видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник АТ «Мегабанк» подав пояснення, в яких підтримав заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченка І.О. в повному обсязі, рішення суду не виконано, просив проводити розгляд заяви у відсутність їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченка І.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

За довідкою Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) від 22.02.2021 № 22513/1 виконавчий лист №2-2575/08/11, виданий 07.08.2008 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12006,07 грн. було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченка І.О. задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, Перехідними положеннями Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченка Ігоря Олександровича - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2008 у справі № 2-2575/08/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 41-316П/2007 від 30.10.2007р. що складається з суми наданого кредиту в розмірі 9956,00 грн., нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.11.2007р. по 18.04.2008р. в розмірі 1134,99 грн., штрафу, за несвоєчасно сплаченого кредиту в разі недотримання графіку повернення кредиту в розмірі 415,00 грн., штрафу, за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 113,50 грн., пені, за порушення графіку погашення кредиту у розмірі 229,59 грн., судовий збір у розмірі 126,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. а всього 12006,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ