ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10865/15

провадження № 22-з/818/137/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа №643/10865/15 за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`єра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ком Плюс» про визнання недійсними договорів відчуження майна, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Зубара Владислава Володимировича - голови комісії з припинення/ліквідації Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «МАРК» залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині вирішення позову підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» про визнання недійсним правочину від 21 квітня 2015 року та застосування наслідків недійсності довіреності від 30 грудня 2014 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Справа розподілена колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хорошевський О.М., судді - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

03.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що судді Хорошевський О.М., Яцина В.Б. підлягають відводу на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України, оскільки брали участь у розгляді даної справи під час перегляду апеляційним судом ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід колегії суддів на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачені випадки, коли повторна участь судді в розгляді справи є недопустимою.

А саме, згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів убачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року у складі головуючого судді Карімової Л.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.207 року, вирішувалось процесуальне питання щодо обгрунтованості висновків суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Даних про скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року, постановленої за участі суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., матеріали справи не містять. А незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Отже зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук