Справа № 296/5661/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні во залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ямська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Доманевський, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 10.06.2019 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Ямська, ОСББ Доманевський, в якому просила:

(1) зобов`язати ОСББ Доманевський, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Ямська за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні господарським спорудами, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме сараєм площею 90, 95 кв.м., погребом площею 12,714 кв.м. шляхом демонтажу замків на вхідних дверях цих об`єктів;

(2) зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Ямська не чинити будь-яких інших перешкод у користуванні даними господарськими спорудами належними на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 у подальшому;

(3) стягнути з відповідачів судовий збір.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . До вказаного будинку відносяться сарай та погріб, які є спільною сумісною власністю всіх співвласників, які не повинні перешкоджати у користуванні ним. ТОВ Ямська - ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 призначили себе користувачами сараю та погребу, створили перешкоди позивачу у користуванні спільним майном шляхом зміни замка в дверях цих об`єктів, у зв`язку з чим позивач не має можливості виконувати свої обов`язки по утриманню майна, здійснювати технічне обслуговування. Водночас, ОСББ «Доманевський» не має права управління спірним майном, рішенням зборів співвласників порядок користування майном не встановлювався, а багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 включений до переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №296/5661/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.50-51).

2.2. 22.07.2019 від відповідачів ОСОБА_5 , ТОВ Ямська, ОСББ Доманевський надійшов відзив на позовну заяву, у якому останні просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю. Зазначили про те, що предметом спору є два об`єкти нерухомості, один з яких має три приміщення, які перебувають у користуванні конкретних осіб, однак вимога про демонтаж замків на вхідних дверях заявлена в цілому до п`яти відповідачів без конкретизації, який із відповідачів повинен вчинити дію і на якому із об`єктів. При цьому, відповідач ОСОБА_5 не є співвласником багатоквартирного будинку, не є користувачем приміщень, як фізична особа, оскільки виступає від імені співвласника приміщень ТОВ «Ямська», а також як керівник ОСББ «Доманевський». Таким чином, вимога до ОСОБА_5 , як фізичної особи, є безпідставною. Об`єктом культурної спадщини є конкретно визначена споруда, тобто житловий будинок, а не будь-які інші будівлі на прибудинковій території, тому на них не розповсюджуються вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини» і доводи позивача в цій частині є недоречними. Так, Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 151 від 04.03.1996 до пам`ятки архітектури «Особняк» віднесено будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, заявлена вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання співвласників не чинити їй перешкоди у користування спільним майном шляхом демонтажу замків на вхідних дверях сараю та погребу є не належним способом захисту її прав. З урахуванням вимог ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Доманевський» набуло право утримання і використання спільного майна по АДРЕСА_1 для виконання функцій об`єднання, визначених ст.4 цього Закону. Також не відповідають дійсності посилання позивача на те, що відповідачі не відреагували на її звернення від 26.10.2018 про надання їй можливості користуватися всім спільним майном. Крім того, одними із фактичних користувачів господарськими спорудами є власники квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а тому просили залучити останніх до участі у справі як третіх осіб (а.с.52-55).

2.3. 07.08.2019 представником відповідача ТОВ «Ямська» - Невмержицькою Т.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Рожковій О.С.

2.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 заявлений відвід головуючому у цивільній справі № 296/5661/19 судді Рожковій О.С. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рожковій О.С., передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.85-86).

2.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі № 296/5661/19 (а.с.89).

2.6. 17.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/5661/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2020 (а.с.111).

2.7. Ухвалою суду від 23.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Якухно О.М. про витребування доказів. Витребувано у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.135) .

2.8. 04.12.2020 з Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 03.12.2020 (а.с.139).

2.9. 14.12.2020 протокольною ухвалою суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено до участі у справі як третіх осіб (а.с145-146).

2.10. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 296/5661/19 відмовлено. Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та зобов`язання не чинити перешкод.

2.11. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

2.12. Представник відповідачів ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на доводи та запереченя, викладені у відзиві на позовну заяву.

2.13. Відповідач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.03.1996 № 151 взято на облік і охорону нововиявлені пам`ятки архітектури, зокрема, особняк по АДРЕСА_1 (а.с.57).

3.2. На прилеглій території будинку АДРЕСА_1 розташовані споруди господарського призначення, що підтверджується копією генерального плану та копією інвентаризаційних матеріалів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-15, 64-65).

3.3. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.29).

3.4. Загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», проведеними 18.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 прийнято рішення, зокрема, про визначення переліку спільного майна співвласників, яке потребує ремонту та відновлення, джерел фінансування ремонтних робіт з делегуванням правлінню ОСББ повноважень щодо встановлення черговості його відновлення, що стверджується копією протоколу загальних зборів від 18.04.2017 №1 (а.с.24-25, 61-63).

3.5. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знятий з балансу з КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради та переданий в Управління (на баланс) ОСББ «Доманевський» 30.06.2017 на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №502 від 07.06.2017, що стверджується копією листа КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради та копією акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (а.с.16,17-19).

3.6. 17.08.2018 між ОСОБА_3 та Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в особі в.о. заступника начальника управління начальника відділу культурно-мистецьких установ Ярмолицької С.В. укладено охоронний договір на пам`ятку культури № 12 (а.с.20).

3.7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 ". Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.30-35).

3.8. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 визнано протиправним та скасовано охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" та Департаментом містобудування та землекористування Житомирської міської ради. Вирішено питання щодо судового збору (а.с.36-41).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

4.2. 4.3. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.3. Так, відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

4.5. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне і інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

4.6. Статтею 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

4.7. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

4.8. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Тобто в різних випадках одне і те ж приміщення може відноситись до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим в результаті приватизації квартир їх мешканцями право власності останніх на такі приміщення не виникає.

4.9. Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

4.10. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

4.11. Згідно із ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

4.12. Закон України «Про охорону культурної спадщини» регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

4.13. Згідно із ст.1 цього Закону об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір) комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.

5.2. Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .

5.3. У поданому позові ОСОБА_3 вимагає від інших співвласників будинку не чинити їй перешкоди у користуванні спільним майном, а саме господарськими спорудами, які на даний час перебувають у користуванні відповідачів, шляхом демонтажу замків на вхідних дверях сараю та погребу.

5.4. Так, з наданих в судовому засіданні представником ОСББ «Доманевський» пояснень та з пояснень, викладених у відзиві на позовну заяву встановлено, що відповідачі ТОВ «Ямська», ОСББ «Доманевський» та ОСОБА_5 не заперечують доводи ОСОБА_3 про належність господарських споруд, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме : сараю площею 91 кв.м., погребу площею 12,71 кв.м, до спільної сумісної власності.

В той же час, відповідач ОСОБА_5 не є співвласником багатоквартирного будинку16 АДРЕСА_3 , та не є користувачем приміщень як фізична особа, оскільки виступає від імені співвласника приміщень ТОВ «Ямська», а також як керівник ОСББ «Доманевський».

Таким чином, вимога до ОСОБА_5 , як фізичної особи, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

5.5. Так, згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

5.6. Водночас, майно, що належить позивачу на праві приватної власності - квартира АДРЕСА_2 , а господарські споруди на прибудинковій території по АДРЕСА_1 мають статус спільного сумісного майна, а тому від визначення статусу майна залежить належність обраного позивачем способу захисту прав.

5.7. Таким чином, вимога про демонтаж замків може бути заявлена у разі усунення перешкод у користуванні приватною власністю (квартирою), на яку позивач має виключні права, і не може застосовуватися до спільного сумісного майна з огляду на таке.

5.8. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Отже, право володіння і користування спільним майном не є безмежним і повинно враховувати аналогічне право інших співвласників.

5.9. Судом встановлено, що господарські споруди, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: сарай площею 91 кв.м., погреб площею 12,71 кв.м. перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ТОВ «Ямська», ОСОБА_4 , а тому останні мають рівні права користування майном та повинні сумлінно виконувати обов`язки по його утриманню.

5.10. Під час розгляду справи представник відповідача ОСББ «Доманевський» пояснив, що із попередніми та нинішніми співвласниками багатоквартирного будинку досягнуто усної домовленості щодо порядку користування спільним майном, який зберігається і донині, узгоджується із вимогам Законів України «Про особливості здійснення права власності, багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

5.11. Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

5.12. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

5.13. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, шо регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

5.14. Згідно із ст.10 Закону України «Про об' єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

5.15. Вищевказані норми законодавства у їх сукупності закріплюють рівне право всіх співвласників на користування спільним майном, одночасно надаючи останнім можливість самостійно вирішувати порядок користування ним, щоб упорядити використання спільного майна.

5.16. Рішенням загальних зборів ОСББ «Доманевський» від 18.04.2017 № 1 підтверджено фактичне користування спірним майном (сарай «Б-1 » площею 91 кв.м. та погріб «В-1» площею 12,7 кв.м.) власниками квартир №№ 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5, 6 та прийнято рішення про проведення його ремонту об`єднанням за рахунок останніх (а.с.61-63).

5.17. За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідачів, що співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про порядок використання спірного майна, яке є чинним. Іншого порядку користування спірним майном рішенням зборів співвласників або у судовому порядку не встановлювалося, а тому вимога позивача про демонтаж користувачами замків на вхідних дверях, які виконують охоронну функцію, є безпідставною.

5.18. Крім того, із змісту протоколу зборів № 1 від 18.04.2017, долученого до позовної заяви, вбачається, що одними з фактичних користувачів сараю є власники квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не залучені, як відповідачі у справі, а тому вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм до інших співвласників, спричиняє перекладення обов`язку на останніх по демонтажу замків на воротах частин сараю, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5.19. Згідно положень статті першої Закону України «Про охорону культурної спадщини», об`єктом культурної спадщини є конкретно визначена споруда.

5.20. Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 151 від 04.03.1996 до пам`ятки архітектури «Особняк» віднесено будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто житловий будинок, що підтверджується висновками та актами серед яких: Акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини № 7 від 19.07.2017, Акт визначення втрати пам`ятки від 11.06.2017 (а.с.58-60).

5.21. Будь-які інші будівлі на прибудинковій території, як споруди, не включено до пам`ятки, тому на них не розповсюджуються вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини», а тому доводи позивача в цій частині судом до уваги не приймаються.

5.22. Щодо доводів позивача про не набуття ОСББ «Доманевський» права управління та використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , з посиланням на витяги із мотивувальних частин судових рішень у справах № 806/1636/18 та № 806/960/18.

5.23. Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що ні ОСББ «Доманевський», ані інші відповідачі ніколи не стверджували, що при створенні об`єднання останнє автоматично набуває право власності на майно співвласників, а тому просив врахувати, що висновок Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1636/18 «проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСББ «Доманевський» не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 » правового значення для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 не має.

5.24. Порядок набуття у власність майна об`єднанням врегульовано у ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і не є обов`язковим для виконання його функцій - забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

5.25. Щодо висловлення Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №806/960/18: «в матеріалах справи відсутні докази того, що власники будинку - пам`ятки передали своє право управління будинком ОСББ «Доманевський». Відсутні докази і того, що відповідний орган охорони культурної надав згоду на передачу права управління будинком ОСББ «Доманевський».

5.26. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст.82 ЦПК України).

5.27. Суд враховує доводи відповідачів ОСББ «Доманевський» та ТОВ «Ямська», що

- висловлення апеляційного суду у мотивувальній частині, на яке посилається ОСОБА_3 , не є «обставиною» у розумінні цивільного процесу, а являється лише констатацією ненадання суду доказів на підтвердження певної події, що не є тотожними поняттями з «обставини були встановлені».

- у справі № 806/960/18 предметом спору було рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 502 від 07.06.2017 в частині наявності у останнього повноважень (компетенції) на його прийняття, що не стосується предмета спору у справі про усунення перешкод у користуванні спільним майном. Також, у справі встановлювалися обставини щодо органу місцевого самоврядування, який не бере участі у даній справі, тому застосування ч.4 ст.82 ЦШ України неможливе.

- ТОВ «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не брали участі у справі № 806/960/18, обставини щодо них у останній не встановлювалися, а тому підлягає застосуванню ч.5 ст.82 ЦПК України.

5.28. До прийняття Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у новій редакції, яка набрала чинності з 01.07.2015, порядок передачі багатоквартирного будинку в управління об`єднанню врегульовувався ст.11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 (далі - Порядок) та листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.06.2013 № 7/13-13429 «Щодо передачі багатоквартирних будинків на баланс ОСББ» (далі Лист).

Згідно вказаних нормативних документів передача житлового будинку з балансу житлово-комунальної підприємства на баланс ОСББ здійснюється на підставі рішення зборів ОСББ та письмовою заявою ОСББ до міського голови і на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

5.29. В той же час, з 01.07.2015 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з метою виконання функцій ОСББ було зміно процедуру передачі багатоквартирного будинку в управління об`єднанню шляхом виключення ст.11 цього Закону та доповненням ст.6 наступним реченням: «Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднанні тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж», що стало наслідком скасування Порядку.

5.30. Отже, з 01.01.2015 достатньою правовою підставою, яка підтверджує факт прийняття будинку в управління об`єднання є: державна реєстрація ОСББ «Доманевський» та передача технічної та іншої документації на житловий будинок від колишнього балансоутримувача до ОСББ.

5.31. ОСББ «Домневський» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних 22.03.2017, а передача технічної документації проведена згідно Акту від 30.06.2017 на підставі погодження прийняття будинку в управління рішенням зборів співвласників ОСББ «Доманевський» № 1 від 18.04.2017.

5.32. З урахуванням наведеного та вимог ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Доманевський» набуло право утримання і використання спільного майна по АДРЕСА_1 для виконання функцій об`єднання,

визначених ст.4 цього Закону.

5.33. Щодо посилань позивача на те, що відповідачі не відреагували на звернення ОСОБА_3 від 26.10.2018 про надання їй можливості користуватися всім спільним майном.

5.34. У зв`язку із скасуванням реєстрації ОСББ «Доманевський» на час надходження звернення ОСОБА_3 , відповідь на її звернення була надана одним із співвласником (ТОВ «Ямська»), який користується частиною сараю. В листі було роз`яснено порядок вирішення питання про користування спільним майном, яке врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме ст.10 Закону - всі питання вирішуються шляхом проведення зборів співвласників, в тому числі і питання розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

5.35. Так, п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлено, що право вільного користування спільним майном багатоквартирного будинку може бути обмежене законом або рішенням співвласників, тобто право користування спільним майном не є безмежним і безконтрольним.

5.36. На час звернення ОСОБА_3 до суду із позовом про усунення перешкод відновлено реєстрацію ОСББ «Доманевський» і діє рішення зборів співвласників № 1 від 18.04.2017 про підтримання фактично установленого порядку користування спільним майном з урахуванням бажання їх користувачів утримувати та ремонтувати приміщення за власний кошт.

5.37. В свою чергу, ОСОБА_3 питання законності проведення зборів співвласників у встановлений законом спосіб не ставила та бажання виконувати свій обов`язок по утриманню та ремонту приміщення за власний кошт не виявила.

5.38. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ямська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Доманевський, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_4 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_5 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_7

РНОКПП НОМЕР_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Ямська,

місцезнаходження:

м.Житомир, бульвар Старий,16/1 кв.6

Код

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Доманевський,

місцезнаходження:

м.Житомир, бульвар Старий,16/1 кв.6

Код

Треті особи:

ОСОБА_6 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_8

ОСОБА_7 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_8

Повний текст рішення складено 25.02.2021.

Cуддя О. С. Рожкова