Справа № 645/1360/20
Провадження № 2/645/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Ломакіна Е.В., який діє на підставі ордера, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в підготовче судове засідання, призначене на 14.04.2021 року о 13 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ломакін Е.В. не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки та направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення, за заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлення від 13.05.2020 року (вх.№ЕП-2238 а.с.33). Як вбачається з довідки про доставку смс, позивачу та її представнику 17.03.2021 року було доставлено смс з судовою повісткою-повідомленням про виклик у судове засідання, яке призначене на 14.04.2021 року (а.с.89-90).

Неявка позивача та її представника є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач та її представник також не з`явилися, зокрема, 22.09.2020 року, 26.10.2020 року, 30.11.2021 року, 14.01.2021 року, 08.02.2021 року та 15.03.2021 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так позивач та її представник у підготовче судове засідання призначене на 14.01.2021 року не з`явились, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

08.02.2021 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

15.03.2021 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

Оскільки позивач та її представник неодноразово не з`являлась в судове засідання та не надавали докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2021 року.

Суддя