12.04.2021 Справа № 756/332/21
Унікальний номер судової справи 756/332/21
Номер провадження 4-с/756/74/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника боржника (скаржника) ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Оболонського районного суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця. В прохальній частині скарги скаржник (боржник) просить суд визнати протиправними та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 16.12.2020 про повернення виконавчого документу № 2-7690/2010 від 30.09.2020 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну вчинити дії з закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) та надіслати виконавчий документ № 2-7690/2010 виданий 30.09.2020 Оболонським районним судом міста Києва разом з постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) до суду.

Дану скаргу скаржник (боржник) мотивує тим, що 17.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження та розпочато виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, на підставі виконавчого документа, який виданий Оболонським районним судом міста Києва згідно ухвали цього суду від 24.09.2020 з поновленням строку на його пред`явлення.

Як зазначає у скарзі скаржник (боржник), постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020, якою задоволено заяву ТОВ «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, за твердженням скаржника (боржника), копію постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 разом з заявою про винесення постанови про закінчення провадження у виконавчому провадженні № 63330492 з проханням повернути виконавчий лист до Оболонського районного суду міста Києва ним було направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.

Однак, як вказує скаржник (боржник) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. всупереч вимогам діючого законодавства скасувала всі постанови у виконавчому провадженні № 63330492 та керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» направила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Тоді як, на переконання скаржника (боржника), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. мала б діяти у відповідності до пункту 5 частини першої та частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, останній вважає, що єдиною правомірною дією приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. повинно було бути закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) з поверненням виконавчого листа до Оболонського районного суду міста Києва.

Таким чином, на думку скаржника (боржника), вищезазначені дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. не відповідають дійсним обставинам виконавчого провадження та є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», справу призначено до розгляду на 05.04.2021, витребувано у приватного у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. належним чином завірену копію виконавчого провадження №63330429.

05.04.2021 в судовому засіданні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. на виконання вимог суду надано для ознайомлення та долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №63330429. При цьому, під час надання пояснень приватний виконавець зазначила, що заперечує проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що діяла відповідно до вимог діючого законодавства.

05.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021.

07.04.2021 в судовому засіданні представник скаржника (боржника) підтримав подану скаргу та з підстав викладених у ній, просив суд про її задоволення.

Заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), дослідивши скаргу, додані в її обґрунтування письмові докази, а також матеріали виконавчого провадження № 63330429, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 у справі № 2-7690/2010 ухвалено задовольнити позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1 700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2605/15173/12 постановлено замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні № 24312014 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-7690/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 2605/15171/12 змінено сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-7690/10 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Кей - Колект», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 756/11571/20 постановлено задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу; видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 ; поновити ТОВ «Кей-Колект» строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2-7690/2010.

30.09.2020 згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №756/11571/20 видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-7690/2010.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 17.10.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 63330492) з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-7690/2010 від 30.09.2020, а також 17.10.2020 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника, 23.10.2020 про арешт майна боржника, про зняття арешту з коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У зв`язку з ухваленням Київським апеляційним судом постанови від 03.12.2020 у справі №756/11571/20, заявою від 11.12.2020 скаржник - ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. з вимогою винести у відповідності до пункту 5 частини першої та частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення провадження у виконавчому провадженні №633330492 та повернути виконавчий лист до Оболонського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 про видачу виконавчого листа з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн скасовано.

Постановами від 16.12.2020 (ВП № 633330492) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі №756/11571/20, керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувала постанови винесені у виконавчому провадженні № 633330492, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7690/2010, виданого 30.09.2020.

При цьому, 16.12.2020 з огляду на наявність постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №633330492) від 17.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7690/2010, виданого 30.09.2020, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі №756/11571/20 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 про видачу дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 ; про поновлення ТОВ «Кей-Колект» строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2-7690/2010, а також беручи до уваги те, що з огляду на вказану постанову суду апеляційної інстанції приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. постановами від 16.12.2020 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63330492) з примусового виконання виконавчого листа № 2-7690/2010, виданого 30.09.2020 та інші постанови в рамках цього виконавчого провадження, суд вважає, що приватний виконавець Мойсеєнко Д.П., виносячи 16.12.2020 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та керуючись пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з урахуванням наведених вище обставин діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд критично відноситься до позиції скаржника (боржника), який обґрунтовує доводи скарги тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі №756/11571/20 ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020, якою задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу мав би закінчити виконавче провадження (ВП №63330492) на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з повернення виконавчого листа до Оболонського районного суду міста Києва з огляду на приписи частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, в спростування даної позиції скаржника (боржника) суд вважає за необхідне зазначити, що в пункті 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для закінчення виконавчого провадження передбачено скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тлумачення змісту цієї норми приводить до висновку, що законодавець має на увазі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, тобто судового рішення на виконання якого саме видано виконавчий документ.

Суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-7690/2010 від 30.09.2020 видано не на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №756/11571/20, а на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 у справі № 2-7690/2010, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В свою чергу, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 у справі № 2-7690/2010 є чинним та не скасовувалось судами вищих інстанцій.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та ґрунтується на доводах, які не відповідають обставинам виконавчого провадження і суперечить приписам діючого законодавства, а відтак відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 259 - 261, 268, 353 - 354, 450 - 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 20/1), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402; ) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 12.04.2021.

Суддя І.М.Банасько