12.04.2021 Справа № 756/5441/21
Унікальний №756/5441/21
Провадження №2-з/756/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову до подання позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року заявник звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний лот 464546.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем було передано для реалізації предмету іпотеки - через ДП «Сетам».

Вказала, що має намір звернутись до суду із позовом, проте не зазначає предмет майбутнього позову та у який строк вона має намір звернутись до суду.

Зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання потенційного рішення суду у разі задоволення вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із матеріалів, доданих до заяви, убачається, що ДП «Сетам» будуть проводитися прилюдні торги з метою реалізації предмета іпотеки.

У поданій заяві ОСОБА_1 , підводячи підсумки вказує на те, що звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості було здійснено з порушенням закону, позиція чого буде викладена у відповідному позові (порушено порядок визначення початкової ціни, відсутня інформація та документи, що підтверджують факт проживання в квартирі малолітніх дітей, порушення процесуальних строків примусового виконання рішення суду).

Таким чином, заявник фактично просить зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, не вказуючи підстав, з яких проводяться такі торги, ні власника спірного майна та не зазначаючи про предмет майбутніх позовних вимог.

До заяви заявником долучено лише копія листа ДП «Сетам» про те, що реалізація предмета іпотеки відбудеться 12.04.2021 року о 09 год. 00 хв. з початковою ціною 3 045 280 грн.

Із протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви атоматизовано розподілена на суддю Шевчука А.В. 12.04.2021 року о 12 год. 19 хв., тобто після призначеного ДП «Сетам» часу проведення реалізації предмета іпотеки.

Отже, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний лот 464546 є не вмотивована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова В.В. ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, код ЄДРПОУ невідомо) про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук