Справа №635/2728/15-ц
Провадження № 2-п/635/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі №635/2728/15-ц позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейко Ярослава Віталійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі №635/2728/15-ц позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі №635/2728/15-ц і призначити справу до розгляду. Крім того, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі №635/2728/15-ц.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначив, що 04 березня 2021 року він як представник відповідача ознайомився із матеріалами вказаної справи. Зазначив, що відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, тому що не знаходився на той період у м. Харкові та Харківській області, виходячи з того, він не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. З 22.04.2009 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судові повістки йому не надходили та він їх не отримував за адресою реєстрації, оскільки всі виклики направлялися за адресою АДРЕСА_2 . Тож оскільки судова повістка відповідачу не надходила, він не звився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Також представником відповідача подане клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шумейко Ярославу Віталійовичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі №635/2728/15-ц позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі №635/2728/15-ц позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шумейко Ярослава Віталійовича не з`явився, надав заяву про розгляд у відсутність його та відповідача, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування своєї позиції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 по справі №635/2728/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/264 від 20.08.2008 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 329 (п`ятдесят три тисячі триста двадцять дев`ять) доларів СІЛА 14 (чотирнадцять) центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 80 153 (вісімдесят тисяч сто п`ятдесят три) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 038 (двадцять тисяч тридцять вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області ві 11 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7) у справі № 635/2728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення про виклик в судові засідання та заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не отримував. 04 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шумейко Ярослав Віталійович ознайомився із матеріалами вказаної справи та звернувся до Харківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шумейко Ярослав Віталійович мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставини, приймаючи до уваги положення статей 284, 288 ЦПК України, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року та його скасування та призначає справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі №635/2728/15-ц позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2021 року на 12.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Назаренко