overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1104/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про заміну співвідповідачів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про заміну співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Замінити співвідповідача Акціонерне товариство «УкрСоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Замінити співвідповідача Приватне акціонерне товариство Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 446/607/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 м. Кам`янка-Бузька
24 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 2172,98 грн. основного боргу, 78,23 грн. інфляційні втрати та 16,25 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

12 квітня 2021року

м. Київ

провадження № 61-60вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням, у якому відповідно до вимог частини другої статті 316 ЦПК України просить визначити підсудність для розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, зокрема, має бути подана заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До клопотання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не додала належно оформлену та підписану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками, для розгляду якої заявниця просить визначити підсудність.

Ураховуючи наведене, відсутність процесуально вчиненої дії - заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення із додатками унеможливлює вирішення питання про її підсудність, а тому клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визначення підсудності підлягає поверненню заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 263, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа №279/1413/21 провадження №2-н/279/202/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 185/582/20
Провадження № 2/185/191/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Рябко Н.В., представник третьої особи Залізко В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/582/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Учасники справи вважали можливим закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Позивач заявив клопотання про виклик свідка, ОСОБА_4 , вказала, що свідок може підтвердити обставини, на які посилається позивач в позовній заяві.

Відповідач та третя особа при вирішенні клопотання про виклик свідка не заперечували.

Суд вирішив задовольнити клопотання про виклик свідка, яке було заявлено позивачем, оскільки клопотання подане у строки передбачені ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Викликати у судове засідання наступного свідка:

ОСОБА_4 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року Провадження № 2-н/337/97/2021
Справа № 337/459/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 05.02.2021 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 12 квітня 2021 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження № 22-ц/811/1256/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддіЦяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївні, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно доп. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалівсправи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вищенаведених вимог не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року повернути до згаданого місцевого суду для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Суддя Львівського апеляційнорго суду Цяцяк Р.П.
Справа №668/4105/16-ц
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Вказала про необхідність проведення посмертної психіатричної експертизи, розгляд якого буде доцільним після допиту свідків.

Представником відповідача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 21.01.2021 року вирішено питання про виклик свідків.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 26 травня 2021 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер № 616/748/20
Провадження № 2/616/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„13" квітня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача не з`явились,

Справа № 616/748/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької об`єднаної територіальної громади в особі Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Великобурлуцької об`єднаної територіальної громади в особі Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 додатковий строк у 60 (шістдесят) днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області 17 серпня 2013 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Великобурлуцька об`єднана територіальна громада в особі Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.40, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, .

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 квітня 2021 року, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15 квітня 2021 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 756/15544/15

провадження № 61-4821ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

09 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотанням ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 24553 від 23 березня 2021 року на суму 6 773,40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 40 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 24553 від 23 березня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький