465/2419/21
2-о/465/96/21
Ухвала

про повернення заяви

09.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Заявник в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Покликаючись на ч.2 ст.26, п.11 ч.2 ст.234, ст.235, ст.287, ст.288, ст.290, ст.367 ЦПК України, п.6 ст.62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю", просить суд зобов"язати АТ "Кредобанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та надати інформацію про обсяг та обіг коштів як в електронному вигляді, так і на паперових носіях в період з 26.02.2018р. по 31.12.2018р. по розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку окремого провадження.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Таким чином, заявнику належало викласти свої вимоги у відповідності до положень ч. 1 ст. 348 ЦПК України.

Однак, як вбачається з поданої заяви, заявник вимог, визначених ст.348 ЦПК України, при поданні заяви не виконав. В заяві не міститься жодного посилання на норми ЦПК України, якими регулюється порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

У своїй заяві заявник посилається на норми ЦПК України, які не мають жодного відношення до обгрунтування необхідності розкриття банком інформації, що містить банківську інформацію. Зокрема, заявник обгрунтовує свою заяву, покликаючись на норми, що визначають: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, статті, які регулюють питання допиту свідків та дослідження доказів при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження, порядок заочного розгляду справи в позовному провадженні.

Крім того, посилається на норму ЦПК України, яка регулює питання меж розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відтак, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об"єктивно розглянути справу в порядку окремого провадження з посиланням на норми ЦПК України, на які заявник покликається у своїй заяві.

Крім того, на підтвердження повноважень представництва, заявником до матеріалів заяви долучено належним чином не посвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що представник заявника, яка подала заяву, Магдун В.І. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб"єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів). Однак, суд не може взяти до увагу дану копію витягу як налжений доказ підтвердження повноважень представника, зважаючи на те, що такий складений 21.10.2020р., а не станом на день підписання та подання заяви.

Главою 12 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, не врегульовані норми щодо повернення такої заяви у зв"язку з невиконанням вимог ЦПК України. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177, 185 ЦПК України.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України, та підлягає поверненню, зокрем з підстав п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

На підставі наведеного, керуючись ст.185, главою 12 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь