overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6062/20
Провадження № 22-ц/4806/412/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 62411,79 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення сторін.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 26.04.2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т. Ю.
Справа №487/1437/21
Провадження №2/487/1519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Лобаня Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №487/1437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Екопік - Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.04.2021 від представника відповідача ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Лобаня Д.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 13.04.2021 о 14:00 год, визначивши один із судів, які будуть мати можливість забезпечити її проведення, а саме: Господарський суд Київської області, Господарський суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд моста Києва, Київський апеляційний суд.

Заяву мотивував тим, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Однак, судом встановлено, що на дату підготовчого судового засідання 13.04.2021 в зазначених судах відсутні вільні майданчики для бронювання судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Лобаня Д.М. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/5559/19

Провадження № 22-ц/818/2556/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Березовською І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 - року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
14 квітня 2021 року справа №176/546/21 провадження №2-н/176/96/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії для здійснення організаційно-правових заходів з ліквідації комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст.94,115 КЗпП України,ст.ст.160-163,167,168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2021 р. 145/244/21

2/145/437/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3548/20
Номер провадження 6/213/36/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про надання відстрочки виконання рішення від 07 грудня 2020 року у справі №213/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про надання відстрочки виконання рішення від 07 грудня 2020 року у справі №213/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2021 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 713/468/21
Провадження №2/713/271/21
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

09.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за природний газ.

Розгляд справи було призначено на 09.04.2021р.

До Вижницького районного суду надійшла заява представника ТОВ «Чернівцігаз Збут» Попова В.Д. про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що заява представника ТОВ «Чернівцігаз Збут» підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника ТОВ «Чернівцігаз Збут» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) забезпечити проведення відеоконференції о 12:30 год. 07 травня 2021 року за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» Попова Віталія Дмитровича з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» Попову Віталію Дмитровичу (58018 м.Чернівці вул.Воробкевича Сидора,1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 466/1682/21
Провадження № 2/461/1124/21
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживача.
Крім того, позивач подала клопотання про витребування доказів, а саме - Договору позики № № ЛЛ-00927586 від 26.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел».
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оскільки вимоги позивача щодо витребування доказів належним чином обґрунтовані, то суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
клопотання задовольнити.
При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/481/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/1145/18 Категорія: 302000000 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарТоропенко Н.М.

учасники справи:

позивач Звенигородська місцева прокуратура в інтересах держави,

відповідачі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 ,

третя особа СФГ «Еталон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрака на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020, суддя в суді першої інстанції Сакун Д.І.) у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Еталон», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.12.2020 у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Еталон», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди землі недійсними залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 535/71/21
Провадження № 2/535/100/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.12.2020 рок в інтересах позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила надати строк для надання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав до суду письмове клопотання в якому просив відкласти судове засідання та надати строк для надання додатквоих доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев