Номер провадження: 22-ц/813/7165/21
Номер справи місцевого суду: 509/5254/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом (вселення),-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - В.В. гамей звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням земельною ділянкою площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) гектарів, в тому числі по угіддях: багаторічних насаджень 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою 0,094 га, у межах згідно з планом, (кадастровий номер :02:007:0020), що розташована на території АДРЕСА_1 , визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування», право безперешкодно проходити на територію вказаної земельної ділянки та у приміщення домоволодіння, на заміну замків та вселення до житлового будинку уповноважених представників Товариства та інших осіб (а.с.2-7).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Поліс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований в реєстрі за №1073, відповідно до якого ТОВ «ФК «Поліс» продало, а ТОВ «Тех-Буд-Проектування» придбало земельну ділянку та домоволодіння.

21 жовтня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, у зв`язку з переходом права власності та виникненням правових підстав для заміни позивача на правонаступника, залучено до участі у справі замість позивача ТОВ «ФК «Поліс» його правонаступника ТОВ «Тех-Буд-Проектування» (а.с.133).

19 листопада 2020 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою 0,1085 гектарів, в тому числі по угіддях: багаторічних насаджень 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою 0,094 га, у межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою 0,1085 гектарів, в тому числі по угіддях: багаторічних насаджень 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою 0,094 га, у межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1 . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» право на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., у тому числі житловою 118,6 (сто вісімнадцять цілих шість десятих) кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» в рівних частинах 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) в рахунок відшкодування судових витрат по справі (а.с.145-149).

11 лютого 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Нан Дмитро Миколайович подав заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2020 року (а.с.188-192).

22 лютого 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_4 адвоката Нан Д.М. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без задоволення (а.с.199-200).

22 березня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Нан Дмитро Миколайович направив засобами поштового зв`язку через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районого суду Одеської області від 19 листопада 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Апелянт наголошує на тому, що вона не отримувала жодних письмових вимог добровільно звільнити житловий будинок ні від ТОВ «ФК «Поліс», ані від ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ», та зазначає, що при розгляді справи ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» не було надано доказів вручення відповідної вимоги. Також, апелянт посилається на норми Житлового кодексу Української РСР та зазначає, що у разі виселення необхідним є надання відповідним особам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання, постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Апелянт звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 не було вручено ані копію ухвали про відкриття провадженні та позовної заяви, ані судові повістки про виклик у судові засідання, тому апелянт вважає, що відсутні документи, що підтверджують належне сповіщення ОСОБА_4 про дату та час судових засідань, а отже, не було надано можливості реалізувати свої процесуальні права. Апелянт просить суд заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом(вселення) відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення складено 22 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку через Овідіопольський районний суд Одеської області 22 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи наявний Акт складений на підставі Інструкції з діловодства керівником апарату суду та секретарем суду у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. отже сума судового збору, що підлягає сплаті становить 2881,50 (1921*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом (вселення) - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк