Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645. судове засідання призначено на 11 травня 2021 року 14:30 год.

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована порушенням порядку визначення головуючого у справі. Вважає, що протокол автоматизованого розподілу між суддями від 13.10.2020 не є первісним у справі № 487/5804/16-ц; для повторного автоматизованого розподілу судової справи необхідне розпорядження керівника апарату суду, проте матеріали справи не містять такого розпорядження, тож визначення складу суду відбулося в порушеннями; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30. Згідно п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України просив відвести суддю Сухаревич З.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями) (надалі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Такі вимоги Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва та Положення були дотримані при автоматизованому розподілі судової справи №487/5804/16-ц провадження 4-с/487/96/20 (4-с/487/9/21), у якому головуючим суддею визначено суддю Сухаревич З.М.

Крім того, ОСОБА_1 просить відвести суддю Сухаревич З.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 , але зазначений позов був розглянутий суддею Агєєвою Л.І., а суддя Сухаревич З.М. є головуючим суддею за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного судового рішення.

Відтак, заявлений відвід судді Сухаревич З.М. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, наступне судове засідання призначено більше ніж через три дні, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/5804/16-ц провадження № 4-с/487/9/21 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич