overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/551/21
Провадження №2-н/443/90/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Бережниця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1 459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 41 коп (банк АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, банківський рахунок НОМЕР_2 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної «Львівгаз» сплачений судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн (банк АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, банківський рахунок НОМЕР_2 ).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 945/290/21
н/п 2-н/490/547/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України, ,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20____ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 643/6161/21
Провадження №2-н/643/1953/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

Справа № 634/1275/20

Провадження № 2/634/137/21

"14" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового засідання за адресою місця реєстрації, але конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою поштового відділення «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
справа №431/2578/20
провадження №2/431/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

н/л відповідача ОСОБА_3

представника н/л відповідача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.23, ч.3 ст.33, ч.1 ст.1167, ч.1, ч.2 ст.1179, ч.3, ч.4 ст.1187 ЦК України, ч.1 ст.141 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», ст.ст. 11-13, ч.1 ст.141, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у сумі 22 000 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 185/2757/21
Провадження № 2/185/2026/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить визначити розмір аліментів на двох дітей 1/3 частку всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 64894250 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/156/17 від 17 лютого 2017 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 04 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 28 лютого 2017 року.

Таким чином є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме на зазначено ціну позову.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви про стягнення аліментів на утримання другої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням ціни позову.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №446/2384/14-ц

Провадження № 2/943/8/2021

14 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Харчук Володимир Миронович подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач за викликом суду не з`явився, був повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, пояснень, заперечень, відзив на позов, не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти, витребувавши докази в банку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, на 12 травня 2021 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 362/1781/21
Провадження № 2/362/1836/21
УХВАЛА

14.04.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Однак, 14.04.2021 року від представника позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4131/21 Справа № 932/1179/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати незаконним виникнення 26.09.2019 права власності у ОСОБА_2 на вищевказану квартиру, скасувати всі реєстраційні дії приватного нотаріуса КМНО Захарченка Т.С., що стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 23 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук