overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/954/21
2/214/1708/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 01 березня 2008 Центрально-Міським відділом реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №2-1841/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/816/748/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 26 квітня 2021 року по 14 травня 2021 року, призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - АБ «Укргазбанк», боржника - ОСОБА_1 (а.с. 42, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 599/725/21
н.п. № 2/599/289/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 629/596/21
Провадження № 2/629/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 519 від 01.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 519 від 01.11.2016 року.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/596/21 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 519 від 01.11.2016 року в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/6387/21
Провадженя № 2-н/643/2040/21
13 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2667,09 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
. .
Справа № 953/3201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2021року № 953/3201/21, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.03.2021року № 953/3201/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 р. у розмірі 8591 грн. 92 коп., також судовий збір в сумі 227 грн. та витрати за отримання відомостей з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу та додані документи отримав 07.04.2021року та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки кількість спожитої енергії та сума до сплати не відповідають реальній спожитій енергії.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2021року № 953/3201/21 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2021року № 953/3201/21- задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2021року № 953/3201/21яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 р. у розмірі 8591 грн. 92 коп., також судовий збір в сумі 227 грн. та витрати за отримання відомостей з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 610/555/21

2/610/396/2021

14 квітня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено підготовче засідання у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 29 квітня 2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1197/21
Номер провадження 2/213/1087/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що під час роботи на підприємстві відповідача отримала професійне захворювання. За результатами огляду МСЕК від 13 березня 2015 року їй встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково. У зв`язку з ушкодженням здоров`я вона зазнає моральних страждань. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 204 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`ята відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в Інтернеті на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 297/54/19
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, у справі № 297/54/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року по справі за за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в апеляційні інстанції.

У резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції помилково зазначено дату призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції, а саме замість правильного написання «на 12 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.» помилково зазначено «на 13 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.».

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, зазначивши замість помилково вказаної дати призначення справи до розгляду «13 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.» правильну «на 12 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. ».

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у справі № 297/54/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року.

Вважати вірною датою призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції у резолютивній частині ухвали: «12 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.» замість помилково вказаної «13 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-о/311/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю присяжних Гапона С.М., Сорокіної О.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю: заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд з метою з`ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку тим, що судом призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати оригінал медичної документації стосовно хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення, що перебуває у володінні КНП «Василівська БЛІЛ» ВРР ЗО, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 5.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати КНП «Василівська БЛІЛ» ВРР ЗО, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 5, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали направити Василівському районному суду Запорізької області оригінал медичної

документації стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова

Присяжні: С.М.Гапон

О.О.Сорокіна