ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/22/21 Справа № 199/7522/15 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2012 року та спільно проживала з ним, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, спільний сімейний бюджет, сплачували комунальні платежі та планували подальше спільне сімейне життя.

У період 13-15 грудня 2013 року вона завагітніла і повідомила про це відповідача, який наказав поїхати до лікарні для переривання вагітності. З цього часу вони припинили стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_4 .

Відповідач спочатку цікавився станом доньки, проте згодом відмовився від реєстрації батьківства, у зв`язку з чим при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені з її слів, відповідно до ст. 135 СК України.

Позивачка просила суд встановити його батьківство щодо народженої нею дочки, внести зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення нею повноліття та аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/8 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитини трирічного віку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську.

Внесено зміни в актовий запис № 1476, складений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 18 березня 2016 року і до 06 вересня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.184-186).

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в свою чергу, ОСОБА_1 просить рішення суду в частині вирішення питання про стягнення аліментів змінити, збільшив їх розмір відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

22.04.2019 року, 20.05.2019 року ОСОБА_2 не з`явився на проведення експертизи.

12.06.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із відмовою 03.06.2019 року ОСОБА_2 від здавання своїх зразків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року призначено по даній справі повторно судово-генетичну експертизу у іншому закладі, на якому наполягав відповідач, а саме: Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 17.12.2019 року (т. 3 а.с. 2), 21.11.2019 року до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явилися ОСОБА_1 , та малолітня ОСОБА_4 для відбору порівняльних зразків. Проте, ОСОБА_2 не з`явився.

24.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

У зв`язку із веденням карантину дату відбору експериментальних зразків було двічі перенесено.

09.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи, оскільки сторони не з`явились до експертної установи, зразки біологічного матеріалу не надали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

02.11.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи, оскільки сторони не з`явились до експертної установи, зразки біологічного матеріалу не надали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

05.03.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи, оскільки сторони не з`явились до експертної установи, зразки біологічного матеріалу не надали.

У судовому засіданні 08 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Келембет І.М. було заявлено клопотання про доручення проведення судової генетичної експертизи експертам Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, пл.Соборна,14).

Заява обґрунтована тим, що проведення судової генетичної експертизи необхідне для встановлення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про проведення судової генетичної експертизи у Комунальному закладі "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради".

Вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, та щодо обрання сторонами експертної установи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій, експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Щодо експертної установи, колегія суддів вважає за можливе визначити експертну установу - Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку судову генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ., телефон НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ) разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для проведення експертизи до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко