Єдиний унікальний номер 0541/4463/2012
Номер провадження 22-ц/804/1061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник заінтересованої особи - адвокат Пашинін Олександр Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2019 року по справі №0541/4463/2012. В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

04 квітня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2019 року набуло законної сили рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2019 року після розгляду у Донецькому апеляційному суді м. Маріуполя. 17 вересня 2020 року приватним виконавцем Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження №63062650 за виконавчим листом №0541/4463/2012, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя на користь ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, з моменту набрання рішення по справі законної сили до відкриття виконавчого провадження пройшло більше ніж 90 днів. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Також, зазначила, що 29.09.2020 року постановою приватного нотаріуса Григорчук П.В. було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , тобто інтереси ПАТ «ОТП Банка» вже захищені заходами у виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 або залишити таке клопотання без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права неповно з`ясував обставини справи та невірно визначив дату набрання законної сили рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2019 року і зазначив дату - 22 жовтня 2019 року. Вказане рішення переглядалося в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, ухвалою Касаційного цивільного суду від 25.11.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 0541/4463/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження по даній справі. Остаточне судове рішення у справі №0541/4463/2012, у тому числі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, набрало законної сили після касаційного перегляду справи, тобто 20 травня 2020 року.

Із виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі № 0541/4463/2012, виданого суддею Пантелєєвим Д.Г., вбачається, що остаточне судове рішення у цій справі набрало законної сили 20 травня 2020 року, тобто у день ухвалення постанови Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду. А в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції міститься інший висновок - вказано, що днем набрання таким рішенням законної сили є 22 жовтня 2019 року (дата ухвалення постанови Донецького апеляційного суду).

Вказане є порушенням передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права АТ «ОТП Банк» на справедливий суд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Приморський районний суд міста Маріуполя порушив ч.ч. 1,2, 5 ст. 263, ч.8 ст. 394 та ч.1,2 ст. 419 ЦПК України, з огляду на що ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо відкриття виконавчого провадження № 63062650 пізніше ніж через 90 днів після набрання рішенням у справі № 0541/4463/2012 законної сили, апелянт зазначає, що АТ «ОТП Банк» 03 червня 2020 року звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист не був виданий судом першої інстанції. Після повторного звернення представника АТ «ОТП Банк» з заявою про видачу виконавчого листа 23 липня 2020 року, суд першої інстанції 05 серпня 2020 року видав виконавчий лист, який був отриманий АТ «ОТП Банк» поштою 14 серпня 2020 року. Беручи до уваги наведене, АТ «ОТП Банк» з незалежних від нього причин було позбавлене можливості ініціювати відповідне виконавче провадження, з огляду на фактичну відсутність у нього виконавчого документа по справі.

Про даний факт було зазначено представником Банку під час розгляду клопотання, однак суд у порушення вимог ч.5 ст. 263 ЦПК України не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи.

Щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову справі №0541/4463/2012, то апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не вчинила жодних дій зі сплати заборгованості перед АТ «ОТП Банк». Заборгованість на даний час є непогашеною. Крім того, в своєму клопотання ОСОБА_2 не обґрунтувала та не довела належними допустимими та достатніми доказами, що відпали обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 183 ЦПК України, оскільки клопотання подано особою, яка не мала повноважень вчиняти відповідну процесуальну дію від імені ОСОБА_2 .

Від заявника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя від 15 лютого 2021 року без змін, а апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» без задоволення, оскільки підстави, вказані в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «ОТП Банк» адвоката Пашиніна О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити, заперечення ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки по справі №0541/4463/2012 рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року задоволено частково позов АТ «ОТП Банк», і дане рішення набрало законної сили 22.10.2019 року, яке пред`явлено до виконання АТ «ОТП Банк» після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, тому що позивач за первісним позовом своєчасно не пред`явив виконавчий лист на виконання рішення суду, хоча мав таку можливість та з урахуванням вимог ЦПК України, то є підстави скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову в межах спору АТ «ОТП-Банк» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. В задоволенні вимог про накладення арешту на інше належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах, відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2019 року позов АТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП-Банк», заборгованість за кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, станом на 01.04.2016 року у розмірі 674 248,46 доларів США та 64 308 882,82 гривень. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ«ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено. Визнано договір іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП-Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», загальною площею житлових приміщень 2 454,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої визначена сторонами в умовах вказаного договору в розмірі 100 0611,49 доларів США - недійсним з моменту його укладення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 22.10.2019 року на підставі чого було видано 05.08.2020 року виконавчий лист.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні №63062650 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ..

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 24.09.2020 року у виконавчому провадженні №63062650 накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2. , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, закрито.

Суд врахував, що на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею ст. 158 ЦПК України, частинами 1,7-10 якої встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Представник АТ «ОТП Банк» вважає, що судом першої інстанції невірно визначено дату набрання законної сили рішенням суду у даній справі як 22 жовтня 2019 року (дата ухвалення постанови Донецького апеляційного суду), оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду від 25.11.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 0541/4463/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження по даній справі. Апелянт вважає, що остаточне судове рішення у цій справі набрало законної сили 20 травня 2020 року, тобто у день ухвалення постанови Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду.

Разом з тим, АТ «ОТП Банк» не врахував, що відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційні скарги позивача за основним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» та відповідача за основним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року станом на 01 квітня 2016 року у розмірі 674 248 доларів 46 центів США та 17 677 580 гривень 97 копійок.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», загальною площею житлових приміщень 2 454,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовлено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП-Банк» в сумі 2 780 грн. змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 046 (три тисячі сорок шість) гривень 72 копійки.

В решті рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 0541/4463/2012.

Витребувано з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 0541/4463/2012.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції задоволено.

Зупинене виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 019,57 дол. США за період з 04 червня 2008 року до 03 жовтня 2008 року.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені відмовлено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 595 474,51 дол. США залишено без змін.

Постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в нескасованій частині.

Виходячи з наведеного, судом вірно встановлено дату набрання законної сили рішенням суду у справі № 0541/4463/2012 в частині що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як 22 жовтня 2019 року.

Посилання представника АТ «ОТП Банк» на зупинення касаційним судом виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження не може бути визнано поважною причиною звернення до виконання судового рішення більше ніж через 90 днів з дня набрання ним чинності, оскільки в даному випадку АТ «ОТП Банк» не був обмежений у праві на отримання виконавчого листа та звернення до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином неможливо не погодитися із висновком суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач за первісним позовом своєчасно не пред`явив виконавчий лист на виконання рішення суду, хоча мав таку можливість.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги в апеляційному суді представник АТ «ОТП Банк» пояснив, що стягувач має у трирічний строк отримати виконавчий лист і пред`явити його для примусового виконання, і таке право ніхто з сторін не оспорює, але й колегії суддів він не навів переконливих доводів для визнання поважними причин, з яких виконавчий лист не був переданий у виконавчу службу протягом 90 днів навіть з дня результату перегляду рішення в касаційній інстанції, якщо погодитися із стягувачем і враховувати постанову касаційного суду як точку відліку, як вважає представник банку. Твердження апелянта про те, що пропуск двох тижнів для строку, визначеного статтею 158 ЦПК України, не є суттєвим, тому не повинен враховуватися при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, є таким, що не має правового обґрунтування, тому колегією суддів не приймається.

Що стосується доводів АТ «ОТП Банк» щодо відсутності підстав для скасування забезпечення позову у справі № 0541/4463/2012, то такі доводи не мають значення з огляду на приписи статті 158 ЦПК України. Крім того, у межах виконавчого провадження інтереси банку захищені шляхом арешту майна боржника, яке є тим же, на що було накладено арешт ухвалою про забезпечення позову.

Доводи представника АТ «ОТП Банк», що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки подано та підписано особою, яка не має повноважень, апеляційний суд не приймає, оскільки у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 щодо технічної помилки при оформленні клопотання в частині зазначення ініціалів особи, що підписала клопотання, в якій також зазначено, що клопотання підписано за допомогою власного електронного підпису ОСОБА_2 .

З доводами заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду постановлена всупереч нормам процесуального права, неможливо погодитися, оскільки судом першої інстанції вірно визначено характер правовідносин та норми права, яким дані правовідносини врегульовано, належним чином досліджено обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами справи. Колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2021 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна