Справа № 442/3046/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3425/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника АТ «Універсал Банк» - Червінського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Дрогобицька міська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ПАТ «Універсал Банк» (на даний час АТ «Універсал Банк») звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою у якій на підставі ст.ст.1277, 1281, 1282 ЦК України просив:

визнати спадщину ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 ,- відумерлою.

передати у власність територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Дрогобицька міська рада - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що незважаючи на їхні звернення, Дрогобицька міська рада до цього часу не звернулася із заявою до суду про визнання спадщини відумерлою. Тому Банк, як кредитор спадкодавця, звернувся із такою заявою.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що із заявою про визнання спадщини відумерлою може звернутися виключно орган місцевого самоврядування, оскільки таке право надано і кредитору спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник Дрогобицької міської ради не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через складну епідемічну ситуацію у Львівській області.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, оскільки карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи тривають в Україні з березня 2020 року, однак судові засідання проводяться з урахуванням зазначених заходів, адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття в суд.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі представника Дрогобицької міської ради.

Також Дрогобицька міська рада 18 березня 2021 року подала відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» у якому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

У відзиві посилається на те, що наявний кредитний договір №32/33/308 від 22 серпня 2007 року та договір іпотеки від 23 серпня 2007 року, не є правовстановлюючими документами, а враховуючи, що від часу їх укладення пройшло понад 13 років, то в даному випадку вони жодним належним чином не засвідчують факт права власності на будинок. Окрім цього, не долучено жодних документів, які б підтверджували факт наявності даного будинку на сьогоднішній день та не долучено технічної документації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Універсал Банк» - Червінського І.М. на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звертатися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, може виключно орган місцевого самоврядування в даному випадку Дрогобицька міська рада. З такою заявою міська рада не зверталася, а Банк в примусовому порядку просить визнати спадщину відумерлою за громадою м. Дрогобича.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України , у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

2. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

3. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

4. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

5. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №32/33/308 на загальну суму 250 000 долаарів США з терміном повернення кредиту до 21 серпня 2037 року, та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,95% річних (а.с.6).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 23 серпня 2007 року відповідно до умов якого останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (а.с.13-18).

Позичальник не дотримувався свого обов`язку своєчасно сплачувати тіло кредиту та відсотки за користування коштами, в результаті чого у нього утворилася заборгованість.

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 270 488,23 доларів США, що еквівалентно 2 156 737,90 гривень (а.с.22-24).

Вказана заборгованість на даний час є неоплаченою.

В ході виконання виконавчого провадження, із постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2012 року Банку стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців померлого.

У листопаді 2012 року Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора повідомила про заведення спадкової справи №257/2012 після смерті ОСОБА_1 , а також інформацію про те, що 14 жовтня 2012 року відмовився від прийняття спадщини його син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка померлого - ОСОБА_4 .

Колишня дружина померлого ОСОБА_5 04 жовтня 2012 року подала заяву про те, що спадкове майно є особистою власністю ОСОБА_1 (а.с.27)

Інших осіб, які б прийняли спадщину не виявлено.

У вересні 2013 року Банк звернувся до Дрогобицької міської ради із листом, у якому просив звернутися із відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою, однак міська рада із такою заявою до суду до цих пір не звернулася, через те, що нею встановлюються усі можливі спадкоємці померлого (а.с.28-29).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал банк» - Червинський І.М., банком вживалися заходи до встановлення усіх можливих спадкоємців майна померлого ОСОБА_1 , однак таких не встановлено.

Отже, беззаперечно встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є кредитором померлого спадкодавця ОСОБА_1 на суму 270 488,23 доларів США, а орган місцевого самоврядування Дрогобицька міська рада, з 2013 року по даний час, не подала заяву про визнання спадщини відумерлою.

Тому Банк, з метою захисту своїх інтересів, та інтересів вкладників, обґрунтовано звернувся із такою заявою і така підлягає до задоволення.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» - підлягає до задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 ,- відумерлою.

Передати у власність територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.