Дата документу 05.04.2021
Справа № 501/949/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 501/949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду з позовом клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з наданого клопотання, воно є таким, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 133, ст. 135 ЦПК України, а саме, до заяви про витребування доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж відомості з зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ч.2 ст. 135 ЦПК України, Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Положеннями ч. 3 ст. 140 ЦПК України, у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення або витребування доказів, судовий збір справляється в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеного клопотання до суду позивачу необхідно сплатити не менше 454,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 454,00 грн..

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 133, 135 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки клопотання про витребування доказів у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.133, 135, 140, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 501/949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що інакше клопотання про витребування доказів буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов