Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 367/3339/17

провадження № 61-216св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренка Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу і застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О., від 09 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними прилюдні торги з продажу земельної ділянки, площею 0,3388 га, в частині 1/2 - 0,1694 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:4410, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, які відбулись 06 листопада 2013 року, протокол № 1-214/13/ІР-а, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ТОВ «СП «Юстиція»); визнати недійсним договір купівлі-продажу - акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, а саме продажу зазначеної земельної ділянки; визнати недійсним свідоцтво серія та номер 1055, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, видане 27 листопада 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренком О. В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 453, від 13 червня 2018 року, укладений між

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л., індексний номер 41595402; повернути сторони у попереднє становище (застосувати реституцію), для чого: повернути

ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 0,1694 га (1/2 від 0,3388 га), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:4410, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, зобов`язати державного реєстратора внести дані до державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1694 га

(1/2 від 0,3388 га), кадастровий номер :01:048:4410, за ОСОБА_1 ; покупцю ОСОБА_6 - повернути кошти, сплачені ним за придбання 1/2 вказаної земельної ділянки, в сумі 35 700 грн, які він сплатив на користь ТОВ «СП «Юстиція», 5 305,17 грн - як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати нею послуг з реалізації майна та 14,13 грн - додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна; повернути на користь стягувача ОСОБА_3 - 30 380, 70 грн, про що відповідно зобов`язати ТОВ «СП «Юстиція» та ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 кошти, сплачені ним за договором купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 453 від 13 червня 2018 року, зареєстрованим у реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л., індексний номер 41595402.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Саранюк Л. П., від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з продажу земельної ділянки, площею 0,3388 га, в частині 1/2 - 0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:4410, які відбулись 06 листопада 2013 року, протокол № 1-214/13/ІР-а, проведені ТОВ «СП «Юстиція». Визнано недійсним договір купівлі-продажу - акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, а саме продажу земельної ділянки площею 0,3388 га, в частині 1/2 -

0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:4410, які відбулись 06 листопада 2013 року, протокол №1-214/13/ІР-а. Визнано недійсним свідоцтво серія та номер 1055, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,3388 га, в частині 1/2 -

0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:4410, видане 27 листопада 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко О. В. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 453 від 13 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Черняк А. Л., індексний номер 41595402. Повернуто сторони у попереднє становище (застосовано реституцію).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року скасовано на ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «СП «Юстиція», відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренка О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу і застосування реституції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без належного урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України

від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-112цс12 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренка Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу і застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович