Справа № 569/5314/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32623571, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), в якій просить скасувати арешт на майно, накладений під час примусового виконання виконавчого листа № 1715/845 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2012 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом даної скарги є те, що постановою державного виконавця від 25.06.2013 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент прийняття рішення, а арешт з майна накладений постановою державного виконавця від 18.05.2012 року не знімався.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку чи права державного виконавця скасовувати накладений арешт у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, що мало місце в даному випадку.

Згідно ч. 5 ст. 59 вказаного Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З поданої скарги не вбачається, в чому полягає неправомірність винесення постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні, не зазначено, які норми закону порушено державним виконавцем при винесені постанови, підстави для її скасування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 для скасування арешту на майно слід звернутись до суду з позовною заявою про скасування арешту, яка має бути обґрунтована обмеженням права власності позивача. Крім того, відповідачем в такому позові має бути стягувач по виконавчому провадженню, по якому було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 30, 353, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32623571.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити Заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук