Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/7234/19
Провадження № 2/334/368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арештів

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов, який був уточнений до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арештів.

Позов обґрунтований тим, що 21.03.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7013/13-ц було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 р. у розмірі 527 745,35 грн., яка складається з: 476 095 грн 26 коп. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 43 01 грн 45 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 8 636 грн 64 коп. - пеня.

Ленінським (Дніпровським) ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з примусового виконанця вказаного рішення суду №334/7013/13-ц.

В зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, на все майно Позивача було накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема на транспортний засіб Ауді-80, д/н. НОМЕР_1 .

14.01.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/7013/13-ц. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Виходячи з вищезазначеного, позивач вважає, що державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешти майна боржника в порядку ст. 22, 49-51 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки на даний час матеріали виконавчих проваджень знищені, арешт може бути знятий лише за судовим рішенням.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився направив заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її представника, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, 21.03.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7013/13-ц було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 р. у розмірі 527 745,35 грн., яка складається з: 476 095 грн 26 коп. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 43 01 грн 45 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 8 636 грн 64 коп. - пеня.

Ленінським (Дніпровським) ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з примусового виконанця вказаного рішення суду №334/7013/13-ц.

В зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, на все майно Позивача було накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема на транспортний засіб Ауді-80, д/н. НОМЕР_1 .

14.01.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/7013/13-ц. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Для з`ясування підстав накладення вищезазначеного арешту на майно Позивача, виконавчою службою не було надано відповіді, в зв`язку з знищенням виконавчих провадження за закінченням строку їх зберігання.

Отже, станом на сьогодні, вказане виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не знаходиться на виконанні, що свідчить про закінчення строків виконання відповідного виконавчого документу, що є підставою для скасування арешту.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно позивача, яке належить на праві приватної власності порушує можливості реалізації позивачу своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арештів - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: Номер запису про обтяження: 7415678 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 22.10.2014 09:50:41; Державний реєстратор: Животовська Маріанна Євгеніївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43179277, виданий 07.05.2014, видавник: Ленінський ВДВС ЗМУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16648315 від 22.10.2014 09:52:58, Животовська Маріанна Євгеніївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Ленінський ВДВС ЗМУЮ, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3744248; Зареєстровано: 16.09.2006 12:10:50 за № 3744248 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 12, (0; Підстава обтяження: постанова, АМ № 650874, 29.08.2006, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя., вик. ОСОБА_2 ; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а саме на транспортний засіб Ауді-80,д/н. НОМЕР_1 .; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ДВС Ленінського району м. Запоріжжя., Код: 25678803, Запорізька; обл., м. Запоріжжя, вул. Лобановського.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Ю.Козлова