печерський районний суд міста києва
Справа № 359/9170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Шимченко В.Р.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач, ГПУ), в якому просить зобов`язати відповідача в 10-денний термін зняти арешт з майна відповідача, накладений постановою від 12.01.2011 року у кримінальній справі № 49-3063 (об`єднано з кримінальною справою № 49-2954 з присвоєнням єдиного номеру № 49-2954); стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 року.

25.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, а позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 37 від 12.11.2020 року, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна.

Провадження у цивільній справі № 359/9170/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 37 від 12.11.2020 року, в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький