ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника позивача Лупич А.В.,

представника відповідача Зінкевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг", про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг", про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року застосовані заходи забезпечення доказів у вказаній справі та витребувано з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" належним чином завірені копії кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 з усіма додатками по даному договору та всіма первинними документами, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 ; договору від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" щодо відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті кредиту у Відділенні № 1 в м. Житомир філії ПУМБ в м. Київ, МФО 322755; банківських виписок або інших підтверджуючих документів про списання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1

26.05.2020 року вказана ухвала була направлена на адерсу АТ "ПУМБ" для її належного виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 04.06.2020 року АТ "ПУМБ" отримало копію ухвали суду про витребування доказів, однак у встановлений строк ухвала виконана не була, про причини неможливості подання доказів суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті.

05.08.2020 року на адресу АТ "ПУМБ" повторно було направлено копію ухвали суду про витребування доказів, яка була отримана адресатом 10.08.2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 застосувано до АТ "ПУМБ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

20.01.2021 в судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" подав до суду заяву про надання документів та про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, яка обгрунтована тим, що ухвала суду від 25.05.2020 фактично виконана.

В судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" підтримав подану заяву про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, просив її задовольнити.

Представиник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що не було надано до суду оригіналів вказаних документів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положеньстатті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках: притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.

З тексту кредитного договору № 5804707 від 07.11.2007 вбачається, що кредит надається позичальнику після укладення іпотечного договору нерухомого майна нежитлового приміщення та страхування позичальника. Позичальник зобов"язаний щорічно поновлювати дію договору страхування.

Відповідно до Постанови правління НБУ "Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків" (в ред. 2000 року), робочі документи (кредитна справа) за кожним позичальником (контрагентом) в обов`язковому порядку мають містити: кредитну угоду та зміни до неї; угоду про заставу (забезпечення) та зміни до неї; дату видачі та погашення кредиту (за угодою); вартість застави; інформацію про вжиті банком заходи для погашення заборгованості (документи або їх копії, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу); договори страхування.

Крім того, відповідно до Закону України "Про іпотеку" (в ред. 2016 року), іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 судом було витребувано з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" належним чином завірені копії кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 .

До суду на виконання вказаної ухвали 20.01.2021 представником банку було надано кредитний договір з додатковими угодами, меморіальні валютні ордери, заяви на видачу готівки, заяву про відкриття поточного рахунку, договір банківського (карткового) рахунку, оборотно-сальдову відомість по рахункам по кредитному договору та виписки по особовим рахункам.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що АТ "ПУМБ" ухвала суду про витребування доказів не була виконана належним чином, оскільки до суду не були надані документи, які містяться в кредитній справі, а саме не надано іпотечного договору з додатковими угодами, документів, що підтверджують ринкову вартість іпотечного майна на час видачі кредиту та на час реєстрації права власності на іпотечне майно за АТ "ПУМБ", договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу, представник банку не зазначив та не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин невиконання ним процесуальних обов`язків у строк встановлений судом, тому суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи те, представник відповідача в судовому засіданні наполягав на огляді оригіналів поданих копій меморіальних ордерів, заяв на видачу готіки, заяв про відкриття банківських рахунків, виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 та оборотно-сальдової відомості, що відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне зобов"язати банк надати для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 , ст. 95, ст. 148, ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Зобов"язати Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів з кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 :

- меморіальний валютний ордер № 367352915, меморіальний валютний ордер № 367652475, меморіальний валютний ордер № 367652290;

- заява на видачу готівки № 1 та заява на видачу готівки № 2;

- заява про відкриття поточного рахунку;

- договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2 ;

- оборотно-сальдова відомість по рахункам договору № 5804707 за період з 07.11.2007 по 31.12.2012;

- виписка по особовому рахунку № НОМЕР_3 .USD (строкова кредитна заборгованість) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020;

- виписка по особовому рахунку № НОМЕР_4 .USD (прострочена кредитна заборгованість) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020;

- виписка по особовому рахунку № НОМЕР_5 .USD (відсотки за строковою кредитною заборгованістю) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020;

- виписка по особовому рахунку № НОМЕР_6 .USD (відсотки за простроченою кредитною заборгованістю) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020.

Витребувати з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" належним чином завірені копії: договору іпотеки № 5805295 від 07.11.2007 укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , з відповідними додатками та змінами до нього у разі їх наявності; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна (майнових прав) під час видачі кредиту; договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу (за наявності); оцінку предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ "ПУМБ" у квітні 2016 року.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112, судді Заставенко М.О., справа №753/15616/19 в термін до 11 червня 2021 року.

Роз`яснити посадовим та службовим особам Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 17.06.2021 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко