Справа №393/470/19 провадження № 2/403/7/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заболотнього П.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди землі, заяву представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вікторія» (далі - ФГ «Вікторія»), ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

09.04.2021 року до закінчення підготовчого засідання представником позивача до суду була подана заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій представник прохав суд: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.12.2016 року від імені ОСОБА_2 його представником за довіреністю ОСОБА_3 з ФГ «Вікторія» в особі голови Журавля П.П. щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 2) стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 отриману ним у ФГ «Вікторія» орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки за 2017-2019 роки у сумі 18595 грн.50 коп..

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, прохав суд прийняти її до розгляду. Суду пояснив, що зміна позовної вимоги із «визнання договору оренди землі неукладеним» на «визнання договору оренди землі недійсним» стосується лише зміни предмета позову без зміни його підстав. Одночасно з цим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 під час виконання доручення за довіреністю, яка в подальшому була скасована позивачем, отримав у ФГ «Вікторія» орендну плату за оренду належної позивачу земельної ділянки, наявні підстави для збільшення розміру позовних вимог на позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 орендної плати в сумі 18595,50 грн..

В підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Заболотній П.Л. проти прийняття до розгляду поданої представником позивача заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог заперечив з огляду на невідповідність її положенням ч.3 ст.49 ЦПК України. На обгрунтування своєї позиції зазначив про те, що неправомірним є під збільшенням позовних вимог заявляти нові позовні вимоги, які не були заявлені до суду первісно. Натомість, враховуючи зміст викладених представником позивача вимог - про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати, останній, фактично, звернувся до суду з іншим позовом.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, суд при вирішенні питання про можливість прийняття її до розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується така вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19).

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви в первинній редакції, представник позивача прохав суд визнати неукладеним договір оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19.12.2016 року залишений без розгляду.

В поданій до суду 09.04.2021 року заяві про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог представник позивача зазначає дві нові позовні вимоги, які не були викладені ним в первинній редакції позовної заяви: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.12.2016 року від імені ОСОБА_2 його представником за довіреністю ОСОБА_3 з ФГ «Вікторія» в особі голови Журавля П.П. щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; та 2) стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 отриману ним у ФГ «Вікторія» орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 18595 грн.50 коп..

Судом встановлено, що фактичні (зокрема, те, що договір оренди землі від 19.12.2016 року суперечить інтересам позивача, його вільному волевиявленню) та правові (зокрема, норми ст.232 ЦК України щодо визнання правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним) підстави пред`явлення первинного позову про «визнання договору оренди землі неукладеним» при зміні представником позивача вказаної позовної вимоги «на визнання договору оренди землі недійсним» змінені не були.

Натомість позовна вимога про стягнення із відповідача ОСОБА_3 отриманої ним на виконання довіреності орендної плати, яка не була зазначена в позовній заяві при первинному зверненні представника позивача до суду, є новою та такою, що не збільшує розмір позовних вимог, а змінює предмет позову, оскільки згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду збільшити можна лише кількісні показники за тією самою вимогою, яку було зазначено в позовній заяві, і яка має бути вимогою саме майнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позовна вимога про визнання договору оренди землі неукладеним, яка була зазначена у поданій до суду позовній заяві, є вимогою немайнового характеру і будь-яких інших вимог майнового характеру, в тому числі про стягнення орендної плати, позовна заява не містила, викладена представником позивача у поданій до суду 09.04.2021 року заяві позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача орендної плати в сумі 18595 грн. 50 коп., яка є майновою, жодним чином не може стосуватися збільшення розміру первісної позовної вимоги немайнового характеру та свідчить про зміну представником позивача саме предмета позову шляхом пред`явлення нової позовної вимоги.

Одночасно з цим судом встановлено, що позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 отриманої ним під час виконання доручення за довіреністю орендної плати, грунтується на нових і таких, що взагалі не були зазначені представником позивача в первинно поданій до суду позовній заяві положеннях ст.ст.1000, 1003, 1004, 1006 ЦК України з викладенням інших фактичних обставин на обгрунтування цієї позовної вимоги.

З огляду на викладене, позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 орендної плати, отриманої ним від ФГ «Вікторія» за оренду належної позивачу земельної ділянки, представником позивача були змінені одночасно як предмет, так і підстава первісного позову.

При цьому до поданої представником позивача 09.04.2021 року заяви не можуть бути застосовані положення ст.188 ЦПК України, яка передбачає об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, з урахуванням того, що таке об`єднання позовних вимог можливе в одній позовній заяві при зверненні особи з позовом до суду, а не шляхом подання позову із новими самостійними позовними вимогами після відкриття провадження у справі.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК України також не передбачено.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог, а тому, разі подання позивачем (його представником) передбаченої ч.3 ст.49 ЦПК України заяви, яка охоплює дві чи більше позовні вимоги, суд здійснює оцінку дотримання позивачем вимог щодо зміни предмета або підстави позову не відносно кожної із цих вимог самостійно, а до всіх вимог в цілому, враховуючи предмет первісного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що подана представником позивача до суду заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення орендної плати не стосується збільшення розміру позовних вимог, а містить одночасно зміну предмета та підстав позову, що не допускається в силу імперативних приписів ч.3 ст.49 ЦПК України, в прийнятті вказаної заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду поданої представником позивача - адвокатом Бойком Олегом Вікторовичем заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_3 продовжити в межах первинної позовної вимоги про визнання неукладеним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова