справа № 2-210/2011
провадження №6/489/82/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Одночасно просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2011 по справі № 2-210/2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007 в розмірі 361049,54 грн. та понесені судові витрати.

Зобов`язання позичальника ОСОБА_2 забезпечені договором поруки від 21.06.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону),оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007.

Так як за інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-210/2011 на виконанні не перебуває та не перебувало, тому наявні підстави для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 , який відсутній в кредитній справі, переданій від ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору.

Так як про відсутність та пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» раніше не було відомо то на думку заявника, наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа, що є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржників адвокат Мірошнічнко А.О. 07.04.2021 надав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підтвердження поважності його пропуску. Заявник взагалі не наводить поважності причини пропуску такого строку, а лише вказує на те, що при передачі кредитного договору оригінал виконавчого листа передано не було. При цьому, заміна стягувача не є підставою для поновлення пропущеного строку. Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога не можу бути задоволена, оскільки видача дублікату виконавчого листа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не можу бути поновлено.

У судове засідання, призначене на 08.04.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2011 по справі № 2-210/2011 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2007/840К-726 від 21.06.2007 в розмірі 43649,05 дол.США, що еквівалентно 348319,42 грн. та понесені судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що копію рішення суду та виконавчі листи представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 23.09.2011.

Згідно наданих заявником відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відкрито боржника ОСОБА_1 відсутні.

Із змісту заяви вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавався та до примусового виконання не надавався, що на думку заявника може свідчити про його втрату.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає правомірною заяву в частині заміни стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що можливе незалежно від стадії виконання рішення суду, оскільки заявник в установленому порядку набув прав нового кредитора до боргових зобов`язань по кредитному договору № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 23.09.2011.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за їх виконанням при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого 21.07.2020 перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчих листах, виданих відносно боржника ОСОБА_1 відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2011 по справі № 2-210/2011.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко