КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 25 лютого 2021 року подала до суду апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу від 28 грудня 2020 року було отримано 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку скаржник вказувала, що ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження вона отримала лише 10.02.2021, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить подане клопотання про відкладення розгляду справи, а отже була обізнана про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута судом 28 грудня 2020 року, а опублікована в ЄДРСР - 30 грудня 2020 року.

Доводів про те, у зв`язку з чим апелянт була позбавлена можливості дізнатись про результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та отримати копію ухвали у строк, встановлений для звернення до суду з апеляційної скаргою, клопотання про поновлення строку не містить.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:369/13637/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6891/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.