Провадження № 2-др/161/29/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,
представника позивача - Стасюка В.Я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - Стасюка Володимира Яковича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просила стягнути з відповідача на її користь 12 971 грн. матеріальних збитків, 10 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 12 895, 60 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 971 грн. 00 коп. матеріальної та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 547 грн. 98 коп. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

29.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Стасюк Володимир Якович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій зазначив, що в позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 12 895, 60 грн., в т.ч., орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу - 10 000, 00 грн.; за проведення звіту про оцінку та визначення ринкової вартості частини збитків - 1 200, 00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 847, 80 грн. (платіж № від 10.12.2020 року) та судового збору в сумі 847, 80 грн. (платіж № від 10.12.2020 року); до закінчення судових дебатів, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, повідомив про наміри подання відповідних доказів суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. З врахування зазначеного, долучивши на підтвердження понесених судових витрат копії документів: договору від 10.09.2020 року; додаткової угоди про виплату гонорару за надання професійної правничої допомоги у суді за договором від 10.09.2020 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2021 року; квитанції до прибуткового касового ордера № 1, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 7 895, 60 грн., в т.ч., витрат на професійну правничу допомогу - 5 000, 00 грн.; за проведення звіту про оцінку та визначення ринкової вартості частини збитків - 1 200, 00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 847, 80 грн. (платіж № від 10.12.2020 року) та судового збору в сумі 847, 80 грн. (платіж № від 10.12.2020 року).

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про розгляд заяви, письмових заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У даному випадку позивач у позовній заяві вказав попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача було заявлено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката; з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся у визначений законом строк.

Отже, позивачем дотримано процесуальний порядок вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат.

Щодо відшкодування позивачу сплаченого судового збору та витрат за проведення оцінки завданого збитку, то дані питання було вирішено судом при ухваленні рішення по справі 23.03.2021 року та наведено мотиви, з яких виходив суд, а тому суд приходить до висновку про безпідставність таких вимог.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та надає на їх підтвердження: копію договору від 10.09.2020 року, укладеного між адвокатом Стасюком В.Я. та ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди про виплату гонорару за надання професійної правничої допомоги у суді за договором від 10.09.2020 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 на суму 5 000, 00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер серії ВЛ№ 077989 на надання правової допомоги; копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 361 від 17.03.2008 року та посвідчення адвоката № 157 вид. 01.03.2008 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, часткове задоволення позову, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, з урахуванням принципу розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката, які понесла позивач, в розмірі 3 258, 67 грн. (пропорційно задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк