ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2133/21
провадження № 2/753/4495/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курлапової С.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 51 155, 25 грн. грошової компенсації, за половину виконаного ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики від 7 березня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/2133/21 між суддями від 1 лютого 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 5 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 15 лютого 2021 року вх. № 9808 про усунення недоліків

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 17 березня 2021 року.

17 березня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення її про день та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2021 року.

У судове засідання 14 квітня 2021 року з`явився позивач, відповідач не з`явилась, від її представника надійшла заява про можливість проведення судового засідання без її участі.

Крім того, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Курлапова С.В. подала до суду клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просила забезпечити докази шляхом витребування у Київського апеляційного суду технічний запис судового засідання Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі № 753/2140/19.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України зокрема визначено, що визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається із поданого клопотання, представник відповідача просить суд забезпечити докази шляхом витребування технічного запису судового засідання, при цьому, заявником не вказано про наявність підстав, які дають можливість припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання вказаного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник ставить вимогу про забезпечення доказів, при цьому посилається на статті 116, 118 ЦПК України, які регулюють питання порядку подання та розгляду заяви про забезпечення доказів та поряд з цим посилається на статтю 84 ЦПК України, яка стосується витребування доказів у справі та передбачає іншу процедуру подання заяви, обґрунтування та розгляду.

Так, відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У цій справі клопотання представника відповідача подане після відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на зміст поданого клопотання та на його прохальну частину, суд приходить до висновку, що представник відповідача подав клопотання саме про забезпечення доказів.

Проте, як зазначалось вище, вказане клопотання не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст поданого представником відповідача клопотання про забезпечення доказів, зважаючи на те, що судом встановлено не відповідність поданого клопотання вимогам статті 117 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення клопотання заявнику.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курлапової С.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова