Справа № 938/380/20
Провадження № 2/938/36/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

13 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парфана Т.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою до АТ КБ«ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Парфан Т.Д., який представляє позивача ОСОБА_1 , звернувся до Верховинського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №938/380/20, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 3150 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У подальшому адвокат Парфан Т.Д. звернувся до Верховинського районного суду зі заявою про залишення без розгляду вищевказаної заяви в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору а.с.13 Т.2).

У судове засідання 13.04.2021 року не з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Парфан Т.Д., які просили дане судове засідання проводити без їх участі (а.с.4,15-16 Т.2).

До суду також не з`явилися представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., які про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.5-8,17-18 Т.2)

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання про розгляд заяви учасників справи про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали даної справи, прийшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з таких підстав.

Зокрема, у ч. 1 ст. 270 ЦПК України закріплено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Зі ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до судових витрат належать витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, для визначення розміру яких, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, учасник справи подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги). Докази з цього приводу подаються до закінчення судових витрат у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що у ході розгляду цивільної справи №938/380/20 позивач та його представник просили стягнути з відповідача 27600 грн. витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 18.02.2021 року подано до суду докази з цього приводу, а саме:

-копію детального опису послуг наданих ОСОБА_1 в рамках договору про надання правової допомоги від 01.08.2018 року у справі №938/380/20 за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким вартість послуг про надання правової допомоги становить 27600 грн., в тому числі підготовка і подання позовної заяви - 5000 грн., участь у судових засіданнях - 8000 грн., підготовка до судових засідань 2500 грн., підготовка процесуальних документів - 2100 грн., гонорар успіху - 10000 грн (а.с.222);

-копію квитанції до прибуткового касового ордера №4/02 від 18.02.2021 року, з якої вбачається, що адвокат Парфан Т.Д. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2018 року отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 17600 грн (а.с.222);

-копію витягу з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про направлення 23.02.2021 року на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаних доказів витрат позивача на правову допомогу (а.с.225).

Ухвалою суду від 23.02.2021 року (а.с.228-220 Т.1) вказані докази направлено відповідачу, якому також роз`яснено, що 1) відповідно до ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; 2) запропоновано відповідачу скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду в строк до 08.03.2021 відповідні клопотання та докази; 3) відкладено судовий розгляд цієї справи на 15.03.2021 року о 16.30 год.

Указану ухвалу з доказами витрат позивача на правничу допомогу направлено відповідачу, яку ним отримано електронною поштою 25.02.20021 року (а.с. 232-233,241 Т.1) та Укрпоштою - 05.03.2021 року (а.с.238 Т.1).

Станом на 15.03.2021 року до Верховинського районного суду (ні через електронну пошту, ні через Укрпошту) від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі.

Оскільки від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі у зв`язку з їх неспівмірністю, то суд вважав, що витрати в сумі 17600 грн., які позивач вже оплатив адвокатові за підготовку і подання позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовки до судових засідань, підготовки процесуальних документів, підлягають стягненню з відповідача.

З приводу стягнення з відповідача гонорару успіху в сумі 10000 грн., то слід згадати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка відображена в постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171 гс19, згідно з якою сплата адвокату «гонорару успіху» можлива тільки на підставі угоди між ним та клієнтом, в якій сторони передбачили саме такий вид гонорару адвокату.

Вивченням договору про надання правової допомоги, укладеного 01.08.2018 року між адвокатом Парфаном Т.Д. та ОСОБА_1 , (а.с. 35, 120 Т.1), встановлено, що цією угодою сторонами не передбачено сплату адвокату так званого «гонорару успіху», у зв`язку з чим сума в розмірі 10000 грн., як «гонорар успіху», не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевказане, судом 15.03.2021 року ухвалено рішення у справі №938/380/20, яким стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 17600 грн.

Таким чином, судом при ухваленні рішення по даній справі вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Суд звертає увагу, що сторона позивача, скориставшись своїм правом, встановленим у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при подачі до закінчення судових дебатів у справі доказів, які стосуються витрат на правничу допомогу, не зверталася до Верховинського районного суду із вимогою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3150 грн. та не подавала з цього приводу будь-яких доказів (а.с.221-222, 225 Т.1), а також не зробила відповідної заяви про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З приводу твердження сторони позивача, що нею подані такі докази, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказані докази було подано до Івано-Франківського апеляційного суду (а.с. 135-137 Т.1), а не до Верховинського районного суду (а.с. 221-222 Т.1), рішенням якого від 15.03.2021 року вирішено питання про судові витрати (а.с.243-246 Т.1), у зв`язку з чим у разі непогодження з ним, в тому числі в частині стягнення судових витрат, учасник справи має право оскаржити його в апеляційному порядку, а не звертатися зі заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137,141,270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Парфана Т.Д.про залишення без розгляду його заяви в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву адвоката Парфана Т.Д.про залишення без розгляду вищевказаної заяви в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

У прийнятті додаткового рішення у справі №938/380/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парфана Т.Д. про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 3150 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії у хвали.

Суддя Чекан Н.М.