Номер провадження: 22-ц/813/5218/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2-656/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Адвокат- Стаднійчук Т.В.

Представник відповідача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції поза межами суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 червня 2001 року, укладений між нею та ОСОБА_4 , згідно з яким вона відчужила останньому квартиру АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію договору та призупинити виконавче провадження, що знаходиться у провадженні державного виконавця Стоянова Ю. Д. Другого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси (в/л 3679 від 31 травня 2006 року).

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю спірною квартирою, виселити із вказаної квартири відповідачів та вселити його до зазначеної квартири.

Короткий зміст судових рішень та відзиву на апеляційну скаргу

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково; виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_4 до вказаної квартири; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу від 05 червня 2001 року спірної квартири ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 69 000,00 грн, що підтверджується розпискою, яка не була спростована позивачем, а тому вказаний договір не є фіктивним, оскільки його правові наслідки були направлені на виникнення прав на квартиру у ОСОБА_4 та припинення права користування цією квартирою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_4 на праві приватної власності належить вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2001 року, ОСОБА_4 має право вимагати усунення перешкод у користуванні його власністю, шляхом виселення відповідачів із цієї квартири та вселення його у спірну квартиру.

Справа переглядалася в апеляційному порядку неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року.

Просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року та прийняти нове рішення.

Зазначив, що при розгляді справи не враховано, що він теж є мешканцем вказаної квартири, що належним чином підтверджується наявністю штампу прописки у паспорті, а тому зазначене рішення порушує його права та інтереси, однак він не був залучений до участі у справі.

Власником квартири станом на 26.04.2018 року була ОСОБА_3 і лише з 31.05.2018 року державна реєстрація здійснена за ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Галько Н.В. просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року посилаючись на те. що ОСОБА_2 не був стороною вказаного договору, жодні права та обов`язки його порушені не були оскільки з паспорта вбачається, що він зареєструвався після винесення рішення суду, а саме15.12.2015 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково; виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_4 до вказаної квартири; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сободаш З.П., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним.

Скасовано державну реєстрацію за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчену 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сободаш З.П., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у КП «ОМБТІ та РОН» за № 406 пр - стр 138-р.№33.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року, рішення Малиновського районного суду леси від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 ія 2016 року залишено без змін.

22.08.2016 року та 23.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та вселення у цю квартиру ОСОБА_4 .

Як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_2 реєстрація за спірною адресою проведена 15.12.2015 року.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року ОСОБА_2 посилалась на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як мешканця будинку.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, яке оскаржується особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

При цьому, пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 354, 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж під час розгляду справи судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17 лютого 2020 року Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 61-41547сво18.

Дійсно, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Втім, апеляційний суд наголошує, що як вбачається з матеріалів справи він зареєстрований за спірним помешканням 15.12.2015 року, в той час, як рішення оскаржує Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року

Отже, на час прийняття судового рішення, яке оскаржує ОСОБА_2 , набуття певних прав в межах спірних правовідносин на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались.

Керуючись ст. 352,381,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09.04.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра