01.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/4248/20
Номер провадження 2/205/376/21
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам*янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

01 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: комісія зі справами дитини Кам`янської міської ради, про місце проживання дитини окремо від матері з батьком.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, однак позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, а отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комісія зі справами дитини Кам`янської міської ради про місце проживання дитини окремо від матері з батьком повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко