Справа № 206/4505/20
УХВАЛА

14.04.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про відвід судді Спаї В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та згідно з заявою відповідача про відвід судді суддя підлягає відводу, оскільки тривалий час переносить розгляд справи та безпідставно не розглядає справу відповідно до ст. 223 ЦПК України, не реагує на сфабриковані документи позивачем, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та відповідач вбачає особисту зацікавленість судді по даній справі.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді 14.04.2021 р. ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання представника відповідача такою обставиною є те, що суддя тривалий час переносить розгляд справи та безпідставно не розглядає справу відповідно до ст. 223 ЦПК України, не реагує на сфабриковані документи позивачем.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів відповідача відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок проведення підготовчого засідання визначений ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, та саме суд має прийняти вичерпні заходи для забезпечення можливості з`явлення до суду і захисту своїх прав, які в даній справі були судом прийняті.

Є видуманими твердження відповідача щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також заінтересованості в результаті розгляду справи.

Судом не була заборонена реалізація процесуальних прав відповідачем, як учасником судової справи; відповідач не надала суду доказів на підтвердження фальсифікації позивачем доказів, не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву тощо.

З огляду на вищенаведене, вочевидь необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Спаї В.В. відмовити повністю.

Ухвала підписана 14.04.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї