overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1210/21
Провадження № 2/629/650/21
УХВАЛА

12.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання директора відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11березня 2021 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

06 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про врегулювання спору за участю судді. Разом з клопотанням подано також заяву в порядку ст.. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється зокрема в разі визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надав до суду клопотання в порядку ст. 206 ЦПК України, в якому визнав позовні вимоги позивача, а відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється в разі визнання позову відповідачем, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Цендра
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/988/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2021 року Справа № 308/7338/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_2 , станом на 24.07.2020 року в розмірі 17 818,47 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень сорок сім коп.) грн., яка складається з: 17 183,84 грн. - основного боргу; 343,68 грн. - інфляційних втрат та 290,95 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 210.2 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи № 663/2243/18

провадження № 22-з/819/43/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про переведення прав та обов?язків покупця.

встановив:

В проваденні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про переведення прав та обов?язків покупця.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2021 року, 13 годину 45 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідневизначити участь представника позивача - адвоката Опришко Е.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом?янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Опришко Е.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити Солом?янському районному суду м. Києва для виконання, ОСОБА_7 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсоснького апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 473/941/21
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 24 березня 2021 року позивачем отримано 25 березня 2021 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, вказану позивачем у позові), проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме:

1.В позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання або перебування відповідачки ОСОБА_1 (позивачем в позові зазначено зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Проте, не зазначено вулицю).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 211/7228/20
Провадження № 2-н/211/115/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527,610,611,623,625 ЦК України, ст. ст. 4,13, ч.ч.2,3ст.19,27,33,160-164,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-зз/643/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2018 року накладено заборону відчуження однокімнатної квартири, (реєстраційний номер: 20318611), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено, Постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року рішення від Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19.12.2018 року у вигляді заборони відчуження однокімнатної квартири, (реєстраційний номер: 20318611), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 946/5989/20
Провадження № 2/946/840/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року об 11 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №: 486/475/21 Провадження № 2-о/486/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. справа перебуває з 12 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 13 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір заявник про зверненні із заявою не сплачувала, як особа, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 257, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 524/521/21
Провадження № 2/524/1560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, відповідач у справі ОСОБА_2 05.04.2021 року подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала судді про відкриття провадження у справі не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До цього переліку не входить ухвала про відкриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

П. 15.11) Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 15.11) Прикінцевих положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич