провадження 2/201/89/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи письмового мовлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «Фунама Холдінгз Лімітед» про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в березні 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ, позови об`єднані в одне провадження. У подальшому 21 липня 2017 року первісна позовна заява була уточнена позивачем, постановлювалися різні ухвали. Після цього позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, розглядаються клопотання, справа по суті не вирішена.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення з метою з`ясування значення фраз і висловів в спірному договорі, розписці про борг.

Представник позивача підтримав клопотання, представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії розписки, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, висновки, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в іншому /а не цьому/ клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку /забезпечення доказів/ інших належних матеріалів для проведення експертизи, а зазначені вже надані).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (відповідача, експертного закладу чи інш.: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Стороною заявника також не аргументується питання про те, чому потрібно призначати експертизу не за територіальною наближеністю до суду з мето якнайшвидшого проведення дослідження, а в місті Києві, не вказано порядок дослідження і спосіб порівняння.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором (так як призначення експертизи є способом забезпечення доказів в справі - ч. 2 ст. 116 ЦПК України), як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 454 грн. .

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «Фунама Холдінгз Лімітед» про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя