Справа № 509/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», за участю боржниці ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 509/2214/16,-

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2020 року, представник ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа №509/2214/16, про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального відшкодування у розмірі 1741 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2016 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Саламандра - Україна» (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна) до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, видано виконавчий лист у справі №509/2214/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» суми матеріального відшкодування у розмірі 1741 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Представником ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55232406.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року у справі №509/2214/16 задоволено заяву ТОВ «Маркс.Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем 27.06.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте зазначений документ разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ТОВ «Маркс.Капітал» не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено після закінчення зазначеного виконавчого провадження.

З метою встановлення місця знаходження виконавчого документа, представником ТОВ «Маркс.Капітал» 24.06.2020 було направлено запит про надання відповідної інформації, однак відповідь не надійшла.

Згідно з відповіді державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.08.2020 №45-28889, яку надано на вищезгадане звернення, «виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлено стягувачу м.Київ, вул. Червонофлотська, 1-3 лфт А оф.20».

Проте, за вказаною адресою постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа по справі №509/2214/16 від 27.06.2019 так і не надійшли, і відповідно є втраченими.

Зважаючи на те, що вказаний виконавчий листи був втрачений не з вини стягувача, а рішення суду не виконане і не втратило законної сили, суд вважає, що заява представника ТОВ «Маркс.Капітал» - обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», за участю боржниці ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 509/2214/16 задовольнити;

2. Видати дублікат виконавчого листа №509/2214/16, про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального відшкодування у розмірі 1741 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.