Справа №: 398/1796/20
провадження №: 2/398/170/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 29 січня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої третім секретарем з консульських питань Посольства України в Китайській Народній Республіці Федічевим О.Є. 22 жовтня 2015 року за реєстровим номером 6156/570/4-347н, діяв ОСОБА_3 , трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Від представника відповідача-адвоката Ульянової Ю.А. надійшло клопотання про об`єднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою №398/3746/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в справі №398/1796/20 стосуються оспорювання договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також ґрунтуються на підставі укладеного ним 29 січня 2019 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Тобто, вимоги в цій справі заявлені до тих же сторін і є похідними від вимоги про визнання договору недійсним. Адже визнання судом цього договору недійсним призведе до того, що позивачу буде завдано матеріальної шкоди. Із врахуванням наведеного представник відповідача вважає, що зазначені справи у відповідності до ст.188 ЦПК України можуть бути об`єднані в одне провадження.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, заслухавши думку часників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилається представник відповідача для об`єднання даних позовів на думку суду є необґрунтованими, оскільки предмети позовів у даних справах є різними. Зокрема ОСОБА_4 звернувся в суд із вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в солідарному порядку збитки в сумі 200000,00 грн. та 16547 грн. моральної шкоди.

В той же час, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із вимогою про визнання недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 29 січня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої третім секретарем з консульських питань Посольства України в Китайській Народній Республіці Федічевим О.Є. 22 жовтня 2015 року за реєстровим номером 6156/570/4-347н, діяв ОСОБА_3 , трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та приходить до висновку, що вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_4 жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог ОСОБА_7 . Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 258-260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про об`єднання цивільної справи №398/1796/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним та цивільної справи №398/3746/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А