overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1858/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2021 року відповідачем подано заяву про надання строку для примирення з позивачем.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.06.2021 року.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5976/20
Номер провадження: 2/225/98/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - Зайцевої О.М.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (83402, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості згідно Акту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 185/3777/20
Провадження № 2/185/1982/21
у х в а л а

13 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 20 294 грн. 35 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову та судового збору в сумі 840 грн. 40 коп., сплаченого при поданні позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 13 квітня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 840 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, витрат на правову допомогу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 18 серпня 2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 203/1146/21
Провадження № 2-н/0203/52/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, було розподілена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де й споживає електричну енергію.

В той же час, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Чечелівського району м. Дніпро. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 до справи не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
13.04.2021 Справа № 756/3791/21
Справа № 756/3791/21
Провадження № 2-во/756/62/21
У х в а л а

13 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись, що у даті ухвалення рішення суду допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, вказавши вірно дату ухвалення судового рішення «17 березня 2021 року» замість «17 березня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 599/588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядилась майном у його користь

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядилась майном у користь ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 643/5742/21
Провадження № 2/643/3443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Александрит», ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріус Боварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінфорс», 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9.

ТОВ «Александрит», 49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А.

ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8.

Приватний нотаріус Боварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Київська область, Броварський район, Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, 02002, м.Київ, вул. окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №150/150/21
Провадження № 2/150/64/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак В.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.04.2021 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної цивільної справи шляхом надіслання судової повістки на адресу відповідача. Отримання даної судової повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з поміткою вручено особисто.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа №295/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря Вольської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

22.03.2021 року, 14.04.2021 року належним чином повідомлений про розгляд справи позивач до суду не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 303/219/21
Провадження № 22-ц/4806/541/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє Бігунець Роман Романович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/2763/21
Провадження № 2-з/185/63/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 9753, виданого 17 жовтня 2018 року.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника про відкликання заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову станом на 13 квітня 2021 року не розглянута, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва