overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/449/21
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак, відповідач не з`явився в засідання вперше, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01 червня 2021 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 703/928/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3027/16-ц

Провадження № 2/638/388/21

08.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулося Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В підготовче судове засідання сторони з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Всі раніше подані сторонами клопотання судом вирішені. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до судового розгляду на 12-30 год. 09.06.2021 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4677/21
Провадження №2-н/523/612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, отриманими судом, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 25.01.2017 року у зв`язку зі смертю, а/з 1048; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться;

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 758/2130/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дукач А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» у розмірі 45 320,62 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 212/7099/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д. в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.04.2021 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надаа суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 14 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 183/2253/21
№ 2/183/2471/21

У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності,
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.
12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, у зв`язку з відкликанням.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та провадження у зазначеній справі не відкрито, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 квітня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 191/904/21
Провадження № 2-н/191/37/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
- заборгованість за спожитий природний газ станом на 18 березня 2021 року у сумі 5672 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 06 коп.;
- інфляційні витрати станом на 18 березня 2021 року у сумі 504 (п`ятсот чотири) грн. 54 коп.;
- 3% річних станом на 18 березня 2021 року у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 82 коп.
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: А. В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя А.В. Твердохліб
Справа № 709/1843/20
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

08 квітня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача Галкіна М.Г. у судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 14:00 год. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача Галкіна Максима Геннадійовича 20 квітня 2021 року о 14:00 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 4-с/638/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши питання про прийняття скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Т.М., ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.201 року.

Встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до статті 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено частиною першою статті 127, частин першої, другої статті 449 ЦПК України.

Зважаючи на обставини, які зазначені скаржником на підтвердження поважності пропуску строку, та враховуючи те, що пропуск строків на подачу скарги обумовлений бездіяльністю приватного виконавця, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подачу скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на звернення зі скаргою на на повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Т.М., ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал. № 7).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам по справі.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/317/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2021 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 8372,80 грн., інфляційних збитків у розмірі 676,55 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 341,84 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 8372,80 грн., інфляційних збитків у розмірі 676,55 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 341,84 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська