overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа №348/1673/20

12 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду питання про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 - 410000,00 (сорок одна тисяча) грн. заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Однак в резолютивній частині скороченого та повного тексту рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме помилково зазначено суму заборгованості "410000,00 (сорок одна тисяча)" замість правильного "41000,00 (сорок одна тисяча) ".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 , 41000,00 (сорок одна тисяча) грн. заборгованості за договором позики (а.с. 1).

Згідно договору позики ОСОБА_2 позичив в ОСОБА_1 41000,00 грн. готівки (а.с. 3).

Разом з тим, в резолютивній частині рішенні Надвірнянського районного суду від 11.02.2021 року помилково зазначено суму заборгованості "410000,00 (сорок одна тисяча)" замість правильного " 41000,00 (сорок одна тисяча) ".

Дана описки є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині скороченого та повного тексту рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині скороченого та повного тексту рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 р. правильну суму заборгованості за договором позики - 41000,00 (сорок одна тисяча) грн. " замість неправильного "410000,00 (сорок одна тисяча)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2267/21
Провадження 2-з/711/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

представника заявника адвоката Мисан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50) та Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 13.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/752/1089/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

встановив:

27.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Провадження у справі було відкрито 01.07.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2021 року зазначену справу було прийнято до провадження головуючим судею, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 22 лютого 2021 року сторони відсутні, позивач повідомив суду, що відповідачем у добровільному порядку виплачено належну до виплати на момент його звільнення заробітну плату. Просив залишити без розгляду заявлені ним позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні має бути залишена без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сам позивач.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 456/5418/20
Провадження № 2/456/60/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 296/5269/20
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021р. сторони та їх представники не з`явились.

Слід вказати, що 29.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 405/8333/19
УХВАЛА

12.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М.

При цьому, у вступній, першому абзаці мотивувальної частини, абзаці першому і другому резолютивної частини ухвали суду допущена описка та зазначено предмет розгляду справи «усунення особи від права на спадкування» замість правильного « встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М.

В ухвалі від 12.04.2021 року допущена описка у вступній та абзацах першому і другому резолютивної частини, а саме: зазначено предмет розгляду справи «усунення особи від права на спадкування» замість правильного «встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та зазначити у вступній, першому абзаці мотивувальної частини ухвали та абзацах першому і другому резолютивної частини ухвали предмет позову: про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, замість вказаного «усунення від права на спадкування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (місцезнаходження: вул. Звіринецька, буд. № 63, м. Київ, 01004), третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. (місце реєстрації: вул. Володимирська, буд. № 48, м. Київ, 01030) про зняття арешту з майна, та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляд у справі повідомлялись належним чином.

Позивач 10 лютого 2021 року надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити без її участі.

Третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 20 травня 2020 року надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі за наявними у справі документами.

Представник відповідача 29 березня 2021 року надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Додаткових заяв та(або) клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про зняття арешту з майна, та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 03 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 610/299/21
Провадження № 2/610/352/2021
УХВАЛА

09.04.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2009 в сумі 23403,23 грн, яка виникла станом на 13.12.2020.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість погашена ним у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3203/20
Номер провадження: 22-ц/819/909/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року Справа № 215/1808/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО - 6659 грн. 21 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 р. по 28.02.2021 р.,
СОЛІДАРНО - 122 грн. 40 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 254 грн. 41 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожного по 75 грн. 67 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2021 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________