СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1462/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Паламарчуком Ігорем Івановичем до Малого приватного підприємства «Солітон», третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Паламарчука Ігоря Івановича звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до Малого приватного підприємства «Солітон», третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.06.2020 позов було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2020 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В подальшому, представником позивача подано заяву про усунення виявлених недоліків, після чого, позов відповідає вимогам закону.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2021 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Паламарчуком Ігорем Івановичем до Малого приватного підприємства «Солітон», третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення коштів за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2021.

31.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Солітон» про стягнення коштів без розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4 087,75 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності сторін.

З огляду на подане клопотання, суд вважає за можливе провести його розгляд у відсутності сторін, які не з`явились.

Вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо вимоги заяви повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4 087,75 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено відсутність підстав для повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Паламарчуком Ігорем Івановичем до Малого приватного підприємства «Солітон», третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В. Войтенко