Справа № 386/296/21
Провадження № 2/386/181/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Макаринського В.В., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 р. № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 р.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 року представник позивача адвокат Макаринський В.В., подав до суду позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області, та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 року № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 року.

В позовній заяві представником позивача адвокатом Макаринським В.В., яким особисто підписано позовну заяву в інтересах позивача, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що в результаті звільнення та отримання вкрай негативних наслідків погіршення самопочуття, позивач змушена проходити курс стаціонарного лікування в Київському центрі трансплантації кісткового мозку в період з 05.02.2021 року до 15.02.2021 року, та післяопераційний період, що обумовило відсутність можливості на підготовку та подачу вказаної позовної заяви у визначений законом строк, порушивши, на думку позивача, з поважних причин термін для подання вказаного позову.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлені ст.233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити причини пропуску цих строків. Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02.12.2020 року у справі №751/1198/18.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, представник позивача, яким було подано в інтересах позивача позовну заяву 07.04.2021 року, та яка ним особисто підписана вказав, що позивач змушена була проходити курс стаціонарного лікування в Київському центрі трансплантації кісткового мозку в період з 05.02.2021 року до 15.02.2021 року, та післяопераційний період, що обумовило відсутність можливості на підготовку та подачу вказаної позовної заяви у визначений законом строк.

Разом з цим до поданої позовної заяви представником позивача додано договір про надання правової допомоги, з якого слідує, що він укладений між адвокатом Макаринським В.В. та ОСОБА_1 01.02.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином посилання представника позивача, яким було подано в інтересах позивача позовну заяву до суду тільки 07.04.2021 року, на обставину того, що позивач перебувала на лікуванні в період з 05.02.2021 року до 15.02.2021 року, що обумовило відсутність можливості на підготовку та подачу вказаної позовної заяви, у визначений законом строк є не переконливими.

Представник позивача, заключивши договір про надання правової допомоги з позивачем 01.02.2021 року, діючи в інтересах позивача, повинен був в у визначений законом строк подати до суду вказану позовну заяву, однак цього не зробив та не вказав, на це у поданій ним в інтересах особи позовній заяві з підтвердженням надання для цього приводу необхідних документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовної заяву представника позивача адвоката Макаринського В.В., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 р. № 75-о/с та № 76-о/с, поновлення на посаді з 27.01.2021 р. і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків викладеній в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.