Справа № 336/2184/18
Провадження № 2/314/35/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/2184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював. Відповідно до останньої редакції позовної заяви, в обґрунтування позову зазначено, що з 11.10.2008 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, під час якого у них народилося четверо дітей. Рішенням Вільнянськогорайонноо суду Запорізькохї області від 05.02.2018 року шлюб між сторонами розірвано.Загальна вартість спільного майна, яке згідно позовної заяви ОСОБА_1 підлягає поділу становить95665,00 грн.:

-будинок в АДРЕСА_1 ,вартістю 265,00 грн.;

-автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 77800,00 грн.;

- кухонна машинаBoshMUM 58252, вартістю 7000,00 грн.;

- фотоапарат SonyDSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.;

- холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.;

- пральна машинаSamsungVF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.;

- мікрохвильова піч SamsungGE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.;

- пательня Tefal, вартістю 100,00 грн.

Ѕ частка , на яку має кожен з подружжя, 95665,00 грн.: 2 = 47832,50 грн.

Щодо автомобілю ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , позивач зазначає, що 01 березня 2018 року вказаний транспортний засіб відповідачкою було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_5 без його письмової згоди.

Такожзазначає, що у користуванні ОСОБА_6 перебуває побутова техніка кухонна машина Bosh MUM 58252, фотоапарат Sony DSC-H300 Black. У користуванні позивача залишились холодильник Hotpoint-Ariston, пральна машина Samsung VF8590NGW, мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, пательня Tefal.

Щодо житлового будинку в АДРЕСА_1 , позивач зазначає, що після пожежі, яка сталась 26.10. 2016 року, будинок знаходиться в непридатному технічному стані, тому поділений в натурі не може.Вартість Ѕ частки будинку у розмірі 132,50 грн. позивачем внесено на депозитний рахунок суду.

Позивач зазначає про відсутність на момент припинення шлюбних відносин худоби та при цьому посилається на відомості, щ містяться в обліковій картці з погосподарської книги Павлівської сільської ради за 2016-2020 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будинок24 по АДРЕСА_1 , а право власності на будинок ОСОБА_6 припинити; виділити йому зі спільного майна:холодильник Hotpoint-Ariston,вартістю 3000,00 грн.,пральну машину Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильову піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; пательню Tefal, вартістю 100,00 грн., всього майна на 6600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 40976,50 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжящо перебуває у спільній сумісній власності, в якій вказано, щозагальна вартість спільного майна, яке підлягає поділу становить 81996,00 грн., а саме:

-cковорода універсальна RondellRDA 150 Tourmaline, вартістю 249,00 грн.;

-HuaweiMediaPadT 178 Gb 3G(Т1-701)Silver,вартістю 2999,00 грн.;

-2 карти пам`ятіKingstonmikroSDHS 16GBClass 10+SDadapterвартістю 498 грн.;

-чехолдля планшета Port Designs PHOENIX 4 Universai 7 Red вартістю 169 грн.;

-кухонна машина Bosh MUM 58252 RU, вартістю 10371,00 грн.;

-мікрохвильова піч SamsungGE 83KRW-2/8W, вартістю 2499,00 грн.;

-пральна машина IndesitIWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн.;

-холодильник Hotpoint-AristonHBD 1202.3 XNFH 03, вартістю 5599,00 грн.;

-фотокамера Sony DSC-H300 Black, вартістю 4699,00 грн.;

-велика рогата худоба:корови в кількості 2-х голів приблизно по 350 кг кожна, загальною вартістю 21468,00 грн. та бики в кількості 4-х голів приблизно по 150 кг кожна, загальною вартістю 18401,00 грн.;

-свиноматки в кількості 2-х штук приблизною вагою по 150 кг кожна, загальною вартістю 10712,00 грн.;

-поросята в кількості 14 штук приблизною вагою по 2 кг кожне, загальною вартістю 999 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивач за зустрічним позовом просить поділити зазначене неюспільне майно подружжя, виділивши їй Ѕ частину від зазначеного в її позові майна та відшкодувати їй Ѕ частину від його вартості у сумі 40998, 00 грн.

У відзиві на зустрічний позов, ОСОБА_1 заперечив проти його задоволення, вказав, що планшети купувались для розвитку, навчання та виховання дітей та перебували у їх користуванні, а тому є власністю дітей і не підлягають поділу між батьками. Зазначив, що пральна машина Indesit IWSC 61051 UA, була куплена його матір`ю у 2014 році та перебуває у її користуванні. Щодо поділу худоби, вказав про її продаж у 2017 році та покупку на ці гроші автомобілю ВАЗ-21121,2006 року випуску, за 49000,00 грн. Вказав про ненаведення в зустрічному позові переліку майна, на яке претендує ОСОБА_6 та на суперечність позову вимогам сімейного законодавства. Вважав, що вартість спірної побутової техніки повинна бути визначена з урахуванням амортизації та фізичного зносу.

Позивач та його представник у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав, зазначених в уточненному позові, зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволені.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримали повністю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що приходиться позивачу троюрідною сестрою, поки сторони проживали разом, вона знала що вони перед розлученням у жовтні 2017 року купили машину, також вони купили будинок по АДРЕСА_1 , який раніше належав жінці яка жила з батьком ОСОБА_8 . Зазначила, що в сторін були корови та бички, яких вони розпродавали, щоб купити машину.

Свідок ОСОБА_9 (сусідка ОСОБА_1 ) пояснила, що сторони придбали будинок, у 2017 році придбали машину, перед цим продали худобу. Розповіла, що вона доглядає племінницю ОСОБА_1 , у кінці грудня 2017 року їй зателефонувала мати ОСОБА_1 і просила довше посидіти з дитиною, тоді вона побачила, що ОСОБА_8 щось переносила в білих мішках до машин Газель та Жигулі. Також зазначила, що коли сторони розлучилися, худоби вже в них не було.

Свідок ОСОБА_10 (сусід ОСОБА_1 ) суду пояснив, що у 2016 році був безробітний, підробляв пастухом, зазначив, що до осені у ОСОБА_11 були 2 корови, у 2017 році корів він не пас, машина в сторін по справі була червона Жигулі.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що знає ОСОБА_11 приблизно 3-4 роки, у жовтні 2017 року він приїжджав до них дискувати земельну ділянку мотоблоком та бачив у них в господарстві двох корів, п`ятеро телят, загін поросят. Після розлучення сторін він був у ОСОБА_13 вдома та бачив чотирьох телят, двох корів і свиноматку. Одного теля зарізали та ОСОБА_8 привозила легені зарізаного теля. Також повідомив, що бачив вних в будинку комп`ютер, холодильник, пральну машину, зазначив, що сторони їздили на червоній шестірці, а дванадцята машина з`явилася в них два роки назад в кінці літа, він приходив дивитися, в якому стані перебуває машина. Також вказав, що чув, як мати ОСОБА_14 в квітні 2018 року кричала ОСОБА_8 , що її корови стоять у сараї. Пояснив, що його дружина купила машину приблизно за 50 тисяч гривень та нею користуються він, дружина та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 , пояснила суду, що працює продавцем у магазині, ОСОБА_8 з 2016 по 2018 рік працювала разом з нею в магазиніта є її близькою подругою. Повідомила, що була 1-2 рази на місяць вдома у сторін, бачила худобу, а саме: 2 корови, 5 телят, приблизно 2 великі свині і декілька маленьких, кури, гуси.Також бачила 2 машини:червоний Жигулі і сріблястий ВАЗ. Зазначила, що у сторін був холодильник, телевізор, кухонний комбайн, сепаратори. До грудня 2017 року ОСОБА_8 жила в с.Поди, потім переїхала в м. Вільнянськ. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що остання забрала тільки свій одяг та одяг дітей.В новому будинку де живе ОСОБА_8 вона бачила всю стару техніку.

Свідок ОСОБА_16 , пояснив суду, що 27 грудня до нього звернувся теперішній чоловік ОСОБА_11 , з яким він спілкується по роботі, останній просив допомогти йому забрати речі, у зв`язку з чим вони в чотирьох (він, Шваюк ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та напарник) приїхали до села Поди до колишнього чоловіка ОСОБА_11 , проте останній вчинив сварку іне бажав віддавати речі, на що збіглось пів села родичів. Зазначив, що побутової техніки не було, з худоби були свині та корови, у дворі стояла машина червона шестірка. Також повідомив, що ОСОБА_1 в лайливій формі сказав, що ОСОБА_8 не отримає її ніколи в житті.Забравши речі, що були складені в пакетах, вони поїхали на машині десятці, також приїздила поліція, яка спілкувалась з їх родичами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що заявлені первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 11.10.2008 року по 05.02.2018 року, що підтверджується рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі 314/5451/17 про розірвання шлюбу.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

04 жовтня 2016 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку придбала у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 житловий будинок АДРЕСА_1 за 11000,00 грн. (а.с.7 - копія договору).

Згідно акту обстеження складеного депутатом Павлівської сільської ради 13.06.2018 року, будинок є непридатним для життя та потребує повної відбудови (а.с.96).

Згідно звіту про оцінку майна від 22.06.2018 року складеного ПП Вільнянське БТІ встановлена ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 265 грн. та зазначено, що найбільш ефективним використанням об`єкта оцінки є його використання як зазначено в технічному паспорті БТІ (а.с. 40 - звіт).

Відповідач позивач за первісним позовомвказала, що заперечує проти припинення її права власності на житловий будинок, оскільки вказаний будинок було придбано її батьком, крім того будинок знаходиться на земельній ділянці, яка постійно нею обробляється.

Як встановлено судом, первісним позивачем по справі ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок 132,50 грн., в якості грошової компенсації частки будинку ОСОБА_6 , що підтверджується наданою суду квитанцією.

Однак,відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 заперечувала проти присудження судом грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на частину житлового будинку, у судовому засіданні зазначила,що спірний будинок було придбано її батьком, крім того будинок знаходиться на земельній ділянці, яка постійно нею обробляється.

Суд вважає, що посилання первісного позивача на те, що будинок не може бути поділений між сторонами, оскільки після пожежі підлягає відновленнює безпідставним. Крім того, суду не надано жодних доказів понесених відповідачем витрат на відновлення будинку, які б суд міг взяти до уваги при поділі спірного будинку,тому суд вважає необхідним визнати житловий будинок АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя, визнавши за подружжям право власності по Ѕ частині вказаного будинку.

Щодо автомобілю,суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час спільного проживання 05.09.2017 року сторони придбали автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску,державний номер НОМЕР_1 за 49000,00 грн.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 здійснила відчуження цього сумісного майна подружжя - автомобіля ВАЗ моделі 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , без згоди та відома іншого з подружжя - позивача ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2018/845132 від 01.03.2018 року (а.с.135) та іншими документами щодо реєстрації купівлі-продажу автомобіля в Територіальному сервісному центрі 2342, де відсутні будь-які відомості щодо надання згоди дружиною на продаж майна, яке на той час було спільною сумісною власністю подружжя (а.с.12,97).

Відповідно до абз.2 п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач здійснив відчуження спільного сумісного майна подружжя - автомобіля проти волі іншого з подружжя, без його згоди і не на потреби сім`ї, внаслідок чого на даний час власником вказаного автомобіля є подгура первісного відповідача - ОСОБА_5 . Тому суд вважає, що вартість відчуженого відповідачем без згоди і відома позивача майна - автомобіля ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , має бути врахована при поділі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію за 1/2 частку вартості цього автомобіля, яка на даний час згідно довідки від 03.01.2019 судового експерта ОСОБА_20 становить: 77800,00 грн. (а.с.98), тобто половина вартості автомобіля складає 38900,00 грн.(77800,00 грн.:2 =38900,00 грн.).

Щодо побутової техніки,суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у спільній сумісній власності сторін перебуває наступна побутова техніка: кухонна машинаBosh MUM 58252, вартістю 7000,00 грн.; фотоапарат Sony DSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.; холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.; пральна машина Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; пательня Tefal, вартістю 100,00 грн. Презумпція спільності права власності подружжя на зазначене майно, придбане в період шлюбу, не спростована, спір щодо вартості зазначеного майна відсутній.

Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що відповідач ОСОБА_6 забрала з житлового будинку АДРЕСА_1 пральну машинку Bosh, фотоапарат, загальною вартістю 11000,00 грн., а холодильник, пральна машинка Samsung, мікрохвильова піч Самсунг та пательня Tefal, загальною вартістю 6600,00 грн., залишились у користуванні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що пральна машинка Indesit IWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн., купувалася подружжям під час спільного проживання, на теперішній час перебуває у користуванні матері ОСОБА_1 . Проти того, щоб дана побутова техніка залишилась у користуванні матері ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом не заперечувала.

В уточненому первісному позові ОСОБА_1 просить виділити йому зі спільної побутової техніки -холодильниквартістю 3000,00 грн., пральну машину вартістю 2000, 00 грн., мікрохвильову піч вартістю 1500,00 грн. та пательню вартістю 100,00 грн., всього майна на 6600,00 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_6 просить суд виділити їй Ѕ частку переліченого в позові майна та при цьому не наводить переліку майна, яке вона просить залишити їй, і разом з цим просить грошову компенсацію за перелічене майно.

У відповідності п 22 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що холодильник, пральна машинка Samsung, мікрохвильова піч Самсунг та пательня Tefalна загальну суму 6600,00 грн. залишилися у ОСОБА_1 , суд вважає, що вказані речі слід залишити йому виділивши їх зі спільної власності.

Пральну машинку Indesit IWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн., слід залишити ОСОБА_1 , а 1/2 частку вартості цього майна, у розмірі 1666,50 грн. слід врахувати при поділі майна подружжя.

Так, загальна вартість спільного майна, яке підлягає поділу складає:

- автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 -77800,00 грн.;

- кухонна машина Bosh MUM 58252, вартістю 7000,00 грн.;

- фотоапарат Sony DSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.;

- холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.;

- пральна машина Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.;

- мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.;

- пательня Tefal, вартістю 100,00 грн., всього майна на 95400,00 грн.

Ѕ частка майна, на яку має кожен з подружжя складає 95400,00 грн.:2=47700,00 грн.

У зв`язку з виділенням ОСОБА_1 майна на суму 6600,00 грн.та залишенням пральної машинки Indesit, половина вартості якої складає 1666,50 грн., сума грошої компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 становить 47700,00 грн.-6600,00 грн.-1666,50 грн.=39433,50 грн.

Щодо худоби суд зазначає наступне.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 2018 року зазначається, що на час розірвання шлюбу (січень 2018 року) у спільній сумісній власності подружжя перебувало 2 корови приблизною вагою по 350 кг кожна, 4 бики приблизно по 150 кг кожна, 2 свиноматки приблизною вагою по 150 кг кожна, 14 поросят приблизною вагою по 2 кг кожне, 20 штук курей приблизною вагою по 2 кг кожна.(а.с.72).У судовому засіданні було встановлено, що вказаний акт було особисто складено та підписано ОСОБА_6 , як депутатом сільської ради, у зв`язку з чим суд оцінює наданий доказ критично і не бере його до уваги.

Згідно облікової картки об`єкта по господарського обліку за 2016-2020 роки Павлівської сільської ради, зазначено, що в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , худоба не значиться. (а.с.101-103).

Доводи ОСОБА_6 про те, що до складу спільно нажитого майна слід також включити худобуне були підтверджені належними та допустимими доказами по справі, окрім її пояснень, внаслідок чого, у суду відсутні підстави для поділу вказаних майна між подружжям.

Надані свідком ОСОБА_12 покази не містять інформації про те, в якій кількості худоба перебувала у власності подружжя ОСОБА_11 , Покази свідка ОСОБА_15 суд не бере до уваги, оскільки остання не була свідком, а знає про події, що відбулися, зі слів своєї подруги ОСОБА_6 .

Крім того, у зустрічному позові ОСОБА_6 одночасно із виділом їй майна в натурі також просила відшкодувати їй Ѕ частину його вартості, що суперечить вимогам сімейного законодавства.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються сторони, як на підстави для задоволення своїх позовів, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Первісним позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 47832,50 грн.,однак позов підлягає задоволенню на суму 39433,50 грн.(39433,50 х100: 47832,50), тобто на 82 %, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (704,80 х82):100=577,94грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_13 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя, визнавши за подружжям право власності по Ѕ частині вказаного будинку.

Виділити ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн., пральну машину Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильову піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; пательню Tefal, вартістю 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію у розмірі 39433,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 577,94 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 09.04.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

09.04.2021