ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/864/21 Справа № 201/1546/20 Головуючий у першій інстанції: Наумова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості за аліментами на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 03.02.2017 перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку 2019 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Дитина постійно проживає з позивачкою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 по справі № 201/5563/19 (провадження № 2/201/2427/2019), яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019р., стягнуто з відповідача аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-річного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 15 травня 2019 року до 29 травня 2020 року (включно). Відповідач не сплачує аліменти, ухиляється від виконання судового рішення, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам, яка згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 201/5563/19 від 25.09.2019, наданим державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровської області, за період з 15.05.2019 по 31.01.2020 становить 24091,10 грн. Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини за період з 15 травня 2019 року по 31 січня 2020 року у розмірі 24091,10 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, задоволено позовні вимоги, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати аліментів, яка виникла за період з 01 червня 2019 року по 12 лютого 2020 року у розмірі 24091,10 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2017 (а.с. 8 т.1).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно довідки № 3242 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою 01.05.2019 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ОСОБА_2 (а.с. 9 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року по справі № 201/5563/19 (провадження № 2/201/2427/2019), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019р., стягнуто з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-річного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 15 травня 2019 року до 29 травня 2020 року (включно) (а.с. 10 15 т.1).

З копії матеріалів виконавчого провадження № 60289219 (а.с. 102 227 т.1), 25.09.2019 позивачка отримала виконавчий лист і через свого адвоката Ворона А.І. 10.10.2019 звернулася до Новокодацького ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі від 10.10.2019 відкрито виконавче провадження (а.с.114 т.1).

Згідно із розрахунком заборгованості держаного виконавця, станом на 10.10.2019р. аліменти на утримання дружини не сплачувалися, за період 15 травня 2019 року до вересня 2019 року заборгованість відповідача становила 12491,83 грн. (а.с.116 т.1)

Постановою державного виконавця від 08.11.2019 виконавче провадження зупинене у зв`язку із оскарженням рішення суду відповідачем (надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) (а.с.139 т.1).

Постановою державного виконавця від 10.02.2020 виконавче провадження поновлено, оскільки рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини 24.12.2019р. набрало законної сили (а.с.151 т.1).

Згідно із розрахунком заборгованості держаного виконавця станом на 11.02.2020 аліменти не сплачувалися, за період 15 травня 2019 року до лютого 2020 року заборгованість відповідача становила 25138,82 грн.

В подальшому, державним виконавцем відповідними постановами накладено арешт на кошти боржника, здійснений тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, обмеження інших прав, у тому числі у праві виїзду з межі України.

Відповідач на виконання рішення суду, починаючи з 13.02.2020 сплатив заборгованість по аліментам (а.с. 209 -221). Так, 13.02.2020р. сплачено заборгованість в сумі 10 00грн., 17.02.2020р. в сумі 4875 грн., 18.02.2020р. в сумі 4850 грн., 19.02.2020р. в сумі 4875 грн. 19.02.2020р. в сумі 4800 грн., 20.02.2020р. в сумі 4750 грн., 05.03.2020р. в сумі 3000грн., всього 28150 грн., що підтверджується долученими до виконавчого провадження квитанціями, з призначенням платежу «сплата боргу за виконавчим провадженням № 60289219» (а.с.209-221 т.1).

У зв`язку зі сплатою заборгованості, постановою держаного виконавця від 09.06.2020 виконавче провадження закінчене (а.с.226-227 т.1).

Виходячи із системного аналізу Глави 15 і Глави 22 СК («Обов`язок по утриманню інших членів сім`ї та родичів»), зокрема статті 274 СК, норми положень Глави 15 СК до правовідносин, що врегульовані нормами інших глав СК, можуть застосовуватися лише у випадку прямого на це посилання.

Іншим прикладом може бути те, що сімейне законодавство поширює положення статті 196 СК також на правовідносини, визначені главою 16 СК, якими встановлено обов`язки батьків утримувати повнолітніх дочку, сина.

Так, стаття 201 СК містить пряму вказівку на те, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Разом з тим, сімейне законодавство не містить положень, які поширюють дію статті 196 СК на правовідносини, визначені главою 17 СК, якими встановлено обов`язки повнолітніх дочки, сина утримувати батьків.

В свою чергу, Глава 9 СК «Права та обов`язки подружжя по утриманню» не містить посилань на те, що визначення заборгованості по аліментам на одного із подружжя здійснюється відповідно до статей 194-197 СК, а тому положення статті 196 цього Кодексу на спірні правовідносини не поширюються.

Ураховуючи, що до заборгованості по аліментам на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку можуть бути застосовані інші санкції майнового характеру, передбачені цивільним законодавством, які позивач не просила застосувати, в задоволенні її позовних вимог щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, слід відмовити.

Аналогічний підхід щодо дії статті 196 СК висловив і Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 635/6679/16-ц (провадження № 61-22926св18). Зокрема касаційна інстанція наголосила на тому, що вимоги статті 196 СК передбачають відповідальність за прострочення сплати аліментів у вигляді неустойки, тільки при виникненні заборгованості за аліментами, які сплачуються на дітей, і не розповсюджуються на правовідносини щодо сплати аліментів на утримання батьків.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на неможливості застосування аналогії закону «розширивши» дію статті 196 СК.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивачем заявлені вимоги про стягнення на підставі ст.196 СК України (Глава 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання») пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, які були стягнуті судом на підставі ст.84 СК України (Глава 9 «Права та обов`язки подружжя по утриманню»), - колегія дійшла висновку про безпідставність стягнення місцевим судом пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості за аліментами на утримання дружини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді