У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Від відповідача в судовому засіданні, 14.04.2021 року, після розгляду ряду клопотань сторони відповідача та намагання суду перейти до розгляду справи по суті, підготовлено та подано заяву про відвід головуючого судді Чех Н.А. Заява обгрунтована тим, що дії судді Чех Н.А. є непослідовні, що є проявом необ`єктивності, а саме: в минулих засіданнях судом оголошувалися перерви з причин неможливості розгляду справи у зв`язку з розглядом інших справ, що стосуються недійсності договорів про надання правової допомоги, а в судовому засіданні 14.04.2021 року суд різко змінив свою позицію до питання представництва та відхилив клопотання про оголошення перерви. Враховуючи це, суддя Чех Н.А., намагаючись якомога швидше розглянути справу допустила порушення принципу неупередженості або об`єктивності.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Представник позивача просив врахувати, що відповідачем вже було подано заяву про відвід судді з цих же підстав, вважав, що заява має бути залишена без розгляду. Крім того, вкотре звернувся до суду щодо вирішення питання про зловживання стороною відповідача правами. Зазначив, що відповідач після розгляду всіх клопотань, не маючи чим далі затягувати розгляд справи, подав дану заяву про відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага сторони відповідача на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку відповідач незгоден з рішеннями судді щодо відмови в клопотаннях про зупинення провадження у справі, оголошенні перерви по даній справі до розгляду іншої справи іншим судом.

Посилання на те, що раніше суддею Чех Н.А. приймалися інші рішення, пов`язанні з аналогічними питаннями є, по-перше - безпідставне, оскільки питання стосувалися набрання/ненабрання наявними судовими рішеннями законної сили, по-друге - прийняття рішень процесуального характеру є правом судді відповідно до вимог ЦПК України, і жодним законом не встановлено обов`язку суду приймати одинакові рішення як з приводу тих самих процесуальних питань так і різних.

Крім цього, суд вкотре звертає увагу на те, що справа перебуває в Дніпровському районному суді міста Києва з 13.08.2015 року. Розгляд справи по суті не розпочинався, справа перебуває на стадії розгляду клопотань, які заявляються стороною відповідача протягом майже шести років.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді складена та подана суду під час судового засідання 14.04.2021 року.

Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання, і відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необгрунтованим.

Суддя: