Справа №478/390/21 пров. №2/478/143/2021
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В с т а н о в и в:

18.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 27 лютого 2016 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 03 жовтня 2018 року був розірваний на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачем (матір`ю).

Після розірвання шлюбу між ними з відповідачем у добровільному порядку не вдалося вирішити питання щодо його участі, як батька дитини, у її вихованні. У зв`язку з чим він був вимушений звернутися до органу опіки та піклування, із заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні із дитиною. Так, рішенням виконавчого комітету Казанківської селищної ради йому було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному порядку: друга і четверта субота та неділя щомісяця з 11.00 до 11.00, за попередньою домовленістю, з правом ночівлі. Відповідач рішення опікунської ради не виконує та не надає йому можливості бачитися з дочкою. Вважає, що відповідач навмисно перешкоджає у спілкуванні з дитиною, чим порушує Закон. З огляду на викладене, він змушений звернутися до суду, за захистом своїх прав на спілкування і участь у вихованні своєї дочки, тому просив встановити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному порядку: побачення друга і четверта субота та неділя щомісяця з 10.00 до 11.00, з правом ночівлі, та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у вихованні та у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2021 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача та його представника про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем та його представником не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 13.04.2021 року.

Суддя І.П. Сябренко