Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/10300/18

провадження № 61-524св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації в зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 32 100,00 грн заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 2 374,50 грн, а також моральної шкоди в сумі 10 000, грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 25 вересня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 32 100,00 грн та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 2 374,50 грн.

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди -відмовлено.

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 768,40 грн.

25 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року - залишено без задоволення.

Не погодилась із заочним рішенням суду представник ФОП ОСОБА_1 11 листопада 2020 року до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, та 12 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції направлено заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року залишено без руху для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

11 січня 2021 року адвокат ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано цивільну справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У лютому 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації в зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук