У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 387/248/21 №пр. 2-з/384/2/2021

12.04.2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Галицького В.В., зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що ним буде подано позовну заяву до селищного голови Добровеличківської селищної ради ОСОБА_2 (відповідач 1) та до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (відповідач 2) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди завданої висловлюванням про незаконність дій позивача щодо протиправного заволодіння земельними ділянками ним, та членами його сім`ї, яке висловлено відповідачем 1 у своєму інтерв`ю редакції інформаційно-видавничому об`єднанню «Сільське життя», та яке публічно оприлюднено відповідачем 2 на офіційному сайті, ю-туб каналі, та в соціальній мережі. Предметом позову у даній справі буде визнання інформації розповсюдженої селищним головою ОСОБА_2 у своєму відео інтерв`ю (час: з 5 хв. по 6 хв. 40 с.) щодо позивача та членів його сім`ї, яку в подальшому поширено відповідачем 2, а саме висловлювання останнього «У нас 154 формувань Фермерського господарства, це в середньому в районі 5-7 тисяч гектарів землі. Шановні друзі зараз да є порядні фермера, які працюють формують наш бюджет, які сплачують до бюджету, а є непорядні фермерські господарства, які отримали від держави саме таку кількість земельних ресурсів, розпаювавши між своїми членами родини і перевели земельну ділянку і власність, особисту власність, отримавши по 4 по 5 по 6 гектарів власної землі на кожну душу своєї родини, тому я рахую це також був злочин проти усього нашого ОТГ, і тому питання напевно сьогодні не до мене, а до тих людей, які надавали дозвіл розпайовувати ці господарства, розумієте чи ні? Тому ми будемо зараз це все відслідковувати, повідомляти громаду, скільки землі уже пішло, хто її отримував і так далі так далі. Учора була в нас відбулась сесія, і я наголошував про це, що в мене є уже звісно інформація про те, що в селі Дружелюбівка сім`я Гнєдичів, які отримала в свій час фермерське господарство і розпаювала між своїми родичами, але я не бачив у списках там зовсім інших людей із жителів села» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Дане інтерв`ю розміщене на офіційному «ютуб-каналі» Доброведичківської селищної ради у сервісі відеохостингу «УоиТиbе» «Добровеличківська селищна рада» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилання на канал - ІНФОРМАЦІЯ_2 Опубліковане дане інтерв`ю 30.03.2021. Також, зазначене відео ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:08 год. розміщено на офіційному веб-сайті Добровеличківської селищної ради. Посилання на публікацію - https://dobra-rada.gov.ua/news/1374-ntervyu-golovi-dobrovelichkvskoyi-selischnoyi-radi-volodimira-osyevskogo.html#comment. Разом з тим, відеозапис розміщено на офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook (facebook.com) за наступним посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 На момент подання заяви про забезпечення доказів (до подання позовної заяви) дана публікація на сервісі «YouTube» набрала 1333 переглядів. У соціальній мережі «Facebook» таку публікацію оцінено 39 разів та поширено 22 особами. Отже, кількість переглядів інтерв`ю, кількість оцінок, кількість осіб, які поширили та додали свої коментарі свідчить про масовість поширення неправдивої інформації щодо позивачів. Також, інтерв`ю знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Виходячи з вищевикладеного будь-яка особа може ознайомитись з неправдивою інформацією відносно позивача та членів його сім`ї, розповсюджену і поширену відповідачами.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд згідно клопотання заявника не повідомляв інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали, додані заявником, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник, звертаючись із заявою, мотивував вимоги тим, що докази необхідно забезпечити з метою зберегти фактичні дані, необхідні для реалізації права заявника на звернення до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Заявник зазначив, що подання вказаних доказів може стати неможливим у зв`язку з тим, що зазначена інформація може бути видалена відповідачами після отримання позовної заяви.

За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» Веб-сторінки з огляду на положення частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об`єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням частини першої статті 32, частини першої статті 36 та припису частини першої статті 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі, який повинен відповідати вимогам статті 81-1 ГПК.

Разом з тим, у задоволенні вимоги щодо заборони селищному голові Добровеличківської селищної ради Осієвському В.В. та Добровеличківській селищній раді видаляти публікації опубліковані на персональних сторінках у мережі «Facebook», «YouTube» та на офіційному веб-сайті до вирішення справи по суті, слід відмовити, оскільки вказаний вид забезпечення доказів не передбачений нормами чинного Цивільного процесуального кодексу.

Виходячи з наведеного, обставин на яких ґрунтується заява, доданих матеріалів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом огляду публікацій розміщених Добровеличківською селищною радою Кіровоградської області на своїх персональних сторінках у мережах «YouTube», «Facebook» та на офіційному веб-сайті за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

-https://dobra-rada.gov.ua/news/1374-ntervyu-golovi-dobrovelichkvskoyi-selischnoyi-radi-volodimira-osyevskogo.html#comment

-https://www.facebook.com/groups/dobraotg/permalink/114378/

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: