overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5167/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період 01.09.2020 по 01.03.2021 у розмірі 1 434,80 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1973/21
Провадження № 2/376/1331/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання договору дійсним ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.09.2021 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.09.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5168/21
Провадження № 22-ц/4820/595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень загальних зборів власників підприємства, визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа № 496/4976/20 н/п № 2-о/517/10/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В. за участі: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимець О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхуванння України в Одеській області про встановлення юридичного факту спільного проживання( однією сім`єю), суд
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах цивільної справи наявне клопотання заінтересованої особи: Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхуванння України в Одеській області про заміну заінтересованої особи із Одеського міського відділення Фонду соціального страхування України на належного учасника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області.
В судовому засіданні заявник та її представник - адвокат Максимець О.Б. не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку замінити заінтересовану особу: Одеське міське відділення Фонду соціального страхування України на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області.
Керуючись ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити заінтересовану особу Одеське міське відділення Фонду соціального страхування України на належного учасника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхуванння України в Одеській області про встановлення юридичного факту спільного проживання( однією сім`єю).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 631/1074/20
Провадження № 2/631/328/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

представника позивача Мякоти Т. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Крецул Л. М. також не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2808/21
Провадження № 2-н/644/1165/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
22-ц/804/1040/21
241/68/20

Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
13 квітня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 квітня 2021 року о 09-30 годині.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді
Справа №: 486/127/21 Провадження № 2/486/304/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Справа № 392/1711/19
Провадження № 2/392/80/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Купенко М.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 року, справу визнано малозначною та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшли до суд в строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України змагальність сторін, диспозитивність і пропорційність віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 4 статті 277 ЦПК України відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява представника відповідача свідчить про те, що він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Тому, враховуючи приписи статей 2, 274 ЦПК України доцільно задовольнити клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 17 травня 2021 року о 10 годині.

Вирішити питання про участь у судовому засіданні представника відповідача адвоката Купенка Максима Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2028/21
2-н/310/518/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2881,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2881,12 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 12.03.2021 судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

15.04.2021 до суду з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшла довідка, згідно якого за даними реєстру територіальної громади м. Бердянська інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2881,12 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська