Справа № 243/229/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що у вересні 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до 2009 року, після чого вони розлучились. Від шлюбу з ОСОБА_2 , вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення залишився проживати з позивачем. Через місяць після народження дитини відповідач поїхав з речами до смт Райгородок та іноді навідувався, а через рік зовсім припинив цікавитись сином. Систематично навідування ОСОБА_2 закінчувались сварками з його боку, а одна з них у 2010 році закінчилась бійкою із нанесенням позивачу побоїв.

Після народження дитини відповідач грошей не надавав, аргументуючи це тим, що держава надає їй матеріальну допомогу у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, якої на його думку повинно було вистачати. Тому, позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідач жодним чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом здоров`я останнього, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя. Зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, достатньому для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу сина та не створює умов для отримання ним освіти. Всім переліченим дитину забезпечує позивач самостійно. Дитина систематично влітку їздить до оздоровчої здравниці «Буревісник», всі витрати з цього приводу несе виключено позивач. Син не отримує від батька подарунків ані на дні народження, ані на свята. На дзвінки та телефонні повідомлення дитини не відповідає.

Отже, відповідач покладені на нього законом батьківські обов`язки не виконує, не бере будь-якої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача.

Зазначені обставини можна розцінювати як ухилення ОСОБА_2 від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджується відсутністю серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Тому, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що останнього разу бачив сина півтора роки назад, під час судового засідання з приводу стягнення аліментів. Одного разу він приходив до позивача, з метою передачі їй 1000 гривень аліментів, на що вона відмовилась прийняти грошові кошти та почала вимагати погашення усієї суми заборгованості по аліментам.

Представник третьої особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд ухвалити рішення на власний розсуд, з урахуванням висновку щодо не доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник третьої особи - Служба у справах дітей Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах дитини.

Опитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що його батько - ОСОБА_2 не відвідує його та не спілкується, у зв`язку з чим вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року у даній справі залучено Службу у справах дітей Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року витребувано з ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ відомості про те, чи перебував на обліку з приводу вживання алкогольних чи наркотичних засобів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у разі перебування, зобов`язано надати до суду відповідну довідку лікаря-нарколога.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-6357-2009, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Шлюб зареєстрований 08 вересня 2007 року у виконкомі Райгородської селищної ради Слов`янського району Донецької області, актовий запис № 20. Крім того, наведеним рішенням суду визначено, що неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_4 .

Згідно зі Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, про що 15 грудня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 488.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі, у позивача та відповідача народилась спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Крім того, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-5571-2008, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2008 року до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 1 неоподаткований мінімум доходів громадян. Починаючи стягнення з 25 вересня 2008 року та до досягнення сином ОСОБА_3 триманого віку. Тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , або до зміни її матеріального становища чи вступу у новий шлюб.

Відповідно до Довідки-розрахунку розміру заборгованості по аліментам АСВП №-9955605 від 10 серпня 2020 року/68829, заборгованість по виконавчому листу за № 2-5571-2008 від 09 жовтня 2008 року, який видано на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , щомісячно у розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку, доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, станом на 10 серпня 2020 року становить 83766,00 гривень.

Як вбачається з копії Виконавчого листа № 2/243/138/2019 (243/9285/18) виданого 13 вересня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 02 липня 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 43686,00 гривень.

Згідно з Довідкою № 3342, виданою 23 вересня 2020 року Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4», позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею також зареєстровані її сини: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Довідки № 447, виданої 25 вересня 2020 року Слов`янським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Слов`янської міської ради, ОСОБА_3 , 2008 року народження навчається у даному навчальному закладі.

З Анкети на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що дана дитина виховується у неповній благополучній сім`ї, вихованням займається мати.

Згідно з Характеристикою ОСОБА_3 , 2008 року народження, останній навчається у школі з першого класу та зарекомендував себе як старанний уважний учень. Мати приділяє належну увагу вихованню сина, є активною на батьківських зборах та в батьківській раті. Натомість батько не бере участі в житті сина, взагалі не бачили його як у початковій школі, так і два роки середньої школи.

З Характеристики на ОСОБА_1 встановлено, що остання працює бухгалтером у СП «Слов`янське вагонне депо» філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» та за час роботи у структурному підрозділі зарекомендувала себе відповідальним, грамотним, сумлінним та дисциплінованим працівником. Працює без порушень трудової дисципліни, користується повагою керівництва та працівників підприємства. ОСОБА_1 має неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 2008 року народження та виховує його сама без участі батька дитини.

В цей же час, відповідно до Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням № 395 від 15 грудня 2020 року, між колишнім подружжям шлюб подружжям шлюб розірвано, на підставі рішення суду. Також, за рішенням суду з ОСОБА_2 аліменти, які він не завжди справно виплачував, що підтверджується відповідною Довідкою. На момент видачі вказаної Довідки, борг по виплаті аліментів складав 83766,00 гривень. Як пояснив сам ОСОБА_2 , він офіційно ніде не працевлаштований, має сезонні підробітки та працює підсобником у міжсезоння, тому щомісяця виплачує аліменти відповідно до своєї фінансової спроможності. Іноді віддавав гроші особисто колишній дружині, що підтверджено розписками, які він від неї брав. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої виконавчим комітетом Райгородоцької селищної ради від 01 грудня 2020 року № 02-30/1213, ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою фактичного проживання складено Акт обстеження умов проживання, в якому зазначено, що родина складається з чотирьох осіб: ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_9 , їх малолітня донька ОСОБА_10 та мати ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , яка фактично є власником будинку, в якому мешкає родина. Умови для проживання в будинку створено. У домі три кімнати, вони мебльовані, кожний член сім`ї має своє ліжко. У дини є своє кімната. Тобто, при бажанні привести свого сина від першого шлюбу, ОСОБА_3 , в будинок та залишити на вихідні дні на цей час неможливо через відсутність спального місця для нього, але баба та батько запевнили, що прикладуть всі зусилля, що воно буде в найкоротші терміни, якщо буде дозволено дитині від першого шлюбу від першого шлюбу відвідувати батька. Від Райгородоцької селищної ради отримано характеристику на ОСОБА_2 , яка підтверджує факт проживання його за вказаною вище адресою. У характеристиці зазначається, що він добрий господар та гарний сім`янин. Це врівноважена та спокійна людина. Із сусідами підтримує добрі стосунки, до адміністративної відповідальності не притягувався. Його мати, ОСОБА_11 , охарактеризувала його з позитивної сторони, він доброзичливий та відповідально ставиться до всіх членів родини. Також, виявила заінтересованість в участі сина щодо виховання його дитини від першого шлюбу та бажання бачити свого онука. Стурбована була, що перша його дружина не дає можливості бачитися з дитиною, як батькові, так і їй. При розмові з ОСОБА_2 встановлено, що перша дружина подала на розлучення через його фінансову неспроможність. Дитині було на момент розірвання шлюбу біля року. До трьох років він бачився з дитиною часто. Будучи в першому шлюбі він часто був на заробітках, забезпечував родину фінансово як міг. Після розлучення зустрічався з дитиною, коли віддавав гроші або відвідував дитину у вихідні дні, тоді мати дитини іноді дозволяла зустрічатися із сином. Зі слів ОСОБА_2 , після суду щодо сплати аліментів приблизно два роки назад, на який дружина приходила з сином, малолітня дитина категорично відмовилась спілкуватися з батьком. ОСОБА_2 просив у матері про зустріч з дитиною, на що вона відповіла, і наполягала, що побачення буде лише за умови сплати боргів по аліментах. ОСОБА_2 категорично проти того, щоб його позбавляли батьківських прав і звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради підтримати його на суді щодо захисту його батьківських прав. Отже, на підставі вищевказаного, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_7 .

Проте, суд категорично не погоджується з зазначеним висновком Органу опіки та піклування, оскільки викладені в ньому обставини повністю спростовуються вищевикладеними письмовими доказами, зокрема, характеристиками з місця навчання дитини ОСОБА_3 та з місця роботи ОСОБА_1 , Довідкою-розрахунком розміру заборгованості по аліментам, Виконавчим листом щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, а також наступними, встановленими у ході судового розгляду обставинами.

Так, позивачем надано суду роздруківку результатів пошуку на порталі Судова влада за критерієм пошуку «Сторона по справі» - « ОСОБА_2 ».

З наведеної роздруківки вбачається, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядались справи про адміністративне правопорушення за № 243/8920/19, № 243/10102/19, № 243/10106, № 243/10984/19.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/8920/19, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, а саме за те, що він за місце мешкання вчинив сварку зі своєю дружною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв із дому, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/10984/19, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у ході проведення огляду домоволодіння у нього було вилучено 5 кущів рослини, яка згідно висновку експерта відноситься до роду коноплі.

Окрім цього, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/10106/19, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 126 КУпАП. З наведеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016932, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 29 серпня 2019 року о 16 год. 10 хв. в смт Райгородок по вул. Торецька. Керував мопедом Viper ЕХ50С, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом за постановою Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області у виконавчому провадженні № 9955605 від 26 лютого 2018 року.

Також, з наданої позивачем постанови Слов`янського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року встановлено, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Зазначені факти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останнім в судовому засіданні не заперечувались та спростовувались.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент подання до Органу опіки та піклування відповідних даних Райгородоцькою селищною радою, ОСОБА_2 в силу вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення вважався таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Проте, характеризуючи інформація, що надавалась органом місцевого самоврядування складалась за весь період проживання ОСОБА_2 на відповідній території, а отже факти притягнення останнього повинні бути відображені у такій характеристиці, із зазначенням про не піддання такої особи до адміністративної відповідальності протягом одного року з моменту вчинення ним попереднього адміністративного правопорушення. Обставини притягнення ОСОБА_2 за домашнє насильство за ст. 173-2 КУпАП та дані зазначені роздруківці результатів пошуку на порталі Судова влада, а саме факт звернення теперішньої дружини відповідача - ОСОБА_9 до суду із позовом про стягнення з нього аліментів на дитину, спростовую твердження Характеристики, виданої Райгородоцькою селищною радою.

Зважаючи на викладене, слід зробити висновок, що орган місцевого самоврядування при наданні побутової характеристики відповідачу не в повному обсязі з`ясував або взагалі не вживав заходів для з`ясування усіх обставин, що характеризують особу ОСОБА_2 , що в свою чергу було покладено в основу Висновку органу опіки та піклування.

Окрім цього, суд не приймає визначене у Висновку органу опіки та піклування твердження про те, що позивач забороняє ОСОБА_2 спілкуватись з їх спільним сином, оскільки відповідачем не вживалось жодних заходів, направлених на захист та підтвердження свого на права на спілкування із сином ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Органом опіки та піклування поверхнево проведено відповідну перевірку щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки обставини, на які містяться посилання в Висновку органу опіки та піклування фактично встановлені зі слів відповідача та його матері, яка на думку суду є заінтересованою особою.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ч. 1 ст. 106-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, зокрема за те, що під час проведення огляду домоволодіння у нього було вилучено 5 кущів рослини, яка згідно висновку експерта відноситься до роду коноплі.

Відповідно до листа КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ за вих. № 2/18 від 03 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога лікувального закладу з квітня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками», а з серпня 2019 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні, утриманні та догляді неповнолітнього ОСОБА_3 не бере, не сприяє його навчанню, не спілкується з ним, аліменти, які з нього стягуються у примусовому, сплачує не в повному обсязі та не надає будь-якої іншої матеріальної допомоги. Виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 . При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 150 Сімейного Кодексу України встановлює обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини та говорить про те, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 1 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя.

Частиною четвертою статті 155 Сімейного кодексу України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї Постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, не дбав належним чином про дитину, про її фізичний та розумовий розвиток, не цікавився матеріальними та духовними потребами власної дитини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який позивач сплатила при подачі даної позовної заяви у сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 180 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» п. 15, 16, 18 ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 13 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко