Провадження № 2/263/137/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

До суду від представника позивача - адвоката Басівського В.О. надійшла 02.03.2021 року заява про відвід судді Васильченко О.Г. , яка обґрунтована тим, що суддя Васильченко О.Г. є відверто недоброзичливою до сторони повивача, висловлює явне незадоволення заявленому позову. Крім того, спір про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири не є надто складним, однак в провадженні суду справа перебуває з жовтня 2019 року, суддя оголошує перерви, не допитавши навіть одного свідка з двох. Зазначені факти породили у сторони позивача враження, що у судді виникло негативне ставлення до позивача та її представника, тому, просить задовольнити заяву про відвід судді Васильченко О.Г. та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Басівський В.О. заяву підтримали, наполягали на відводі судді.

Представник відповідача - адвокат Косенко С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 та 3 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В зазначеному випадку, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні з наступних підстав:

Справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя 09.10.2019р.

21.10.2019р. представником позивача - адвокатом Басівським В.О. подано заяву про уточнення анкетних даних позивача.

29.10.2019р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2019р., яке було відкладено на 04.02.2020р. в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

04.02.2020р. надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

11.03.2020р. справу призначено до судового розгляду.

У період з 13.04.2020р. по 03.08.2020р. розгляд справи відкладався за заявою відповідача про відкладення справи в зв`язку з запровадженням карантину через коронавірус COVID-19.

В судовому засіданні 03.08.2020р. допитані сторони, 11.09.2020р. допитані свідки та за клопотанням Басівського В.О. долучені до матеріалів справи додаткові документи, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з долученими документами.

В судовому засіданні 29.10.2020р. судом допитані свідки, 11.12.2020р. засідання відкладено за заявою представника відповідача; 15.01.2021р. засідання було відкладено через зайнятість судді у розгляді кримінального провадження.

Судове засідання 19.02.2021р. було відкладено за заявою представника позивача Басівського В.О .

Таким чином, чотири рази розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідача у тому числі з підстав запровадженого карантину, 19.02.2021р. розгляд справи відкладено за заявою представника позивача, один раз через перебування судді на лікарняному та у відпустці. По справі у судовому засіданні допитані сторони, свідки, задоволено клопотання представника позивача про долучення додаткових матеріалів. Вважаю, що заявлені підстави відводу судді є необґрунтованими.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басівського В.О. про відвід судді Васильченко О.Г. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко