Справа № 445/800/16-ц
Провадження № 6/445/12/21
УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу судді

06 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивака В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

02.04.2021 року заявники подали до суду заяву про відвід головуючого судді Сивака В.М., в обгрунтування якої вказують, що існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. Так, вказують, що суддя Сивак В.М. неодноразово розглядав справи за їх участю. Зокрема, 19.05.2020 року суддя Сивак В.М. розглядав цивільну справу за їх заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року, в задоволенні якої ухвалою від 19.05.2020 року було відмовлено, у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю. При розгляді даної заяви, суддею проаналізовано та надано оцінку ряду доказів, зокрема договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року, який є ключовим доказом у даній справі, та іншим письмовим документам, які є також доказами у даній справі, а тому дана обставина викликає у них сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сивака В.М., оскільки з огляду на вище вказані обставини він може мати наперед сформовану думку щодо результату розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України, встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, при розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, повинні бути доведені заявником та обгрунтовані.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявниками не наведено обгрунтованих підстав щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді Сивака В.М., фактично підстави відводу зводяться до їх незгоди з рішенням суду, яке було ухвалено при розгляді справи в складі головуючого судді Сивака В.М., в ході розгляду якої було досліджено та оцінено докази, якими заявники обгрунтовують обставини заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, і за таких обставин може мати вже сформовану позицію щодо вирішення даної заяви.

Право заявників на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися заявниками як порушення їх прав на справедливий суд.

А тому, враховуючи дану правову позицію ЄСПЛ, з метою запобігання та недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Сивака В.М., дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивака В.М. - задовольнити.

Відвести суддю Сивака В.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Справу передати для визначення складу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак