справа № 462/7482/19
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

представник позивача Цукорник С. Г.

представник відповідача Грищенка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року у справі відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ТзОВ « Новолім Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування запису про право власності .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На переконання суду обидва позови не взаємопов`язані, з різним предметом позову, окрім того у зустрічному позові відповідачем виступає третя особа по первісному позову, а також інший суб`єктний склад третіх осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в об`єднанні первісного позову з зустрічним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,193,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити в об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ТзОВ « Новолім Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування запису про право власності .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.