Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя від відповідачки поступила чергова заява про відвід головуючій у справі.

Свої вимоги відповідач повторно мотивує тим, що суддя Зима І.Є. не бере до уваги пояснень та клопотань ОСОБА_1 . Вказаним суддя дискримінує відповідачку у її процесуальних правах та виявляє необ`єктивність та упередженість у розгляді справи.

Аналогічні за змістом заяви відповідача про відвід судді Зимі І.Є. поступали до суду 05.01.2021 року, 25.01.2021 року . В зв`язку з тим, що такі були визнані головуючою у справі необґрунтованими, на виконання вимог ст. 33 ЦПК України їх було передано на розгляд для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду , який розглядає справу. Згідно протоколів автоматизованого розподілу від 11.01.2021 р. та 27.01.2021 , заяви про відвід були передані на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Невойту П.С. Ухвалами від 12.01.2021 та 28.01.2021, під головуванням вказаного судді , було відмовлено у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді , який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Аналогічна за змістом заява про відвід судді Зимі І.Є. була подана ОСОБА_1 10.03.2021 р. та ухвалою від 11.03.2021 таку було залишено без розгляду, в силу дії ст. 39 ЦПК України.

Оскільки у заяві про відвід , яка поступила до суду 08.04.2021 не наведено жодних виняткових обставин, про які сторона дізналась на стадії судового розгляду та які можуть слугувати підставою для відводу судді, таку слід залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги також ту обставину, що ОСОБА_1 залишила судове засідання , що відбувалось 02.02.2021 . В подальшому, відповідачка, яка належним чином повідомлялась про судові засідання , що були призначені у справі на 19.02.21 , 15.03.2021 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, натомість перед кожним з вказаних засідань подавала заяви про відвід головуючій у справі. Дана заява про відвід судді поступила 08.04.2021 , при цьому перерва у судовому розгляді оголошена судом до 14.04.2021 р., 14 год. 30 хв., про що повідомлена сторона. Відтак, чергову заяву про відвід судді суд розцінює як обраний відповідачкою спосіб захисту своїх прав.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39 214, 252 , 253 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Повторну заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року про відвід судді Зимі І.Є. від розгляду цивільної справи за №466/5636, - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2021 року.

Суддя: І. Є. Зима