Справа № 607/3094/19
провадження № 2/598/36/2021
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Костової Н.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»,

місце знаходження: вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46016,

про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 ,із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію цього суду 07.02.2019, до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач просить:

1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) на користь ОСОБА_1 43585,53 грн невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , на момент звільнення згідно ст.116 КЗпП.

2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (ст.117 КЗпП) Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ), за період з дня звільнення (03.04.2018р.) по день ухвалення рішення у даній справі. Станом на момент подання позовної заяви дана сума складає 225 693,02 грн.

3. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за участь у справі. Судові витрати на момент подання позовної заяви складають: 8159,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в день звільнення його з роботи відповідач порушив зокрема вимоги ст.ст.116, 117 КЗпП, а саме: в день звільнення не провів з ним повний розрахунок і йому не виплатив заборгованість в розмірі 43585,53 грн невиплаченої заробітної плати. Також середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення (03.04.2018) по день ухвалення рішення у даній справі, станом на момент подання позовної заяви, складає суму в розмірі 225 693,02 грн, які слід стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами за участь у справі, які на момент подання позовної заяви складають суму в розмірі 8159,58 грн.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №607/3094/19.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі і постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (т.1 а.с.13).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.10.2019 визначено підсудність даної цивільної справи Збаразькому районному суду (т.1 а.с.118).

Ухвалою Збаразького районного суду від 29.10.2019 дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 18.11.2019.

Так, на виконання ухвали Збаразького районного суду від 29.10.2019 про залишення даної позовної заяви без руху позивачем подано позовну заяву, зареєстровану через канцелярію суду 18.11.2020, в якій він просить:

1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул.Текстильна, ) на користь ОСОБА_1 43585,53 грн не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , на момент звільнення згідно ст.116 КЗпП.

2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул.Текстильна, ) на користь ОСОБА_1 225693,02 грн середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ст.117 КзПП) за період з дня звільнення (03.04.2018) по день ухвалення рішення у даній справі.

3. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул.Текстильна, ) на користь ОСОБА_1 8159,58 грн понесених судових витрат за участь у справі (т.1 а.с.125-129).

19 листопада 2019 року ухвалою Збаразького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку прийнято до провадження Збаразького районного суду (т.1 а.с.180).

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 10.11.2020, в якій він просить:

1. Проводити розгляд справи №607/3094/19, провадження №2/598/636/2019 за правилами спрощеного позовного провадження, без участі позивача.

2. В позовній заяві позивач просить прийняти рішення про виплату:

- 43585,53 грн не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , на момент звільнення згідно ст.116 КзПП;

- середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (ст.117 КзПП) Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул.Текстильна, ) з моменту звільнення по дату прийняття рішення у справі. Станом на 10.11.2020р. дана сума становить 364787,36 грн.. Розрахунок: 952 дні (позивача звільнено з роботи 03.04.2018 в т.ч. 1 день високосного 2020), 383,18 грн. (середньоденний заробіток)

- стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (46016, м.Тернопіль, вул.Текстильна, ) на користь ОСОБА_1 8159,58 грн понесених судових витрат за участь у справі (т.2 а.с.10).

Ухвалою Збаразького районного суду від 10.11.2020 дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 20.11.2020 (т.2 а.с.12-19).

В ході підготовчого судового засідання до суду звернулася представник відповідача ТД НТП «Промінь», адвокат Костова Н.З.,із клопотання, зареєстрованим через канцелярію суду 16.03.2021, про призначення у даній справі судової економічної експертизи, в якій просить поставити питання:

- Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку та документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_1 розмір заборгованості ТД НТП «Промінь» перед ним із заробітної плати?

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, і запропонував суду поставити експерту також питання:

- На якій підставі ОСОБА_1 , згідно податкових даних, із запізненням в 322 дні було виплачено 716 гривень 20 копійок (платіжне доручення №21713 від 06.03.2019)?

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що без проведення експертизи із запропонованих суду представником відповідача та позивачемпитань їх не можливо з`ясувати, для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань, суд, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої, за згодою сторін, необхідно доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому клопотання слід задовольнити, роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, щодо проведення вищевказаної експертизи, об`єктивно неможливо розглянути дану справу, оскільки зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому потрібно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, що буде відповідати вимогам п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 107-109, 252, 253, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Клопотання представника відповідача адвоката Костової Наталії Зіновіївни про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку та документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_1 розмір заборгованості Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» перед ним із заробітної плати?

2. На якій підставі ОСОБА_1 , згідно податкових даних, із запізненням в 322 дні було виплачено 716 гривень 20 копійок (платіжне доручення №21713 від 06.03.2019)?

3. Чи дотриманні Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» всі правила нарахування/виплати заробітної плати/інших грошових виплат ОСОБА_1 ?

4. Чи підтверджується документально виплата ОСОБА_1 Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» всієї заробітної плати/інших грошових виплат на день його звільнення? Якщо ні, то який розмір заборгованості і який розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку?

5. Який розмір середнього заробіткуОСОБА_1 ?

6. Чи є невідповідності в документації, яка фіксує бухгалтерський облік?

7. Чи підтверджуються документально висновки акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР 0632/331/АВ від 09.04.2019 перевірки стосовно наявності у підприємства Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості з виплати заробітної плати станом на 09.04.2018?

8. Чи була у Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату у період з 01.04.2018 по 09.04.2018 за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

9. На які потреби були витрачено кошти Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в період існування заборгованості з виплати заробітної плати перед своїми працівниками?

10. Чи призвело витрачання коштів Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на виробничі потреби упродовж року до скорочення заборгованості з оплати праці станом 03.04.2018. Якщо так, то які саме суми коштів було спрямовано на поточну оплату праці, а які на погашення заборгованості попередніх періодів, якщо така мала місце?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд попереджаєексперта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати копії матеріалів даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на відповідача Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь».

Копію ухвали про призначення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести впродовж одного місяця з часу отримання Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз даної ухвали суду та матеріалів справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 06 квітня 2021року.

Суддя Богдан Олещук