Справа № 6-2346/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,-

установив:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 6-2346/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.09.2010 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 456 709,54 дол. США.

24 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/31540/14-ц замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-2346/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 456 709,54 дол. США.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив право вимоги до боржників ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається зі змісту прохальної частини заяви, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-2346/10 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду постановлено ухвалу, якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 456 709,54 грн., що еквівалентно 3 616 774,18 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 12 750,00 грн. з кожного з відповідачів (а.с. 28-29).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року постановленою у цивільній справі № 755/31540/14-ц задоволено вимоги заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони стягувача правонаступником та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-2346/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 30-31).

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 28 (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених заявником надано Додаток № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, з якого убачається, що до ТОВ «Консалт Солюшенс» від ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/6211/2/11240/1 від 07.03.2008 року (а.с. 11-12).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (65045, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ідентифікаційний ) у виконавчих листах № 6-2346/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя