Справа № 263/4492/21
Провадження № 2-з/263/44/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Басівський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MINI ONE», державний номерний знак номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що наразі заявник та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Заявник за родом своєї професійної діяльності є моряком дальнього плавання та перебуваючи у рейсі заявник дізнався, що його дружина звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Повернувшись з роботи до м.Маріуполя він дізнався, що вона забрала грошові кошти, автомобіль та переховується від нього, у зв`язку з чим, він планує звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. На даний час у заявника виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки маючи на руках правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль, ОСОБА_3 може без будь-яких перешкод, оминаючи нотаріальну форму угоди та необхідність отримувати згоду іншого із подружжя, у будь-якому сервісному центрі МВС України укласти угоду щодо відчуження вказаного автомобілю на користь будь-якої особи та невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, вбачається, що транспортний засіб легковий автомобіль MINI ONE, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було придбано подружжям у 2020 році, право власності на який оформлено на дружину заявника ОСОБА_3 , тобто вказаний автомобіль є спільним майном подружжя.

Враховуючи, що предметом позову є транспортний засіб легковий автомобіль MINI ONE, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, при цьому незабезпечення позову, у випадку відчуження автомобіля, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, задовольнивши подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MINI ONE», державний номерний знак номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вигляді заборони розпорядження майном та заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобілю, передачі його в оренду, видачі довіреності на право керування чи розпорядження автомобілем, а також вчиняти інші дії щодо автомобілю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.І.Федоренко