Справа № 442/7479/20
Провадження № 2/442/219/2021
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

з участю представника позивача адвоката Возняк В.Й.,

відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів адвоката Партики О.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 08.12.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено справу, призначено підготовче судове засідання.

22.01.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого іншим учасникам справи.

26.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.03.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Самбірське державну нотаріальну контору, якій запропоновано подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

12.04.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення даної справи без розгляду.

В підготовчому судовому засідання представник позивача адвокат Возняк В.Й. заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду підтримав та просив її задоволити, вказавши, що сторони дійшли згоди щодо вирішення даного спору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представник адвокат Партика О.В. з приводу залишення даної справи без розгляду не заперечили, однак вказали, що їм нічого не відомо з приводу досягнення згоди в даному спорі, а тому просили вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак завідувач Самбірської державної нотаріальної контори Поливка В.І. в своєму листі від 08.04.2021 просив проводити розгляд даної справи у його відсутності, з приводу задоволення позову покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи суд вважає за доцільне зазначити таке.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, враховуючи те, що позивач скористався своїм та у визначений процесуальним законом подав суду заяву про залишення справи без розгляду, а тому така заява підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача про відшкодування судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії ВС №1055954 від 26.01.2021 та серії ВС №1055955 від 26.01.2021, адвокат Партика О.В. уповноважена здійснювати правничу допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, зокрема в Дрогобицькому міськрайонного суді Львівської області. (а.с. 57, 58).

До заяви наданий договір про надання правової допомоги від 16.01.2021, акт прийняття-передачі наданих послуг від 28.01.2021 року на суму 2000 грн.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду за заявою позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

З поданого позову слідує, що позивач мав сумніви щодо права на спадкування після смерті свого батька, а отже скористався своїм правом на подачу позову, а також правом на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Відповідачем не доведено, що позивач, діючи недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов. Також не встановлено судом, що позивач мав на меті протиправну мету, а саме ущемлення прав та інтересів відповідача.

Враховуючи вищенаведене, те, що судом не встановлено, що позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов.

Крім того, витрати на правову допомогу понесені відповідачем з метою належного правового обґрунтування свого заперечення з приводу позовних вимог позивача та жодним чином не підтверджують необгрунтованість дій позивача, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування таких.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 142, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідачів про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021.

Суддя Курус Р.І.