КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

справа №754/16161/19

провадження № 22-ц/824/1947/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Акціонерне товариство «УніверсалБанк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги, з урахуванням зміни підстав позову від 14.02.2020 року, обґрунтовано тим, що 04.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 004-2900/756-1020, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 82000,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2038 р., згідно з графіком щомісячних платежів. На підставі вказаного Кредитного договору № 004-2900/756-1020, ОСОБА_1 було отримано грошові кошти на придбання житла. В подальшому сторонами Кредитного договору № 004-2900/756-1020 було укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткову угоду б/н від 15.10.2014 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, договір поруки № б/н від 15.10.2014 до Кредитного договору №004-2900/756-1020, додаткову угоду б/н від 15.06.2015 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, договір поруки № б/н від 15.06.2015 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, додаткову угоду б/н від 02.12.2015 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, договір поруки № б/н від 02.12.2015 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, додаткову угоду б/н від 14.02.2017 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020, договір поруки № б/н від 14.02.2017 до Кредитного договору № 004-2900/756-1020.

28.01.2019 ОСОБА_1 з матеріалів цивільної справи № 754/15408/18 та доданих у вказану справу зі сторони Банку документів довідалась, що під час підписання Кредитного договору № 004-2900/756-1020 Банк ввів її в оману, оскільки Банк просить суд в рамках справи № 754/15408/18 стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за зовсім іншим кредитним договором від 04.04.2008 №004-2008-1020. Отже, на даний час у позивача наявний Кредитний договір під номером 004-2900/756-1020, а у Відповідача зовсім інший Кредитний договір під номером 004-2008-1020. Вказані примірники договорів суттєво відрізняються між собою, в тому числі умовами на яких укладені. Позивач не отримувала грошові кошти за Кредитним договором № 004-2008-1020, незважаючи на це Банк звернувся до суду саме на підставі Кредитного договору № 004-2008-1020. Вчинення Позивачем правочину №004-2008-1020 під впливом обману зумовлене деформацією волі, на яку вплинула протиправна поведінка Банку, яка була спрямована на формування наміру у Позивача вчинити інший правочин № 004-2900/756-1020 на зовсім інших умовах, оскільки Позивач мала хибне уявлення про обставини, які мають істотне значення. Наявність двох різних за замістом кредитних договорів не відповідає волі Позивача щодо перебування у відносинах з Банком і це зумовлено умисними діями Банку. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №004-2008-1020, укладений 04.04.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 29 липня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний 04.04.2008 року за № 004/2900/756-1020. Банк просить стягнути кошти за кредитним договором з іншим № 004/2008/1020. Позивач з таким договором не ознайомлювалась та копії його не отримувала, кредитні кошти за таким договором не одержувала. Зазначає, що поданий відповідачем меморіальний ордер на підтвердження надання позивачу кредитних коштів, не є належним доказом, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів.

На виконання умов саме кредитного договору за № 004/2900/756-1020 банком було відкрито поточний рахунок ОСОБА_1 , на який і надішли кредитні кошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказує на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено два різних за змістом кредитні договори, при цьому кредитні кошти позивач отримувала лише за договором №004/2900/756-1020, за іншим договором коштів отримано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник банку проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 04.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 004-2900/756-1020 (на придбання майна, кредит зі зменшеними ризиками), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 82 000,00 швейцарських фраків, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2038, згідно з Графіком щомісячних платежів.

04.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 004-2008-1020 (на придбання майна), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 82 000,00 швейцарських фраків, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2038, згідно з Графіком щомісячних платежів.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №004-2008-1020 від 04.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

04.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2900/756-1020-Р, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 , усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №004 -2900/756-1020-Р від 04.04.2008, укладено між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

15.10.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 15.10.2014 по 30.09.2015 -8,75% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 16,75% річних, починаючи з 01.10.2015 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

15.10.2014 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між Банком та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

15.06.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 15.06.2015 по 30.11.2015 -3,00% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 11,00% річних, починаючи з 01.12.2015 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

15.06.2015 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між Банком та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

02.12.2015 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 02.12.2015 по 30.11.2016 - 7,00% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 15,00% річних, починаючи з 01.12.2016 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

02.12.2015 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

14.02.2017 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 14.02.2017 по 31.07.2017 - 4,5% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 12,5% річних, починаючи з 01.08.2017 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

14.02.2017 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

11.10.2017 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2008-1020 від 04.04.2008, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 11.10.2017 по 30.09.2018 - 4,5% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 12,5% річних, починаючи з 01.10.2018 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

11.10.2017 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

Відповідно до Меморіального ордеру №004200CHF007537 від 04.04.2008, позивач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 82 000,00 швейцарських франків, еквівалентно у гривні 505 763,14 грн, визначення платежу - надання кредиту за договором №004-2008-1020 (а.с.116 т.1)

Згідно із виписки/особового рахунку ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 82000 франків, призначення: надання кредиту згідно договору 004-2008-1020від 04.04.2008; кореспондент: ОСОБА_1 (а.с.117 т.1)

Відповідно із заяв ОСОБА_1 від 04.04.2008 про надання згоди на укладання її чоловіка з ВАТ «Універсал Банк» договорів поруки та договору іпотеки, задля забезпечення саме кредитного договору № 004-2008-1020 від 04.04.2008 (а.с.120, 122 т.1).

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто, власноручно заповнювала заяви від 31.10.2016 та 02.06.2017 про проведення реструктуризації кредиту в зв`язку із тяжким матеріальним становищем, зазначала кредитний договорі № 004-2008-1020 від 04.04.2008 (а.с.236, 237 т.1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статі 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статі 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статі 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Пунктами 3, 10, 11, 13, 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: періоду надання кредиту, розміру процентної ставки, порядку її нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку неустойки; періоду внесення платежів, відповідальність за порушення умов договору.

ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору обізнана щодо умов кредиту, та своїх обов`язків, які викають із кредитного договору.

Додатковими угодами до кредитного договору визначено розмір щомісячних платежів як за тілом кредиту, так і в розрізі процентів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач була проінформована про всі істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, у зв`язку із чим не можна визнати кредитний договір недійсним у цілому.

Надання банком коштів та отримання їх позивачем на підставі договору №004-2008-1020 підтверджується меморіальних ордером та випискою по рахунку.

Також судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що при укладенні ряду додаткових угод працівником Банку було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено номер Кредитного договору № 004-2900/756-1020 замість вірного номера 004-2008-1020, що підтверджується довідкою № 1193150 від 25.10.2018, за підписом Директора Департаменту кредитного адміністрування Малиновською О.Ю.

Позовні вимоги про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним на підставі введення в оману щодо істотних умов цього договору, ціни та відсотковим ставкам не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 не отримувала грошові кошти за кредитним договором № 004-2008-1020 від 04.04.2008, спростовується Меморіальним ордером №004200CHF007537 від 04.04.2008, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 82 000,00 швейцарських франків, що еквівалентно у гривні 505 763,14 грн, визначення платежу - надання кредиту за договором №004-2008-1020 (а.с.116 т.1) та випискою по рахунку (а.с. 117 т.1).

Доказів того, що позивачу було надано кошти на підставі кредитного договору № 004-2900/756-1020, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежності меморіального ордеру, оскільки ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення колегія суддів не приймає, оскільки поданий доказ містить печатку банку та підпис працівника.

Виписка по рахунку позивача та меморіальний ордер є належними та допустимими доказами, які апелянтом не спростовані.

Посилання апелянта на те, що вказані докази (меморіальний ордер та виписка по рахунку) є підробленими ґрунтуються виключно на припущеннях самої позивачки.

Покази свідка не спростовують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 004-2008-1020 від 04.04.2008 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у неї наявний тільки кредитний договір за №004-2900/756-1020 від 04.04.2008 не спростовує наявність кредитного договору 004-2008-1020 від 04.04.2008. Крім того, позивача повідомлено щодо допущеної банком технічної помилки в номері кредитного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Разом із тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 .

Обов`язок належного повідомлення всіх учасників справи покладається саме на суд, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи. Вказане було залишено поза увагою суду першої інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права щодо належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_2 , а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 376 ЦПКпідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді