ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3995/20 Головуючий у 1-й інстанції Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/819/731/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без руху, а потім її повернув, оскільки позивачем було надано суду останню відому йому адресу відповідача, яка зазначена у його паспорті. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не має можливості зазначити нову адресу ОСОБА_1 , оскільки отримання позивачем вищезазначеної інформації ускладняється тим, що персональні дані особи є інформацією з обмеженим доступом.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 30 грудня 2020 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" була залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків.

В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Така вимога суду ґрунтувалась на довідці про реєстрацію місця проживання від 29.12.2020 року, виданої Білозерською селищною радою, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване. Вказана особа вибула у м. Херсон 16.08.2018 року (а.с.70).

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд, що в позовній заяві зазначена остання відома Банку адреса, просили відкрити провадження у справі та повідомляти відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що в установлений строк вказані судом недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначило місцем проживання відповідача ОСОБА_1 останню відому йому адресу - АДРЕСА_1 .

Відсутність реєстрації відповідача за вказаною адресою і стала підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що останню відому адресу позивач зазначив відповідно до паспорта відповідача, копію якого долучав до матеріалів позовної заяви. Отже, в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце реєстрації проживання відповідача.

Крім того, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" при поданні позову до Білозерського районного суду Херсонської області дотрималося вищевказаних вимог процесуального законодавства, зазначивши останнє відоме місце перебування відповідача, у зв`язку з чим відсутні зазначені недоліки в позовній заяві, і тому були відсутні підстави для залишення її без руху та повернення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 09 квітня 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова