overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/483/21
Провадження № 2/950/299/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про визнання недійним договору оренди землі,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (42200, м. Лебедин, вул. Сумська, 12):

оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 13.09.2007, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Михайлівка», який зареєстровано у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010 за № 80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 617/455/21
Провадження № 2-н/617/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7032,67 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, надано інформацію про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , був знятий з реєстрації помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 7032 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. - відмовити.

Роз`яснити представнику ТОВ «Харківгаз Збут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя
Справа № 522/3115/21
Провадження № 2-о/522/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дата документу 13.04.2021
Справа № 937/1188/21
Провадження № 2/937/1665/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, приходить до висновку, що вказана позовна заява може бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/1435/21
Провадження 2-о/175/31/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про заміну опікуна над недієздатною особою, в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином оформлений письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 норадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 29 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 297/699/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7 342, 72 та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/3331 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір
Справа № 369/9085/19
Провадження № 2/369/558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада, Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповіфдача Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» про заміну третьої особи Софіївсько-Борщагівської сільської ради на її правонаступника Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про заміну в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівської сільської ради на її правонаступника Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 53, 182 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада, Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради, про захист прав споживачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її правонаступника Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1046/21
Провадження № 2-н/205/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» 09 лютого 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як з співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40», боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2017 року по 15 січня 2021 року у сумі 11 807,95 грн., тобто за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09 лютого 2021 року.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Велика Діївська 40» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з відшкодування витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 204/1631/21
Провадження № 2-о/204/39/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Предметом заяви є вимоги про розірвання шлюбу. Підстава заяви ч.3 ст. 293 ЦПК України. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 30 березня 2021 року надійшла відповідь від Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «13» травня 2021 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 309/1146/21
Провадження № 6/309/44/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересована особа: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видача дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до ви конання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересована особа: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видача дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.