ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/4323/15-ц

провадження № 22ц/818/2295/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 29 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругової С.С., суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Кругової С.С. від 05 лютого 2021 року витребувано справу з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 березня 2021 року.

12 квітня 2021 року судді Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. заявили самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2017 року у даній справі, під час постановлення якої вони брали участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заяви про самовідвід суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.

16 квітня 2021 року суддею Хорошевським О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки його помічниця ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Харківського апеляційного суду, заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський