Номер провадження: 22-з/813/125/21
Номер справи місцевого суду: 496/2457/19
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Артеменка І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова Володимира Михайловича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року,

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. (а.с. 87-99).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Долгов В.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 105-114).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. (а.с. 134).

05.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М.на електорну пошту апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявника, суддя ОСОБА_3 систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника сторін у справах (а.с. 135-140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представником судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 - необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с. 141-143).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року), визначено суддю Артеменка І.А. (а.с. 145).

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що відвід судді ОСОБА_3 заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано значною мірою недовіри через виявлені систематичні прояви упередженого ставлення й неприязного відношення судді ОСОБА_3 до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових провадженнях під час розгляду справ в якості представника ОСОБА_1 , так і в інших справах за участю адвоката Долгова В.М.

На підтвердження обставин, що викликають недовіру, заява містить посилання на цивільні справи №509/759/14-ц, №496/3582/16-ц, №496/2866/16-ц, №509/3291/17, №2-202/11 та на звернення адвоката Долгова В.М. зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, наявність передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, на підтвердження обставин, що викликають недовіру, заявник відводу посилається на рішення, дії судді ОСОБА_3 в інших справах, що у сенсі положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Що до звернення адвоката Долгова В.М. зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 у справі №2-202/11 до Вищої ради правосуддя, то упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 з огляду на цей факт під час розгляду справи №496/4083/16-ц, рівно як і неприязне відношення судді особисто до адвоката Долгова В.М. є власне припущення заявника відводу.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, виниклих як наслідок рішення, дії судді ОСОБА_3 в інших справах, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко