overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/226/21
Провадження № 2/172/237/21
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

15.04.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 172/226/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання спільною сумісною власністю подружжя майна нажитого за час шлюбу з визнанням реального розміру частки у спірному об`єкті.

15.04.2021 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, а провадження у справі в частині позовних вимог визнання спільною сумісною власністю подружжя майна нажитого за час шлюбу з визнанням реального розміру частки у спірному об`єкті закрити, затвердивши укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд вважає, що роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя в повній мірі сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому спільну заяву сторін у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання спільною сумісною власністю подружжя майна нажитого за час шлюбу з визнанням реального розміру частки у спірному об`єкті.

3. Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

4. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна нажитого за час шлюбу з визнанням реального розміру частки у спірному об`єкті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер 226/2128/20
Номер провадження 22-ц/804/935/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року в справі номер 226/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

25 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належнооформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачка отримала 05 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 13 квітня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не виконані, належнооформлену апеляційну скаргу не подано та не сплачено судовий збір.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року, має бути повернута.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
У Х В А Л А

Справа №348/261/21

14 квітня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/201/800/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особі державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особі державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті прабабці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 квітня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа №176/420/21
провадження №2-н/176/88/21
у х в а л а

14 квітня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла інформація з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де зазначено, що в реєстрі територіальної громади Автозаводської районної адіміністрації станом на 08.04.2021 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Автозаводського району м. Кременчука, відсутні. Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровськго апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 14.04.2021 року.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/37/21
Провадження №2/477/370/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Васильєв К.Є.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 7032 грн. 74 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Ухвалою від 22 січня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 01 березня 2021 року.

Ухвалою від 01.03.2021 року підготовче судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою сторін на 13.04.2021 року

13.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. У зв`язку з відсутністю відповідача за відомою суду адресою, що також відповідає відомостям, наданим Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області (а.с.64), його сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с.109).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 травня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року адвокат Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

12.04.2021 року на адресу суду від адвоката Новіка В.І. надійшло клопотання про повернення даної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 665/471/21
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Присиваська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-XC №018631 від 01.11.1999 року, що виданий ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Присиваська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2021 року о 09-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/728/21
Провадження № 2/553/602/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

14 квітня 2021 року надійшли відповіді на запити про місце реєстрації боржників, з яких вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1, ч. 2ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати заявникові позовні матеріали. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
13.04.2021
Справа № 642/1627/20
Провадження № 2-во/646/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Старікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, винесеного 08 квітня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

06 квітня 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «… у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 19 коп.» замість «… у сумі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Гірко І.Г. про виправлення описки в судовому наказі від 08 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 08 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в першому абзаці резолютивної частини рішення змінити з «… у сумі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.» на «… у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 19 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло