06.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2698/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2698/2020
Номер провадження: 2п/205/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

за участю: заявник (відповідач) ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/2698/2020 (2/205/1566/2020) за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року вказаний позов було задоволено частково. Згідно резолютивної частини зазначеного заочного рішення судом було визнано поширену ОСОБА_1 в інтернет мережі Фейсбук «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на особистій сторінці « ОСОБА_4 » користувача мережі статтю під назвою «Падонок и старшой… » від 29.03.2020 року публікацію відповідного змісту недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача. Також відповідача було зобов`язано спростувати поширену ним інформацію шляхом розміщення в мережі інтернет Фейсбук «Facebook» та сторінці користувача « ОСОБА_4 » повідомлення відповідного змісту, зазначеного у повному тексті заочного рішення, під назвою «СПРОСТУВАННЯ», та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду у вказаній справі дослівно, без редагування та скорочення. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25.12.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: що відповідач не прибув у судове засідання з приводу розгляду справи з поважних причин, обумовлених його хворобою, судом не було забезпечено право відповідачу на правничу допомогу, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог, зокрема судом не взято до уваги, що відповідач не є користувачем вказаної сторінки у соціальній мережі, а стягнута сума моральної шкоди є завищеною, а спричинення самої моральної шкоди недоведеним позивачем.

Відповідач у судовому засідання вказану заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.

Суд з приводу клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду вказаної заяви через неявку його представника, окремо зауважує, що судом вже за аналогічним клопотанням відповідача 10.02.2021 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення було відкладено.

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки доводи сторони відповідача були викладені письмово у заяві про скасування заочного рішення, і такій стороні надавалась реальна можливість підготуватись до її розгляду, та за приписами процесуального закону неявка учасника справи не перешкоджає розгляд заяви по суті, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе здійснити розгляд такої заяви про скасування заочного рішення по суті.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволені вказаної заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на її необґрунтованість та систематичну демонстрацію відповідачем поведінки, яка спрямована виключно на затягування розгляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за одночасної наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна у своїй сукупності обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно вказаних умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо висновків суду про причини не явки відповідача у судове засідання та не подання таким учасником справи відзиву на позовну заяву.

Так, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином. Зокрема, в матеріалах справи містяться повідомлення підприємства поштового зв`язку про вручення поштової кореспонденції у вигляді судової повістки, (а.с. 73) про розгляд справи 02.10.2020 року об 11.30, та розписка відповідача про ознайомлення з днем та часом розгляду справи об 15.30 на 25.11.2020 року (а.с. 75).

Однак відповідач у вказане судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його власноручним підписом у повідомленні про ознайомлення з днем та часом розгляду справи. Суд зазначає, що саме за заявою такого учасника справи 02.10.2020 року було відкладено розгляд справи за його клопотанням для підготовки до розгляду вказаної справи. Однак, у призначене після відкладення розгляду справи судове засідання відповідач так і не прибув, будь-яких письмових заяв по суті справи (відзив) або письмових пояснень чи заперечень до суду від такої особи так і не надійшло.

Суд вимушений критично віднестись до посилань відповідача, що ним не було вчинено вказаних дій через хворобу. Адже на виписці із медичної картки амбулаторного хворого, наданої відповідачем суду для огляду, датою звернення до лікарняної установи такої особи є 24.11.2020 року. При цьому вказаний документ не є лікарняним листом, також не містить відомостей про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні, або висновків лікаря щодо неможливості брати участь в судових засіданнях. Навіть за умови хворобливого стану відповідача, є незрозумілим його причина не підготовки з 02.10.2020 року до 24.11.2020 року та не подання ним за час, який майже дорівнює двом місяцям, суду відзиву на позов, який відповідач мав подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, або письмових пояснень чи заперечень.

Окремо суд вказує, що позивачеві судом роз`яснювалось 02.10.2020 року право на правничу допомогу, та неприпустимість зловживання процесуальними правами, про що міститься відповідна відмітка у протоколі судового засідання. Але за вказаний час відповідач так і не забезпечив зі свого боку подання до суду будь-яких заперечень чи заяв по суті справи, а також своєї або свого представника явки у судове засідання. На думку суду, наданий відповідачу хронологічний проміжок часу з 02.10.2020 року до 24.11.2020 року у повній мірі дозволяв реалізувати свої процесуальні права, однак відповідач такими правами не скористався.

Суд вказує, що поведінка позивача як на стадії підготовчого провадження, так на стадії розгляду справи по суті та розгляді заяви про перегляд заочного рішення фактично зводилась до тактики ігнорування судових засідання або заявлення систематичних клопотань про їх відкладення.

З огляду на наведене, суд вимушений констатувати, що не явка в судове засідання відповідача та не подання таким учасником справи відзиву на позовну заяву не може характеризуватись як такі, що зумовлені поважними причинами.

Оскільки стороні відповідача надавалась реальна можливість висловити у повному обсязі свої заперечення щодо пред`явленого до нього позову та наведених позивачем аргументів, та здійснити повну подачу всіх доказів на їх обґрунтування, і наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, суд, з метою уникнення надмірно тривалого судового розгляду судової справи, вважав за можливе завершити судовий розгляд шляхом ухвалення у заочному порядку рішення за відсутності такого учасника справи.

Окрім цього, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Фактично зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку відповідача відповідних належних та достатніх доказів, які мали, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

Суд критично відноситься до тверджень сторони відповідача щодо неналежності йому сторінки у соціальній мережі Фейсбук «Facebook», оскільки зі змісту такої сторінки вбачається наявність на неї персональних даних відповідача, його фотознімків, посилань на наявну в суді дану цивільну справу. Окрім цього, відповідачем під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення надавались покази щодо того, його це його сторінка, але він нею не користується. У свою чергу із відповіді Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, наданої в порядку виконання ухвали суду від 20.05.2020 року про витребування доказів, вбачається, що до вказаного правоохоронного органу будь-яких заяв, повідомлень про незаконні дії, пов`язані із вчиненням можливого несанкціонованого втручання у роботу електронно обчислювальної техніки, крадіжки або взлому профілю « ОСОБА_4 » соціальної мережі «Фейсбук» не надходило. За наявними обліками ІІПС ОВС України, громадянин ОСОБА_4 також із заявою вказаного змісту до територіальних підрозділів поліції, а також, кіберполіції не звертався, інформація відсутня.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/2698/2020 (2/205/1566/2020) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.