Справа № 562/753/21
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, загальною площею 234,0 кв.м., що по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :00:015:0113, що належить на праві приватної власності відповідача ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1703/0808/55-031 від 04 серпня 2008 року та стягнути судовий збір.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 годину 15 квітня 2021 року, яке знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в цей день у відряджені .

12 квітня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кушніру О.Г., мотивуючи наявністю передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, оскільки суддя раніше розглядав справу №562/2666/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до нього про стягнення заборгованості по тому ж самому кредитному договору, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, а тому могла вже скластися певна думка в справі, що може вплинути на його об`єктивність та упередженість.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід з наведених позивачем мотивів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 187, 353 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра Олега Григоровича визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: