УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 квітня 2021 р. Справа № 414/1921/17 Провадження № 2/414/151/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Осовська Ю.С. у судове засідання не з`явилася, електронною поштою надіслала заяву, в якій зазначила, що наразі відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі шляхом примусового стягнення, а тому просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України. Крім цього, у заяві представник позивача зазначила, що вважає недоречним закривати провадження у справі, оскільки положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України може бути застосоване лише під час заявлення позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, останній через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглядати справу за їх відсутності, а також просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наразі позивач заборгованості перед банком немає у звязку з її погашенням, з чим погоджується зокрема і представник позивача.

Дослідивши заяву представника позивача та клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у заяві представника позивача ОСОБА_3 на адресу Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначається щодо необхідності повернення відповідачу залишку коштів у сумі 14260,18 грн у зв`язку із погашенням ним заборгованості перед банком у повному обсязі, на що також вказує сама представник позивача у власній заяві на адресу суду (а.с. 166, 168).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки судом відкривалося судове засідання у цій справі, а отже заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача вже після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для її задоволення.

Водочас згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 09.12.2020 у справі № 376/2724/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 була погашена заборгованість за кредитом перед позивачем, який на теперішній час не має з цього приводу будь-яких претензій до відповідача, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 (а.с. 2), проте згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на подання відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 217, 255-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу його право на подання клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у звязку із закриттям судом провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний