справа № 2-1454/2010
провадження №6/489/105/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

встановив:

В січні 2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1454/2010, виданих 31.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1077397,62 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 08/08/2007/840К1296 від 02.08.2007 в розмірі 1077397,62 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.

На підставі виданого відповідно до вказаного рішення 31.05.2010 були видані виконавчі листи.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено нотаріально посвідчений договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» перейшло право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 08/08/2007/840К1296 від 02.08.2007 та забезпечувальними договорами.

У зв`язку із цим, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Разом з тим, 29.05.2017 Заводським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому поводженні № 48087750 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (первісному кредитору ПАТ «КБ «Надра»). Відповідно до цієї постанови державного виконавця, виконавчий документ № 2-1454/2010 може бути повторно пред`явлений для виконання до 29.05.2020.

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»,оскільки вказаний строк сплинув 29.05.2020, тобто після відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а ухвала суду про заміну стягувача набрала законної сили 19.12.2020, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» відносно ПАТ «КБ «Надра» під час проведення процедури ліквідації здійснювалася робота щодо підготовки пулів до електронних торгів (аукціонів), а також здійснювалася інвентаризація кредитних справ, складалися акти приймання-передачі матеріалів для переможців аукціонів, у зв`язку із чим претензійно-позовна робота банком не проводилася.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 31.03.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1454/10, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту 08/08/2007/840 К 1296 від 02.08.2007 в сумі 1077397,62 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили та 31.05.2010 судом представнику позивача видано виконавчі листи, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах цивільної справи.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 позивачем було пред`явленого до виконання до Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, державним виконавцем якого було відкрито виконавче провадження № 48087750.

29.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В пункту 2 постанов вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.05.2020.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором 08/08/2007/840 К 1296 від 02.08.2007, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, права Заставодержателя за договором застави, укладеними в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 здійснено ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»

При вирішенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи були випадні представнику ПАТ «КБ «Надра» 31.05.2010.

Виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29.05.2017. Трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа спливає після 29.05.2020.

Будь-яких доказів пред`являлися до виконання виконавчого документа відносно іншого боржника матеріали заяви не містять.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів що вказували на наявність перешкоди ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Не є поважною причиною пропуску такого строку і здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не є поважною причиною для поновлення вказаного у заяві строку і набуття заявником прав нового кредитора відносно заборгованості боржників.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко