Справа № 616/807/15-ц
Провадження № 6/616/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 616/807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 616/807/15-ц від 27 січня 2016 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначають, що 27 січня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області по справі № 616/807/15-ц було винесено рішення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року у сумі 143 270 грн 15 к. та судовий збір у розмірі 2 149 грн 05 к.

Згідно Договору № GL48N718070_І_5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 137, право вимоги за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07.04.2008 року, що укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року. Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 23 липня 2020 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07.04.2008 року.

Отже, кредитором за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить заяву розглядати без їх участі (а.с.167-168).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявником докази, судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року, який був предметом розгляду у цивільній справі № 616/807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у якій рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року у розмірі 156 662 грн 12 к. та 2 349 грн 93 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Вищевказана заборгованість встановлена судовим рішенням від 27 січня 2016 року, яке набрало законної сили і яка на даний час не погашена.

23 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу № GL48N718070_І_5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку

боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону, ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) є обов`язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у рішенні суду, а саме: про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (новий кредитор) у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має бути правонаступником по виконавчому провадженню та вважає необхідним провести заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.512,514 ЦК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 616/807/15-ц, виданим відносно ОСОБА_1 щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі № 616/807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ