Справа №2-2604
Провадження № 2-в/242/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-2604 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-2604 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-2604 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2021 р. №62/21, цивільну справу №2-2604 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня. Проте, у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала справа №6-458/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 , відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. По даній справі постановлено ухвалу від 05.09.2011 р., яка набрала законної сили 13.09.2011 р. Інша інформація по справі відсутня.

На виконання ухвали суду від 27.01.2021 заявником надано суду, зокрема, копію кредитного договору №722/ад-09-07 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , узгоджений між сторонами договору графік платежів, копію договору застави транспортного засобу №722/ад-09-07/Z, копія першого аркушу позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722/ад-09-07, поданої до Ворошиловського районного суду м.Донецька, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010 (ВП №17439682) за виконавчим листом №2-2604, виданим Ворошиловським районним судом м.Донецька 29.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрпромбанк суми боргу у розмірі 53107,37 доларів США.

Відповідно до копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.09.2011 р. по справі № 6-458/11, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 17439682 від 11.02.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53 107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк». Також Відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 17647191 від 08.02.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 1730,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

Вищевказаною ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька було замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53 107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк`та виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 1730,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк», стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, резолютивна частина виконавчого документа має наступний зміст: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суми заборгованості у розмірі 53 107,37 доларів США (п`ятдесят три тисячі сто сім доларів США тридцять сім центів)».

З огляду на вищевикладене, судом з`ясовано, що цивільна справа №2-2604 закінчена ухваленням рішення та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-2604 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722/ад-09-07, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму боргу у розмірі 53107,37 доларів США, та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17439682, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по справі №2-2604, в якому викладено резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька та ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 вересня 2011 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька та ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька про заміну сторони у виконавчому провадженні, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2604 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити абзац резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі №2-2604 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суми заборгованості у розмірі 53 107,37 доларів США (п`ятдесят три тисячі сто сім доларів США тридцять сім центів)».

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 вересня 2011 року про заміну сторони у виконавчому провадженні наступного змісту:

«

6-458/11

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

5 вересня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Крупко О.Г.

при секретарі Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 , Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 , ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, посилаючись на наступне.

Відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 17439682 від 11.02.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53 107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

Також Відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 17647191 від 08.02.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 1730,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України (передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), ст.92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 р. між ТОВ «Українським промисловий банк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено Договорі про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку`та, відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпромбанк`на ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

13.06.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк`та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанк на користь Дельта Банку.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за виконавчими листоми № 2-2604, виданими 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53 107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» та стягнення суми боргу у розмірі 1730 грн., що відповідно до ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53 107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк`та виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 1730,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк», стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Г. Крупко»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А. Переясловська