ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3985/21
провадження № 6/753/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 січня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 79078, 07 грн та судовий збір в розмірі 901,76 грн. 19 грудня 2011 року Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30372574 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 30373911 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

15 листопада 2013 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, проте такі документи на адресу стягувача не надходили, що говорить про їх втрату при пересилці, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» передано судді Шаповаловій К.В.

У справі судові засідання призначались на 10 та 24 березня 2021 року.

В судові засідання представник заявника та сторони у справі не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року у цивільній справі №2-8744/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 78176.31 грн., судові витрати 901.76 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницького районного суду міста Києва 3 листопада 2011 року видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).

8 грудня 2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (а.с 19-53).

19 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 (а.с. 14-18).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором купівлі-продажу майнових прав, у цивільній справі №2-8744/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті Міністерства юстиції України, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби та приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему - Прозоро), внаслідок чого було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в: себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало ще однією підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник надав акт про втрату виконавчого листа, який підписаний діловодом та головними юрисконсультами заявника - ТОВ «Вердикт Капітал».

У цьому акті зазначено, що проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 0, переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1805/11.

При цьому до вказаного акту заявником будь-яких доказів на підтвердження інформації, викладеної у ньому, суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2011 року державним виконавцем Пінським Ю.В. було відкрито виконавче провадження 30372574 - боржник ОСОБА_4 , 20 вересня 2012 року винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 та зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження»(редакція станом на час вчинення виконавчих дій); 15 листопада 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Аналогічні виконавчі дії проводились і у виконавчому провадженні № 30373911 відносно боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, долученої заявником до заяви, стягувачем у виконавчих провадження № 30372574 та № 30373911 вказаний ПАТ «УкрСиббанк». Договір між ПАТ «УкрСиббанком» та ПАТ «Дельта Банк» про купівлю-продаж майнових прав був укладений у 2011 році, а договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги між сторонами було укладено 19 листопада 2018 року. Із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось лише у 2020 році, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення лише у лютому 2021 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта Банк" пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Статтею 22 вказаного Закону було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28 січня 2011 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2011 року, сплив 12 лютого 2012 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 28 січня 2011 року сплив ще до придбання 9 листопада 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цій справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не надано до суду переконливих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів у цій справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а отже заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя К.В. Шаповалова