ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/586/20

провадження № 22-ц/4809/458/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ляшенко Олена Валеріївна,

відповідач - Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ляшенко Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року у складі головуючого судді Шкамерда К. С.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в якому просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 від 20 липня 2010 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 від 20 липня 2010 року, зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2010 року за № 04:10:368:00210, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви (а.с.5 зв. ст.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 липня 2010 року між Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, у тому числі по угіддям 4,24 га, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, строк дії договору - на 10 років. Орендар має переважне право на його поновлення та повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити. Договір набрав чинності 20 липня 2010 року, діє до 20 липня 2020 року. Умови договору він виконував добросовісно, вносив орендну плату своєчасно та в повному обсязі, використовував орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, не порушував умови договору.

18.03.2020 позивачем подано до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області лист-повідомлення, згідно якого він повідомив про намір скористатись переважним правом та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на вигідних умовах на новий строк, терміном на 10 років, з виплатою орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, долучив проект додаткової угоди та документи, що підтверджують належне виконання умов договору.

На вказаний лист 18.05.2020 Ємилівською сільською радою було повідомлено, що згідно вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до рішення сесії Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 14 травня 2020 року (про поновлення договору оренди землі) відмовлено у поновленні договору оренди землі площею 42400 га. на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9068, терміном на 10 років, зазначено про заборону використовувати земельну ділянку в будь-яких цілях, площею 4,24 га., кадастровий номер :02:000:9068, після закінчення договору оренди 20.07.2020.

Відповідач у своєму листі не обґрунтував свої заперечення щодо поновлення договору оренди, не зазначив, що позивач неналежним чином виконував умови договору, зокрема не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, яка повинна вноситися вчасно та умовах, що передбачені договором, крім того, жодного разу відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо неналежного виконання умов договору, в тому числі не звертався до суду щодо стягнення заборгованості по орендній платі та/або розірвання договору оренди.

Позивач вважає, що Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області як власник спірної земельної ділянки безпідставно, без жодних пояснень та вказівок на істотні умови договору, не заперечивши проти поновлення договору в цілому, а лише з формальних причин, відмовила у поновленні договору, не зазначивши підстав такої відмови.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вказавпро відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача через не надання останнім належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Суд виходив з того, що 18.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі. Відповідач листом-повідомленням від 18.05.2020 за №255 відмовив йому в поновленні договору оренди землі. Отже, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 5 ЦПК України, на укладення договору оренди землі відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», припинилося.

За висновком суду, додаткова угода про поновлення договору оренди може бути визнана укладеною відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключно в разі входження сторін у процес узгодження її істотних умов, а у спірних правовідносинах відповідач не надав ані своїх погоджень, ані пропозицій щодо істотних умов Додаткової угоди, відтак сторони не увійшли у такий процес узгодження. Обов`язковою умовою можливості захисту переважного права позивача шляхом визнання укладеною додаткової угоди в судовому порядку на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є узгодження обома сторонами нових істотних умов договору, що не відбулось у правовідносинах сторін у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Ляшенко О. В. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що відповідач не вчинив передбачених законом дій щодо узгодження умов договору та не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення дії договору оренди землі та щодо запропонованих умов.

Ємилівською сільською радою в місячний строк не прийнято рішення про заперечення чи про поновлення договору оренди землі, що суперечить положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі», чим порушено права, свободи та інтереси ОСОБА_1 в частині реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі.

Зазначає, що суд проігнорував встановлені законом терміни для розгляду листа-повідомлення орендаря орендодавцем, оскільки вважав законними і коректними діями Ємилівської сільської ради щодо направлення листа-відповіді через два місяці після отримання пропозиції на поновлення спірного договору оренди землі, без надання будь - якого прийнятого рішення.

Звертає увагу на те, що згідно статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до пункту 34 статті 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Отже, Ємилівська сільська рада повинна була протягом місяця, тобто до 18.04.2020 розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 (на засіданні сесії, оскільки сільська рада - це колегіальний орган, який приймає усі рішення саме на сесії ради, основний принцип місцевого самоврядування - це колегіальність), прийняти рішення та повідомити орендаря про прийняте рішення (або повідомити про узгодження певних нових умов, які орган місцевого самоврядування вбачає за доцільне включити у додаткову угоду, для поновлення спірного договору оренди).

В той же час, Ємилівською сільською радою нічого з цього у термін визначений законом не було здійснено, після цього було повідомлено звичайним листом про заперечення у поновлені спірного договору у зв`язку із необхідністю забезпечення молодих сімей землею, без посилання на будь-яке прийняте рішення ради або його докладання до листа, не у строк встановлений законом.

Представник відповідача у своєму письмовому клопотанні від 23.11.2020 просила проводити судове засідання без її участі, зазначила, що у разі підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Тобто відповідач фактично визнав позовні вимоги позивача, судом встановлені обставини порушення ч.1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», проте у задоволенні позову відмовлено з власних суджень та помилкового застосування норм матеріального права.

Відповідач жодних аргументів та доказів щодо правомірності своїх дій не надавав, суд їх не встановлював, а пояснення відповідача у судовому засіданні (які суд прийняв як доказ), що у зв`язку з введенням карантину на території України сесії депутатів були призупинені, оскільки не можливо було забезпечити усі вимоги дистанції, тому відповідь на лист повідомлення було видано пізніше, не підтверджувались належними та допустимими доказами.

Відзив на апеляційну скаргу.

31 березня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло письмове клопотання Ємилівської сільської ради про розгляд справи без участі її представника, висловлено позицію по справі - проти задоволення апеляційної скарги не заперечує (а.с. 147).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката Ляшенко О. В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

20 липня 2010 року між Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24, на строк 10 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.10-18).

Договір зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2010 року за № 04:10:368:00210.

Строк дії договору закінчується 20.07.2020.

Як вбачається з копії витягу інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, призначеної для товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває у комунальній власності Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, відповідно до державної реєстрації права 09.07.2020, Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право 37332676 (а.с. 25,146).

Листом-повідомленням від 18.03.2020 ОСОБА_1 повідомив Ємилівську сільську раду, що на виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» має намір поновити договір оренди землі укладений 20.07.2010 між Голованівською РДА та ОСОБА_1 , долучив проект додаткової угоди (а.с.7-8).

18.05.2020 Ємилівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області надіслано лист повідомлення за №255, за змістом якого ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до рішення сесії Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 14.05.2020 відмовлено у поновленні договору оренди землі площею 4,24 га на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9068, терміном на 10 років. Заборонено використання земельної ділянки в будь яких цілях після закінчення договору оренди 20.07.2020. Запропоновано повернути Ємилівській сільській раді земельну ділянку комунальної форми власності у задовільному стані (а.с. 9).

Рішення сесії Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 14.05.2020, на яке посилалась Ємилівська сільська рада в обгрунтування свого заперечення проти поновлення договору, до суду не надане.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення і майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови: по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п`ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яке передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Статтею 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі, перебуває у комунальній власності Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що не оспорюється сторонами.

Пунктом 37 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, набирає чинності після його підписання та державної реєстрації.

Тобто строк дії договору закінчується 20.07.2020.

Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»).

Встановлено, що позивачем дотриманий, встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі», порядок та строк для повідомлення орендодавця про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк та 18.03.2020 направлено лист-повідомлення Ємилівській сільській раді про намір поновити договір оренди землі, укладений 20.07.2010 між Голованівською РДА та ОСОБА_1 , до якого долучено проект додаткової угоди (а.с.7-8).

Відповідь на вказаний листповідомлення щодо заперечення проти поновлення договору оренди Ємилівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області надіслано орендареві лише 18.05.2020, поза межами встановленого законом місячного строку, не долучено копію рішення сесії, на яке посилалась Ємилівська сільська рада.

Крім того, така відмова вчинена, коли Ємилівська сільська рада ще не набула права власності на спірну земельну ділянку, оскільки державна реєстрація такого права вчинена лише 09.07.2020.

Ємилівська сільська рада, яка стала правонаступником орендодавця земельної ділянки Голованівської РДА, у передбачений законом спосіб і строк не повідомила про прийняте рішення щодо небажання продовжувати орендні відносини з позивачем, не розглянута направлену ним додаткову угоду, в якій зокрема йшлось про заміну сторони орендодавця, запропоновані істотні умови договору оренди умов, не заперечувала проти продовження орендних відносин із ОСОБА_1 протягом місяця після закінчення строку оренди.

Встановлено факт належного виконання позивачем умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, відсутності протягом одного місяця повідомлення орендодавця про наявність заперечень чи відмову в укладенні договору на новий строк, зміну його умов, тому у ОСОБА_1 наявне переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідність захисту переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі визнане в суді відповідачем.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не дав належної оцінки встановленим обставинам і дослідженим доказам, неправильно застосував норми матеріального права, помилково вважав, що переважне право позивача на поновлення договору оренди припинилось, не врахував висловлену письмово позицію відповідача щодо відсутності заперечь проти задоволення позову.

29 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) та вказувала, що висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткову угоду в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ляшенко Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткову угоду задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, та громадянином ОСОБА_1 , від 20 липня 2010 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, між Ємилівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 від 20 липня 2010 року, зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2010 року за № 04:10:368:00210, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ № 04:10:368:00210

ВІД 20 ЛИПНЯ 2010 р.

Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та ОСОБА_1 , який діє на підставі власного волевиявлення, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку відповідно до ст. 33 «Закону України про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з Голованівської районної державної адміністрації на Ємилівську сільську раду, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

2. Пункт 2. Договору викласти в наступній редакції: В оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером: № :02:000:9068, загальною площею 4, 24 га, у тому числі по угіддям: 4,24 га - пасовища.

3. Пункт 8. Договору викласти в наступній редакції: термін дії договору на 10 (десять) років та діє до 20 липня 2030 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

4. Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата» вноситься орендарем у грошовій формі - в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 23393,31 ( двадцять три тисячі триста дев`яносто три гривень тридцять одна копійка).

5. Пункт 31 Договору доповнити таким абзацом: «Дотримуватись режиму використання земель сільськогосподарського призначення в частині недопущення спалювання поживних рештків на сільськогосподарських угіддях». « Не допускати розростанню бур`янів на земельній ділянці та навколо неї».

6. Пункт 26 доповнити словами наступного змісту « Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду передано у заставу».

7. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою залишаються незмінними.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2010 року (зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2010 року за № 04:10:368:00210).

9. Право користування виникає з моменту реєстрації відповідної додаткової угоди у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

10. Орендар зобов`язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання додаткової угоди та повідомити ОРЕНДОДАВЦЯ про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, наданням копії підтверджуючих документів.

11. Додаткова угода укладена у двох примірника, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «ОРЕНДОДАВЦЯ», Ємилівській сільській раді, другий у ОСОБА_1 .

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР
Ємилівська сільська рада Село Ємилівка, вул. Центральна, 34 Г олованівського району Кіровоградської області 26532, код ЄДОПОУ: 04365997 ___________________________ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ________________________________

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко