Провадження № 2/369/1586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивач ОСОБА_1 про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 20.11.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства, передано в провадження судді Усатова Д.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2020 р. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства до провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року ухвалу від 10.03.2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства, залишено без змін.

12.11.2020 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи де зазначено, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації неможливо, тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з`явилась.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення по справі судової -генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, посилаючись на те, що попередня ухвала суду від 10.03.2020 року не була виконана з причин ухилення відповідача прибути за викликом до експертної установи для відбору зразків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення експертизи. Зазначила, що дитину не можливо доставити, оскільки та постійно знаходиться вдома з матір`ю, яка працює дистанційно.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_5 просить суд:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

внести зміни до актового запису № 130, зробленого Виконавчим комітетом Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області від 05.09.2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши у графі «відомості про батька» - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Запоріжжя, Україна;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати, в тому числі: судовий збір, витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову в повному обсязі, у зв`язку із неправомірністю заявлених вимог, відповідно до відзиву від 07.02.2020 року (а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач просить суд призначити проведення молекулярної (генетичної) експертизи для розв`язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів по справі про визначення батьківства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. С.Хохлових, буд. 5)

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивач ОСОБА_1 про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір"ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/13971/19, провадження №2/369/1361/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов