Постанова

Іменем України

13 квітня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6516/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 лютого 2021 року

у справі №1005/3350/2012 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, виключення відомостей про боржника,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій просив:

1) визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавцяБориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Бориспільський МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ), Відділ) Вовка А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року в межах виконавчого провадження №58787353;

2) скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Вовка А.В. у виконавчому провадженні №58787353 про арешт майна боржника від 17.09.2019, про арешт коштів боржника від 22.11.2019 та від 23.06.2020, про повернення виконавчого листа стягувачу від 23.06.2020

3) визнати виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит,» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору №41-07-Ид/23 від 16.03.2007 в розмірі 1179611,50 грн та 1820,00 грн судових витрат; боржник - ОСОБА_1 ;

4) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №58787353 з примусового виконання виконавчого листа №1005/3350/2012, виданого 19.09.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1179611,50 грн. та 1820 грн. судових витрат. Зокрема, 04.04.2019 головним державним виконавцем Відділу Вовком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника від 17.09.2019, постанову про арешт майна боржника від 22.11.2019, постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2020 та інші постанови в межах виконавчого провадження №58787353. При цьому, жодного листа від державного виконавця щодо виконавчого провадження №58787353 на його адресу, вказану у виконавчому листі не надходило. Про виконавче провадження він дізнався в червні 2020 року.

Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що його права та свободи порушено державним виконавцем, а виконавче провадження №58787353 відкрито з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 та ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 02.06.2016 (строки пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Також зазначив, що у виконавчому листі та в усіх постановах виконавчого провадження №58787353 ПІБ боржника написано з помилкою.

Зауважив, що заяву про прийняття виконавчого листа для примусового виконання подано неналежною стороною, а саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (), тоді як стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з кодом .

Вважав, що за таких обставин та зважаючи на те, що заміна сторони стягувача його правонаступником не проводилась, виконавче провадження №58787353 є незаконним та протиправним, виконавчий документ не міг бути прийнятий до виконання, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав уточнення до скарги (а.с.47-52), в яких, окрім заявлених вимог, просить визнати протиправними дії та скасувати рішення головного державного виконавця Іванюти І.М. ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 в межах виконавчого провадження №34808924; скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р.М. від 30.04.2017 у виконавчому провадженні №34808924 про повернення виконавчого листа стягувачу.

В обґрунтування уточнень до скарги ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства щодо місця відкриття виконавчого провадження, оскільки він, як боржник, ніколи не був зареєстрований та не проживав у м. Бориспіль або у Бориспільському районі Київської області. Також відсутнє майно, яке б належало йому на праві власності за місцем розташування у м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області. А за приписами Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час відкриття виконавчого провадження у 2012 році виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виконавче провадження правомірно здійснювалося за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_1 та державними виконавцями не було порушено принципу підвідомчості виконання рішення суду.

Зазначив, що єдиним власником майна, за місцезнаходженням якого здійснювалося виконавче провадження, ОСОБА_3 (раніше прізвище ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ). А майна, яке б належало йому за місцем розташування у м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, в нього ні в 2012, ні в 2019 році не було. Також зазначив, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований у м. Бориспіль чи Бориспільському районі Київської області.

Також як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання боржнику документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №2/1005/1093/2012 (1005/3350/2012) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості по кредитному договору №41-07-Ид/23 від 16.03.2007 в розмірі 1 179 611 грн 50 коп. та 1820 грн 00 коп. судових витрат (а.с. 12).

19 жовтня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34808924 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.09.2012 (а.с. 55).

Виконавче провадження №34808924 було відкрито на підставі наступних документів: заява представника стягувача філії Центрального РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойчук Д.М. про примусове виконання рішення суду від 07.05.2012; виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду №2/1005/1093/2012 від 19.09.2012; копія іпотечного договору №1151 від 16.03.2007; технічний паспорт квартири; довідка-характеристика квартири; копія довіреності №1-132000/595 від 25.01.2012.

30 квітня 2017 головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Шведом Р.М. в межах виконавчого провадження №34808924 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 56-57). Виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що встановлено відсутність майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення.

04 квітня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58787353 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/1093/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.09.2012 (а.с. 16).

Виконавче провадження №58787353 відкрите на підставі наступних документів: заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. №083-3-1334/19 від 20.03.2019; виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду №2/1005/1093/2012 від 19.09.2012; платіжне доручення №29146 від 01.03.2019.

04 квітня 2019 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження №58787353 направлена сторонам виконавчого провадження.

17 вересня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. в межах виконавчого провадження №58787353 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 1 181 431,50 грн (а.с. 24).

Також, 17 вересня 2019 року копія постанови про арешт майна боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

22листопада 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. в межах виконавчого провадження №58787353 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 20). Цього ж дня - 22.11.2019 копія постанови про арешт коштів боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

03 березня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. складено акт, яким встановлено, що майно боржника (в межах суми боргу) на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

23 червня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувануз тих підстав, що згідно інформаційної довідки з реєстру власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді МВС та акту державного виконавця, майно боржника на яке можливо звернути стягнення (в межах суми стягнення) в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповіді ДФС, ПФУ дані про відкриті рахунки та місце отримання доходів (роботи) боржником відсутні. Також в постанові вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.09.2023 (а.с.22).

На момент звернення ОСОБА_1 з даною скаргою до суду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 не виконано, виконавчий лист повернутий стягувачу.

Судом також встановлено, що 22.03.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором№41-07-Ид/23 від 16.03.2007 (а.с.90-99).

Суд першої інстанції, врахувавши вищевказані обставини та встановивши, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/1093/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.09.2012 державні виконавці діяли з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як правильно встановлено судом, звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 не навів, визначених ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга не містить доводів незгоди з ухвалою суду в частині відмовлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , як на підставу скасування оскаржуваної ухвали посилався лише на те, що судом не враховано не дотримання державними виконавцями вимог закону щодо місця виконання судового рішення та вимог закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, ОСОБА_1 вказував, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований у м. Бориспіль чи Бориспільському районі Київської області. Також вказував, що єдиним власником майна, за місцезнаходженням якого здійснювалося виконавче провадження, є ОСОБА_3 (раніше прізвище ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), а майна, яке б належало йому за місцем розташування у м. Бориспіль чи Бориспільському районі Київської області, в нього ні в 2012, ні в 2019 році не було.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець визначає, що місцем виконання судового рішення може бути місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2007 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №41-07-Ид/23 (а.с. 184-186). В даному кредитному договорі міститься заява ОСОБА_1 про те, що він є чоловіком ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (дата видачі 29.01.2005) та надає свого згоду на укладення цього договору (а.с. 186 на звороті).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2007 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_7 укладено Іпотечний договір (а.с. 140-143), за умовами якого ОСОБА_7 передала в заставу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке придбано за кредитні кошти під час шлюбу.

Пунктом 6.10. Іпотечного договору від 16.03.2007 визначено, що домоволодіння передається в іпотеку за згодою ОСОБА_1 .

За правилами сімейного законодавства (ст. 60 СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З наведеного слідує, що належними в матеріалах справи доказами підтверджується факт знаходження належного на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 майна боржнику ОСОБА_1 в Бориспільському районі Київської області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2019 копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 (а.с. 12 на звороті, а.с. 15). А за приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна