overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2021 Справа № 335/3358/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3358/19
Провадження №22-ц/807/1906/21
Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року задоволено клопотання представників позивача адвокатів Черкашина Івана Івановича, ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, подала 30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 18 травня 2021 року на 15:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
№ 637/106/17
№ 2/637/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гроза Шевченківського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) заборгованість за договором від 25.03.2011 року у розмірі 10 427,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 347,4 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14 квітня 2021 року.

01.04.2021 до суду від відповідача надійшла заява, в якій вона просить надати сторонам строк для примирення шість місяців. Зазначає, що бажає зберегти сімейні стосунки з позивачем. Вказує, що не може з`явитись 14.04.2021 у судове засідання, оскільки в неї на вихованні перебуває малолітня дитина.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та вважає примирення недоцільним, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов`язаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково, зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, призначеного судом, тобто до 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2021 року Справа № 562/802/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані»,-

ВСТАНОВИВ:

у/н справи № 756/6584/14-ц № а/п 22-ц/824/6761/2021 н/п 22-з/824/399/2021
Головуючий у суді першої інстанції Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 поновлено строк на подання скарги, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено скаргу до розгляду та зупинено передачу земельної ділянки на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.03.2021 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький П.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

31.03.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про повернення судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

06.04.2021 на запит суду надійшла цивільна справа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 946 від 04.03.2021 за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 454 грн судового збору.

Оскільки ухвалою суду повернуто апеляційну скаргу, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Русецькому Павлу Сергійовичу судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026010, Одержувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/340/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревський В. К.

при секретарі Тішкіна Р. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача адвокат Савицький А.Я. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а. с. 147-148).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розглянути клопотання за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача просив розглянути клопотання за відсутністю представника відповідача.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: В. К. Гуревський
Справа № 274/1534/21
Провадження № 2/0274/955/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства "Т.В.К.Сервіс" про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та компенсаційні витрати, зобов`язання здійснити виплату з приводу несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання здійснити виплату моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Товариства "Т.В.К.Сервіс" про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та компенсаційні витрати, зобов`язання здійснити виплату з приводу несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання здійснити виплату моральної шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відмостей, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТзОВ "Т.В.К.СЕРВІС": м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Враховуючи неведені обставини, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не є судом, повноважним на розгляд даної справи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства "Т.В.К.Сервіс" про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та компенсаційні витрати, зобов`язання здійснити виплату з приводу несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання здійснити виплату моральної шкоди надіслати за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали .

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 758/7736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить розірвати шлюб між ними, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/456/21
Провадження № 2/945/608/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05.05.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

08.04.2021
Справа № 645/7250/18
Провадження № 2-з/645/82/18
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 19.04.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю - задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири особистою приватною власністю, які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт та заборону на відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко