Провадження №2/359/878/2021
Справа №359/7348/20
12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарях Моргушко Л.В., Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.74-75).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача Кибало А.Я. про виклик та допит свідка ОСОБА_4 (а.с.89-90).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.91).
УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Кибало А.Я. надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 квітня 2018 року (а.с.7).
18 серпня 2020 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 . За змістом акту №18/08/20 про наслідки залиття житлового приміщення встановлено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_3 було виявлено встановлення власником квартири додаткового фільтра очищення води, який було змонтовано власними силами, та врізано в центральний водопровід за лічильником води встановленого забудовником, в результаті чого відбулося руйнування латунного куточка запірної арматури. Комісією у складі голови ОСББ «Нова 7'Я» ОСОБА_4 , сантехніка ОСББ ОСОБА_5 та мешканців квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені наступні пошкодження: кімната 14,8 кв.м. - залита стеля з гіпсокартону, стіни, ламінат, залиті водою три стельових світильника, центральна люстра; санвузол площею 4,1 кв.м. - залита стеля з гіпсокартону; гардероб площею 3,7 кв.м. - залита стеля з гіпсокартону, стіни та ламінат (а.с.13).
Крім цього, висновком ДОП СП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Герус В.В. також встановлено, що 18 серпня 2020 року близько 02 години 45 хвилини в АДРЕСА_6 , сусіди, які проживають поверхом вище затопили квартиру (а.с.11).
ОСОБА_1 понесла також витрати на оплату вартості послуг з проведення експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту частини квартири, згідно договору №14 від 08 вересня 2020 року про створення (передачу) науково-технічної продукції у розмірі 2500 гривень (а.с.62,63-64,65,66).
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.
Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом п.11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
б. норми процесуального права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є головою ОСББ «Нова 7'Я». ОСОБА_2 самостійно встановив фільтр очистки води в квартирі АДРЕСА_2 . В серпні 2020 року вночі з`єднання фільтру тріснуло внаслідок чого затопило квартиру, яка належить ОСОБА_1 . Свідок вказав на те, що він радив ОСОБА_2 відшкодувати завдані ним збитки, останній погоджувався, але так цього і не зробив.
Таким чином, позивач довела розмір завданої їй шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири. При цьому, відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявляв та не надав інших доказів на спростування розміру спричиненої позивачу шкоди.
Зважаючи на це, ОСОБА_2 є винним у заподіянні шкоди, проте він відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.69), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Крім цього, представником позивача є адвокат Кибало А.Я., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №19/08 від 19 серпня 2020 року (а.с.167).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 05 квітня 2021 року на суму 8000 гривень (а.с.101), розрахунок-обґрунтування суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 05 квітня 2021 року з переліком та вартістю послуг, наданих адвокатом (а.с.103).
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: не встановлено, останє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський