Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/86/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Р.Б. про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Хоростілем Р.В. 24 липня 2013 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 25 липня 2013 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3772815,99 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/14-10/1002G220 від 24.12.2007 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №220 від 24.12.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях щодо виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року ВП №43896746 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 3772815,99 грн. та ВП №43896127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 3772815,99 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року залишено без задоволення.

18.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 20.11.2020 року дана справа розподілена для розгляду у складі суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

07.12.2020 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2020 року та від 07.12.2020 року відповідно відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2021 року залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні 14.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістик Р.Б. усно заявив відвід складу суду. Дану заяву обґрунтовував тим, що апеляційним судом допущено ряд процесуальних порушень, в тому числі безпідставно відкрито апеляційне провадження у даній справі та не задоволено його клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду. Наведене викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду, що є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. заявлена під час судового засідання по справі, тому відвід суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, наведені в усній заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Р.Б. обґрунтування відводу суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу не встановлено.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Р.Б. про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.