Справа № 2-188/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Глобал Спліт» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд: 1) видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-188/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 154 566,14 грн.; 2) поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 19 501,15 доларів США, що еквівалентно 154 566,14 грн., судові витрати в розмірі 1 545,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.

08.05.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2011 року у цивільній справі № 2-188/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник вказує на втрату виконавчих документів, оскільки попереднім стягувачем правонаступнику вони не передавались, а на примусовому виконанні вказані виконавчі листи не перебувають.

17.03.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник заявника направив до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

В матеріалах справи містять надіслані судом поштові конверти на адресу ОСОБА_1 , які повернулись неврученими у квітні 2019 року з позначкою «давно помер» (провадження № 6/357/56/19 - розгляд заяви про заміну стягувача), а також в межах розгляду даної заяви «адресат відсутній за вказаною адресою, помер».

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 19 501,15 доларів США, що еквівалентно 154 566,14 грн., судові витрати в розмірі 1 545,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.

08.05.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2011 року у цивільній справі № 2-188/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно листів попередніх кредиторів ПАТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк», а також довідки ТОВ «Глобал Спліт», у кредитних справах за вказаним боргом, що передавались за договорами про відступлення права вимоги, виконавчі листи були відсутні.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.06.2019 року, в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості не надходили та у провадженні не перебувають.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів посилається на те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 не відкривалось та одночасно вказує про втрату виконавчих листів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попередніх стягувачів виконавчих листів.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити перебіг процесуального строку, тобто його пропуск, наявність підстав для поновлення.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 15.03.2019 року, заявником додано копію виконавчого листа по даній справі, що свідчить про його видачу кредитору.

В матеріалах справи міститься копія договору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», відповідно до умов якого, а також додатку № 1 до договору № 997/К, ТОВ «Глобал Спліт» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Отже, у цій справі попередній кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 24.02.2011 року ще до укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року, тому суд вважає необґрунтованими доводи заявника про наявність правових підстав для поновлення цього строку та видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, заява стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов