Справа № 750/3018/21
Провадження № 2-о/750/77/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Курила О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «ДиАД», Чернігівський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та Відкритим акціонерним товариством «ДиАД» за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з 01 січня 2015 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з 02 травня 2004 року вона працювала сторожем в сторожовій службі ВАТ «ДиАД» в м. Горлівка Донецької області. На початку січня 2015 року, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області для уникнення негативних наслідків, разом зі своєю сім`єю була вимушена переїхати до міста Чернігова. При виїзді з м. Горлівка була позбавлена можливості звільнитись з підприємства в установленому законом порядку, оскільки воно не було підконтрольне державі Україна. Трудові відносини з Відкритим акціонерним товариством «ДиАД» фактично були припинені з 01 січня 2015 року. Зазначає, що у період з 11 травня 2018 року по 16 грудня 2020 року працювала у Товаристві з додатковою відповідальністю «Продовольча компанія «ЯСЕН», а після звільнення звернулася до Чернігівського міського центру зайнятості для надання статусу безробітної, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що вона не звільнена у встановленому законом порядку з Відкритого акціонерного товариства «ДиАД» у місті Горлівка Донецької області. Для врегулювання вказаного питання заявник направила до Відкритого акціонерного товариства «ДиАД» у місті Горлівка Донецької області заяву про звільнення за власним бажанням з 01 січня 2015 року, проте листом Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» їй було повідомлено, що з 27 листопада 2014 року Укрпошта призупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, зокрема і у м. Горлівка.

Наявність не припинених трудових відносин з Відкритим акціонерним товариством «ДиАД» перешкоджає заявнику реалізувати своє право на визнання її безробітною та отримання можливості користуватися соціальними гарантіями для такої категорії осіб, а зважаючи на об`єктивні обставини, встановити факт припинення трудових відносин в інший спосіб (не в судовому порядку) немає можливості, у зв`язку з чим вона звернулася до суду для встановлення вказаного факту.

Заявник та її представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства «ДиАД» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщався шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади.

Представник заінтересованої особи - Чернігівського міського центру зайнятості у судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право. Зокрема, представник заінтересованої особи зазначив, що встановлення факту припинення трудових відносин в порядку окремого провадження не породжує для заявника юридичних наслідків, оскільки для отримання статусу безробітної трудові відносини повинні бути припинені шляхом розірвання трудового договору, а не встановлення певного факту. Крім того, зазначив, зокрема, що із заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірною є дата, з якої заявник просить припинити трудові відносини та підстави припинення цих відносин (стаття 38 КЗпП України).

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника Чернігівського міського центру зайнятості та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 травня 2004 року ОСОБА_1 прийнято на посаду сторожа у Відкрите акціонерне товариство «ДиАД» у місті Горлівка, про що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 зроблено відповідний запис (а.с. 7-9).

У заяві заявник зазначила, що фактично трудові відносини з Відкритим акціонерним товариством «ДиАД» були припинені з 01 січня 2015 року, оскільки у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області вона була змушена залишити своє місце проживання та переїхала до м. Чернігова і більше до виконання своїх трудових обов`язків сторожа не приступала.

З копії трудової книжки заявника вбачається, що у ній відсутній запис про звільнення її з посади сторожа у Відкритому акціонерному товаристві «ДиАД» (а.с. 7-9).

Довідкою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 22 серпня 2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи (а.с. 6).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 у період з 11 травня 2018 року по 16 грудня 2020 року вона працювала у Товаристві з додатковою відповідальністю «Продовольча компанія «ЯСЕН» контролером КПП служби охорони (а.с. 7-8).

У заяві заявник зазначила, що після звільнення з вказаної роботи вона зверталася до Чернігівського міського центру зайнятості для надання статусу безробітної, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що вона не звільнена у встановленому законом порядку з Відкритого акціонерного товариства «ДиАД».

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Заявник просить встановити факт припинення трудових відносин з 01 січня 2015 року відповідно до статті 38 КЗпП України, однак представник Чернігівського міського центру зайнятості вважає, що вказані обставини є спірними, у зв`язку з чим мають доводитися в порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення такого факту, враховуючи, що надані заявником до заяви докази не підтверджують припинення трудових відносин саме із 01 січня 2015 року та відповідно до статті 38 КЗпП України.

Таким чином, оцінивши надані заявником докази та враховуючи наявні заперечення представника Чернігівського міського центру зайнятості стосовно встановлення вказаного факту, суд дійшов висновку про наявність спору про право, який повинен розглядатися судом в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко