Провадження № 2-п/638/79/21
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року по справі № 638/12781/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року по справі № 638/12781/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , штрафну неустойку за інвестиційним договором № 80 від 05 грудня 2018 року в сумі 150000 грн, судовий збір в сумі 1500 грн.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року по справі № 638/12781/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором, посилаючись на те, що інвестиційний договір, за яким суд ухвалив рішення, відповідачка не підписувала, рішення було прийнято виключно на підставі копії даного договору, яка долучена до матеріалів справи. Суд розглянув справу на підставі позову і документів, наданих невстановленою особою. Суд самостійно відніс договір до інвестиційних, при тому, що договір не має необхідних елементів такого виду договору, а саме сторони зазначені як Інвестор та Рецепієнт, що не передбачено Законом України «Про інвестиційну діяльність». Окрім того договір не має суми договору, оскільки в ньому не зазначено розмір понесених витрат Інвестором. Також зазначає, що позивач продав відповідачку у трудове рабство, працевлаштував викладачем англійської мови китайським дітям, а не менеджера в тренінговому центрі із роботи з викладачами іноземної мови, як то передбачено договором. Про розгляд справи відповідачці відомо не було, оскільки проживала разом з батьками за іншою адресою.

За таких обставин, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року по справі № 638/12781/20.

Також, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачці повне заочне рішення суду по даній справі у день його проголошення вручено не було, поштовим зв`язком копію рішення він не отримувала. Зі змістом рішення представник відповідача ознайомився 18 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача пдтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачкою копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року.

18 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, зокрема зі змістом заочного рішення від 08 грудня 2020 року (а.с.76).

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже останній підлягає поновленню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором, в обґрунтування якого вказав, що 05 грудня 2018 року між ним та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір № 80, відповідно до умов якого інвестор на добровільних засадах здійснив інвестування у діяльність реципієнта, а реципієнт зобов`язувалась використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності реципієнта (об`єкту інвестування), визначених цим договором та виконувати пов`язані з цим обов`язки на умовах, передбачених цим Договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

У жодне з призначених на 21 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, проте повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом надіслання за зареєстрованим місцем проживання судових повісток-повідомлень про судове засідання, які поверталися до суду неврученими у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Окрім того, з огляду на зазначені обставини, а саме відсутність адресата за вказаною адресою, суд викликав ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання, особа, яка заявляє про існування цих обставин, повинна їх довести належними та допустими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 130-131 ЦПК України, не вжила заходів щодо явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про неналежне виконання останньою процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, долучений представником відповідача доказ, а саме копія інвестиційного договору, яка долучена до заяви про перегляд заочного рішення, не викликає у суду сумнівів щодо правильності вирішення справи, оскільки наявність даного доказу при розгляді справи не змінила би суті рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення щодо неналежного виконання позивачем умов договору, невідповідності змісту і умов договору вимогам закону суд при розгляді заяви не враховує, оскільки як на час розгляду справи, так і на час розгляду даної заяви, відсутні будь-які докази, що інвестиційний договір № 80 від 05 грудня 2018 року розірваний або у визнано недійсним у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення від 08 грудня 2020 року у справі №638/12781/21.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року у справі № 638/12781/20.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року по справі № 638/12781/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка