overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3943/14-ц
Провадження № 2/459/46/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюкки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із первинним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ССН0СК00240181 від 13.06.2005 в розмірі 33224,03 долари США, що по курсу НБУ станом на 17.07.2014 складає 389053,39 грн., звернути стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу та виселення відповідача та інших зареєстрованих осіб, які проживають у спірній квартирі.

По справі було залучено співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вимог про виселення із спірної квартири, оскільки вони зареєстровані у ній.

З матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть (а.с.162 т.1) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спірні правовідносини щодо виселення ОСОБА_3 з квартири не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає що провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про виселення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

09 квітня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/3231/18

Провадження № 2/414/2/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Акулова Є.М.

за участю секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 38), відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка, Краматорського району, Донецької області.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 помер, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Акулов
Єдиний унікальний №408/3004/20-ц
Провадження №2/408/914/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 09 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Переглянувши матеріали цивільної справи встановлено, що при винесенні заочного рішення у справі та в ухвалах суду про розгляд справи без застосування звукозаписувального технічного засобу та постановлення заочного рішення помилково було зазначено дату розгляду справи як «28 лютого 2021 року», замість вірної «28 січня 2021 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 269, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду у справі № 408/3004/20-ц (№2/408/914/21) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, а саме:

-у вступній частині зазначити дату винесені рішення 28 січня 2021 року.

Виправити описку допущену у вступній частині в ухвалі суду про розгляд справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення у справі № 408/3004/20-ц (№2/408/914/21), зазначивши дату винесення ухвали 28 січня 2021 року.

Виправити описку допущену у вступній частині в ухвалі суду про розгляд справи без застосування звукозаписувального технічного засобу у справі № 408/3004/20-ц (№2/408/914/21), зазначивши дату винесення ухвали 28 січня 2021 року.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 307/50/20
Провадження № 22-ц/4806/450/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у складі судді Гримут В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1610/21
Провадження № 2-н/524/473/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1331/18
Номер провадження: 22-ц/819/832/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про відстрочення виконання рішення Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі №650/1331/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок недійсною, її розірвання та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 21 квітня 2021 року о 10:15 год.

Визначити участь сторін по справі та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 квітня 2021 року о 10:15 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 431/1794/21
Провадження № 2-о/431/728/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової О.В., звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 583/897/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

12 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази витребувані на вимогу суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 13.05.2021 року о 16.30 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/388/21

Провадження № 2-сз/414/5/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/388/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 28 січня 2021 року судового збору на суму 2270,00 грн, посилаючись на те, що у справі № 414/388/21 за позовом акціонерного товариства комерційний бакн «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № BOJ68B3AV7 від 28.01.2021 р. про сплату судового збору (а.с. 2), 28 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн., призначення платежу: за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Кремінський районний суд Луганської області.

Разом з тим, 12 березня 2021 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було відмовлено у відкритті провадження в справі № 414/388/2021, провадження № 2/414/213/2021 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 6).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК» 28 січня 2021 року, платіжне доручення № BOJ68B3AV7 підлягає поверненню платнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/388/21 задовольнити.

Судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Код 14360570, 28 січня 2021 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, платіжне доручення № BOJ68B3AV7 від 28.01.2021 р. на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17 травня 2020 року по 18 травня 2020 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 17 травня 2020 року по 18 травня 2020 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: