Справа № 587/666/17
У Х В А Л А
23 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача за первісним позовом адвоката Турченка С.П., представника позивача за зустрічним позовом адвоката Стадника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності в натурі,
У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що згідно договору дарування від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини житлового будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок за цією ж адресою. Власником іншої Ѕ частини домоволодіння та земельних ділянок є ОСОБА_2 . Оскільки з приводу користування домоволодінням та земельними ділянками виникають спори, позивачка просила постановити рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 пр. поділ спірного домоволодіння.
За клопотанням ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ухвалою суду від 14 травня 2018 року по справі була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 27 грудня 2018 року( т. 1 ар. с. 136).
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав уточнену позовну заяву ( т.1 ар. с. 231) , просив провести розподіл спірного домоволодіння за варіантом 1 висновку експертизи.
Не погоджуючись з висновком проведеної експертизи, ОСОБА_2 зазначала, що без додаткового висновку експертизи вирішення справи не уявляється за можливе, оскільки за варіантом, по якому хоче провести розподіл спірного домоволодіння ОСОБА_5 , всі зовнішні та внутрішньо-будинкові системи газо-, водо-, енергопостачання залишаються в її частині будинку, тоді як іншій стороні, в даному випадку ОСОБА_6 , необхідно буде вкладати додаткові кошти на проведення до іншій частини будинку газопостачання, водопостачання та енергопостачання, а ці кошти не враховані експертним висновком, що ставить її у несприятливе становище порівняно з ОСОБА_5 , які ці кошти вкладати не треба, якщо провести розподіл будинку за вигідним для неї варіантом.
Крім того, ОСОБА_7 зазначала, що, на її думку, літня кухня «Б» та приміщення погребу необхідно поділити на двох власників з влаштуванням окремих входів та вирішити питання реальної вартості приміщення кухні «Б», оскільки на час розгляду справи стан кухні є аварійним та таким, що унеможливлює використання за призначенням, а вартість кухні, яка вказана у висновку експертів, не відповідає реальній власності ( як ринковій, так і балансовій), що підтверджується доданими фотографіями.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просила призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.
Представник ОСОБА_8 - адвокат Стадник С.В.- підтримав клопотання.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Турченко С.П. заперечував проти клопотання, оскільки всі можливі варіанти експертами запропоновані. Розподіл погребу та кухні «Б» на двох власників з влаштуванням окремих входів є економічно необґрунтованим, що пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_7 мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу.
Керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд
І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.М.Бокаріуса», попередивши їх попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ІІ. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку із спільного майна, поділити в натурі) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток у праві власності, тобто по Ѕ частини кожному із співвласників?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку із спільного майна, поділити в натурі) домоволодіння по Ѕ частині таким чином, щоб кожному з співвласників на його частку було виділено Ѕ частина погребу та Ѕ частина кухні? Чи можливий реальний розподіл погребу та кухні дзеркально по Ѕ частини?
3. Запропонувати всі можливі варіанти розподілу домоволодіння за пропозицією сторін.
4. Визначити вартість всіх переобладнань по всіх запропонованих варіантах в тому числі і за варіантами, запропонованими сторонами?
Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту до об`єктів дослідження.
В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/666/17 (провадження № 2/587/10/21).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Степаненко