ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3810/21 Справа № 185/4358/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Оскаржує бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не надіслання їй рекомендованим поштовим відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження; в частині не надіслання поштовим відправленням документів та постанов виконавчого провадження; в частині не виконання щомісячного обчислення заборгованості зі сплати аліментів яке проводиться в останній робочій день кожного місяця згідно з ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розд.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.11 Додатку до Положення про АСВП; в частині не надання ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного реєстру виконавчих проваджень), що унеможливлює та порушує моє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.1-2).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не надіслання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не надіслання ОСОБА_1 поштовим відправленням документів та постанов виконавчого провадження.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не виконання щомісячного обчислення заборгованості зі сплати аліментів яке проводиться в останній робочій день кожного місяця згідно з ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розд.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.11 Додатку до Положення про АСВП.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не надання ОСОБА_1 ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного реєстру виконавчих проваджень), що унеможливлює та порушує моє право на ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця Афанасьєву Є.О. надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 62936519 шляхом надіслання ОСОБА_1 копій всіх наявних у вас матеріалів виконавчого провадження № 62936519 на мою поштову адресу АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-22).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 26-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 28 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Палвоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року (справа №185/4358/20) яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Тула Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, яка щорічно підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 01 липня 2020 року і до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Скаржник звернулася з заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій прохала прийняти вище зазначений виконавчий лист до виконання.

Відповідно до інформаційної довідки від 07.12.2020 року про виконавче провадження ВП № 62936519 сформованої на сайті Міністерства Юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/, автоматизована система виконавчого провадження, ВП № 62936519 було відкрите 03.09.2020 року.

На день подачі скарги жодного листа з документами виконавчого провадження скаржник не отримала.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що скарга є обґрунтованою та доведеною.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. .

За змістом ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Афанасьєвої Є.О. у виконавчому провадженні № 62936519 в частині не надіслання їй рекомендованим поштовим відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження; в частині не надіслання поштовим відправленням документів та постанов виконавчого провадження; в частині не виконання щомісячного обчислення заборгованості зі сплати аліментів яке проводиться в останній робочій день кожного місяця згідно з ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розд.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.11 Додатку до Положення про АСВП; в частині не надання ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного реєстру виконавчих проваджень), що унеможливлює та порушує її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду скарги у судове засідання, оскільки згідно поштового повідомлення Шевченківський відділ державної виконавчої служби місті Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримав повістку про день та час розгляду справи на 17.12.2020 року - 16.12.2020 року (а.с.16)

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, суд 1 інстанції не перевірив та не встановив обставини на які посилається скаржник в своїй скарзі на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Афанасьєвої Є.О., не дослідив матеріали виконавчого провадження, тобто обставини справи не були враховані при постановленні ухвали, що призвело до не повного встановлення фактичних обставин по справі й порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції допустив порушення норм процесуального права й дійшов передчасного висновку щодо задоволення вимоги скарги у повному обсязі, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: