Справа № 310/9282/20
2/310/881/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу, суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Бердянський МР ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Через канцелярію суду надійшло клопотання позивачки про витребування від ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу від 10.05.2011 року, укладеного між Товарною біржою «Регіональний арбітраж» та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Державний виконавець БМР ВДВС ПСУ МЮ Іскра О.С. надала письмову заяву про проведення судового засідання 14.04.2021 року за її відсутності.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4) ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

10.03.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , відповідно до якої відповідач вказує, що оригінал договору купівлі-продажу було втрачено, відповідно надати його суду він не може (а.с.96).

За таких обставин, враховуючи повідомлення відповідача ОСОБА_2 про втрату оригіналу договору купівлі-продажу, клопотання позивачки про витребування доказу, задоволення не підлягає у зв`язку з повідомленням відповідача ОСОБА_2 про втрату письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 83-84, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 письмового доказу: оригіналу договору купівлі-продажу від 10.05.2011 року, укладеного між Товарною біржою «Регіональний арбітраж» та ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з повідомленням відповідачем ОСОБА_2 про втрату письмового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова