overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/1157/19
Провадження № 22-ц/821/655/21
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігора Юрійовича на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі № 700/1157/19.

Супровідним листом № 700/1157/19/3928/2021 від 15 березня 2021 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Матеріали цивільної справи № 700/1157/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 22 березня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

12 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява особи, що подає апеляційну скаргу про виконання вимог ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року з квитанцією про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Станом на 14 квітня 2021 року, недоліки, що вказані в ухвалі апеляційного суду від 23 березня 2021 року усунуто, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження суд не вбачає.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігора Юрійовича на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 30 квітня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5916/20
Провадження № 6/210/43/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі: Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про надання відстрочки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 квітня 2021 надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі: Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про надання відстрочки виконання рішення не додано доказів направлення її учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про надання відстрочки виконання рішення, подано без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі: Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про надання відстрочки виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/344/1504/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Польська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/761/21
УХВАЛА

13.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021 року, боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7125/2021
справа № 754/2659/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Істамової Ірини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, постановлене суддею Таран Н.Г. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 24 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 417/123/21
Провадження № 2-во/417/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючої судді Шкирі В. М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №417/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2021 року Марківським районним судом Луганської області оголошено рішення суду по цивільній справі №417/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

У вступній частині рішення суду, під час його виготовлення, допущена описка в написанні дати ухвалення рішення, зазначено «лютого», тоді як вірним є «квітня».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №417/123/21 на 21 травня 2021 року 0 13 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua

Суддя В. М. Шкиря
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/4864/19

Пров. №2/766/3254/21

13 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Смірзіна П.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Іпатова В.В., в режимі відеоконференції представника відповідача за дорученням адвоката Кравченка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (код юридичної особи 16285602, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33) про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 136 674,19 грн. (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят чотири грн. дев`ятнадцять коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір 1366,74 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість грн. сімдесят чотири коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 182/2163/21
Провадження № 2/0182/1801/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.04.2021 року надійшов вказаний позов. Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 05.04.2021 року (штамп на конверті).

Позовна заява подана та підписана представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександром Віталійовичем, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності № 22945873-К-Н-О від 24.03.2020 року, яка чинна строком до 31.03.2021 року. Таким чином позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» підписано особою, яка не має права її підписувати, повноваження якої не підтверджено належним чином, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер справи 183/7285/20
Провадження № 2/183/1785/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року позивач АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 918,69 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 13 від 20 січня 2021 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 02 березня 2017 року за повідомленням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, вибув за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина.

З надісланої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 2189 від 18 лютого 2021 року, яка надійшла на адресу суду 18 березня 2021 року, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 серпня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а тому справа за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 23 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1605/18
Провадження № 2/650/78/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.04.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодмитрівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодмитрівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

13.04.2021 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 4 від 18.03.2021 року та матеріали справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодмитрівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним - поновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль