overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2136/21
Провадження№ 2/266/721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 16008,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа є малозначною, тому згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши судове засідання на 30 квітня 2021 року о 13-40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
справа № 732/328/21
провадження № 2-сз/732/2/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про повернення судового збору в сумі 454,00 грн., сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання заявниця повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей - повернуто заявникам.

Із наданих документів вбачається, що заявницею сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією № 7 від 03 березня 2021 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 247, 258. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири гривні ) відповідно до квитанції № 7 від 03 березня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 504/3751/20
Номер провадження 2/504/1276/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

13.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 10.03.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Вказана ухвала суду була направлена позивачу 12.03.2021р. засобами поштового зв`язку, за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві.
Копія ухвали отримана 31.03.2021р., що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти».

Незважаючи на те, що судом надавався позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, ухвала до 13.04.2021р. не виконана, будь-яких клопотань, заяв по вказаній цивільній справі станом на 13.04.2021р. не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 10.03.2021р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
справа 278/532/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа - орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №176/247/21
провадження №2-н/176/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року дя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого газу, що утворилась за період з 11.04.2018 року по 15.02.2021 року у розмірі 1806,29 грн., а також витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп..

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно отриманого повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформованого 25.03.2021 року за № 9 вбачається та підтверджується, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись п . 4 ч.1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №265/2133/21
Провадження №2-н/265/421/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 344/2416/21
Провадження № 2/344/2580/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., оглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до ОСОБА_1 , вимогами якої позивач просить зобов`язати відповідача надати доступ представникам ДП «Виробниче об`єднання «Карпати до належних йому нежитлових приміщень корпусу № 4 по АДРЕСА_1 та корпусу № 4А по АДРЕСА_2 , з метою ідентифікації та інвентаризації розташованого в них виробничого обладнання Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.05.2021 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4424/20
Номер провадження 2/213/501/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів, відповідно до якого позивач просив визнати недійсним договір позики укладений між ним і відповідачем.

Вказаною ухвалою постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також встановлено, що до відкриття провадження у справі, а саме 19 січня 2020 року від ТОВ «Глобал Кредит» надійшов лист, відповідно до якого просили надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копія ухвали про відкриття провадження від 20.01.2020 та копія позовної заяви з додатками двічі направлялись на адресу відповідача, в тому числі на адресу зазначену ним на конверті, в якому надійшов лист, однак останнім не отримана та повернута до суду із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин укладення спірного договору та інших обставин справи. Участь позивача в судових засіданнях при розгляді даної справи слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень щодо позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою участь позивача в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 686/7046/19
Провадження № 6/686/461/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі старшого державного виконавця Мірошнікової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мірошнікової Валентини Русланівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мірошнікової Валентини Русланівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/600/20
Номер провадження № 22-ц/821/829/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов