1Справа № 335/2026/20 2/335/156/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 12.03.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та справа призначена до розгляду з викликом сторін.

У лютому 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що в даний час доведенню підлягає факт - що було придбано позивачем - житловий будинок в тому вигляді, як про це зазначено в Акті про проведені електронні торги, чи недобудований будинок, який, до тих пір, поки він не буде введений в експлуатацію, вважається будматеріалами, а відповідь на ці питання може дати тільки судовий експерт, оскільки для надання відповіді на ці питання потребують спеціальних знань в області будівництва, а висновок експерта не може замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи. А саме, відповіді потребує наступне питання: чи є той об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловим будинком відповідно до норм та правил і чи є він ідентичним будинку, вказаному в Акті про проведені електронні торги від 03.12.2019 року, складеному приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Сколибогом О.С. З огляду на наведене просив призначити у даній справі судово-будівельну експертизу для надання відповіді на наступне питання: чи є той об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловим будинком відповідно до норм та правил і чи є він ідентичним будинку, вказаному в Акті про проведені електронні торги від 03.12.2019 року, складеному приватним виконавцем запорізького виконавчого округу Сколибогом О.С. Вказану експертизу доручити експертам Запорізького регіонального судово- експертного бюро за адресою - місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 121, спеціалісти якої мають відповідні дозволи та досвід складення подібного роду експертиз. Провадження у справі зупинити.

Представник позивача щодо призначення експертизи зазначала, що з моменту відкриття провадження минуло вже більше року. Ухвалою суду від 12.03.2020 року судом встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.Відповідач не скористався процесуальним правом, наданим йому законом та судом, та відповідно не надав будь-яких письмових пояснень, відзиву до суду. Більш того, представник Відповідача під звукозапис заявив, що будь-яких письмових доказів/клопотань або відзиву у нього немає. Отже, Відповідач втратив своє право на подання будь-яких доказів до суду. Відповідач у своєму клопотанні не зазначив жодної причини неподання вказаного документу у строк, встановлений законом та судом, більше того не зазначив поважну причину пропуску такого строку. На стадії підготовчого провадження Відповідачем не було ініційовано зібрання доказів, що включає в себе також і проведення відповідної експертизи . Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Окрім того, вказав, що предметом позову справи № 335/2026/20 є вимога про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку. Клопотання про призначення судово-будівельної експертизи стосується дослідження об`єкта, що вже був предметом електронних торгів, право власності на який вже перейшло до Позивача, що підтверджується наявними у справі доказами. Предметом доказування, відповідно і предметом позову не є оскарження результатів торгів, або оскарження права власності Позивача на будинок, або оскарження дії приватного виконавця тощо. У своїх доводах Відповідач зазначає, що житлового будинку, який був предметом торгів не існує, і що начебто на його місці розпочате будівництво нового, двоповерхового. Однак, це не має будь-якого значення та не впливає на законність проведених електронний торгів, з огляду на наступне: Під час примусового виконання рішення виконавцем було встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 (відповідачем) значиться житловий будинок, що належить їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В, від 07 травня 2008 року за реєстровим № 753. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16768255. Відомості про земельну ділянку зазначені в акті, вказують, що будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 496 кв.м., яка не приватизована. Вказане майно, на момент проведення торгів перебувало в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄРДПОУ 36789421), згідно Договору іпотеки. Оскільки результати проведених електронних торгів (предметом яких була саме спірна будівля) не оскаржені, вони вважається такими, що відбулись на законних підставах та її результати є дійсними і обґрунтованими. В результаті чого, Позивач законно володіє об`єктом торгів. Відповідно, у суду немає жодних підстав у задоволенні клопотання через те, що об`єкт торгів не є предметом спору дійсної справи та не підлягає встановленню певних обставин, які викликають сумнів.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на підставах викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, а заявлена відповідачем експертиза не стосується предмету доказування у даній справі, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, приватного виконавця в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.279 КПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті відбулося 10.04.2020 року, у подальшому судове засідання, де приймав участь представник відповідача відбулося 26.05.2020. Згідно з ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючого судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

На стадії розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до глави 5, зокрема, статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Згідно пунктів 3, 4 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 209 ЦПК України перебачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року судом встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До першого судового засідання відповідачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи. Відповідач не скористався процесуальним правом, наданим йому законом та судом, та відповідно не надав будь-яких письмових пояснень, відзиву до суду.

Більш того, представник Відповідача у першому судовому засіданні за його участі заявив, що будь-яких письмових доказів та клопотань або відзиву не подано.

Представником відповідача на стадії розгляду справи не обґрунтована неможливість подання висновку експерта в установлений строк та неможливість самостійного надання позивачем такого висновку експерта. Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення експертизи у справі до початку розгляду справи по суті представником відповідача не надано.

Окрім цього, згідно п. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно дост.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 8 статті 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач у своєму клопотанні не зазначив жодної причини неподання вказаного документу у строк, встановлений законом та судом, більше того не зазначив поважну причину пропуску такого строку ані в клопотанні, ані в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтування підстав поважності причин не заявлення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи до початку першого судового засідання у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи подане поза межами процесуального строку, клопотання про його поновлення не заявлялося, що є підставою для залишення клопотання без розгляду з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,103,104, 257, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово- будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06.04.2021 року.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя Ю.В. Апаллонова