ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №592/13076/20

Номер провадження 22-ц/816/430/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму тимчасової державної допомоги, виплачену його дитині через ухилення від сплати аліментів в розмірі 8319 грн. 60 коп. та понесені судові витрати.

Свої доводи мотивував тим, що на підставі заяв ОСОБА_2 від 27.01.2011, 28.04.2012, 23.01.2013 та 10.12.2013 року їй було призначено тимчасову державну допомогу на сина ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що відповідач ухилявся від виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2004 року у справі № 2-3689/2004 про стягнення з нього аліментів. Зазначає, що всього було виплачено допомоги в розмірі 8319 грн. 60 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради виплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 8319 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ухилявся від сплати аліментів, в зв`язку з чим позивачем було призначено та виплачено ОСОБА_2 тимчасову державну допомогу на їх сина ОСОБА_8 , то суми такої державної допомоги наданої дитині, підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.01.2021 року о 9 год.00 хв. Водночас, в надісланій йому судом повістці від 11.12.2020 року справу призначено до розгляду на 08.01.2021 року об 11 год. 00 хв. Вказує, що тим самим суд позбавив позивача можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень та прийняв рішення без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувався майновий стан платника аліментів. Зазначає, що у нього був відсутній дохід з 2014 року. Крім того, через позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_1 народилося двоє спільних дітей, з березня 2019 і по сьогодні у відповідача перебувають на одноособовому утриманні та проживають разом з ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Станом на день подання апеляційної скарги, аліментів стягнутих з ОСОБА_4 на утримання дітей відповідач не отримав.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній з нею не погоджується та зазначає, що судову повістку відповідачу було надіслано завчасно. Крім того в описовій частині судового рішення зазначено, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Вказує, що обов`язок утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків громадян. Стосовно невиконання вказаного обов`язку з 2004 року відповідач не заперечує. Вказує, що відповідно до Положення у Департаменту відсутній обов`язок перевіряти майновий стан платника аліментів, водночас, Департамент повинен безумовно враховувати довідки державної виконавчої служби про факт неотримання аліментів від батьків дитини протягом шести місяців, що передують місяцю звернення. Зазначає, що Департамент на виконання покладених на нього функцій вживає всіх необхідних заходів задля ефективного і цільового використання бюджетних коштів, в тому числі щодо повернення, у відповідності з вимогами законодавства, до бюджету виплачених коштів тимчасової державної допомоги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився чин ОСОБА_8 (а.с.7)

20.10.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 7 зворотна сторінка).

07.10.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 2-3689 2004 видано виконавчий лист про щомісячне стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 14.09.204 на користь ОСОБА_2 (а.с. 9).

13.08.2005 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с.8).

Згідно з довідкою виданою начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Пятницею С.М. від 27.01.2011 року ОСОБА_2 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_1 у період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 року, згідно з виконавчим листом № 2-3689, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.10.2004 року. (а.с.10).

28.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення їй тимчасової державної допомоги дітям (а.с.11-12).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 31.01.2011 року ОСОБА_2 призначено тимчасову державну допомогу дітям на сина ОСОБА_8 за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року в сумі 293 грн. 10 коп. та в період з 01.04.2011 по 30.06.2011 в сумі 299 грн. 10 коп. (а.с. 10).

Згідно з довідкою виданою начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Пятницею С.М. від 23.04.2012 року ОСОБА_2 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_1 у період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 року, згідно з виконавчим листом № 2-3680, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.10.2004 року. (а.с.13).

23.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення їй тимчасової державної допомоги дітям (а.с.14).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.05.2012 року ОСОБА_2 призначено тимчасову державну допомогу дітям на сина ОСОБА_8 за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 року в сумі 340 грн. та в період з 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумі 343 грн. 20 коп. (а.с. 13).

Згідно з довідкою виданою начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Пятницею С.М.від 21.01.2013 року ОСОБА_2 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_1 у період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 року, згідно з виконавчим листом № 2-3689, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.10.2004 року. (а.с.15).

10.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення їй тимчасової державної допомоги дітям (а.с.16-17).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 25.01.2013 року ОСОБА_2 призначено тимчасову державну допомогу дітям на сина ОСОБА_8 за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 року в сумі 363 грн.

Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 11.12.2013 року ОСОБА_2 призначено тимчасову державну допомогу дітям на сина ОСОБА_8 за період з 01.12.2013 по 31.05.2014 року в сумі 385 грн. 80 коп.

Листом від 15.10.2020 року Департамент соціального захисту населення СМР надіслав на адресу відповідача повідомлення в якому просив останнього повернути готівкою сплачену тимчасову державну допомогу на рахунок Департаменту для зарахування її до Державного бюджету в строк до 15.11.2020 року (а.с.21).

Стороною відповідача до апеляційної скарги додано наступні докази: довідку Пенсійного фонду України за формою ОК - 5, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2019 року по справі № 588/1161/18, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60273229.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 4 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи до суду апеляційного суду зазначені докази, відповідач обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції тим, що в ухвалі про відкриття виконавчого провадження та призначення справи до розгляду від 24.11.2020 року суд призначив розгляд справи на 07 січня 2021 року о 9 год. 00 хв., тоді як в судовою повісткою про виклик до суду відповідача було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 08.01.2021 року об 11 годині, що позбавило його можливості своєчасно надати до суду відповідні докази.

Колегія суддів вважає вказане обґрунтування неможливості подати зазначені відповідачем докази неспроможним, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 24.11.2020 року було відкрито провадження по справі та дійсно призначено розгляд справи на 07.01.2021 року о 9 год. 00 хв. Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції встановив відповідачу строк на подання відзиву та доданих до нього документів - протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Фактично судову повістку разом з ухвалою про відкриття провадження відповідач отримав 04.12.2020 року (а.с.28), тобто завчасно та мав можливість своєчасно надати необхідні докази до суду першої інстанції у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги надані відповідачем до апеляційного суду докази, оскільки вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За правилами ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 181 СК України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин Якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189, (далі - Порядок) (в редакції на день виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 01.01.2011 року), тимчасова допомога призначається у разі, коли: рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв`язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення; один з батьків перебуває під арештом, слідством, на примусовому лікуванні, у місцях позбавлення волі, якого визнано в установленому порядку недієздатним, а також перебуває на строковій військовій службі; місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено.

Згідно з п. 3 Порядку тимчасова допомога призначається дитині віком до 18 років.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення тимчасової державної допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_8 послугувало ухилення відповідача від виконання судового рішення по сплаті аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 12 Порядку (в редакції на день звернення з позовом до суду), якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину, або встановлено місце проживання (перебування) одного з батьків, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення: визначає суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та встановлює строки її повернення (протягом місяця); повідомляє одному з батьків про суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та строк її повернення; у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Кошти, перераховані одним з батьків на рахунок органу соціального захисту населення, протягом 10 календарних днів зараховуються на рахунок органу Казначейства.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що фактично підставою для стягнення аліментів з того з батьків, який не здійснював їх сплату є обставини, що свідчать про усунення підстав, що послугували для призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, оскільки призначаючи таку допомогу дітям, держава не звільняє їх батьків від обов`язку щодо утримання своїх дітей.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що викладені ним в його апеляційній скарзі стосовно того, що у нього незадовільне матеріальне становище, а тому у нього не виникло можливості утримувати дитину, оскільки підставою для призначення тимчасової державної допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_8 послугувало не неможливість відповідача утримувати дитину, а його ухилення від виконання судового рішення по сплаті аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача виплаченої позивачем тимчасової державної допомоги в розмірі 8319 грн. 60 коп.

Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі в частині того, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.01.2021 року о 9 год.00 хв. Водночас, в надісланій йому судом повістці від 11.12.2020 року справу призначено до розгляду на 08.01.2021 року об 11 год. 00 хв. та розглянуто без його участі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Ковпаківського районного суду від 24 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги. Розгляд справи призначено на 07.01.2021 року о 9 год. 00 хв. (а.с.24)

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка від 11.12.2020 року про те, що в зв`язку з офіційним вихідним днем затвердженим постановою КМУ, справа за позовом ДСНЗ СМР до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги призначена на 07.01.2021 року не розглядатиметься, слухання справи відкладено на 08.01.2021 року на 11 - год.

Ухвалу про відкриття провадження разом з повісткою де зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.01.2021 року об 11 год. 00 хв., відповідач отримав 04.12.2020 року (а.с.28), тобто завчасно був належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи. 08.01.2021 року судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення по справі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить о висновку, що відповідач не був позбавлений можливості особисто взяти участь в судовому засіданні 08.01.2021 року.

Крім того, обізнаний про стягнення з нього аліментів на утримання першої дитини і у разі не спроможності сплачувати аліменти через зміни матеріального і сімейного стану, відповідач не скористався своїм правом в судовому порядку порушити питання про зменшення присудженої суми аліментів, як це передбачено ст. 192 СК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко