Єд. унік. № 2-2545/11
Провадження № 2-в/243/25/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2545/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2545/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Банк Форум» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-2545/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 2-2545/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-2545/11 за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2 - 2545/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-2545/11 за 2012 рік по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-2545/11, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданого представником «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» копією рішення суду № 2-2545/11 від 10.10.2012 року (а.с.7-11), зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівки рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-2545/11 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 10.10.2012 року по справі № 2-2545/11, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2012 року по справі єд. унік. № 2-2545/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2012 року по справі № 2-2545/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-2545/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

«10» жовтня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

за участю представника відповідача БондаренкоМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. 10 жовтня 2008 року між АКБ «Форум`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0639/08/19-СLNv, відповідно до п. 1 якого позичальнику було відкрито невідновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000 доларів США, строком по 09 жовтня 2018 року зі сплатою 14 % річних.

Відповідно до п.п. 2.3-2.7, 3.3 відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, здійснювати повергнення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 3.2.2 Кредитного договору, з урахуванням положень статей 525,611 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Банком та поручителем ОСОБА_2 , було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Таранушенко М.М. за реєстровим № 2069. За цим договором поручитель надав в заставу нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,27 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 06.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1262. Відповідачем не виконуються умови Кредитного договору в частині щомісячного погашення процентів. Станом на 20 квітня 2011 року заборгованість боржника з процентів за користування кредитом становить 1078,52 доларів США. Станом на 20 квітня 2011 року заборгованість боржника в частині погашення основної суми кредиту становить 9465,00 доларів США. Про невиконання зобов`язання по поверненню кредиту та дострокове настання терміну повернення всієї суми кредиту Банк повідомив Боржника, надіславши вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (вих. № 267/73 від 14.10.2010 року), що отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 28.10.2010 року. Подібна вимога надіслана відповідачу ОСОБА_2 , яка також отримана нею особисто 28.10.2010 року. Також відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 21.04.2010 року по 20.04.2011 року у сумі 245,68 доларів США. Загальна сума простроченої заборгованості перед Банком становить 10789,20 доларів США, а також штраф за невиконання зобов`язань по страхуванню предмету іпотеки 10000 гривень. Просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 10789,20 доларів США. Звернути стягнення на предмет іпотеки -3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,27 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 06.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1262. Стягнути в солідарному порядку на їх користь штраф за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 10000 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Просив задовольнити позов в повному обсязі. В подальшому подав заяву, в якій просив завершити розгляд справи у його відсутності(а.с. 99).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те , що кредитор уклав з позичальником Кредитний договір у відповідності з яким взяв на себе зобов`язання по наданню Позичальнику грошових коштів у розмірі 20000 доларів США під 14 % річних, але фактично надав меншу суму, а саме 15157,00 доларів США, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості. Тобто за період з 30.11.2008 року по теперішній час, відповідачі позбавлені можливості користуватись грошовими коштами у відповідності з умовами договору, що підтверджується графіком списання грошових коштів з кредитної лінії позичальника. У відповідності з отриманою позичальником відповіддю банка від 14.07.2010 року залишок на кредитній лінії станом на 12.07.2010 р. становив 7201,6 доларів США, а в розрахунку від 20.04.2011 р. 9465,00 доларів США , отже неможливо встановити яку суму вимагає банк до сплати, оскільки не може вирішити питання про залишок на кредитній лінії позичальника.

Кредитор мав можливість зміни умов договору шляхом перекредитування залишку кредиту, надання кредиту в національній валюті, але не за 22 % річних, як було запропоновано щоб повернути за рахунок Позичальника різницю у курсі валюти, а на інших умовах, тобто надати позичальнику декілька схем переукладання кредитної угоди у відповідності зі ст.ст. 11,14 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин у сторін зник би предмет судового спору, але кредитор знехтував такою можливістю, що призвело до погіршення ситуації, як з боку Позичальника , так і з боку кредитора. У відповідності до ч. 1 ст. 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання однією стороною інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов`язання, а у відповідності до ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Подачею позову про визнання кредитного договору, тобто фактично подав позовну вимогу про відмову від зобов`язання. Згідно із ст. 1051 ЦК України позичальник має право оскаржити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були отримані ним від кредитора або були отримані в меншому розмірі, ніж встановлено договором. Відповідно до ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до умов договору № 0639/08/19-СLNv від 10.10.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 09 жовтня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14 % річних. Також відповідно до п. 4.4. договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3. 3 цього договору(протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях) позичальник ОСОБА_1 сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свій обов`язок щодо погашення кредиту відповідач не виконав, не сплачував вказані суми. Від виконання цього обов`язку відповідача не звільняє та обставина, що банк припинив виділяти кошти за кредитною лінією, оскільки позовів про розірвання договору відповідач не подавав. У зв`язку з цим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, перевіреному судом, станом на 20.04.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10789,20 дол. США, з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 9465 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1078 доларів США 52 центи. Докази, які спростовують ці розрахунки, відповідачем не надано. Зміна умов договору є правом кредитодавця, а не його обов`язком. Згідно п. 4.1 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожний день прострочення, тому пеню за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом в розмірі 245 доларів США 68 центів. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 10000 гривень, оскільки він двічі не виконав обов`язок по страхуванню предмета іпотеки/ Відповідно до п.п. 3.3.8 кредитного договору № 0639/08/19-СLNv позивач зобов`язався достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором застави, укладеним із позичальником(майновим поручителем), зокрема якщо майно, що надане банку в заставу позичальником чи майновим поручителем не застраховане на користь банку(не продовжено дію договору страхування) (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком за означеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року був укладений договір поруки № 0639/08/19-CLNv/S-2(а.с. 13). У відповідності до пункту 1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредитні кошти в розмірі 20000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 09.10.2018 р. сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 13). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем направлено вимогу ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-15), яка отримана ним 28.10.2010 р., що підтверджено розпискою на поштовій листівці про вручення (а.с. 16). Також позивач направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про погашення майновим поручителем заборгованості боржника за основним зобов`язанням з метою запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с. 17-18), яке отримано нею 28.10.2010 р., що підтверджено розпискою про отримання рекомендованої кореспонденції(а.с. 19).

Отже, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 0639/08/19-СLNv від 10.10.2008 р. станом 20.04.2011 р. в сумі 10789 доларів США, у тому числі: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 9465 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1078 доларів США 52 центи; пеню за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом в розмірі 245 доларів США 68 центів; штраф по невиконанню зобов`язань по страхуванню предмету іпотеки в розмірі 10000 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_2 10.10.2008 р. уклали іпотечний договір, посвідчений нотаріально 10 жовтня 2008 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Таранущенко М.М. Згідно з указаним іпотечним договором відповідач ОСОБА_2 забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладених між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 кредитного договору № 0639/08/19-CLNv від 10.10.2008 р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 49,27 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування квартири від 06.06.2008 р. Заставна вартість предмету іпотеки складає 106695 грн.(а.с. 9-11). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі по 850 гривень з кожного; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 гривен з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 554, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ»: заборгованість по кредитному договору № 0639/08/19-СLNv від 10.10.2008 р. станом 20.04.2011 р. в сумі 10789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США, у тому числі: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 9465(дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) доларів США; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1078(одна тисяча сімдесят вісім) доларів США 52 центи; пеню за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) доларів США 68 центів; штраф по невиконанню зобов`язань по страхуванню предмету іпотеки в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0639/08/19-СLNv від 10.10.2008 р. станом на 20.04.2011 р. в сумі 10789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 49,27 кв. метрів, житловою площею 33,8 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 06 червня 2008 року, посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-1262.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ`витрати із сплати судового збору в сумі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з кожного; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 (шістдесят) гривен з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Перетятько»

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв