УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та встановлення факту укладання кредитного договору під впливом обману та із недодержанням письмової форми,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт укладання кредитного договору №0 від 26.11.2007р. з неодержанням письмової форми та визнати факт укладання кредитного договору №0 від 26.11.2007р. під приводом обману з боку ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою суду від 21.12.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 11.03.2021р. підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

В судове засідання 30.03.2021р. позивач ОСОБА_1 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від представника відповідача - адвоката Трубіної Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання 14.04.2021р. позивач ОСОБА_1 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від представника відповідача - адвоката Трубіної Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Так, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, повторність його неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, за матеріалами справи позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не прибув в судове засідання - 30.03.2021р. та 14.04.2021р., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується його заявою від 12.03.2021р. про ознайомлення 18.03.2021р. з матеріалами справи, в т.ч. ухвалою суду від 11.03.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання на 30.03.2021р. (арк..149) та рекомендованим повідомленням про вручення йому особисто 03.04.2021р. судової повістки на 14.04.2021р. (арк..157).

Причини своєї неявки в судове засідання на вказані дати позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не повідомив, у зв`язку з чим він вважається таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин.

При цьому, суд не бере до уваги заяву позивача ОСОБА_1 від 12.04.2021р., в якій він просить відкласти судове засідання, призначене на 14.04.2021р., зазначаючи, що станом на 10.04.2021р. перебуває на самоізоляції позам межами м.Запоріжжя у зв`язку з наявними ознаками короновірусу (арк..162-163).

В даному випадку суд виходить з того, що зазначена заява надійшла 13.04.2021р. на офіційну адресу електронної пошти суду від адресата «» у вигляді вкладення і не містить як власноручного підпису позивача ОСОБА_1 , так і його власного електронного цифрового підпису, який відповідно до Закону України «Про електронний підпис» прирівнюється до власноручного.

Поданням заяви через діючу підсистему «Електронний суд» АСДС, яка забезпечує обмін процесуальними документами, надсилання заяв, клопотань тощо в електронній формі з накладанням електронного цифрового підпису, ОСОБА_1 також не скористався.

Оскільки ідентифікувати позивача ОСОБА_1 як особу, яка подала зазначену заяву, неможливо, вона вважається неналежно оформленою і не тягне відповідних наслідків.

Крім того, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , який зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, будучі достовірно обізнаним про судовий розгляд його позову та належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не прибув в судове засідання двічі поспіль, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити його позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.2,4,43,44,131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та встановлення факту укладання кредитного договору під впливом обману та із недодержанням письмової форми - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

14.04.2021