14.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/808/18
Єдиний унікальний номер 205/808/18
Провадження № 2зз/205/14/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 квітня 2021 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, яку було змінено постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року, посилаючись на те, що на теперішній час цивільну справу № 205/808/18 (№ 2/205/521/19) судом розглянуто по суті і ухвалено рішення суду від 10 квітня 2019 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили. Усі спірні питання, які існували між сторонами з приводу спірного автомобіля, вирішено, а тому є всі підстави для скасування існуючих заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, цивільної справи № 205/808/18 (№ 2/205/521/19), заяви про забезпечення позову № 205/442/18 (№ 2-з/205/7/18), суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2018 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання до суду позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року № 205/442/18 (№ 2-з/205/7/18) заяву про забезпечення позову було задоволено частково; накладено арешт на автомобіль/седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 , згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 235776 від 18 червня 2015 року, виданої ФОП ОСОБА_4 ; в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково; ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року змінено в частині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження та заборону видачі довіреності з правом відчуження автомобіля седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 ; в іншій частині ухвала була залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року було виправлено описки.

1 лютого 2018 року ОСОБА_2 до суду було подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року № 205/808/18 (№ 2/205/521/19) позовні вимоги було задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер держреєстрації до продажу НОМЕР_5 , номер держреєстрації після продажу НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було оформлено довідкою-рахунком серії ААЕ № 235776 від 18 червня 2015 року, виданою ФОП ОСОБА_4 ; вирішено питання про судові витрати (т. 2 а.с. 17-19).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 11 травня 2019 року.

З метою виконання рішення суду від 10 квітня 2019 року в частині стягнення з відповідачів судових витрат, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21 серпня 2019 року було видано два виконавчих листа (т. 2 а.с. 24).

На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановами Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 грудня 2020 року, які було винесено в межах виконавчих проваджень ВП № 60310014 та ВП № 61050628, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 704 гривень 80 коп на підставі заяв стягувача було повернуто ОСОБА_2

Постановою Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 грудня 2020 року, яку було винесено в межах виконавчого провадження ВП № 63632757, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 205/808/18, виданого 11 травня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 704 гривень 80 коп було закінчено у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Крім того, рішенням Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року було залишено без змін, по цивільній справі № 203/1760/16-ц (2/203/45/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 06 вересня 2004 року по 11 листопада 2011 року; поділено спільне сумісне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , одноквартирний будинок АДРЕСА_2 , автомобіль Lexus GX 470, держномер НОМЕР_6 , автомобіль седан-В марки Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_5 в рівних частках наступним чином: виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнано за нею право власності на цю квартиру та припинено право власності ОСОБА_3 на частку в цій квартирі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 722 830 гривень 50 коп як компенсацію за її частку у спільному сумісному майні: легковому автомобілі Lexus GX 470, держномер НОМЕР_6 , легковому автомобілі седан-В марки Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_5 , залишено за ОСОБА_3 грошові кошти від відчуження його частки у спільному сумісному майні: одноквартирному будинку АДРЕСА_2 , автомобілі Lexus GX 470, держномер НОМЕР_6 , автомобілі седан-В марки Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_5 ; вирішено питання про судові витрати; у задоволенні інших позовних вимог позивачу було відмовлено.

19 квітня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання зазначено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 722 830 гривень 50 коп як компенсації за її частку у спільному сумісному майні: легковому автомобілі Lexus GX 470, держномер НОМЕР_6 , легковому автомобілі седан-В марки Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_5 , було видано виконавчий лист.

Постановою Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 грудня 2020 року виконавче провадження ВП № 63792774 з примусового виконання виконавчого листа № 203/1760/16-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 квітня 2019 року, було закінчено у зв`язку з виконанням виконавчого документу боржником у повному обсязі (сплатою боргу).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час спір між сторонами щодо автомобіля Mersedes-Benz, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер держреєстрації НОМЕР_3 , вирішено у повному обсязі.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову відсутні, а за таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, яка була змінена постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, про заборону відчуження та заборону видачі довіреності з правом відчуження автомобіля седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 7, 8 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року № 205/442/18 (№ 2-з/205/7/18), яка була змінена постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, про заборону відчуження та заборону видачі довіреності з правом відчуження автомобіля седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя