справа № 487/5285/15-ц
провадження № 22-ц/812/778/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху. Апелянту був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме надати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року або вказати інші підстави для поновлення строку та сплатити 988 грн 65 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду. Крім того, суд витребував з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5285/15-ц.

02 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, 12 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуване судове рішення його представник отримав в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва 22 лютого 2021 року, про що зазначено в матеріалах справи.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 лютого 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду без участі відповідача та його представника, а повний текст рішення складений 17 лютого 2021 року. Учасникам справи копія рішення надіслана судом 04 березня 2021 року. Копію оскаржуваного судового рішення представник апелянта - ОСОБА_3 отримав особисто в приміщенні місцевого суду 22 лютого 2021 року (а.с. 78). Інших відомостей отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - поновити.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно з положенням частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів апелянту.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський