Справа № 128/775/21
Провадження № 22-з/801/56/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуСправа № 128/775/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Голоті Л.О. у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Голота Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинський В.П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та надано строк для подачі відзиву.

12 квітня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Голоті Л. О. у зв`язку з недовірою ОСОБА_1 до судді Голоти Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Голоті Л. О. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Голоті Л.О. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що зазначені в заяві про відвід обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, та не можуть бути підставою для відводу судді Голоті Л. О.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Голоти Л.О., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Голоті Л.О. у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун