Справа №613/305/20 Провадження № 6/613/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченко С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №613/305/20,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 25.03.2020 року по цивільній справі №613/305/20, в зв"язку з його втратою під час його пересилки на її адресу.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву, відповідно до змісту якої просила заяву про видачу дубліката судового наказу розглянути за її відсутності, зазначила, що на її задоволенні повністю наполягає. При цьому уточнила, що судовий наказ не отримувала та підпису в повідомленні про його отримання не ставила.

Боржник у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом від 25 березня 2020 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Богодухівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) №19-17/3571 від 29.03.2021 р., відповідно до даних АСВП інформація про виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконання судового наказу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року по справі №613/305/20 не значиться.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 оригінал судового наказу особисто не отримувала, зазначений судовий наказ їй було надіслано поштовим відправленням, але по пошті заявник його також не отримала.

Таким чином судовий наказ по справі №613/305/20 виданий Богодухівським районним судом Харківської області від 25.03.2020 року, втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу судового наказу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», 260-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №613/305/20 - задовольнити .

Видати дублікат судового наказу від 25.03.2020 року по цивільній справі наказного провадження №613/305/20 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя