Провадження №2/760/2269/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до КП «Київпастранс», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 41847,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року справу розподілено судді Жовноватюк В.С.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки, у ній відсутня ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не вказано способу захисту прав або інтересів, що визначений законом, зокрема ст.16 ЦК України; не зазначено якими доказами підтверджуються викладені у позовній заяві обставини; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Як встановлено судом, копію ухвали суду від 12 лютого 2021 року отримано позивачем 25 березня 2021 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4499.

29 березня 2021 року позивач подала виправлену позовну заяву, однак недоліків зазначених в ухвалі суду від 12 лютого 2021 року не усунула. У виправленій позовній заяві так і не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, не вказано способу захисту прав або інтересів, що визначений законом, зокрема ст.16 ЦК України, не зазначено якими доказами підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює продовження розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова