Справа № 656/547/20
Номер провадження 2/656/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,

про визнання протиправним та скасування рішення ХХІ сесії Іванівської селищної ради Херсонської області VІІ скликання від 02.05.2019 № 594 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_3 », скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пестрецова Р.Г. звернулась до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що 25.02.2021 суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в справі № 656/547/20 у зв`язку з неявкою позивача та її представників без поважних причин у судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021 та 25.02.2021. Інтереси позивача в суді представляли адвокати Соболь О.М. та ОСОБА_6 , які свою неявку у судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021, пояснювали поширенням коронавірусної інфекції без надання відповідних доказів. Навіть тоді, коли суд зобов`язав адвокатів надати докази на підтвердження їх неявки в судові засідання з поважних причин, такі докази надані не були. Відповідач з`явився у судові засідання та поніс витрати на правничу допомогу відповідно до п. 3.2. договору про надання правничої допомоги від 18.09.2020, сплативши адвокату гонорар у сумі 5 000,00 грн., виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 500,00 грн. Попередній розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу включає: консультація 1 год., вивчення судової справи 5 год., представництво інтересів у суді 4 год. Неявка у судові засідання позивача та її представників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без поважних причин, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, затягуванням розгляду справи. У зв`язку з чим, просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. (том 2, а.с.91-93).

06.04.2021 позивач ОСОБА_2 надала до суду заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що у серпні 2020 року подала до суду обґрунтований позов, спрямований на реальний захист своїх прав, порушених відповідачами. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.08.2020, підготовче засідання призначено на 21.09.2020. Ухвалу суду про відкриття провадження відповідач ОСОБА_3 отримав 09.09.2020. У підготовче засідання з`явилися відповідач ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 21.09.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та укладенням договору. Проте підтверджуючих документів не було надано. Також, у визначений судом строк (до 24.09.2020) відзив відповідачем ОСОБА_3 не надано. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2020, у яке відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із станом здоров`я та перебуванням на лікуванні, підтверджуючих документів надано не було. Від представника відповідача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання висновку експертизи у судовій справі № 656/711/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , з посиланням на те, що справи є ідентичними. Підготовче засідання відкладено на 10.12.2020. Напередодні призначеної дати, позивач отримав від представника відповідача ОСОБА_1 копії висновків експертизи, з якими необхідно було ознайомитися, у зв`язку з чим позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. 24.12.2020 підготовче провадження, яке проведено без участі позивача та його представника, у справі було закрито, справа призначена до судового розгляду на 15.01.2021. У зв`язку з клопотаннями представника відповідача Пестрецової Р.Г., строк підготовчого провадження, встановлений ст. 89 ЦПК України, був порушений, оскільки підготовче провадження тривало понад 3 місяці. Під час підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_3 та його представником відзив на позов та інші докази подавалися з порушенням строків та за відсутності клопотання про їх поновлення. Неможливість участі позивача та представника позивача у судових засіданнях обґрунтована поважністю причин, зазначених у відповідних заявах. Позивачем подано клопотання про зупинення судового провадження у справі, що розглядається (№ 656/547/20), у зв`язку з неможливістю надати докази, витребувані судом, які знаходяться у іншій справі (№ 656/711/19), розгляд якої триває. Розгляд клопотання про зупинення судового провадження у справі за згодою позивача відбувся без участі позивача та його представника, яке суд не задовольнив, а позов залишив без розгляду. Зазначене свідчить про відсутність зловживання позивача та його представника процесуальними правами, відсутності підстав для компенсації витрат на правничу допомогу відповідачу ОСОБА_3 (том 2, а.с.91-92).

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Пестрецова Р.Г. в судовому засіданні підтримали заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, уточнивши їх тим, що підставою для заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу є необґрунтовані дії позивача, які полягають у систематичній протидії швидкому вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви заяву про компенсацію відповідачу ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених, зокрема ч. 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Із матеріалів справи видно, що ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом 24.02.2021 (том 2, а.с.84-85), заява представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрати на правничу допомогу подана 10.03.2021 (том 2, а.с.91-93), - у строк, передбачений ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц зазначено, що для стягнення компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснених відповідачем, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 , уточненої під час судового розгляду, видно, що єдиною підставою для подання заяви про компенсацію відповідачу ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з розглядом справи, є на її думку необґрунтовані дії позивача, а саме неявка у судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021 та 24.12.2021 без поважних причин, чим систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору.

Із матеріалів справи видно, що 19.08.2020 ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення ХХІ сесії Іванівської селищної ради Херсонської області VІІ скликання від 02.05.2019 № 594 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_3 », скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном (том 1, а.с.3-22); провадження у справі відкрито 28.08.2020, підготовче засідання призначено 21.09.2020 (том 1, а.с.162), яке відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пестрецової Р.Г. у зв`язку із вступом у справу згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 18.09.2020 (том 1, а.с.182,181); підготовче засідання, призначене 23.10.2020, відкладено за заявою відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Пестрецової Р.Г. у зв`язку з проведенням експертизи з питань землеустрою (том 1, а.с.219,220,224); підготовче засідання, призначене на 09.12.2020, відкладено за заявою позивача ОСОБА_2 про оголошення перерви у зв`язку з неможливістю прибуття позивача та представника позивача адвоката Соболь О.М. в судове засідання з поважних причин та вступом у справу представника позивача адвоката Кобця О.О. (том 1, а.с.232-233,234); 24.12.2020 підготовче провадження у справі закрито за відсутності позивача та представників позивача адвокатів Соболь О.М., Кобця О.О., призначено судовий розгляд на 15.01.2021 (том 2, а.с.36); судовий розгляд, призначений на 15.01.2021, відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача адвоката Кобець О.О., які повідомили про те, що не можуть з`явитися з поважних причин, а саме: недопущення розповсюдження корона вірусу, необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (том 2, а.с.46,48-49); судовий розгляд, призначений на 04.02.2021, відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представників позивача, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою у судове засідання з поважних причин, а саме недопущення розповсюдження корона вірусу (том 2, а.с.57,58-59); 04.02.2021 позивачу та представникам позивача адвокатам Соболь О.М., Кобець О.О. суд запропонував надати докази, що підтверджують їх неявку в судові засідання, призначені на 15.01.2021 та 04.02.2021 (том 2, а.с.65); 25.01.2021 позивач надала до суду заяву, в якій просила суд визнати неявку її та представників у судові засідання, призначені на 15.01.2021 та 04.02.2021, - поважними, посилаючись на те, що вона не має юридичної освіти для того, щоб відстоювати свої інтереси, змушена захищати свої інтереси в якості третьої особи в справі № 656/297/20, що потребувало підготовки, фізичних, моральних та фінансових витрат, її представник адвокат Соболь О.М. проживає у Київській області і не могла з`явитися до суду, в тому числі у зв`язку з поширенням корона вірусної інфекції (том 2, а.с.71); 25.02.2021 позивач подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка була предметом судового розгляду і з цього приводу судом винесено рішення про відмову у зупиненні провадження у справі (том 2, а.с.72-79,80-81,82-83).

25.02.2021 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою без поважних причин позивача, представників позивача адвокатів Соболь О.М. та Кобець О.О. в судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, яка набрала чинності 15.03.2021, оскільки на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання позивача та представників позивача не надано доказів, зокрема судових викликів на іншу справу, медичних довідок тощо (том 2, а.с.84-85).

Таким чином, під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, суд застосував процесуальні наслідки повторної сторони в судове засідання без поважних причин, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, що відноситься до дискреційних повноважень суду та не може розцінюватися як необґрунтовані дії позивача, здійснені в ході розгляду справи, тим більше не може свідчити про систематичну протидію правильному та швидкому вирішенню спору, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1, ч. 2 ст. 137, ч. 9 ст. 141, ч. 5, ч. 6 ст. 142, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення ХХІ сесії Іванівської селищної ради Херсонської області VІІ скликання від 02.05.2019 № 594 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_3 », скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя В. І. Крисанова