Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № П-1167/09р.
Провадження № 22-ц/810/707/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

заявник Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Реки А.С., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в м. Свотове

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 01 грудня 2009 року по справі № П-1167/09.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № П-1167/09 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Суд зазначив, що на даний час неможливо відновити матеріали втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі № П-1167/09 р., вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову не представляється можливим за відсутності матеріалів цивільної справи, які необхідні для встановлення істотних обставин справи, що мають значення для скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 01 грудня 2009 року по справі № П-1167/09 р.

Зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Крім цього, звертає увагу, що в Єдиному реєстрі боржників дані стосовно нього відсутні, що свідчить про відсутність станом на сьогодні відкритих виконавчих проваджень.

Заявник Образцов Є.А., представник ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа №П-1167/09 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 01 грудня 2009 року, було задоволено заяву позивача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про забезпечення позову та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до закінчення провадження.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.05.2020 № 184/О-5085, станом на 13:40 06.05.2020 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 16.12.2009 виконується копія ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 01.12.2009 у цивільній справі №П-1167/09 р., якою суд за заявою позивача ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління, тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення провадження.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» повідомило, що до Центрального офісу ПАТ «КБ «Надра» від Луганського регіонального управління філії ВАТ «КБ «Надра» рішення або ухвали суду у цивільній справі № П-1167-09р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також документи по виконавчому провадженню не надходили.

У відповідності до інформації Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 25060/18.1-72 від 11.12.2020 року, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська у справі № П-1167/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до інформації Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа №П-1167/09 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній у Сватівському районному суді Луганської області копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська відомості щодо стадії розгляду справи та процесуальні рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1167-09 відсутні.

З Інформації з Єдиного реєстру боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 в реєстрі відсутній.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 вказаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку щодо відсутності доцільності подальшого застосування обмеження вжитого ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 , що до того ж продовжується протягом тривалого часу та порушує права останнього.

Крім цього, станом на час розгляду справи апеляційним судом відомості про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України немає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова