Справа № 456/2060/16-ц
Провадження № 4-с/456/13/2021
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Наталії Стефанівни та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати результати оцінки вартості житлового будинку та подала повторну заяву про забезпечення позову оскільки, вважає дії державного виконавця неправомірними щодо реалізації арештованого майна, проведення його оцінки та у подальшому проведення аукціону..

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час метою подання заяви є те, що у випадку проведення аукціону щодо продажу приватного нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .. неможливо буде відновити ситуацію з продажу даного майна оскільки, продаж майна з прилюдних торгів під час судового засідання, в силу ч.2 ст.388 ЦК України унеможливлює повернення сторін в первісний стан до вирішення питання судом по суті, тому просить заяву задоволити та до набрання законної сили ухвали суду про розгляд скарги, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №456/2060/16-ц виданого 15.01.2018 шляхом зупинення передачі приватного нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 201.9 кв.м., житлова площа 87.8 кв.м., , земельна ділянка 0.1526 га. на примусову реалізацію.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Однак, за нормами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Ураховуючи викладене вважаю, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій державного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже, не має правових підстав для задоволення заяви боржника про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.21 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №456/2060/16-ц виданого 15.01.2018 шляхом зупинення передачі приватного нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 201.9 кв.м., житлова площа 87.8 кв.м., , земельна ділянка 0.1526 га. на примусову реалізацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. Т. Шрамко