overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5659/21
Провадження № 2-н/522/876/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті отриманих послуг складає 10 681, 89 грн.

На підтвердження указаного, заявником до заяви додано листок розрахунків за 02/2021, підписаний начальником та бухгалтером Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», відповідно до якого загальний борг ОСОБА_1 станом на 01.03.2021 становить 10 681, 89 грн.

Проте, з указаного документу неможливо встановити суму боргу по кожному виду наданих послуг. При цьому заявником не надано й іншого обґрунтованого розрахунку з деталізацією суми боргу по кожному виду наданої послуги з періодами її виникнення, із зазначенням особового рахунку боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 306/2242/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/524/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 березня 2021 року, повний текст якої постановлено 19.03.2021, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 26.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) подала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 19.03.2021 про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361, 368, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 березня 2021 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Ю.Кондор
Справа № 212/9519/20
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Деркач Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12 лютого 2021 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.

Позивач та його представник вважали за можливе закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та її представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, відповідач подала відзив на позову заяву, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено клопотання про виклик свідків, встановлення порядку дослідження доказів, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2021 року на 13.00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 758/3315/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Корпач Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 09 квітня 2021 року на 11.10 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відкласти на 13 травня 2021 року на 11.40 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1642/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.

у цивільній справі №296/1642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні нею з батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень та спілкування з дитиною:

-кожен другий вівторок, третій четвер місяця - з 17:00 до 19:00 за місцем проживання батька дитини;

- кожну першу та третю суботу місяця з 17 до 19 години за місцем проживання батька дитини;

- кожну другу і четверту неділі місяця з 10 до 12 год. за місцем проживання батька дитини;

-у святкові дні: 1 січня Нового року - з 10:00 до 12:00 год., 07 січня кожного року - з 10:00 до 12:00 год., 22 квітня кожного року в день народження дитини - з 10:00 до 12:00год., у святкування Трійці та Пасхи з 10 до 12 год. за місцем проживання батька дитини;

-під час хвороби дитини батько має право відвідувати дитину за місцем її проживання за погодженням з матір`ю дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
13.04.2021 Справа № 756/3913/21
Унікальний №756/3913/21
Провадження № 6/756/337/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Алчевський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Харків), Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила визнати виконавчий лист № 2-1679/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 543 ЦК України, ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Алчевський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Харків), Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 390/1136/18

провадження № 61-3586св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_4 , про долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відмовлено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якій просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 390/1136/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2020 року матеріали цивільної справи № 390/1136/18 надійшли до Верховного Суду.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання за підписом представника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копій архівних довідок № 21132 від 18 березня 2016 року та № 118692 від 22 лютого 2016 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копій архівних довідок слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів справи копій архівних довідок № 21132 від 18 березня 2016 року та № 118692 від 22 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 521/2630/21
Провадження № 2/521/2579/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 758/1400/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Товченко К.М.,

представника відповідача ОК «ЖК «Науковий» - Оплачко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року позивач звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

04 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 08.02.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09 березня 2021 року до суду представником ОК «ЖК «Науковий» - Оплачко В.О. подано відзив на позовну заяву.

18 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОК «ЖК «Науковий» не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача ОК «ЖК «Науковий», дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін
№ справи687/119/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: