overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 967,26 грн., що складається з: 112893,22 грн. заборгованість за кредитом, 24074,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.03.021 року.

06 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання відповідача, в якій він просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 16.06.2017 за підписом ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту за підписом ОСОБА_1 , Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 01.04.2017 за підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного її розгляду, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) оригінали:

- Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 16.06.2017 за підписом ОСОБА_1 ;

- паспорт споживчого кредиту за підписом ОСОБА_1 ;

- Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 01.04.2017 за підписом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 161/6960/21
Провадження № 2/161/2395/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/6960/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/6960/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09.30 годин 19 травня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 05 травня 2021 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 2-136/2011
провадження №6/489/159/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 2-136/2011 (провадження 6/489/159/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-136/2011 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-136/2011 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 провадження по справі було зупинено до повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що цивільна справа була повернута до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 2-136/2011 (провадження 6/489/159/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-136/2011 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 263/3537/21
Провадження № 2-н/263/381/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя С.В.Кулик
Справа № 318/2203/20
Номер провадження №2-во/318/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александров М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 18.01.2021 року було винесено судовий наказ за яким її вимоги були задоволені. При ознайомленні з судовим наказом, було виявлено, що в ньому судом була допущена описка, яка ускладнює його виконання, а саме, в резолютивній частині тексту невірно вказано місце реєстрації проживання боржника, замість « АДРЕСА_1 » та невірно вказана дата з якої починається стягнення аліментів, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки були допущені ці описки, то виникають складності в виконанні рішення суду, а саме заявник не в змозі подати його до виконання.

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 18.01.2021 року було винесено судовий наказ за яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені. З резолютивної частини судового наказу вбачається, що невірно зазначено місце реєстрації проживання боржника, а саме замість «вул. Перемоги» вказано «вул. Калинова» та невірно вказана дата з якої починається стягнення аліментів, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне здійснити заходи щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.01.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Виправити у судовому наказі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 318/2203/20 від 18 січня 2021 року наступні описки у резолютивній частині:

- в першому та другому абзаці змінити дані про місце реєстрації боржника з «вул. Перемоги» на «вул. Калинова»;

- в першому абзаці змінити дату з якої починати стягувати аліменти з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 644/969/21

провадження № 2/638/3870/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

12 лютого 2021 року Дашко Володимир Миколайович - представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Ізмайлова І.К.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. від 11 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Єдиний унікальний номер 2-154/12
Номер провадження 6/341/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представниця заявника Семченкова Н.С. в інтересах довірителя ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулася до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-154/12.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

Заява ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення.

За приписами частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
справа №176/524/21
провадження №2-о/176/25/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою окремого провадження, де просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Луганськ, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Гусейнова К.А.

13 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання вищезазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Справа № 202/6295/20
Провадження № 2/202/621/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2020 року сторонам надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням наданого судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/263/460/2021

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми за договором поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року на 15-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.