Справа № 204/8591/20
Провадження № 2/204/639/21
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Ольги Сергіївни, про зустрічне забезпечення позову, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
09 квітня 2021 року представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Шпаковою О.С., до суду подано клопотання про зустрічне забезпечення позову у даній справі, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 гривень.
Клопотання мотивовано тим, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та порушують права та інтереси відповідача ОСОБА_1 , як позикодавця. Між сторонами виникли правовідносини на підставі договору позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року, за яким позивач отримав у борг грошові кошти у розмірі 1988000 гривень строком до 21 грудня 2018 року включно. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором позики позичальнику направлено вимогу про повернення коштів, однак останній цю вимогу проігнорував. У зв`язку із чим позикодавці звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., з метою відновлення порушених прав та стягнення грошових коштів у безспірному порядку. Зазначає, що зупинення на невизначений термін стягнення грошових коштів порушує його права як власника грошових коштів. Крім того, йому як позикодавцю завдано збитки внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які позикодавець міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Представниця відповідача вважає, що співмірними із заходами забезпечення позову стане внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 гривень, оскільки така сума є лише частиною від загальної суми заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про зустрічне забезпечення із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Приписами ч. 4 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Згідно з вимогами ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
З клопотання про застосування зустрічного забезпечення вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, призводить до неможливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на повернення заборгованості за договором позики та спричиняє йому збитки, збільшуючи заборгованість. Такий стан призводить до дисбалансу інтересів сторін. При цьому суд враховує, що сума зустрічного забезпечення, яку просить застосувати представниця відповідача, майже в два рази менше, ніж спірна сума боргу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи заявниці щодо можливого спричинення збитків відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку із забезпеченням позову ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому клопотання. про зустрічне забезпечення є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Ольги Сергіївни, про зустрічне забезпечення позову задовольнити.
Надати ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.
У разі не надання ОСОБА_2 доказів виконання зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна