Справа № 161/2915/20 Провадження № 22-ц/802/638/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 , подану в їх інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод», Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, Приватного підприємства «Луцькземресурс», Державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Форостецького Ігоря Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Теремно хліб», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Державна архітектурнобудівельна інспекція України Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Волинській області, Обслуговуючий кооператив «Житловобудівельний кооператив «Затишок 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивачі ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у апеляційній скарзі міститься клопотання позивачів про звільнення їх або відстрочення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище. Зокрема зазначають, що ОСББ «Луцька Рів`єра» є неприбутковою організацією, а ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

Вирішуючи питання за клопотанням апелянтів про звільнення їх або відстрочення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні клопотання ОСББ "Луцька Рів"єра" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки наведені ним обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Також суд звертає увагу та те, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги також слід відмовити, оскільки заявником не зазначено підстави, передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», а наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Долучена копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 не дає достатньо правових підстав для звільнення його від сплатти судового збору з підстав віднесення його до категорії осіб, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Вказане посвідчення видане Пенсійним фондом України та засвідчує вид пенсії: інвалідність 3 групи, інвалід армії.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що надана ОСОБА_1 довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 24 лютого 2021 року № 416 не свідчить про скрутне матеріальне становище та відсутність у заявника іншого джерела доходу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільняються від сплати судового збору інваліди III групи.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Крім того, дані дії є правом, а не обов`язком суду і застосовуються у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи те, що заявники не надали належних доказів на підтвердження їх майнового стану, клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Строки та порядок сплати судового збору в однаковій мірі стосуються як фізичних, так і юридичних осіб, незалежно від форми власності.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, які в ході розгляду справи були уточнені, позивачами було заявлено 4 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового (а.с.2-4 т.4).

Виходячи з вимог закону та пред"явлених позивачем ОСББ "Луцьк вимог за подання апеляційної скарги слід сплатити 19232 грн 21 коп. із розрахунку: 2102 грн х 4 = 8408 грн +4413,47 грн =12821,47 грн х 150%).

Позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 9458 грн 27 коп. із такого розрахунку: 840,8 грн х 4 = 3363,20 грн + 2942,31 грн =6305,51 грн х 150 %)

Отже, апелянтам слід сплатити судовий збір в загальному на суму 28690 грн 48 коп. (19232,21 грн + 9458,27 грн), або ж кожним зокрема, за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;

банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримуваача : UA0003550;

призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; за позовом ОСББ "Луцька Рів"єра", ОСОБА_1 на рішення суду від 17.02.2021; справа № 161/2915/20; Волинський апеляційний суд.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути подана до Волинського апеляційного суду.

Ураховуючи зазначені обставини, до апеляційної скарги необхідно застосувати вимоги ст. 357 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 136, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів про звільнення їх або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року в даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 , подану в їх інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року в даній цивільній справі залишити без руху, надавши позивачам строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя