Справа № 373/805/20
Номер провадження 2/373/49/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 373/805/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Опанасюка І.О.

15 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року.

Судом було вирішено питання про часткове забезпечення позову та винесена відповідна ухвала від 25.06.2020.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладене на 22.10.2020.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було знов відкладене судом на 25.11.2020

25 листопада 2020 року в підготовчому засіданні вирішено ряд клопотань представника позивача, зокрема, розглянуто клопотання ОСОБА_1 про подання в подальшому додаткових доказів, яка була задоволена судом.

Заявлені стороною позивача докази були долучені в ході судового засідання 24.02.2021 року.

Справа призначена до розгляду по суті на 21.01.2021. Судове засідання відклалось за клопотанням представника позивача до 04.02.2021.

04.02.2021 судове засідання відклалось за клопотанням представника відповідача.

Судом були допитані в якості свідків позивач та відповідач.

02.04.2021 в ході судового засідання було задоволено клопотання представника позивача, про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати клопотання, та доповнення в письмовому вигляді.

09.04.2021 судове засідання в черговий раз відкладене за клопотанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.04.2021 судом були відхилені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідків з підстав не дотримання вимог ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, а також про проведення судового засідання поза межами суду в порядку ст. 211 ЦПК України, виходячи з того, що підстави для проведення такого засідання, наведені ОСОБА_1 , як-то з`ясування умов проживання позивача не відповідають обставинам, які відносяться до предмету доказування в даній справі (предметом спору є дійсність договору дарування житлового будинку).

Після відмов в задоволенні зазначених вище клопотань, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді у даній справі, мотивувавши її тим, що на її думку, суддя відмовляючи в задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій, діяв упереджено, чим викликав сумніви в його об`єктивності.

Відвід заявлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив проти відводу судді, вважають причини надуманими оскільки суддя вирішуючи клопотання не допускав порушень процесуального закону. Додав, що процесуальні порушення допущені суддею в ході розгляду справи (якщо вони були допущені суддею), можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, та стати підставою для скасування судового рішення, однак не свідчать про неупередженість суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заяви представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України, визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, відвід суду з причин визначених п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України, повинен бути підтвердженим доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, що є підставою для зупинення провадження у справі та передачі вирішення питання про відвід судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати вирішення питання про відвід судді Опанасюка І.О., заявлений представником позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним, іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання відводу судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк