Справа № 2-н-344/09
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Корпач Ю. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-344/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», з примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі № 2-н-344/09 на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 04 липня 2019 року між заінтересованою особою та стягувачем укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі № 2-н-344/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 66/АА-022.06.2 у розмірі 97743,57 грн та вирішено питання судових витрат. Судове рішення набрало законної.

04 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 23, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «Дельта Банк», а тому заява заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», з примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі № 2-н-344/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 66/АА-022.06.2 у розмірі 97743,57 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець