Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 607/15301/18

провадження № 61-17248св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волхонтент-Граніт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Сливки Л. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Сташківа Б. І., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волхонтент-Граніт» (далі - ТОВ «Волхонтент-Граніт») звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору припиненим, скасування акта прийому-передачі рухомого майна, його вилучення та стягнення грошових коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Волхонтент-Граніт» аванс за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 2017 року згідно з додатком, а саме: полірувальну лінію «Педріні» (тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194); верстат форматної різки «Педріні»

(тип М-743, інвентаризаційний номер 0420195); верстат калібрувальний «Педріні» (тип М-641, інвентаризаційний номер 0420193); верстат однодисковий поперечної різки «Педріні» (тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192); торцювально-фасочну машину (тип «Siga», інвентаризаційний номер 042010); верстат фасочний «Педріні» (тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196); верстат однодисковий мостовий «Педріні» (інвентаризаційний номер 0420191). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волхонтент-Граніт» штраф за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 2017 року в розмірі 804 881,70 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його участю, участю його представника в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у вересні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за його участю, участю його представника та про розгляд в режимі відеоконференціїсправи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтент-Граніт» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору припиненим, скасування акта прийому-передачі рухомого майна, його вилучення та стягнення грошових коштів.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтент-Граніт» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору припиненим, скасування акта прийому-передачі рухомого майна, його вилучення та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 21 квітня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний