Справа № 172/313/21
Провадження № 2-з/172/8/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.04.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву Фермерського господарства «Росток2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року провадження у справі відкрито.

Разом з поданням вказаного позову, ФГ «Росток2020» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , оскільки сума боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач до суду, є значною і у разі задоволення позовних вимог, стягнення можливо буде провести з майна, яке належить ОСОБА_1 або є спільною сумісною власністю відповідача та інших осіб. Крім того, існує ймовірність, що ОСОБА_1 може здійснити заходи по відчуженню майна під час розгляду справи в судових інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Фермерського господарства «Росток2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для виконання.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк