overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивачки адвоката Зіновкіної О.П., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, проти яких письмово заперечувала відповідачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 .

Крім того, при вивченні матеріалів справи встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За пунктом 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

За приписами п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258-261, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Судовий наказ набрав чинності 14 квітня 2021 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 15 квітня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/536/21
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 752/17778/17

Провадження № 22-ц/4815/538/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 383/188/21
Номер провадження 2/383/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/188/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 05 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 526/532/21
Провадження № 2/526/302/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсними та про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсними та про відшкодування матеріальної шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено дані відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, поштовий індекс та разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи. У позові відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивач не вказав про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Копії письмових доказів, які додано до заяви про їх відповідність оригіналу, не засвідчено належним чином. До того ж не вказано чи вживались заходи досудового врегулювання спору. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджений доказами, що підтверджують ці обставини, зокрема даними про подальшу реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 березня 2021 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою поштовим повідомленням.

Станом на 15 квітня 2021 року недоліки ухвали суду від 15 березня 2021 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсними та про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться й справи про розірвання шлюбу, тому розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання по справі відбудеться 29 квітня 2021 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 601/873/21
Провадження № 2-о/601/15/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди,-

встановив:

Заявник, генеральний директор КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Василюк Л.В. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 339, 340 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою генерального директора комунального некомерційного підприємства «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.2021 Справа № 756/5374/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/5374/21
Провадження №2-о/756/452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Корнієнка А.А. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті вітчима заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення, видані на тимчасово окупованій території України.

12.04.2021 до вирішення питання про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07801, Київська обл., смт Бородянка, вул. Паркова, 1-А, ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 263/4368/21
Провадження № 2-з/263/41/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кияна Д.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09.04.2021 р. з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернулася ОСОБА_1 , в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 532, виданого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 15380,00 грн.

14.04.2021 р. заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Кияна Д.В. В обґрунтування якої зазначила, що в провадження судді надійшла її заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 532, виданого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 08.04.2021 р. суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні аналогічної її заяви про забезпечення позову, але за іншим виконавчим записом. На думку ОСОБА_1 вказана обставина виключає можливість отримання іншого (альтернативного) процесуального рішення за її заявою, тим паче, що на зазначену ухвалу судді подана апеляційна скарга. З огляду на викладене просить задовольнити її заяву про відвід судді Кияна Д.В. від розгляду її заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України заява про відвід може буди заявлена з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає необхідним зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 33, 258,259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати на автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 656/711/19
Номер провадження 2/656/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
13 квітня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань Костенко Н.С.
представника відповідача адвоката Пестрецової Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Іванівка Херсонської області питання щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
Враховуючи, що складання мотивувальної частини додаткового рішення вимагає значного часу, складання повного додаткового рішення відкласти до 19.04.2021 року і проголосити вступну і резолютивну частини додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 141, п.3 ч.1 ст. 270, ст.268 ЦПК України суд,
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Т.М. Ковальчук