ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3523/20

Номер провадження 22-ц/816/664/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватна фірма «Ордекс»,

скаржник Акціонерне товариство «Мегабанк», особа яка не приймає участі у справі,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позов про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги від 01.05.2020р., укладеного із Приватною фірмою «Ордекс» в сумі 26170582 грн.

З метою забезпечення позову 23.06.2020р. позивачем подана заява про накладення арешту на 8 об`єкти нерухомого майна відповідача, яка мотивована тим, що сума боргу є достатньо значною, який до цього часу залишається непогашеним, а вказаний захід забезпечення позову завдасть найменшої шкоди правам самого відповідача, щодо вільного володіння та користування нерухомістю та веденню підприємницькою діяльністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно Приватної фірми «Ордекс» , а саме на :

земельну ділянку кадастровий номер: :06:019:0006, площа (га): 0.0613 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 опис об`єкта: 58 % готовності адреса: АДРЕСА_2 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :06:019:0607, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.1 га;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :06:019:0607 опис об`єкта: площа (га): 0.1 реєстраційний номер, об`єкта нерухомого майна: 1 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_2 ;

об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (магазин; аптечний кіоск;), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 опис об`єкта: магазин - А - 1 (302,2 кв.м); аптечний кіоск - Б -1 30,1 кв.м); навіс - В (28,1 кв.м),адреса: АДРЕСА_3 ;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0069 опис об`єкта: площа (га): 0.014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 дата державної реєстрації земельної ділянки: 25.09.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки - управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови адреса: АДРЕСА_3 ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин самообслуговування, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 164.7, Опис: літера В-І - цегляні Адреса: АДРЕСА_4 ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, (торгівельно-побутовий; комплекс, салон-перукарня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1455.1 адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участь у справі Акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на 7 об`єктів нерухомого майна, окрім на нежитлове приміщення, магазин самообслуговування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні, адреса: АДРЕСА_4 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано, що зазначене майно перебуває в іпотеці АТ «Мегабанк», а тому суд безпосередньо вирішив питання про права, свободи та інтереси АТ «Мегабанк», як

іпотекодержателя, який не брав участь у справі. Зазначає, що накладення арешту на іпотечне майно шляхом вжиття заходів забезпечення позову по іншому договору договору про відступлення права вимоги, безпосередньо порушує права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок майна переданого в іпотеку. Зазначає, що за рахунок майна, на яке накладено арешт ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, не можуть бути задоволені вимоги позивача, а вжитті заходи забезпечення позову по даній справі не можуть забезпечувати виконання можливого рішення по справі. При забезпеченні позову суд повинен забезпечити запобігання порушень прав та інтересів осіб, які не є учасниками спору, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної підстави обрання такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, а також жодним чином не вирішено та взагалі не порушено питання щодо зустрічного забезпечення.

Від позивача та відповідача відзив до апеляційного суду не надходили.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин самообслуговування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні, адреса: АДРЕСА_4 не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Представники скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Вони пояснили, що з 24.02.2021р. банк є власником вказаних 7-и об`єктів нерухомості, а існування арешту є перешкодою для розпорядження цим майном і шляхом його продажу.

Сторони та їх представники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд стягнути на його користь з Приватної фірми «Ордекс» грошові кошти в сумі 26170582 грн. за договором відступлення права вимоги від 01.05.2020 року.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище об`єкти нерухомого майна із доданням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи за ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду від 18.06.2020р. було відмовлено позивачу у задоволенні заяви забезпечення позову через відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

26.06.2020р. ОСОБА_1 повторно подається аналогічна заява разом із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи за ЄДРПОУ відповідача, з якого вбачається на зазначені об`єкти до накладення арешту вже зареєстрована заборона і розпорядження відповідача відносно цих об`єктів нерухомості обмежена іпотекою.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020р. позов задоволено у повному обсязі і вирішено питання судових витрат.

Апеляційна скарга на судове рішення від 03.07.2020р. направлена до Зарічного райсуду м. Суми 18.03.2021р.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ПП «Ордекс» є власником нерухомого майна, на яке заявлено накладення арешту, а саме:

об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (магазин; аптечний кіоск;), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 опис об`єкта:магазин - А - 1 (302,2 кв.м), аптечний кіоск - Б -1 30,1 кв.м),навіс - В (28,1 кв.м) адреса: АДРЕСА_3 ;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0069 опис об`єкта: площа (га): 0.014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 дата державної реєстрації земельної ділянки: 25.09.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_3 ;

земельна ділянка кадастровий номер: :06:019:0006, площа (га): 0.0613 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару,адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин самообслуговування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні, адреса: АДРЕСА_4 ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, (торгівельно-побутовий; комплекс, салон-перукарня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1455.1, адреса: АДРЕСА_5 ;

об`єкт нерухомого майна: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 опис об`єкта: 58 % готовності, адреса: АДРЕСА_2 ;

земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :06:019:0607, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.1 га;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :06:019:0607 опис об`єкта: площа (га): 0.1 реєстраційний номер, об`єкта нерухомого майна: 1 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 16- 75) вбачається, що зазначені об`єкти нерухомого майна, окрім нежитлового приміщення, магазину самообслуговування, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , є предметом договору іпотеки від 26.02.2016р. № 1-18/2016-MK-UAH-З, іпотекодержателем за яким є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», який змінив назву на Акціонерне товариство «Мегабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову лише тими обставинами, що у відповідача існує перед ним непогашена заборгованість і останній відмовляється її добровільно погасити, при тому що відповідач визнав позовні вимог і вказані обставини є предметом спору в позовному провадженні, а тому не можуть свідчити про намагання відповідача, будь яким чином відчужити належне йому нерухоме майно до винесення рішення по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що належні відповідачу 7 об`єктів нерухомості, окрім нежитлового приміщення, магазину самообслуговування, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк», який не є відповідачем у спорі з приводу заявлених позивачем вимог про стягнення суми коштів, але накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості може призвести до порушення його прав ПАТ «Мегабанк» і фактично на вищеназвані об`єкти нерухомості, вже накладено заборону на їх відчуження з боку відповідача, а тому останній позбавлений можливості їх відчужити на користь третіх осіб.

Позивач звертаючись до суду із позовом і одночасно із заявою про забезпечення позову свідомо не назначив іпотекодержателя АТ «Мегабанк» третьою особою у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що викладені в апеляційній скарзі щодо недоведеності позивачем наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на майно, що перебуває в іпотеці.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вирішуючи питання відшкодування фактично понесених скаржником судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 2270грн, керуючись приписами ч.9 ст.141 ЦПК України, оскільки позивач, який зловживаючи процесуальним правом подання заяви про забезпечення позову і якому достовірно було відомо про перебування заявленого до арешту майна в іпотеці скаржника, обізнаний з нормами Закону України «Про іпотеку», при відсутності реальної загрози відчуження іпотечного майна відповідачем та негативних наслідків впливу на виконання останнім рішення, подав таку заяву, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти зазначені витрати на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватної фірми «Ордекс», а саме:

об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 опис об`єкта: магазин - А - 1 (302,2 кв.м), аптечний кіоск - Б -1 30,1 кв.м), навіс - В (28,1 кв.м), адреса: АДРЕСА_3 ;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0069 опис об`єкта: площа (га): 0.014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 дата державної реєстрації земельної ділянки: 25.09.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_3 ;

земельна ділянка кадастровий номер: :06:019:0006, площа (га): 0.0613 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, (торгівельно-побутовий; комплекс, салон-перукарня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1455.1, адреса: АДРЕСА_5 ;

об`єкт нерухомого майна: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , опис об`єкта: 58 % готовності, адреса: АДРЕСА_2 ;

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :06:019:0607 опис об`єкта: площа (га): 0.1 реєстраційний номер, об`єкта нерухомого майна: 1 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості відмовити.

Залишити без змін ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин самообслуговування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна: 01, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 164.7, опис: літера В-І цегляні, адреса: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 2270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко