Справа № 689/602/21
УХВАЛА

9 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Цапів І.М., про забезпечення позову,

встановив:

9 квітня 2020 року представник заявника подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Ярмолинецькій селищній територіальній громаді вчиняти будь-які дії щодо зміни власника земельної ділянки із кадастровим номером :03:018:0323, в тому числі заборонити затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визнавати право приватної власності на земельну ділянку, видавати будь-які документи або підтвердження для оформлення права власності на земельну ділянку до вирішення спору про право власності на землю у судовому порядку.

В заяві зазначив, що як стало відомо ОСОБА_1 , на сесію Ярмолинецької територіальної громади, яка має відбутися 09.04.2021р. за заявою ОСОБА_2 , виноситься проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0323. Відповідно до плану землекористування ОСОБА_1 , наданого інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , земельна ділянка із кадастровим номером :03:018:0323 накладається на земельну ділянку площею 0, 25 га, власником якої є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 буде подана позовна заява до Ярмолинецького районного суду про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га за межами населеного пункту с. Голохвасти Ярмолинецького району. Не вчинення дій по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим належне отримання у власність завником земельної ділянки в передбачений законом спосіб. ОСОБА_2 може вчинити, у разі отримання документів від Ярмолинецької громади про визнання права власності за ним на ділянку з кадастровим номером :03:018:0323, будь-які юридичні дії, в тому числі знесення законно побудованої будівлі заявником.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Твердження представника заявника про те, не вчинення дій по забезпеченню позову можу утруднити або зробити неможливим належне отримання у власність заявником земельної ділянки в передбачений законом спосіб і що ОСОБА_2 може вчинити, у разі отримання документів від Ярмолинецької громади про визнання права власності за ним на ділянку з кадастровим номером :03:018:0323, будь-які юридичні дії, в тому числі знесення законно побудованої будівлі заявником, нічим не обґрунтовані.

Тобто, позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що внаслідок незабезпечення позову шляхом заборони Ярмолинецькій селищній територіальній громаді вчиняти будь-які дії щодо зміни власника земельної ділянки із кадастровим номером :03:018:0323 в тому числі заборонити затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визнавати право приватної власності на земельну ділянку, видавати будь-які документи або підтвердження для оформлення права власності на земельну ділянку до вирішення спору про право власності на землю у судовому порядку, будуть порушенні права та законні інтереси заявника.

Доводи представника заявника про те, що у відповідно до плану землекористування ОСОБА_1 , наданого інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , земельна ділянка із кадастровим номером :03:018:0323 накладається на земельну ділянку площею 0, 25 га, власником якої є ОСОБА_1 , нічим не обґрунтовані. Відповідно, заявник не надав судді доказів того, що земельна ділянка площею 0, 25 га є його власністю та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім цього, відповідно до рішення № 41 позачергової сесії Антоновецької сільської ради 7 скликання від 5 жовтня 2020 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0, 1501 га за межами населених пунктів на території Антоновецької сільської ради (орієнтир :03:006).

Таким чином, заявник не надав судді доказів, що на сесію Ярмолинецької територіальної громади, яка має відбутися 09.04.2021р. за заявою ОСОБА_2 , виноситься проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0323.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у даній справі, як стверджує заявник, може буди земельна ділянка площею 0, 25 га, яка, як стверджує заявник, належить йому на праві власності. І він має намір звернутися до суду про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представником заявника не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Отже, суд приходить до переконання, що зазначені види забезпечення позову не є співмірними, і не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба