overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1944/21
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютав», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП « Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 201, 260-261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютав», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП « Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 212/8302/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника заявника - адвоката Примакова К.О. про витребування доказів, а саме витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", посвідчену керівником фінансової установи інформації про те, чи відбувається зняття грошових коштів з рахунку, відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо відбувається зняття грошових коштів, то у якій банківській установі з зазначенням адреси зняття готівки. Крім того просив суд розглянути клопотання у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника - адвоката Примакова К.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи відбувається зняття грошових коштів з рахунку, відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо відбувається зняття грошових коштів, вказати у якій банківській установі з зазначенням адреси зняття готівки.

Встановити термін виконання ухвали до 19.05.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи до 12-30 годин 06 травня 2021 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/760/5060/21
Справа №760/799/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 та зазначає, що спір підсудний територіально Солом`янському районному суду м. Києва.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 19.02.2021 року вбачається, що відповідач по м. Києву та Київській області не зареєстрована.

Однак, у позовній заяві вказано останню відому адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/799/21, провадження №2/760/5060/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/2656/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями директора та уповноважених осіб як уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, та отримана ним 15.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.03.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача в якій він просить повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню,.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6298/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у складі судді Мазур Ю.Ю.,

у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

07 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що про розгляд справи не був повідомлений та не мав можливості отримати професійну правничу допомогу та у зв`язку зі складністю справи просив викликати сторін судове засідання.

Розглянувши клопотання скаржника та враховуючи конкретні обставини справи на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотанням ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін задовольнити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 20 хв. 25 травня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-во/235/23/21
Справа № 235/4822/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Рішенням від 17.02.2021 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 17.02.2021 року, так як в описовій частині рішення по батькові ОСОБА_4 помилково зазначене як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 »; у мотивувальній частині рішення невірно зазначені ініціали відповідача по справі ОСОБА_7 як « ОСОБА_8 » замість вірних ОСОБА_9 », невірно зазначена дата досягнення дитиною ОСОБА_10 повноліття замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначена невірна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 замість вірної « АДРЕСА_1 » невірно зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 17.02.2021 року та виконавчих листах.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки по тексту рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021 року, а саме:

В другому абзаці описової частини рішення по батькові ОСОБА_4 помилково зазначене як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 »;

В 11 абзаці мотивувальній частині рішення невірно зазначені ініціали відповідача по справі ОСОБА_7 як « ОСОБА_8 » замість вірних «А.О.», невірно зазначена дата досягнення дитиною ОСОБА_10 повноліття - замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначена невірна « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

В третьому абзаці резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 замість вірної « АДРЕСА_1 » невірно зазначено « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/601/21
Провадження № 2/552/641/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.04.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Орламенко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання не з`явились сторони.

Представник позивача Суржинська К.О. надала суду заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для написання відповіді на відзив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 215/379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з отриманими профзахворюваннями та втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 26.03.2021 відкладено судове засідання на 12.04.2021 в зв`язку з задоволенням клопотання відповідача.

Представник відповідача повідомила про направлення суду відзиву на позов засобами поштового зв`язку, проте станом на 12.04.2021 до суду вказаний відзив не надійшов.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з отриманими профзахворюваннями та втратою працездатності, на 28 квітня 2021 року на 09 годину 15 хвилин. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 12.04.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7033/20
Провадження № 2/210/669/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 22-ц/4808/129/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із клопотанням судових експертів Заєць М.З., Жила М.В. та Зельманович Н.В. про забезпечення огляду об`єктів дослідження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у даній справі призначено повторні судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На час проведення вказаних експертиз провадження у вищевказаній справі зупинено.

09 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Заєць М.З., Жила М.В. та Зельманович Н.В. про забезпечення огляду об`єктів дослідження.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів про забезпечення огляду об`єктів дослідження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 квітня 2021 року на 13:30 год.

Копію клопотання експерта надіслати учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин