Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/946/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Зубенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про допит експерта Харченка Ю.Г.,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_3 , який складав висновок судової авто технічної експертизи обставин перекидання автомобіля 19.07.2015 р. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки вважає його невідповідним обставинам справи та нормам нормативно-правових актів. Крім того, зазначив, що про доручення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому до 23.02.2021 року відомо не було, тому він із ним не був ознайомлен і, як наслідок, не міг проаналізувати тощо.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що також має певний перелік питать до вказаного експерта.
Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення клопотання .
Відповідно до п.5 ч.1, ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів; за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом але в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником відповідача не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто, із чим безпосередньо не згоден представник у висновку тощо, не сплатив судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів (одним з способів якої є допит свідків, призначення експертизи тощо) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суд звертає увагу, що матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 були долучені до матеріалів справи за даним позовом заздалегідь до лютого 2021 р., оскільки надавались судом експертові Федотову Ф.Ф. разом із цивільною справою, звітом про незалежну оцінку із фотографіями на електронному носії для проведення судової авто товарознавчої експертизи у 2016 р., що вбачається зі змісту ухвали (а.с.238 т.1).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.83,84,117, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про допит експерта ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова