Справа № 466/728/21
У Х В А Л А

про відвід судді

09 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи №466/728/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м Львова на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа №466/728/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій.

08 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи.

В обгрунтування своєї заяви представника відповідача ОСОБА_1 покликається, на те, що на його думку суддя Єзерський Р.Б. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він може бути заінтересований у результаті розгляду справи та має упереджене ставлення у даній справі.

Так, зокрема, суддя Єзерський Р.Б. ухвалою від 07.04.2021 року залучив до участі у розгляді справи третю особу ОСОБА_6 , незважаючи на письмові заперечення учасників даної справи, зокрема, представник відповідача повідомив суддю Єзерського Р.Б. про те, що в справі про поділ майна подружжя №466/7108/18, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 вводить суд в оману суд, щодо походження коштів, за рахунок яких була придбана спірна квартира, а також позбавлення її права власності на частку спірної квартири є голослівним припущенням і не підтверджується документально, також зазначає, що відносно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки довідки з ПАТ КБ «Приватбанк», у якій вона вказує що у неї на депозитному рахунку знаходяться кошти у розмірі 22370 доларів США та гривневі кошти, та за ці кошти нібито було придбано половину спірної квартири, даною довідкою як доказ вона обґрунтовує свої позовні вимоги про поділ майна подружжя. Даний факт ставить під сумнів доводи ОСОБА_6 стосовно того, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо права власності на 1/2 частки спірної квартири. Незважаючи на письмові заперечення учасників справи на його думку суддею було винесено незаконну ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6 . Крім того, ним на вимогу довірителя ОСОБА_3 на дії судді було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

З метою щоб у сторін не викликало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити відвід судді Єзерського Р.Б.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єзерського Р.Б. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача до судді Єзерського Р.Б., внаслідок чого було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи №466/728/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Р.Б. від участі у розгляді цивільної справи №466/728/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський