Справа №278/3322/19
Провадження № 2/293/158/2021
УХВАЛА

про самовідвід судді

14 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Ухвалою суду від 18.12.2019 вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.27).

Відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської районнної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон (а.с.32).

19.03.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради.Замінено третю особу за первісним позовом орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації на належну - службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 12.04.2021 задоволено заяву адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є.Б. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 справу передано судді Проценко Л.Й.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 , який відповідно до рішення Черняхівської районної ради VII скликання тридцять шостої сесії від 26.06.2020 «Про затвердження списку присяжних у Черняхівському районному суді Житомирської області» затверджений присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області. На момент розгляду вказаної справи є повноважним.

Згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.64 вказаного Закону список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Крім того, на разгляді судді Проценко Л.Й. перебуває цивільна справа №293/889/21 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, по якій відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних та протоколу автоматизованого визначення присяжних - Ярослав Олександрович Кухарчук визначений присяжним.

З огляду на вище викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Проценко Л.Й. до прийняття справи до свого провадження, заявила собі самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання заявленого самовідводу визначений ч.9 ст.40 ЦПК України відповідно до якої питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним є ОСОБА_2 , який є присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області та приймає участь у розгляді справи під головуванням судді ОСОБА_4 .

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору в подальшому головуюча суддя має бути відведена заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявлений по справі самовідвід судді Проценко Л.Й. підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Проценко Л.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити.

Цивільну справи №278/3322/19 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко