Справа № 202/3584/20
Провадження № 2/202/308/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника прокуратури - Синенко М.П.,

представника відповідача - Смолова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

Представником відповідача, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 30.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було винесено рішення по справі 202/9353/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПРаТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, третя особа: Управління житлового господарства ДМР задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_3 , право власності на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 29.01.2020 року, Дніпропетровським апеляційним судом винесено постанову про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача, в своєму клопотанні наголошує, що станом на теперішній час і на момент оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року по справі 202/9353/15-ц власником спірного майна залишається ОСОБА_1 , тому зважаючи, на те, що власника спірного майна не було залучено, як учасника справи при апеляційному оскарженні, а постанова Дніпровського апеляційного суду впливає на права ОСОБА_1 , як власника спірного майна, вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Тому, враховуючи, що Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (до зміни назви Дніпропетровська місцева прокуратури №1 Дніпропетровської області) у позовній заяві про витребування майна у ОСОБА_1 посилається як на доказ неправомірності приватизації спірного майна ОСОБА_3 та належності такого на праві власності територіальній громаді м. Дніпро на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №202/9353/15-ц, яка оскаржується наразі у Верховному Суді, та дія якої зупинена Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі №202/9353/15-ц, розгляд справи №202/3584/20 є об`єктивно неможливим до вирішення питання, щодо скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №202/9353/15-ц у Верховному Суді, водночас як інші докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Представник відповідача, наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадженян по справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовомКерівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна до постановлення остаточного рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі 202/93/53/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 14.04.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін