Справа № 273/2799/20
Провадження № 2/273/50/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Козачок Р.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Баранівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , просив ухвалити рішення, яким визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повнолітня.

Відповідно до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року справа розглядається в загальному позовному провадженні.

17.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Відповідачка ОСОБА_4 просила суд: прийняти зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання; визнати спільною сумісною власністю домоволодіння АДРЕСА_1 ; здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність Ѕ частину домоволодіння; вирішити питання щодо судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду, у прийнятті зустрічного позову для розгляду з первісним відмовити так як вони жодним чином не пов`язані, просили викликати у судове засідання малолітнього ОСОБА_5 для заслуховування його думки про місце проживання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Вказав, що вони пов`язані та матір дитини без поділу майна подружжя не може виконувати обов`язки по вихованню дитини, так як батько дитини чинить їй перешкоди. Проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні не заперечував.

Представник Органу опіки і піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М. просила закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду, заперечувала проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову, так як вони не пов`язані.

Під час проведення підготовчого судового засідання, вислухавши учасників цивільного провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позов виникли із сімейних правовідносин, однак їх спільний розгляд суд визнає недоцільним, оскільки об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи та призведе до затягування розгляду справи.

Суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України. До того ж, рішення про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утриманняне перешкоджає відповідачу звернутись із позовом про поділ спільного майна подружжя, такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої.

За умовами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Спір між сторонами добровільно не вирішено.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання малолітнього ОСОБА_5 для заслуховування його думки про місце проживання слід відмовити, оскільки думка дитини до досягнення нею 10 років не відіграє вирішального значення у вирішенні спору про визначення місця проживання дитини.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про її право звернутися до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по вул. Першотравенська, 30 на 28.04.2021 року на 14:00 год.

Зобов`язати орган опіки та піклування Баранівської міської ради надати суду до 21.04.2021 року письмовий висновок щодо доцільності зміни місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна