overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №751/12410/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/12410/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 60 518,97 грн заборгованості за кредитним договором №500920303, 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява не відповідає вказаній вимозі, оскільки не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 183, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №751/12410/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2021.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 571/392/21
Провадження № 2/571/199/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

09 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання - Качановської О.Ф.,

представник відповідача - адвокат Кошка О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві

В підготовче засідання з`явилась представник позивача - адвокат Кошка О.П. та просить суд розглядати підготовче судове засідання, незаперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Старосільскої сільської ради Сарненського району Рівненської області у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак повідомлення про відкладення підготовчого судового засідання не надійшло.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 10.00 год.21.04.2021 року у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу, попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/441/2021
12 квітня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 946/2658/21
Провадження № 2/946/2299/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.05.2021 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 308/6346/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Позивач у судове засідання не з`явилася та її представник подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без їх участі.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових клопотань чи заяв не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4800/19 Провадження № 2/636/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяв про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не з`явився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2755/21
Єдиний унікальний номер 205/2755/21
Провадження № 2о/205/90/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, яка надійшла до суду 06 квітня 2021 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 07 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 20) про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15 годину 15 хвилин 14 червня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявнику і копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/497/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 08.04.2021 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ _______________________________________________________
Справа № 242/1294/21
Провадження № 2/242/668/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 638/3293/21
Провадження № 2/638/3453/21
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2021 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Визначено стягнути з ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65, 786 грн (шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень) та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 745, 79 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень).

Стягнути в дольвому порядку з ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. по 227 (двісті двадцять сім) грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн по 5 (п`ять тисяч) грн з кожного.

При цьому третій абзац резолютивної частини рішення містить описку щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме невірно вказано 10 000 (десять тисяч гривень) замість правильного 5 000 (п`ять тисяч), що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи, що зазначене є опискою, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2021 року описку та викласти її у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя -