overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 625, 629, 634, 714 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3568/20
Провадження № 2/332/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 14.04.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1429/21
Провадження № 2-з/947/550/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та залишення позову без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та залишення позову без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати від позивача та зобов`язати ОСОБА_4 надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали доказів, зазначених у пунктах 10-15 додатків до позовної заяви (інформаційні довідки, лист від 07.12.2016 із додатком, лист від 27.01.2016, лист від 13.10.2017, рахунок № 253 від 28.08.2015, товарні чеки та квитанції за період з 06.08.2015 по 05.12.2016);

Залучити адвоката Орез В.П. у справу № 947/1429/21 в якості представника ОСОБА_3 та надати йому доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

В частині вимог заяви про залишення позову без руху відмовити.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.04.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 195/405/21
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, винесеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 195/405/21 ( 2/195/163/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Після чого, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного рішення суду помилково зазначено дату ухвалення рішення як 14.04.2021 року, коли необхідно було зазначити 08.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній частині рішення суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вступній частині рішення суду помилково зазначено дату ухвалення рішення як 14.04.2021 року, коли необхідно було зазначити 08.04.2021 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., ухваленого 08.04.2021 року у цивільній справі № 195/405/21 ( 2/195/163/21), а саме замінити неправильно вказану дату ухвалення рішення суду з 14.04.2021 року на правильну дату 08.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/506/21
Провадження № 2/552/602/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.04.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, відомості щодо отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
№ провадження 2/495/793/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Чеботарьовій В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні адвокат Оснач О.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 13.04.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2247/20
№ 2-др/207/6/21
09 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Онищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/2247/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
07 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, де просили вирішити питання щодо розгляду вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища, а саме визначити, що після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що при винесені рішення не було вирішено питання щодо розгляду вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №207/2247/20 (провадження 2/207/1248/20 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину рішення:
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 2/676/455/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський
Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.
справа № 676/4755/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.
Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2664/21
УХВАЛА

14.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі судом ще не відкрите, позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із відповідним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачеві із доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ справи687/220/21
№2/687/148/2021
12 квітня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» - Уварової Юлії Вікторівни про розгляд справи в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ТзОВ «Агро Чемерівці» - Уварової Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Справа Чемеровецьким районним судом Хмельницької області призначена до підготовчого засідання на 12.04.2021 року на 10:00 год.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Підготовче засідання призначене на 10 год. 00 хв. 12.04.2021 року провести в режимі відеоконференції з представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» - Уваровою Юлією Вікторівною з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали про розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику ТзОВ «Агро-Чемерівці».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
№ 566/434/21
№ 2-3/566/13/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Грановської М.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час звернення до суду з вказаним позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво право на спадщину за законом після смерті її брата ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог ч.1 статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво право на спадщину за законом після смерті її брата ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво право на спадщину за законом після смерті її брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Мельничук Н.В. для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: П.В.Феськов