Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 667/6665/13-ц

провадження № 61- 2963ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 травня 2011 року у розмірі 43 000 дол США, що еквівалентно за курсом НБУ 343 570 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 3211 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

05 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист, який пред?явлено до виконання.

12 листопада 2014 року Комсомольським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28 травня 2019 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адвокатський запит ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_5 , надав відповідь про те, що 29 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевірити матеріали виконавчого провадження та надати більш детальну інформацію не можливо, оскільки ВП № 45430450 знищено у зв?язку із закінченням строку зберігання. Станом на 28 травня 2019 року даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Зазначив, що із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу не звертався до Комсомольським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оригінал виконавчого листа № 667/6665/13 не отримував і не міг отримати, оскільки в час коли був повернутий виконавчий документ перебував за межами України, тому просив суд видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_2., заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Н. В., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Н. В. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_2., заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Н. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині оскарження про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 12 лютого 2021 року, на підтвердження чого, надав до суду конверт.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дубліката виконавчого листа з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не визнані. Також, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б перешкоджали заявнику дізнатися про повернення виконачого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

З урахуванням вищезазначеного, доводи касаційної скарги, про те, що заявник не звертався до Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки перебував за межами України, та в`їхав на її територію лише 26 квітня 2015 року, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа убачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна строк на касаційне оскарження на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк