УХВАЛА

про забезпечення позову

13.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву позивача у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 115518 грн. 28 коп.

Ухвалою Барського районного суду від 01.04.202 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Поточний фінансово-господарський стан відповідача ТОВ «Барський птахокомбінат» унеможливлює виконання ним грошових зобов`язань перед позивачем інакше, ніж шляхом звернення стягнення на майно відповідача. Протягом останніх трьох років Відповідач працює зі збитками. Відповідач має зобов`язання по сплаті процентів за кредитами. Загальний обсяг зобов`язань Відповідача перед банками по основному боргу за кредитами становить більше 12 мільйонів гривень. У зв`язку зі збитковою діяльністю Відповідач не має достатнього обсягу ліквідних ресурсів для повного виконання зобов`язань перед банками та іншими кредиторами. ТОВ «Барський птахокомбінат» перебуває у стані технічного дефолту, його фінансовий стан є незадовільним, а рівня ліквідність недостатньо для виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, включаючи звільнених працівників. Активи у вигляді нерухомого майна можуть бути відчужені або іншим способом передані у власність третім особам, що призведе до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити виконанню судового рішення, що буде прийняте на користь Позивача. Відповідачу належить низка об`єктів нерухомості, які сукупно утворюють його єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Кожен з об`єктів такого комплексу має своє виробниче призначення, а тому його вилучення шляхом звернення стягнення буде мати для Відповідача негативні економічні наслідки. Поряд з цим, у власності Відповідача перебуває торговельне приміщення (нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_2 . Дане нерухоме майно є ліквідним та не входить як необхідний елемент до виробничого ланцюжка Відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, а відтак призведе до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в межах даної справи просить суд стягнути з ТОВ «Барський птахокомбінат» заборгованість з заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та грошову компенсацію понесеної моральної шкоди на загальну суму 115518 грн. 28 коп.

ТОВ «Барський птахокомбінат» належить низка об`єктів нерухомості, які сукупно утворюють його єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Кожен з об`єктів такого комплексу має своє виробниче призначення.

У власності Відповідача ТОВ «Барський птахокомбінат» перебуває торговельне приміщення (нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_2 , площею 654,4 кв.м., що підтверджується правовстановлюючим документом Договором купівлі-продажу від 07.09.2009 року за реєстром № 1027. Балансова вартість магазину становить 172000 грн. 00 коп.

Дане нерухоме майно є ліквідним та не входить як необхідний елемент до виробничого ланцюжка Відповідача, що є найбільш доцільною формою забезпечення позову у виді накладення арешту саме на цей об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.2.2.2 Статуту ТОВ «Барський птахокомбінат» торговельна діяльність у сфері роздрібної торгівлі через власну фірмову мережу магазинів, кіосків та інші торговельні заклади є одним із напрямків господарської діяльності ТОВ «Барського птахокомбінату». Заборона на відчуження нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_2 , площею 654,4 кв.м.), дозволить Відповідачу продовжувати його використання у своїй комерційній діяльності з метою одержання прибутку та створить передумови для проведення його об`єктивної оцінки з метою реалізації, при потребі, за ринковою ціною в інтересах і самого Відповідача, і його працівників.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-154,157,258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ТОВ «Барський птахокомбінат» вчиняти певні дії, а саме відчужувати будь-яким чином об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , площею 654,4 кв.м.

Заборонити третім особам, включаючи Державне підприємство «СЕТАМ» () та його відокремленим підрозділам, вчиняти певні дії, а саме дії, пов`язані із відчуженням із власності ТОВ «Барський птахокомбінат» будь-яким чином об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , площею 654,4 кв.м.1

Заборони всім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , площею 654,4 кв.м. і належить на праві власності ТОВ «Барський птахокомбінат» (().

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає чинності з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.04.2021