КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1486/14-ц
Провадження №6/319/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою, якою просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №319/1486/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.04.2015 у справі №319/1486/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32470,25 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 604,70 грн. Ухвалою суду від 04.06.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Більмацьким РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання не пред`явлений, виконавчих проваджень по його виконанню відкрито не було. При укладенні договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи по справі № 319/1486/14-ц банком заявнику не передавались. Судом повідомлено, що 15.12.2016 направлено дві копії судового рішення та два виконавчих листа, які отримані представником банку 26.12.2016 року, жодних даних, щодо повернення відповідних виконавчих листів з відміткою про виконання, чи не виконання судового рішення у справі не має, тому заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою. Також зазначає, що АТ "Дельта Банк" повідомило, що виконавчих листів від суду ним не отримувалось. Вказує, що виконавчі документ отриманий первісним стягувачем, але не пред`явлений до виконання, як і не переданий правонаступнику у зв`язку з тим, що Постановою правління НБУ від 02.03.2015 року №150, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим офіційна адреса АТ «Дельта Банк» змінена.

За вказаних обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а сам виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в заяві поданій до суду просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, згідно ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", що підтверджується копією оголошення про виклик учасника справи від 05.04.2021 року, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила.

У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 319/1486/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

30 квітня 2015 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32470,25 грн., яка складається з 5472,75 грн. суми тіла кредиту, 9515 грн. суми простроченого тіла кредиту, 17482,50 грн. суми заборгованості за комісіями. Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2016 року.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Карпишина Я.М. від 15.12.2016, судом на вказану ним адресу направлено дві копії судового рішення та два виконавчих листа, які отримані представником банку 26.12.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.06.2018 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в цивільній справі № 319/1486/14-ц, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У листі № 221 від 25.02.2021 АТ «Дельта Банк» зазначає, що не отримувало оригінал виконавчого листа № 319/1486/14-ц, виданий Куйбишевським районним судоми Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виконавчі листи у даній справі мали бути пред`явлені до примусового виконання до 14.05.2017.

Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчого документу на виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.04.2015 в цивільній справі №319/1486/14-ц до примусового виконання в строк визначений ст. 22 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили). Відсутні посилання на такі обставини і в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Листом від 23 листопада 2020 року № 16.26-39/91896 Більмацький РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» до виконання не пред`являвся, виконавчих проваджень по його виконанню відкрито не було.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.03.2021, згідно якого АСВП № 57587703, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Акцент Банк», перебуває у стані відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в заяві зазначено, що виконавчі документ отриманий первісним стягувачем, але не пред`явлений до виконання, як і не переданий правонаступнику у зв`язку з тим, що Постановою правління НБУ від 02.03.2015 № 150, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим офіційна адреса АТ «Дельта Банк» змінена.

Вказані обставини у даному випадку не можуть свідчити про поважність причин строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення у справі ухвалене 30.04.2015, тобто в період дії тимчасової адміністрації банку, а виконавчі листи були направлені представнику ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви представника Карпишина Я.М. від 16.12.2016, довіреність якому видана банком 25.08.2016 та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В.В.

Отже виконавчі листи надіслані уповноваженому представнику ПАТ "Дельта Банк".

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 006, копії рішення та виконавчі листи отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 26.12.2016, проте ПАТ «Дельта Банк» не звернуто виконавчі листи до виконання протягом року з моменту набрання рішенням законної сили, тому первісним стягувачем порушені вимоги передбачені п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили).

Більше того запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» не позбавляло можливості первісного стягувача звернути виконавчі листи до виконання.

Крім того, договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 195/к, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 09.02.2018, проте заявник вперше звернувся із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 29.12.2020.

Отже, заявником не доведено, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин.

Інших доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріали заяви не містять.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Г.Ю. Валігурський