ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4112/21 Справа № 2-130/11 Суддя у 1-й інстанції - Гладка І.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції була направлена цивільна справа №2-130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, разом з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині: заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 12 січня 2011 року у справі № 2-130/11, згідно вказаного тексту.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 800,00 гривень, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

20 травня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

05 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року залишено без руху.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18).

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково, в частині: заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 12 січня 2011 року у справі № 2-130/11, згідно вказаного тексту, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на оскаржуване рішення, оскільки в матеріалах справи відсутній повний обсяг матеріалів на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя: