Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/4808/1/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О. за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Миколи Миколайовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати недійсним держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1566 га, що по АДРЕСА_1 , виданий 3 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , та відновити межу між їхніми господарствами за межовими знаками згідно плану-абрису від 20 серпня 2015 року.

У січні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку. Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй з незаконного володіння частину земельної ділянки шляхом знесення незаконно збудованого будинку.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Вважає, що судом не було враховано того, що спір виник з вини землевпорядної організації, яка проводила обмір земельної ділянки ОСОБА_1 не по існуючій з 60-х років межі у вигляді бетонної бровки та забетонованих металічних стовпів, а виготовила технічну документацію таким чином, що її господарська споруда стала межею між їх господарствами. На її думку спір можна вирішити лише в судовому порядку, оскільки тільки суд може скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 також не погодилась з рішенням суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги подані нею акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписи та клопотання з цього приводу Державної інспекції сільського господарства, якими доведено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки та здійснення ОСОБА_2 самочинної добудови до житлового будинку. Не враховано судом і висновків експертиз, якими встановлено, що фактично площа земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, становить 0,1507 га, замість 0,1566 га переданої їй у власність, що також доводить факт самовільного зайняття земельної ділянки. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2018 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року призначено до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.07.2018 року судом було призначено будівельно-технічну експертизу по даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака М.М. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

24.11.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гусаком М.М. було також заявлено клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 року викликає сумнів у його правдивості, експертом неповністю надано відповіді на поставлені запитання, у зв`язку з чим необхідно провести додаткове дослідження та дослідити матеріали, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи, зокрема, технічний паспорт житлового будинку ОСОБА_5 , згодом - ОСОБА_6 від 01.10.1996 року.

Просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як змінювалася площа та конфігурація житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 1996 року (дані технічного паспорта від 01.10.1996 року) станом на 01.10.1996 року до 2016 року (дані паспорта від 09.02.2016 року) станом на 09.02.2016 року? Якщо такі зміни відбулися, то яка частка житлового будинку є самочинним будівництвом?

- Який перелік та вартість будівельних робіт необхідно виконати, щоб забезпечити безперешкодний доступ до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 , який повинен становити не менше 1 м (вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва), враховуючи, що місце розташування самочинно перебудованого житлового будинку ОСОБА_2 та межі земельної ділянки ОСОБА_1 не змінилися та були визначені висновком додаткової земельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

ОСОБА_2 у поданій нею заяві від 25.03.2021 року зазначила, що у випадку призначення судом додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта слід також поставити питання:

- Чи мало місце перенесення бетонної бровки під огорожу, влаштованої між господарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? Якщо так, то в якому напрямку і на яку віддаль?

Вважає, що тільки спеціаліст будівельник може експериментальним методом дати висновок щодо того, чи мало місце перенесення межі, яка служила бетонною бровкою під огорожу і була влаштована попереднім власником будинковолодіння.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача за первісним позовом подане клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення експертизи по справі, однак просив врахувати заяву ОСОБА_2 від 25.03.2021 року.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, заявою позивача, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно приватизувала свою земельну ділянку таким чином, що межа між їх земельними ділянками проходить не по існуючій з 60-х років межі у вигляді бетонної бровки та забетонованих металевих стовпчиків, а по належних їй господарській споруді та житловому будинку, споруджених попереднім власником, у зв`язку із чим вона позбавлена можливості приватизувати земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 у поданому нею зустрічному позові та апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 було здійснено самочинну добудову до належного їй житлового будинку, і, відповідно, самовільно зайнято частину її земельної ділянки, що позбавило її безперешкодного доступу до обслуговування належних їй житлового будинку і земельної ділянки.

Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза дозволить встановити відповідность побудованих об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також наявність порушень межі сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.07.2018 року судом було призначено будівельно-технічну експертизу по даній справі, на вирішення якої було поставлено питання: яка частина житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом?; яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з врахуванням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі, а.с. 95-105, т. 1, висновків експерта від 20 квітня 2016 року №028/ ЗТ-16 на а.с. 182-202, т. 1, №042/ ЗТ-16 від 27 березня 2017 року, а.с. 12-31, т. 2?; яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , є перешкодою для користування ОСОБА_1 приватизованою земельною ділянкою згідно Державного акту серії ЯМ №525023 від 03.07.2012 року площею 0,1566 га?; які інженерно-технічні роботи необхідно виконати ОСОБА_2 для перебудови самочинно збудованої частини житлового будинку для звільнення частини приватизованої земельної ділянки шляхом знесення частини незаконно збудованого будинку для використання його згідно ДБН на відстані не ближче ніж 1 метр до стіни, та визначити вартість робіт?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 року №3728, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду від 04.07.2018 року, встановити яка сама частина житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, експертним шляхом не надається можливим. За результатами проведених обмірів, з врахуванням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі, а.с. 95-105, т. 1, висновків експерта від 20 квітня 2016 року №028/ ЗТ-16 на а.с. 182-202, т. 1, №042/ ЗТ-16 від 27 березня 2017 року, а.с. 12-31, т. 2, частина будинку ОСОБА_2 площею 0,0001 га, розташованого по АДРЕСА_1 , знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Частина будинку ОСОБА_2 площею 0,0001 га, розташованого по АДРЕСА_1 , є перешкодою для користування ОСОБА_1 приватизованою земельною ділянкою згідно Державного акту серії ЯМ №525023 від 03.07.2012 року, так як розташована в межах цієї земельної ділянки. Оскільки встановити яка саме частина будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , є незаконно збудованою, не надається можливим, визначити перелік та вартість інженерно-технічних робіт, які необхідно виконати ОСОБА_2 для перебудови самочинно збудованої частини житлового будинку для звільнення частини приватизованої земельної ділянки шляхом знесення частини незаконно збудованого будинку для використання його згідно ДБН на відстані не ближче, ніж 1 метр до стіни, не надається можливим (т. 3, а.с. 118).

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а тому суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачу право заявити клопотання про призначення експертизи.

Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 689/1754/16-ц.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним, а для вирішення питань щодо предмета спору необхідно провести додаткові дослідження, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення та проведення додаткової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення додаткової експертизи слід доручити судовому експерту Самулевичу В.М. згідно клопотання сторони відповідача та вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Також суд враховує питання, яке просила поставити перед експертом сторона позивача.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Миколи Миколайовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як змінювалася площа та конфігурація житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 1996 року (дані технічного паспорта від 01.10.1996 року) станом на 01.10.1996 року до 2016 року (дані паспорта від 09.02.2016 року) станом на 09.02.2016 року? Якщо такі зміни відбулися, то яка частка житлового будинку є самочинним будівництвом?

-Який перелік та вартість будівельних робіт необхідно виконати, щоб забезпечити безперешкодний доступ до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 , який повинен становити не менше 1 м згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи, що місце розташування самочинно перебудованого житлового будинку ОСОБА_2 та межі земельної ділянки ОСОБА_1 не змінилися та були визначені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року (т. 2, а.с. 12-31)?

-Чи мало місце перенесення бетонної бровки під огорожу, влаштованої між господарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? Якщо так, то в якому напрямку і на яку віддаль?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Надати для проведення експертизи:

?матеріали цивільної справи №347/2433/15за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін у справі надати експерту за його вимогою доступ до належних їм земельних ділянок та спірного житлового будинку в с. Слобідка Косівського району Івано-Франківської області.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.