Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6660/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/6660/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Містобудівна політика міста Житомира" в особі ліквідатора Ткачук Таміли Андріївни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 01.07.2018р. по 27.06.2019р. в сумі 93 482,07 грн., і відповідно до ст.56 Конституції України та ст.23 ЦК України - стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування поданого позову зазначала, що з 2018 року вона обіймала посаду головного бухгалтера КП «Містобудівна політика м.Житомира» Житомирської міської ради і була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України. В день звільнення підприємство не розрахувалось з нею, чим порушило ч.1 ст.116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі на день звільнення становила 13 296,38 грн. 22.03.2019 року позивачка звернулась до Корольовського райсуду м.Житомира із заявою про видачу Судового наказу. 26.03.2019 року судом видано наказ про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 521,38 грн. Оскільки зазначена сума надійшла на картковий рахунок позивачки лише 27.06.2019 року, просила даний позов задовольнити.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року виправлено описки та арифметичні помилки, що містить вступна та резолютивна частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, а саме: в написанні прізвища ОСОБА_1 читати прізвище позивача не «… ОСОБА_2 …», а «…Можарівської…»; розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 і читати суму не «…82769,02 грн…», а «…31 390,04 грн.…»; загального розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 і читати суму не «…85769 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 02 копійки…», а «…34 390 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто) гривень 04 копійки…»; суми судового збору, що підлягає стягненню з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради в дохід державного бюджету України і читати суму не «…857,69 гривень…», а «…768,40 гривень…».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити постанову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 82 769,02 грн. без врахування відрахувань згідно діючого законодавства. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що враховуючи принцип співмірності та справедливості, що був застосований Великою Палатою Верховного суду у справі № 761/9584/15-ц, суд повинен стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки 82 769,02 грн. (88,54% від 93 482,07 грн.) без врахування відрахувань згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2018 р. по 27.06.2019 р. в сумі 82 769,02 грн. без врахування відрахувань згідно діючого законодавства та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 85 769,02 грн.

Цим же рішенням стягнуто з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 857,69 грн. (а.с.116).

Згідно повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2018 р. по 27.06.2019 р. в сумі 31 390,04 грн. без врахування відрахувань згідно діючого законодавства та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 34 390,04 грн.

Цим же рішенням стягнуто з КП «Містобудівна політика міста Житомира» Житомирської міської ради в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З урахуванням роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

В даному випадку, як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції з власної ініціативи вніс виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, так як в його вступній та резолютивній частині судом допущено описки та арифметичні помилки.

Разом з тим, при розгляді справи по суті в апеляційному порядку було змінено рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та загальної суми стягнення.

Тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В решті питань (щодо правильності написання прізвища позивачки та розміру судового збору) висновки суду відповідають положенням ст.269 ЦПК.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2020 року про виправлення описки в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та загального розміру грошових коштів, що підлягають стягненню.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: