провадження № 2/294/220/21
справа № 294/1315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

05.12.2016 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогою про стягнення із останнього на його користь 286702,36 грн. у порядку відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.01.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з відповідача на його користь 283141,67 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, покласти на відповідача судові втрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн., за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1200,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23.08.2016 близько 08:00 год. відповідач, керуючи автомобілем Камаз - 5320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом СЗАП (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без категорії «Е» на право керування транспортними засобами з причепами (напівпричепами) та страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автодорозі сполученням Кременець - Біла Церква, що поблизу с.Певна Чуднівського району Житомирської області, в порушення вимог п.31.4.7 «д» Правил дорожнього руху не забезпечив технічного стану (тягово-зчіпного пристрою тягача) транспортного засобу, внаслідок чого відбулось від`єднання причепа з послідуючим його виїздом на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz- Sprinter 313 CDІ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить позивачу, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження та зазнав моральних страждань, а його автомобіль - пошкодження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, при прийнятті рішенні у справі просив суд врахувати вартість автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDІ до дорожньо-транспортної пригоди та після, яка встановлена висновками експертів.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій одночасно зазначив, що відповідач визнає позов частково, погоджується на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 245189,38 грн.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.08.2016, приблизно о 08:00 год., на автомобільній дорозі Кременець - Біла Церква поблизу с.Певна Чуднівського району Житомирської області, керуючи автомобілем Камаз-5320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та буксируючи причіп СЗАП (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), перед виїздом не перевірив та під час руху не забезпечив технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого відбулось від`єднання причепу з послідуючим його виїздом у некерованому стані на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення вказаного причепу з автомобілем Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Чуднівського районного суду від 17.10.2016 відповідача - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд вважає встановленими та такими, що не підлягають додатковому доказуванню обставини, що 23.08.2016 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз 5320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та буксируючи причіп СЗАП (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, своїми винними діями допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 08 серпня 2019 року №56, матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDІ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП, станом на 23.08.2016 складає 282411,38 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста одинадцять гривень тридцять вісім копійок) (а.с.176-180).

Відповідно до висновку експерта від 11 лютого 2020 року №487/20-21, розрахункова ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDІ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) після механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, яка сталась 23.08.2016, станом на 12.10.2016 склала 37222,76 грн. (тридцять сім тисяч двісті двадцять дві гривні сімдесят шість копійок).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У пункті 15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Суд дійшов висновку, що саме з вини відповідача завдано шкоди позивачу, тому враховуючи позицію представника позивача, часткове визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, суд стягує з відповідача на користь позивача різницю між вартістю транспортного засобу (Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDІ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 245188,62 грн. (282411,38 грн. - 37222,76 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, то суд безпосередньо враховує вимушені зміни у звичайному житті позивача, які полягають у порушенні встановленого порядку життя, при цьому суд виходить із засад розумності і виваженості і вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди можливо визначити в розмірі 5000,00 грн. Суд вважає, такий розмір відшкодування є співмірним із завданими моральними стражданнями позивача та цілком реальним для його відшкодування винною особою відповідачем у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі судові витрати складаються з наступного: судовий збір - 2917,02 грн. та витрати, пов`язані з розглядом судової справи, - витрати на правничу допомогу - 5000,00 грн., витрати сторони (позивача), що пов`язані із залученням спеціаліста - 1200,00 грн., а всього розмір судових витрат складає 9117,02 грн. Суд не враховує витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 3000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів оплати за виконану експертом роботу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 7916,15 грн. (245188,62 грн. + 5000,00 грн./288141,67 грн. х 9117,02 грн.)

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 245188,62 грн. (двісті сорок п`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7916,15 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько