Справа № 361/5334/18
Провадження № 2/361/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Площинської М.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Польської М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради та Броварської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

03 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 прийнято позовну заяву до розгляду та вікдрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2018 року.

08 лютого 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області витребувано від відповідача Комунального некомерційного підприємств "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області такі письмові докази: локальний протокол по догляду за хворим з трахеостомою;журнал оперативних втручань за 24.02.2011р., проведених ОСОБА_3 , лікар ОСОБА_4 .А також призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити "Спілці фахівців соціологічних та психологічних досліджень" (м. Київ. Дарницька площа, вул. Сосюри, 5 офіс 219), на вирішення експертів поставлені такі запитання: Чи завдана моральна шкода ОСОБА_1 смертю її сина ОСОБА_3 ? В якому розмірі грошова компенсація відповідає завданій шкоді? Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_5 .

До матеріалів справи долучений висновок експерта № 13-02-2019 про комплексне дослідження моральної шкоди потерпілого, як громадсько-етичної категорії суспільства.

16 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначити у справі повторну судову психологічну експертизу, проведення якоїдоручити Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" (смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8).

Оплату експертизи покладено на КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня"Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.Провадження у справі зупинено.

09 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 , а саме старший експерт КНДІСЕ Ганна Левчук, якій доручено виконання повторної судової психологічної експертизи № 17144/19-61, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи №361/5334/18 та ухвали від 20.05.19 року Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ст.72 ЦПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просила надати: характеристики/свідчення осіб (близьких, сусідів, знайомих, колег тощо) стосовно емоційного стану, поведінкових проявів ОСОБА_1 за період подій, які відомі по справі. У свідченнях повинні бути відображені особливості поведінки ОСОБА_1 в умовах її життя і оточення протягом життя та за період, який стосується справи;надати медичні документи відносно ОСОБА_1 (у разі звернення до медичних установ після подій);забезпечити для безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 для чого їй слід прибути у Київський НДІСЕ за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (станція метро "Шулявська"), 14.12.2020 на десяту годину (10:00) маючи при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.Також у клопотанні зазначено, що відповідно до пп. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде залишена без виконання. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. До клопотання також наданий рахунок № 2352 від 05 жовтня 2020 року на оплату проведення експертизи в розмірі 8989 грн. 20 коп.

15 жовтня 2020 року позивач ознайомлена із вказаним клопотанням, про що проставлений її підпис.

10 жовтня 2020 року на адресу КНІДСЕ направлений лист про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 3-х місяців.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1336 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6

5січня 2021 року вказана цивільна справа була повернута до із КНІДСЕ.

В листі від 15 грудня 2020 року № 17144/19-61 зазначається, що 05 червня 2019 року до КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшла ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 року про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №361/5334/18.

05 жовтня 2020 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області листом КНДІСЕ від 05.10.2020 року № 17144/19-61 було направлено клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення прибуття ОСОБА_1 14.12.2020 року для проведення безпосереднього психологічного обстеження, а також направлено рахунок на оплату проведення означеної судової психологічної експертизи.

Станом на 15.12.2020 року клопотання експерта незадоволено, а рахунок вартості експертизи не сплачений.

На підставі п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.05.2019 року про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №361/5334/18 залишено без виконання, а матеріали цивільної справи №361/5334/18 повернуто.

22 березня 2021 року позивач подала до суду клопотання в якому просила притягнути до відповідальності відповідача за зловживання процесуальними правами, стягнути штраф із відповідача, оскільки на нього був покладний обов`язок здійснити оплату за проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач долучила до справи всі копії висновків експертів ДУ "Головного бюро СМЕ МОЗ України", в яких вказані всі недоліки допущенні лікарями при наданні медичної допомоги сину, які призвели до смерті сина позивача та знаходяться в прямому причинному зв`язку, долучені всі довідки про погіршення мого здоров`я після смерті сина. Позивач зазначила, що вона у зв`язку зі смертю сина зазнала фізичних, душевних страждань, що вплинули на стан здоров`я, тяжкі вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках.

Позивач зазначає, що відповідач був повідомлений телефоном про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи, але станом на 14 грудня 2020 року оплату вартості так і не здійснив, у зв`язку з чим матеріали були повернуті до суду.

Позивач вказує на те, що є наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами, про що свідчать вищенаведені факти, а саме, навмисно не здійснив оплату за проведення судової психологічної експертизи , призначеною ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20.05.2019р. по справі № 361/5334/18, згідно якої на відповідача було покладено оплату витрат за проведення повторної судової психологічної експертизи. Позивач вважає, що відповідачем направлене клопотання на проведення повторної експертизи, у зв`язку з чим були надіслані матеріли справи № 361/5334/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, є підставою для накладання на відповідача штрафу, як захід процесуального примусу. Вище вказані дії відповідача грубо порушують принцип процесуальної рівності сторін, який закріплений ЦПК України , так і в Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини, та ставлять сторін по розгляді справи 361/5334/18 у нерівне процесуальне становище.

Отже, позивач вважає, що відповідач подав клопотання для штучного затягування судового розгляду, призначення з цією метою експертизи, проведення яких після зупинення провадження у справі ігнорується несплатою авансових судових витрат, необхідних для її проведення. ( ч.2 ст. 44 ЦПК).

Крім того, позивач вказує на те, що представник відповідача, у судовому засіданні подала копію витягу із журналу оперативних втручань, мотивуючи тим, що оперативне втручання було проведено її сину у операційній лор відділення, завівши суд в оману.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2020 р. (оригінал якого знаходиться у кримінальному провадженні № 000049, яке перебуває у прокуратурі) встановлено, що оперативне втручання проводилося в палаті реанімаційного відділення - питання та відповідь № 9, а занесення даних до журналу оперативних втручань, для статистичних даних (питання та відповідь № 54).

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала, щодо задоволення заявленого клопотання. Суду пояснила, що ні її як представника, ні відповідача не було повідомлено про клопотання, яке надійшло до суду, а саме про необхідність оплати проведення експертизи, тому в діях відповідача немає будь яких навмисних дій як для затягування розгляду справи, так і ігнорування оплати проведення експертизи. Щодо надання доказів, вважає їх достовірними.

Суд, вивчивши подане клопотання, долучені до нього докази, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 прийнято позовну заяву до розгляду та вікдрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2018 року.

08 лютого 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області витребувано від відповідача Комунального некомерційного підприємств "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області такі письмові докази: локальний протокол по догляду за хворим з трахеостомою;журнал оперативних втручань за 24.02.2011р., проведених ОСОБА_3 , лікар ОСОБА_4 .Призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити "Спілці фахівців соціологічних та психологічних досліджень" (м. Київ. Дарницька площа, вул. Сосюри , 5 офіс 219)

До матеріалів справи долучений висновок експерта № 13-02-2019 про комплексне дослідження моральної шкоди потерпілого, як громадсько-етичної категорії суспільства.

16 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено у справі повторну судову психологічну експертизу, проведення якоїдоручено Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" (смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8).

09 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 , а саме старший експерт КНДІСЕ Ганна Левчук, просила надати:

-характеристики/свідчення осіб (близьких, сусідів, знайомих, колег тощо) стосовно емоційного стану, поведінкових проявів ОСОБА_1 за період подій, які відомі по справі. У свідченнях повинні бути відображені особливості поведінки ОСОБА_1 в умовах її життя і оточення протягом життя та за період, який стосується справи;надати медичні документи відносно ОСОБА_1 (у разі звернення до медичних установ після подій);

-забезпечити для безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 для чого їй слід прибути у Київський НДІСЕ за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (станція метро "Шулявська"), 14.12.2020 на десяту годину (10:00) маючи при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.

До клопотання також наданий рахунок № 2352 від 05 жовтня 2020 року на оплату проведення експертизи в розмірі 8989 грн. 20 коп.

У клопотанні експерт зазначила, що у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде залишена без виконання. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

10 жовтня 2020 року на адресу КНІДСЕ направлений лист про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 3-х місяців.

15 жовтня 2020 року позивач ознайомлена із вказаним клопотанням, про що проставлений її підпис.

Доказів того, що відповідач та/або представник відповідача у будь який спосіб були повідомлені про необхідність оплати експертизи відповідно до наданої квитанції матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача зловживання процесуальними правами на які посилається позивач.

Щодо надання відповідачем витягу із журналу оперативних втручань, вмотивоване тим, що оперативне втручання було проведено її сину у операційній ЛОР відділення, позивач вказувала, що відповідач таким чином ввів суд в оману, слід зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання в тому числі, щодо допустимості, належності, та достовірності зібраних доказів, та надає їм відповідну оцінку в нарадчій кімнаті, а тому робити висновки та вважати, поданий доказ недостовірним під час розгляду справи є передчасним.

Керуючись ст. ст. 44, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами та накладення на відповідача штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.