Провадження №2-н/389/72/21
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2309 грн. 64 коп.,

встановив:

Заявник 29 березня 2021 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2309 грн. 64 коп., індекс інфляції в сумі 200 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 87 грн. 18 коп. Зі змісту заяви випливає, що заборгованість у заявленому розмірі розраховано заявником за період з березня 2018 року по грудень 2021 року. Однак, із довідки про нарахування плати та розмір платежів, яку додано до заяви в порядку доказування суми боргу вбачається, що станом на березень 2018 року за боржником вже рахується заборгованість в сумі 521 грн. 54 коп., до якої в подальшому щомісячно додаються відповідні нарахування. Таким чином судом встановлено, що фактично заборгованість розраховано за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документи, що додані до неї, у суду є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право щодо строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 163, 165, 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2309 грн. 64 коп.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва