СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/511/19
Провадження №2/547/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката С.Г.Бондаренка,

представника відповідача ФГ "Славута" - адвоката В.П.Молодчина,

представника третьої особи ПСП "Дружба" - О.М.Приходька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Славута", третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", про стягнення збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком земельної ділянки, та стягнення збитків, завданих незаконним знищенням межових знаків земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1.У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про зобов`язання ФГ "Славута" повернути у користування ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047; стягнути з ФГ "Славута" на користь ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним обробітком у 2018 році вказаної земельної ділянки у сумі 40029,70 грн, що є упущеною вигодою від не вирощування позивачем кукурудзи на зерно; стягнути з ФГ "Славута" на користь ОСОБА_1 збитки завдані знищенням межових знаків на вказаній земельній ділянці у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що вказана земельна ділянка є власністю позивача ОСОБА_1 . Після закінчення орендних відносин із ПСП "Дружба" земельною ділянкою фактично користувалося у 2018 році ФГ "Славута" без правовстановлюючих документів. Позивач мала намір у 2018 році вирощувати на своїй землі кукурудзу. Самовільним захопленням земельної ділянки відповідач завдав позивачеві збитки у розмірі 40029,70 грн. Вказану суму позивач обраховує із площі своєї земельної ділянки 3,1832 га, середньої врожайності кукурудзи на зерно 6,513 га, середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно 4082,03 грн обрахованої за 3 роки, середньої рентабельності 47,3 % обрахованої за 3 роки.

Позивач витратила 3000,00 грн на встановлення межових знаків на своїй земельній ділянці, які були знищені відповідачем.

Надалі позивач зменшила позовні вимоги, вказавши, що земельна ділянка звільнена ФГ "Славута" після збору ним урожаю у 2018 році. Відтак остаточно просила стягнути збитки 40029,70 грн і 3000,00 грн, а також судові витрати 2586,80 грн.

2.У червні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом про зобов`язання ФГ "Славута" повернути у користування ОСОБА_4 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046; стягнути з ФГ «Славута» на користь ОСОБА_4 збитки, завдані незаконним обробітком у 2018 році вказаної земельної ділянки у сумі 40029,70 грн, що є упущеною вигодою від не вирощування позивачем кукурудзи на зерно; стягнути з ФГ "Славута" на користь ОСОБА_4 збитки завдані знищенням межових знаків на вказаній земельній ділянці у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що згадана земельна ділянка є власністю позивача ОСОБА_4 . Після закінчення орендних відносин із ПСП "Дружба" земельною ділянкою фактично користувалося у 2018 році ФГ "Славута" без правовстановлюючих документів. Позивач мала намір у 2018 році вирощувати на своїй землі кукурудзу. Самовільним захопленням земельної ділянки відповідач завдав позивачеві збитків у розмірі 40029,70 грн. Вказану суму позивач обраховує із площі своєї земельної ділянки 3,1832 га, середньої врожайності кукурудзи на зерно 6,513 га, середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно 4082,03 грн обрахованої за 3 роки, середньої рентабельності 47,3 % обрахованої за 3 роки.

Позивач витратила 3000,00 грн на встановлення межових знаків на своїй земельній ділянці, які були знищені відповідачем.

Надалі позивач зменшила позовні вимоги, вказавши, що земельна ділянка звільнена ФГ "Славута" після збору ним урожаю у 2018 році. Відтак остаточно просила стягнути збитки 40029,70 грн і 3000,00 грн, а також судові витрати 2586,80 грн.

3.Позовні заяви залишалися без руху.

4.Ухвалою суду від 27.01.2020 вказані позови об`єднано в одне провадження.

5.Судові засідання у справі відкладалися і у них оголошувалися перерви неодноразово, зокрема у зв`язку зі зміною головуючого судді, неявкою свідків, клопотанням сторін і їх представників, карантинні обмеження, зайнятість представників у інших судових провадженнях.

6.Відповідач ФГ "Славута" відзивом заперечував проти використання ним обох земельних ділянок. Право оренди на землі зареєстровано з 14.12.2018 за СФГ "Дослідне". ФГ "Славута" не отримувало від позивачів вимоги про повернення земельних ділянок. Акт перевірки дотримання земельного законодавства встановив, що земельні ділянки позивачів зайняті невстановленими особами. Порядок відшкодування збитків визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1993 № 284, зокрема відповідними комісіями. Їх висновки відсутні.

7.Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, наголосив, що ФГ "Славута" обробляє земельні ділянки позивачів у масиві поля з іншими земельними ділянками. Свідки бачили на землях позивачів сільгосптехніку відповідача. Захоплення землі було зафіксовано інспектором-перевіряючим і поліцією. Позивачі здійснювали розрахунок збитків виходячи з наміру засівати кукурудзу. Голова села Устимівка водночас є головою ФГ "Славута" тому достовірно знав про коректність складеної ним довідки про користування землями позивачів саме цим господарством. Позивачі зверталися до комісії при Семенівській РДА для визначення збитків, але їм вказали на необхідність звернення до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Розрахунок упущеної вигоди складено "за наміром" господарювання.

8.Представник відповідача у судовому засідання повністю підтримав відзив проти позову. Наголосив, що у 2018 році відповідач не використовував землі позивачів. Землі використовувалися у 2019 році. Сільський голова не повноважений складати довідки щодо фактичних землекористувачів земельних ділянок за межами села.

9.Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що ПСП "Дружба" припинило використовувати землі позивачів після припинення з ними договорів оренди. Представник не знає де точно перебувають земельні ділянки позивачів і хто їх обробляв у 2018 році. Землі позивачів перебували у масиві земель, який обробляло ФГ "Славута". Докази самовільного використання земель не надано, відсутні відповідні приписи, акти перевірки, постанови тощо. Комісія при Семенівській РДА щодо визначення розміру збитків не могла розглядати відповідне питання через існування певних вимог до її складу та документів, що мають подаватися на її розгляд.

10.Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши свідка, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

11.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2017 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047, для ведення товарного с/г виробництва на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 100500,41 грн а 22.05.2019, що стверджено відповідним витягом із технічної документації.

12.До 28.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки було укладено договір оренди землі від 01.01.2011 б/н із орендарем ПСП "Дружба".

ОСОБА_1 і ПСП "Дружба" з 29.09.2017 вели листування стосовно повернення від ПСП "Дружба" до ОСОБА_1 земельної ділянки після припинення строку дії договору оренди землі; наміру ПСП "Дружба" поновити орендні відносини із ОСОБА_1 , однак відповідний договір поновлено не було.

13.22.02.2018 ОСОБА_1 рекомендованим листом від 21.02.2018 повідомила ФГ "Славута" про очікуване проведення робіт із закріплення межових знаків її земельної ділянки. З метою уникнення черезсмужжя запропонувала розглянути питання про виділення їй аналогічної земельної ділянки "на краю" орендованого ФГ "Славутою" земельного масиву або ж обмінятися аналогічною земельною ділянкою із масиву попереднього орендаря ПСП "Дружба". Вказала що бажає проводити обробіток своєї земельної ділянки весною 2018 року.

Відповідь на лист від ФГ "Славута" позивач ОСОБА_1 не отримувала.

14.Рахунком-фактурою № 6 від 13.04.2018 і рахунком-фактурою № 16 від 04.08.2018, двома квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2018 підтверджено виконання і сплату позивачем ОСОБА_6 на користь ТОВ "Землеустрій 2008" 2000,00 грн і 1000,00 грн за виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, їх закріплення межовими знаками.

15.Листом Устимівської сільської ради від 09.08.2018 № 02-24/262 повідомлено, що земельна ділянка площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047, перебуває в обробітку СФГ "Славута". Документи на підставі яких використовується земля у сільській раді відсутні.

16.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2017 позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046, для ведення товарного с/г виробництва на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 100500,41 грн 22.05.2019, що стверджено відповідним витягом із технічної документації.

17.До 28.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки було укладено договір оренди землі від 01.01.2011 б/н із орендарем ПСП "Дружба".

ОСОБА_4 і ПСП "Дружба" з 29.09.2017 вели листування стосовно повернення від ПСП "Дружба" до ОСОБА_4 земельної ділянки після припинення строку дії договору оренди землі; наміру ПСП "Дружба" поновити орендні відносини із ОСОБА_4 , однак відповідний договір поновлено не було.

18.22.02.2018 ОСОБА_4 рекомендованим листом від 21.02.2018 повідомила ФГ "Славута" про очікуване проведення робіт із закріплення межових знаків її земельної ділянки. З метою уникнення черезсмужжя запропонувала розглянути питання про виділення їй аналогічної земельної ділянки "на краю" орендованого ФГ "Славутою" земельного масиву або ж обмінятися аналогічною земельною ділянкою із масиву попереднього орендаря ПСП "Дружба". Вказала що бажає проводити обробіток своєї земельної ділянки весною 2018 року.

Відповідь на лист від ФГ "Славута" позивач ОСОБА_4 не отримувала.

19.Рахунком-фактурою № 7 від 13.04.2018 і рахунком-фактурою № 14 від 04.08.2018, двома квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2018 підтверджено виконання і сплату позивачем ОСОБА_4 на користь ТОВ "Землеустрій 2008" 2000,00 грн і 1000,00 грн за виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, їх закріплення межовими знаками.

20.Листом Устимівської сільської ради від 09.08.2018 № 02-24/262 повідомлено, що земельна ділянка площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046, перебуває в обробітку СФГ "Славута". Документи на підставі яких використовується земля у сільській раді відсутні.

21.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2018 № 579-ДК/0816/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046 самовільно зайнята невідомими особами. За повідомленням Устимівської сільської ради земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів СФГ "Славута". На момент обстеження ділянка засіяна соєю.

22.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2018 № 579-ДК/0815/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047 самовільно зайнята невідомими особами. За повідомленням Устимівської сільської ради земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів СФГ "Славута". На момент обстеження ділянка засіяна соєю.

23.Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_7 дав покази, що раніше працював у СФГ "Дослідне". Навесні 2018 року позивачі звернулися до господарства з метою спільного користування з господарством своїх земельних ділянок, уклали договір про спільний обробіток землі. Землевпорядник відновив і встановив межові знаки після припинення договору із ПСП "Дружба". У 2018 році ФГ "Славута" обробляло увесь масив землі, точніше поля, у якому були і землі позивачів, загальною площею близько 70 га. Поле обробляв у т.ч. трактор МТЗ 82, НОМЕР_1 . У жовтні 2018 року була розмова із представником ФГ "Славута" ОСОБА_8 , який пропонував обмін окремими земельними ділянками.

24.Листом ГУ Держспоживслужби в Полтавській області від 16.08.2019 № 01-27/5568 стверджено, що трактор МТЗ 82, НОМЕР_1 , зареєстрований за ФГ "Славута".

25.Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

26.Відтак суд робить висновок про доведеність позову у частині використання ФГ "Славутою" земельних ділянок позивачів у 2018 році за відсутності достатньої правової підстави на це.

27.Заявою від 21.03.2019 позивач ОСОБА_1 просила ФГ "Славута" сплатити їй 40029,70 грн збитків, як неодержаного позивачем доходу від засівання кукурудзою своєї землі, і 3000,00 грн витрат на встановлення межових знаків, що були знищені ФГ "Славутою". Заяву надіслано 25.04.2019.

28.Заявою від 21.03.2019 позивач ОСОБА_4 просила ФГ "Славута" сплатити їй 40029,70 грн збитків, як неодержаного позивачем доходу від засівання кукурудзою своєї землі, і 3000,00 грн витрат на встановлення межових знаків, що були знищені ФГ "Славутою". Заяву надіслано 25.04.2019.

29.Листом ГУ статистики у Полтавській області від 07.11.2018 № 10-85/485-18 повідомлено, що середня ціна реалізації кукурудзи на зерно у 2016 році складала 3590,9 грн за тонну, у 2017 році - 3685,90 грн, у січні-вересні 2018 року - 4969,30 грн.

Урожайність кукурудзи на зерно у Семенівському районі у 2016 році склала 77,3 центнери з 1 га, у 2017 році - 43,4 центнери з 1 га, на 01.10.2018 - 74,7 центнери з 1 га.

30.Листом ГУ статистики у Полтавській області від 22.11.2018 № 10-85/502-18 повідомлено, що рентабельність кукурудзи на зерно у 2015 році складає 56,2 %, у 2016 році - 60,3 %, у 2017 році - 25,4 %.

31.Керуючись вказаними статистичними даними позивач ОСОБА_1 обрахувала неотримані нею доходи (завдані збитки) від не вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році у сумі 40029,70 грн збитків.

32.Керуючись вказаними статистичними даними позивач ОСОБА_4 обрахувала неотримані нею доходи (завдані збитки) від не вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році у сумі 40029,70 грн збитків.

32.1.Суд відхиляє вказані розрахунки як належні і допустимі докази, оскільки можливі доходи від урожаю 2018 року позивачі мали б обраховуватися виходячи із статистичних даних за 2018 рік, а саме урожайності, ціни реалізації і рентабельності 2018 року, а не середніх показників 2015 - 2017 років.

Задля застосування відсотка рівня рентабельності слід мати величину собівартості вирощування відповідної культури яка й збільшується на відповідний рівень рентабельності (дохідності). Рівень рентабельності кукурудзи на зерно у 2018 році судові не надано.

33.Можливий дохід, який би ОСОБА_1 отримала за умови самостійного господарювання на своїй земельній ділянці для вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році міг би скласти 118162,52 грн (3,1832 га * 74,7 ц/га урожайності * 4969,30 грн середньої ціни урожайності).

34.Можливий дохід, який би ОСОБА_4 отримала за умови самостійного господарювання на своїй земельній ділянці для вирощування кукурудзи на зерно у 2018 році за загальним правилом міг би скласти 118162,52 грн (3,1832 га * 74,7 ц/га урожайності * 4969,30 грн/т. середньої ціни урожайності).

34.1.Вказані суми мали б бути зменшеними на суму витрат, понесених кожним із позивачів на вирощування кукурудзи на зерно, або ж на відсоток рентабельності відповідної с/г культури.

34.2.Проте докази щодо вказаних обставин судові не надані.

35.Згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018 позивач ОСОБА_1 і СФГ "Дослідне" зобов`язалися робити необхідні дії за спільною згодою для проведення на земельні ділянці площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047, комплексу с/г робіт по передпосівному обробітку, посіву, догляду за с/г культурами та збору вирощеного урожаю. Кожна із сторін зобов`язана до 21.03.2019 виконати всі необхідні дії по проведенню с/х робіт. Порядок проведення та обсяги робіт узгоджуються сторонами по ходу їх проведення.

36.Аналогічний за змістом договір укладено позивачем ОСОБА_4 і СФГ "Дослідне" зобов`язалися робити необхідні дії за спільною згодою для проведення на земельні ділянці площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047, комплексу с/г робіт по передпосівному обробітку, посіву, догляду за с/г культурами та збору вирощеного урожаю. Кожна із сторін зобов`язана до 21.03.2019 виконати всі необхідні дії по проведенню с/х робіт. Порядок проведення та обсяги робіт узгоджуються сторонами по ходу їх проведення.

37.Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно із ч. 2 ст. 1131 ЦК умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

37.1.Суд звертає увагу, що вказані договори є суто формальним за змістом і не містить чіткого розмежування прав і обов`язків сторін щодо виконання с/г робіт, не вказують на вид с/г культури, яка б мала вирощуватися на землі, ступінь та вид участі кожної із сторін у виконанні договору, не містить істотних умов до договору про спільну діяльність тощо.

Так само судові не надано доказів початку виконання чи намірів виконання жодною із сторін вказаного договору, наприклад придбання насіннєвого матеріалу, наявність чи залучення техніки, початку проведення польових робіт на землі позивача тощо.

37.2.На пропозицію суду представник позивача не надав пояснень щодо перешкод, котрі б об`єктивно перешкоджали кожному із позивачів самостійно господарювати на своїй земельній ділянці, у т.ч. у разі можливого виявлення позивачами на ній посівів інших сільгоспкультур або обробки їх земельних ділянок не з їх відома.

38.Відповідно до ч. 2, п. "д" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України (далі ЗК) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Згідно із п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

39.За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

40.Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

41.Статтею 22 ЦК визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

41.1.Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

41.2.Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

41.3.Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

42.Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

43.Враховуючи припис ч. 4 ст. 623 ЦК, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

При визначенні розміру упущеної вигоди повинні враховуватися лише ті точні дані, які безперечно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум. Водночас наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

44.Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

45.Вказане розуміння законодавства викладено у постановах Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/422/18, від 21.11.2018 у справі № 672/778/16-ц, від 12.10.2018 у справі № 906/824/17, від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18.

46.Вимоги позивачів про стягнення збитків, як упущеної вигоди від не вирощування ними кукурудзи на зерно, базуються на розрахунку можливого доходу (упущеної вигоди) у разі використання спірних земельних ділянок з урахуванням середніх трирічних розрахунків урожайності, ціни реалізації і рентабельності вирощування кукурудзи на зерно тощо.

46.1.Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір доходу, який міг би і повинен був отримати кожен із позивачів, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії з безпідставного господарювання на землях позивачів.

46.2.Суд нагадує, що у відповідних розрахунках мали б братися до уваги саме показники 2018 року, а не будь-які інші середні арифметичні величини за 3 роки. Також суд акцентує увагу на нечіткості та неконкретності змісту договору про спільний обробіток земельної ділянки від 21.03.2018.

47.Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

48.Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

49.Ураховуючи зазначене, суд робить висновок про: відсутність підстав для задоволення позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) з відповідача на користь кожного із позивачів у зв`язку з недоведеністю; необхідність задоволення позову про стягнення з відповідача на користь кожного із позивачів збитків (реальних збитків) у сумі витрат на встановлення межових знаків.

50.Позивачі не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача доходів, які відповідач одержав або міг одержати внаслідок набуття у своє користування земельних ділянок позивачів без достатньої правової підстави.

51.Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на нього повністю судові витрати зі плати судового збору на користь кожного із позивачів по 2586,80 грн.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-83, 89, 141, 174-181, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_3 3000,00 грн збитків, завданих знищенням межових знаків належної на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047.

Стягнути з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_4 3000,00 грн збитків, завданих знищенням межових знаків належної на праві власності ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046.

У задоволенні позову про стягнення з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_3 40029,70 грн збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком у 2018 році належної на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0047, - відмовити повністю.

У задоволенні позову про стягнення з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_4 40029,70 грн збитків (упущеної вигоди від не вирощування кукурудзи на зерно), завданих незаконним обробітком у 2018 році належної на праві власності ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,1832 га, кадастровий номер :00:005:0046 - відмовити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_3 2586,80 грн судових витрат.

Стягнути з Фермерського господарства "Славута" на користь ОСОБА_4 2586,80 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_3 , Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Єгорівка, РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач - ОСОБА_4 , Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Єгорівка, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Фермерське господарство "Славута", Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Устимівка, .

Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Очеретувате, вул. Центральна, 33б, .

Повне судове рішення складено 13.04.2021.

Суддя В.Ф.Харченко