Справа № 529/4/21
Провадження № 2/529/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство Полтавська птахофабрика (далі по тексту ПрАТ Полтавська птахофабрика) звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 442 в сумі 20 000,00 грн та судового збору у сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2019 між сторонами укладено договір позики № 442, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у позику в сумі 20 000,00 грн. Позивач вказує, що у встановлений строк відповідач грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач 03.09.2020 направив відповідачу вимогу про повернення позики, яку відповідач залишив без задоволення.

16.01.2021 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

04 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що наразі він офіційно безробітній та не має стабільного доходу, а відтак потрапив у скрутне матеріальне становище та не має змоги добровільно сплачувати борг за договором позики, укладеним із ПАТ Полтавська птахофабрика. Також, відповідач стверджує, що вказані кошти особисто він не отримував. Дані кошти були витрачені працівниками ПАТ Полтавська птахофабрика на його лікування, у зв`язку з тим що 14.09.2019 він отримав виробничу травму на вказаному підприємстві працюючи вантажником. В результаті цього йому було встановлено другу групу інвалідності і 70 % втрати професійної працездатності з ураженням опорно-рухового апарату.

Відповідач вказує, що йому не відомо чи були в повному обсязі витрачені ці кошти на його лікування чи ні, жодних підтверджуючих документів про суму витрачених ними коштів на його лікування представники ПрАТ "Полтавська птахофабрика" йому особисто не надавали. Відповідач зазначає, що представники ПрАТ "Полтавська птахофабрика" ввели його в оману та змусили підписати вищевказаний договір позики, скориставшись його тяжким станом здоров`я, скрутним матеріальним становищем та гострою потребою у коштах на лікування. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.02.2021 до Диканського районного суду Полтавської області від позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив позивач вказує, що дійсно 14 вересня 2019 року сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 , як працівника ПрАТ Полтавська птахофабрика. На сьогоднішній день розглядається кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху, що потягли нанесення ушкоджень середньої тяжкості. В рамках вказаного провадження ОСОБА_2 , що керував іншим транспортним засобом обвинувачується у порушенні ч. 1. ст. 286 КК України. Позивач зазначає, що дійсно у зв`язку з вартісним лікуванням відповідач звернувся до підприємства за отриманням позики задля швидшого відновлення працездатності. Але потім відповідач виявив намір звільнитися за власним бажанням. Позивач вказує, що позику відповідач отримував частинами, а саме 16 та 31 жовтня 2019 року, що підтверджується касовими ордерами. Посилаючись на вказані обставини, позивач ПрАТ "Полтавська птахофабрика" просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача суму позики в розмірі 20 000,00 грн та сплачений судовий збір - 2102,00 грн.

29.03.2021 до Диканського районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив. В його обґрунтування відповідач вказує, що кошти у сумі 20 000,00 грн за договором позики він через банк не отримував, оплата через банк не проводилася. Лікування він розпочав з 14 вересня 2019 року і кошти повинен був відшкодувати фонд соціального страхування. Купівлю ліків, так як він перебував у тяжкому стані, здійснювала інженер з охорони праці ПрАТ "Полтавська птахофабрика" та чеки на придбання ліків здавала у бухгалтерію птахофабрики. Відповідач вказує, що видаткові касові ордери, які надав позивач за 16.10.2019 та 31.10.2019 сфабриковані, так як не відповідають періоду його лікування у стаціонарі. Чеки за його лікування зберігаються у позивача, на яку суму він не знає, не відомо чи були в повному обсязі витрачені кошти.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2019 між ПрАТ Полтавська птахофабрика та ОСОБА_1 укладено договір позики № 442, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав безвідсоткову позику в сумі 20 000,00 грн. Відповідно до п. 3 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати повернення позики щомісячно, в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн 00 коп кожного місяця, шляхом щомісячного відрахування коштів із заробітної плати, розпочинаючи з квітня 2020 року /а.с. 5/.

Вказану позику в сумі 20 000,00 грн позивачем було видано відповідачу двома частинами по 10 000,00 грн, а саме: 16.10.2019, 31.10.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими касовими ордерами, які в свою чергу містять підписи сторін /а.с. 7/.

Наказом ПрАТ "Полтавська птахофабрика" № ПТ000000097 від 17.09.2020 ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням /а. с. 9/.

Відповідно до вимоги позивача про повернення позики від 03.09.2020, яку того ж дня отримав і відповідач ОСОБА_1 , вбачається, що позивач вимагає повернути позичені кошти до 17.09.2020 /а.с. 10/.

Як на час звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи в суді, відповідачем не було здійснено жодного платежу щодо повернення позивачу отриманої позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення позики в строки, у розмірі та у валюті, визначеними договором позики.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б повно та достовірно підтверджували, що надані позивачем видаткові касові ордери щодо передачі йому грошових коштів за договором позики є сфабрикованими, а також не надано доказів, які б спростовували позов.

Судом також враховується, що відповідач до правоохороних органів не звертався щодо сфабрикування, на його думку, касових ордерів.

Оскільки судом встановлено невиконання відповідачем умов договору позики щодо повернення отриманої суми у розмірі 20 000,00 грн у добровільному порядку, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд, враховуючи пояснення відповідача про його тяжкий матеріальний стан, в зв`язку з трудовим калітцтвом, та встановленням йому інвалідності ІІ групи, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу положення ч.1 ст.435 ЦПК України, а саме, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір відповідач є звільненим від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, в зв`язку з чим сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акіонерного товариства Полтавська птахофабрика, місцезнаходження: вул. Фабрична, 4, с. Стасі, Полтавський /раніше - Диканський/ район, Полтавська область, р/р НОМЕР_2 в ГРУ КБ ПриватБанк м. Полтава, МФО 331401, , грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп в рахунок сплати боргу за договором позики № 442 від 16 жовтня 2019 року.

Сплачений Приватним акціонерним товариством Полтавська птахофабрика судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн. компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко