Справа № 487/9206/14-ц
Провадження № 2-п/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження та позовну заяву і заочне рішення суду вони не отримували. Обставини, які викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 05.10.2012 спірний кредитний договір з ОСОБА_1 розірвано, рішення набрало законної сили. Таким чином нарахування процентів за користування кредитом в період з 16.10.2012 по 01.08.2014 та неустойки (пені) за останні 12 місяців перед зверненням до суду являється незаконним. Таким чином при вирішенні питання про стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 має бути надана відповідна правова оцінка взаємним зобов`язанням у зв`язку з розірванням кредитного договору. Окрім того не можливо достовірно встановити, що ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі мало право вимоги до відповідачів, оскільки у справі відсутні акти приймання-передачі. Також мають бути враховані строки позовної давності.

08 лютого 2021 року ухвалою суду заяву прийнято та призначено до розгляду.

11 березня 2021 року до суду надійшло заперечення на заяву, відповідно до якого представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується із заявою, посилаючись на те, що заявник не зазначає про те, коли вони дізнались про існування судового рішення. Дата ознайомлення з судовим рішенням не свідчить про те, що цього дня їм стало відомо про існування заочного рішення. оскільки рішення суду виконувалось ще у 2017 році, то відповідачі могли бути обізнані про наявність судового рішення у 2017 році. Станом на 09.03.2021 здійснюється примусове виконання вказаного рішення у приватного виконавця, тому відповідачі обізнані про наявність заочного рішення. відповідачі подали заяву після спливу строку, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Відповідачі, подаючи заяву про перегляд заочного рішення зловживають своїми правами. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви.

11.03.2021 до судового засідання представник заявників адвокат Ярошевський Г.В. подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/9206/14-ц та надані докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму боргу за кредитним договором № 1401/0708/88-014 від 02.07.2008 р. в сумі 278408,37 грн., яка складається із:- заборгованість за кредитом - 149481,18 грн.; заборгованість по процентам - 93235,46 грн.; пеня - 35691,73 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що в них відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачами по справі копії судового рішення. 19.01.2021 року представник відповідачів ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, і вважає за можливе його поновити.

Заперечення представника позивача щодо обізнаності відповідачів про наявність заочного рішення суд відхиляє, оскільки строк для подання заяви на перегляд заочного рішення обчислюється саме з дати отримання копії заочного рішення, відомості про що у матеріалах справи відсутні.

Щодо вимог про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, (в редакції станом на час ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачами по справі судової повістки про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду з поважних причин, оскільки в матеріалах цивільної справи не міститься відомостей про отримання ним судових повісток, докази на які посилаються відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а за такого заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів. які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2015 року Справа № 487/9206/14-ц, Провадження № 2/487/225/15 по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 18 травня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич