overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3189/21
Провадження №2-н/463/544/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 2068,80 грн, а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 637/1110/20

провадження № 22-ц/818/3405/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 190/1990/19
Провадження №2/190/17/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

16.01.2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020 року.

На ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області представником відповідача подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

30.03.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено та 12.04.2021 року справа надійшла на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. .

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 190/1990/19 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити на 05 травня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1677/21
Провадження № 22-ц/4820/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1677/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року (суддя Приступа Д. І.) про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 175/1197/21
Провадження № 2/175/376/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позові позивач просить поділити декілька об`єктів нерухомого майна, у тому числі житловий будинок площею 492,1 кв. м. вартістю 9 785 703,76 гривень.

Проте, попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено суму судового збору за позовні вимоги майнового характеру, розмір якої становить 1% від ціни позову, однак не менше 1 розміру та не більше 5 ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Як зазначає позивач ціна позову складає 5 313 837 гривень.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» максимальний розмір судового збору за вимоги матеріального характеру становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 11 350 гривень, яка позивачем не сплачена.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач просить у позові звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Проте, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав передбачених ст. 5 ЗУ «про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4218/20
Провадження № 22-ц/812/847/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Крім того, повний текст оскаржуваного рішення складено 28 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу подано 21 березня 2021 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України, та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 29 квітня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 29 квітня 2021 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа №: 398/884/21
провадження №: 2-н/398/432/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Бугайченко Тетяна Анатоліївна
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Музика О.М., повний текст рішення складено 12 січня 2021 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куїнджі 152

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Т.І.Биліна

М.Ю.Лопатіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 653/716/20

Номер провадження: 22-ц/819/918/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року Генічеським районним судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення зі складенням його повного тексту 25 січня 2021 року, на яке 22 березня року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

01 квітня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку із несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі. Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

13.04.2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву до якої долучив дублікат квитанції №0.0..1 від 13.04.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Зупинити дію рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 676/6111/20
Номер провадження 2/676/659/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Держгеокадастр у Кам`янець-Подільському районі та міста Кам`янця-Подільського про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Держгеокадастр у Кам`янець-Подільському районі та міста Кам`янця-Подільського про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.