Справа № 610/2497/14-ц
Провадження № 6/610/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ КБ «НАДРА») на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні № 46137496 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.09.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2497/14-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007. Заяву обґрунтовано тим, що згідно договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «НАДРА» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв або клопотань від нього не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у цивільній справі № 610/610/2497/14-ц (провадження № 2/610/624/2014) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007 у сумі 45 716,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 530 365,38 грн, та судовий збір у сумі 3 650,00 грн (а.с. 36).

У провадженні Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 4613796 з примусового виконання виконавчого листа № 610/2497/14-ц, виданого 17.09.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 534015,38 грн. Виконавче провадження відкрито 22.01.2015 (а.с. 60, 74).

23.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№ 1-4 до цього договору, у тому числі за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_1 (а.с. 56-59).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні № 4613796 з примусового виконання виконавчого листа № 610/2497/14-ц, виданого 17.09.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні № 46137496 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.09.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2497/14-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя В.М. Тімонова