КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/296/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Угрінчуком Едуардом Романовичем, який діє на підставі договору, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.07.2014 відділом ДРАЦ Солом`янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 1609 розірвано (а.с. 171-174).

04.03.2021 до Київського апеляційного суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Угрінчука Е.Р. про виправлення описок, які дещо спотворюють дійсні обставини справи, при цьому були достовірно з`ясовані в судовому засіданні від 11.02.2021, та розгляд поданої заяви про виправлення описок розглянути в судовому засіданні.

В заяві про виправлення описки просить: виключити з тексту постанови суду посилання на те, що нібито представники ОСОБА_2 Угрінчук Е.Р. та Масюк Л.М. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Вказати замість цього, що представники апелянта - відповідачки ОСОБА_1 адвокати Угрінчук Е.Р. та Масюк Л.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Виключити з тесту постанови (абзац 6-й зверху на другій сторінці), вказівку про те, що нібито інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, або ж вказати які саме інші учасники справи не з`явилися.

Виключити у другому абзаці знизу на сторінці 2-й постанови Київського апеляційного суду описку про те, що «...та постановив судове рішення на підставі заяви позивача про ухвалення заочного рішення». Замість того вказати, що позивачем заява про ухвалення заочного рішення у справі не подавалась, що відповідатиме встановленим апеляційною інстанцією дійсним обставинам справи.

В абзаці третьому зверху, на сторінці 3-й постанови суду від 11.02.2021 виключити посилання у першому реченні на те, що «... фактичні шлюбні відносини припинено з середини 2016 року». Вказати замість цього, той фактичний час припинення фактичних шлюбних стосунків між подружжям ОСОБА_1 , який був встановлений в судовому засіданні апеляційного суду 11.02.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11.02.2021.

Так, в описовій частині постанови зазначено, що представники ОСОБА_2 - Угрінчук Е.Р. та Масюк Л.М. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Дані обставини не відповідають матеріалам справи, а тому підлягають виправленню.

Отже, в цій частині постанови зазначити вірно «Відповідач ОСОБА_1 та її представники Угрінчук Е.Р. та Масюк Л.М. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити».

Також, за ініціативи суду, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в описовій частині та зазначити вірним «Позивач ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити».

Враховуючи те, що всі учасники справи були присутніми в судовому засіданні, тому слід виключити з описової частини постанови абзац «Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України)».

В абзаці 2 знизу на сторінці 2-й постанови Київського апеляційного суду зазначено «…та постановив судове рішення на підставі заяви позивача про ухвалення заочного рішення».

Дійсно, в матеріалах справи відсутня заява позивача про ухвалення заочного рішення, тому в цій частині постанови слід виправити описку, зазначивши вірно «… та постановив судове рішення, однак заяви про ухвалення заочного рішення позивачем не подавалось».

В абзаці 3 зверху, на сторінці 3-й постанови суду апеляційної інстанції від 11.02.2021 зазначено «…фактичні шлюбні відносини припинено з середини 2016 року». Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що фактичні шлюбні відносини припинились після березня 2017 року, тому в цій частині постанови слід зазначити вірно «…фактичні шлюбні відносини припинено після березня 2017 року».

Отже, з огляду на те, що в постанові суду допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Угрінчуком Едуардом Романовичем, який діє на підставі договору, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

в описовій частині постанови зазначити вірно «Відповідач ОСОБА_1 та її представники Угрінчук Е.Р. та Масюк Л.М. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити»;

в описовій частині постанови зазначити вірно «Позивач ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити»;

виключити з описової частини постанови абзац «Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України)»;

в абзаці 2 знизу на сторінці 2-й постанови Київського апеляційного суду зазначити вірно «…та постановив судове рішення, однак заяви про ухвалення заочного рішення позивачем не подавалось»;

в абзаці 3 зверху, на сторінці 3-й постанови суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2021 року зазначити вірно «…фактичні шлюбні відносини припинено після березня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська