Провадження № 22-ц/812/8/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1

щодо зупинення провадження у справі №484/2692/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області, ухваленого 28 серпня 2017 року під головуванням судді Мельничук О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач обґрунтовував свою заяву, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,9862 га, яка розташована в межах території Первомайської районної ради Миколаївської області. 30 березня 2004 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів батькові позивача ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) площею 7,71 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в КСП «Мрія» с.Вербова Балка, Первомайського району Миколаївської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 0172548, але батько позивача помер після відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встиг її прийняти. Його спадкоємцями стали дружина - ОСОБА_3 та позивач - ОСОБА_2 , який на день смерті батька був неповнолітнім.

Мати позивача пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а позивач, відповідно до ч.3 ст. 1269 ЦК України, спадщину прийняв, оскільки на день смерті батька був неповнолітнім. 20 липня 2017 року позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , але у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку йому було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на неї, про що була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 липня 2017 року та роз`яснено, що у разі смерті власника нерухомого майна та відсутності правовстановлюючого документу, питання визначення належності йому (спадкодавцю) цього майна та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Відповідно до довідки Відділу у Первомайському районі ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, спадкодавцю замість вказаного сертифікату був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 080913 від 21 жовтня 2004 року, реєстровий номер 80.

Оскільки позивач, як спадкоємець вказаної земельної ділянки не має можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця, нотаріус відмовила йому в оформленні права на спадщину.

Посилаючись на вказане ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,9862 га, що розташована в межах території Первомайської районної ради Первомайського району, Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0055 в порядку спадкування за заповітом після смерті, ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею після смерті свого брата ОСОБА_4 проте ОСОБА_2 навмисно пред`явив позов не до неї, а до інших осіб, в тому числі і до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, якій відомо про наявність спадкоємців у ОСОБА_4 , якими є апелянт та її брат.

Крім цього апелянт зазначає про те, що за життя брат отримав державний акт на земельну ділянку, яка була виділена йому в натурі, а батьку позивача він заповідав земельну частку (пай) без визначення місця розташування та меж.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 березня 2021 року апеляційне провадження поновлено, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження, а саме залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 06 квітня 2021 року надала нове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду двох справ в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, а саме до розгляду справи №484/805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку їй для прийняття спадщини та справи № 484/за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються в судах та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В клопотанні про зупинення провадження у даній справі ОСОБА_1 вказує на те, що вона повторно звернулася до суду з заявою про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини і така заява ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року прийнята та призначена до розгляду (а.с.202).

Таким чином, в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини апелянту в даній справі ОСОБА_1 вирішується питання щодо її статусу «спадкоємця» після смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи, що від вирішення вказаного спору залежить питання щодо наявності в ОСОБА_1 права на оскарження рішення в даній справі як спадкоємця, розгляд справи, яка перебуває в провадженні Миколаївського апеляційного суду є неможливим.

Посилання в клопотанні ОСОБА_1 на те, що в районному суді перебуває ще цивільна справа за її позовом про визнання заповіту недійсним, як на підставу зупинення провадження в даній справі є недоцільним, оскільки таке не можна вважати безпосередньою перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За такого, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає задовольнити клопотання частково та зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №484/805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 484/2692/17 (провадження №22-ц/812/8/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішення у справі № 484/805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, 12 квітня 2021 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова