Справа № 459/204/18
Провадження № 8/459/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем права власності на 1/2 ідеальну частку майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить ухвалити нове рішення в частині поділу нежитлового приміщення 6/1000 на АДРЕСА_1 із зазначення частки нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 із 6/1000 на 13/1000 нежитлового приміщення площею 53,4 м.кв. та визнання права власності за позивачем на 1/2 частку цього приміщення. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 20.01.2020 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці нежитлового приміщення 6/1000 на АДРЕСА_1 .Згідно з довідкою КП ЛОР Червоноградське МБТІ від 31.08.2020 року, вказано, що за ОСОБА_2 зареєстровано станом на 31.12.2012 року нежитлове приміщення 53,4 кв.м., що становить 13/1000 частини будинку АДРЕСА_1 .В реєстраційному посвідченні, яке видане КП ЛО ЧМБТІ, вказано, що частка приміщення становить 6/1000.Таким чином, працівниками КП ЛОР Червоноградське МБТІ було допущена помилка при визначенні частки приміщенні та зазначення цього в реєстраційному свідоцтві, про що вказано в листі КП ЛОР Червоноградське МБТІ від 31.08.2020 року. 30.11.2020 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірну частину нежитлового приміщення 13/1000 по АДРЕСА_1 .Про вказану обставину їй стало відомо в ході розгляду Справи №459/3767/20 лише в лютому 2021 року з наданих до відзиву документів. Зазначена обставина була встановлена після постановлення ухвалення судом рішення.

Учасники справиу судове засідання не з`явилися, представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року, зокрема, визнано за ОСОБА_1 1/2 ідеальну частку у праві власності на нежитлове приміщення 6/1000 на АДРЕСА_1 (використовується під стоматологічний кабінет).

Згідно з копією реєстраційного посвідчення від 16.05.2002 року, 6/1000 частин будинку на АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Червоноградською держнотконторою 30.12.1999 року, та акта передачі від 04.01.2000 року.

Відповідно до копії довідки КП ЛОР Червоноградське МБТІ від 31.08.2020 року №4595 за ОСОБА_2 зареєстровано станом на 31.12.2012 року нежитлове приміщення 53,4 кв.м., що становить 13/1000 частини будинку АДРЕСА_1 .При проведенні перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно було допущено технічну помилку у частці права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому в реєстраційному посвідченні вказано «6/1000», а правильно «13/1000».

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що обставини про допущення описки у реєстраційному посвідченні від 16.05.2002 року у зазначенні 6/1000 частин будинку на АДРЕСА_1 замість 13/1000, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, зазначена обставина стала відома заявнику у лютому 2021 року, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року у частині слід скасувати у частині визнання за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки у праві власності на нежитлове приміщення 6/1000 на АДРЕСА_1 (використовується під стоматологічний кабінет) та ухвалити у цій частині нове рішення про визнання за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки у праві власності на нежитлове приміщення 13/1000 площею 53,4 м.кв. на АДРЕСА_1 (використовується під стоматологічний кабінет).

Отже, заява задовольняється.

Керуючись ст.ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року у справі №459/204/18 у частині визнання за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки у праві власності на нежитлове приміщення 6/1000 на АДРЕСА_1 (використовується під стоматологічний кабінет).

Ухвалити у цій частині нове рішення про визнання за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки у праві власності на нежитлове приміщення 13/1000 площею 53, 4 м.кв. на АДРЕСА_1 (використовується під стоматологічний кабінет).

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський