Справа № 487/8829/13-ц
Провадження № 6/487/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:

1. Видати дублікат судового наказу виданого 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/1419/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору;

2. Поновити строк пред`явлення судового наказу виданого 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/1419/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору. 08.10.2014 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 №4303/9/10/35 з примусового виконання судового наказу. 16.10.2014 року Заводським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45064915. 11.09.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом про стан виконання вказаного виконавчого провадження та 03.10.2019 року отримало відповідь про те, що виконавче провадження №.04.2016 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на той час). Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 03.12.2013 року, заявник не отримував, що підтверджується довідкою АТ «Миколаївобленерго» від 09.06.2020 №01/22-4351. Заводський ВДВС надати докази отримання судового наказу не має можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строки зберігання реєстрів кореспонденції становлять 1 рік. Оскільки про втрату виконавчого документу заявнику стало відомо 03.10.2019 року, тобто після того, як сплив термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, відповідно до ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-н/487/1419/13, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом, річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 №27, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008.

08.10.2014 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 №4303/9/10/35 з примусового виконання судового наказу.

16.10.2014 року Заводським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45064915.

11.09.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом про стан виконання вказаного виконавчого провадження та 03.10.2019 року отримало відповідь про те, 05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на той час).

Судовий наказ, виданий 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/1419/13 АТ «Миколаївобленерго» не отримувало, що підтверджується довідкою №01/22-4351 від 09.06.2020 року.

Заводський ВДВС надати докази отримання судового наказу не має можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строки зберігання реєстрів кореспонденції становлять 1 рік.

Про втрату виконавчого документу заявнику стало відомо 03.10.2019 року, тобто після того, як сплив термін пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Даючи оцінку вище зазначеним обставинам справи та доказам, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що стягувачем постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу АТ «Миколаївобленерго» не отримувало, та останній був втрачений не з вини стягувача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України).

Конституція України, ст. 129-1 декларує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, і той факт, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 03.12.2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 114,70 грн. судового збору не виконано, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючий на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/1419/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору.

Поновити строк пред`явлення судового наказу, виданого 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/1419/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 614,01 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева