26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/372/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/372/14-ц
Номер провадження: 6/205/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 205/372/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено cтягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 145 340,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 161 703,66 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча сімсот три грн. 66 коп.) з якої: заборгованість за сумою кредиту 23 797,17 доларів США, що в еквіваленті складає 190 210,78 грн.; заборгованість за відсотками 16 172,80 доларів США, що в еквіваленті складає 129 269,19 грн.; комісія 9 900,34 доларів США, що в еквіваленті складає 79 133,42 грн.; пеня 93 046,82 доларів США, що в еквіваленті складає 743 723,23 грн.; штраф 2 423,00 доларів США, що в еквіваленті складає 19 367,04 грн., а також стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Рішення суду винесене у зв`язку із неналежним виконанням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 8/2005/840-К/221-Н від 22.11.2005 року та договору поруки № 221/1 від 22.11.2005 року.

17.07.2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, а також за договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором № 8/2005/840-К/221-Н від 22.11.2005 року та договором поруки № 221/1 від 22.11.2005 року.

Далі заявник зазначає, що при перевірці кредитної справи відносно ОСОБА_1 було виявлено, що виконавчі листи за справою № 205/372/14-ц, видані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а також постанови про відкриття провадження та/або повернення виконавчих документів стягувачу в матеріалах кредитної справи відсутні. Згідно АСВП на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості не відкрито.Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за справою № 205/372/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у правонаступника виникло 17.07.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги. Раніше звертатися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права.

Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року по справі № 205/372/14-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення їхдо виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на заяву, у якому посилаючись на необґрунтованість вимог заяви, просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, розгляд заяви провести без участі представника відповідно до норм чинного законодавства.

Від заінтересованої особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява, у якій просить розгляд заяви провести без участі представника відповідно до норм чинного законодавства.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги про заміну стягувача суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року по цивільній справі № 205/372/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Матеріалами справи також підтверджено, що 17.07.2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір № № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, а також за договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором № 8/2005/840-К/221-Н від 22.11.2005 року та договором поруки № 221/1 від 22.11.2005 року.

Відповідно до п. 1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців або поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), або договорами поруки, або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчих листів суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази та документально підтвердити втрату виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконаннясуд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у січні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, щодо примусового виконання рішення суду від 15.09.2014 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчих листів.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 15.09.2014 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2021 році тобто майже через 6 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчих листів заявник не зазначив.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 17.07.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з 2014 року.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, а частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню слід відмовити з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року по справі № 205/372/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

3. В частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року по справі № 205/372/14-ц відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.