УХВАЛА

09.04.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

17.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про виключення майна з-під арешту, визнання за ним права власності на 1/2 частину майна: житлових будинків 241.4 кв.м. та 152.3 кв.м., незавершеного будівництва загальною площею 216 кв.м., та десять земельних ділянок, адреса, місце розташування зазначеного майна в позові не вказана.

08.04.2021 ОСОБА_1 в межах позову подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить будь-яким особам у будь-який спосіб заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна, однак зазначив адресу місця знаходження майна в с.Вишня, Городоцького району Львівської області, в тому числі зупинити продаж арештованого майна на прилюдних торгах.

Заяву мотивує тим, що майно є спільним подружнім його та ОСОБА_2 і він в позові зазначив про виключення майна з під арешту, визнання за ним права власності на спільно набуте у шлюбі майно. По даній справі визначено єдиний унікальний номер 441/517/21 та номер провадження 2/441/354/2021.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову.

Позивачем підставою для забезпечення позову вказано подану ним позовну заяву до Городоцького районного суду 17.03.2021, однак, в позовній заяві не вказано місце знаходження майна, судовий збір не сплачено, як до позовної заяви так і до заяви про забезпечення позову не долучено належних доказів того, хто є власником майна про яке зазначає заявник.

Суд не вбачає підстав у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про виключення майна з-під арешту та визнання за ним права власності -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яворська Н.І.