465/2393/21
2-з/465/86/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гитченко С.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04 серпня 2000 року позивач та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб та 09 грудня 2005 року, перебуваючи в шлюбі вони набули у спільну сумісну власність нежитлове приміщення загальною площею 132,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстрували в реєстрі за ОСОБА_2 , що підтверджується записом на сторінці 6 Інформаційної довідки №168707044 від 30 травня 2019 року.

ОСОБА_1 довідався з інформаційної довідки №168707044 від 30.05.2019, що без його згоди, як співвласника, нежитлове приміщення загальною площею 132,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано у власність ТзОВ «Кей-колект» на підставі оспорюваного рішення.

Без отримання його письмової згоди Державний реєстратор Ревакович І.І. КП «Реєстрація майна та бізнесу», в позасудовому порядку позбавила ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 132,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та, оскільки це майно переоформлене без його згоди як співвласника і перебуває у власності ТзОВ «Кей-колект», що може призвести до подальшого відчуження цього нежитлового приміщення, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду, тому з метою недопущення подальшого переоформлення, відчуження Відповідачем нежитлового приміщення на час розгляду судового спору, необхідним є забезпечення позову шляхом заборонити вчинення реєстраційних дій та накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 132,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив про те, що майно він з дружиною придбали під час шлюбу. 30 травня 2020 року адвокат витребував довідку і сказав, що власником даного нерухомого майна є ТзОВ «Кей-колект». Крім того, в межах кримінального провадження, по якому проходить заявник та його дружина за ч. 4 ст. 190 КК України також накладено арешт. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області шлюб між ним та його дружиною розірвано, після розірвання шлюбу майно не ділили.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 , що у власності ТзОВ «Кей-колект» та заборонити вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами щодо нежитлового приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 .

26 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотекодавець-майновий поручитель передає в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення, зазначене в п. 1.4 цього договору.

Згідно з п. 1.4. договору предметом нерухомого майна є нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 , виданого 15 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 04 серпня 2000 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 854.

Згідно з рішенням Яворівського районного суду Львівської області выд 12 лютого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.

Відповідно до інформаційної довідки № 251711936 від 08 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 5639598, нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з цією довідкою на нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладено арешт. Підставою накладення арешту є постанова про накладення заборони на відчуження майна, б/н від 09 лютого 2011 року СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, обтягував: ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, код 08593838; заявник: слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельник М.І.

Також в даній довідці міститься запис про те, що запис ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 03 квітня 2019 року на підставі помилки реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позовну заяву подано одночасно із заявою про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З врахуванням того, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке відповідно до інформаційної довідки № 251711936 від 08 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_6 у м. Львовімайна не зареєстровано на праві власності за Товариством за обмеженою відповідальністю «Кей-колект», яке в позовній заяві зазначено відповідачем, а зареєстровано за ОСОБА_2 , та з врахуванням накладеного на вищевказане майно арешту органами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому зі слів заявника не прийнято кінцевого рішення, забезпечення позову, на думку суду, не є співмірними позовним вимогам, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.