Справа № 204/1148/18
Провадження № 2-п/204/14/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він тривалий строк не був обізнаний про вказане рішення та отримав його лише 17.02.2021 року. У судове засідання на якому було ухвалено рішення він не з`явився, оскільки не був повідомлений про його дату та час. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрацію/проживання, яка була відова суду з позовної заяви та перевірена за допомогою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Дніпрі. Підтвердження того, що заявнику надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, натомість наявні конверти з відміткою про повернення листиів як не вручених, що не давало правової/процесуальної можливості суду для винесення заочного рішення у справі. Заявник категорично заперечує проти заявлених позовних вимог. Також, у судовому засіданні не було встановлено обставини з приводу продовження терміну банківвської карти, пролонгації, встановлення строку дії, ліміту, тощо. Тому, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду даної заяви без участі сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив задовольнити та рішення скасувати. Просив розглядати дане клопотання без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 заочне рішення суду від 5 червня 2018 року отримав лише 17 лютого 2021 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 4 березня 2021 року, тобто у встановлений законодавством двадцяти денний строк. А тому суд вважає за можливе поновити відповідачу строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року і призначення справи до розгляду в скороченому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 9 год. 45 хв. 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська