overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4029/20
Номер провадження 2/676/361/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи Мерінової Н.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Представник державного підприємства «Сетам» у підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Приватний виконавець Терлєєв І.М. у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/10648/19

Пров. №2-о/766/98/21

14 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., присяжні - Луганська С.В., Фесун Л.А., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради (, місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 47) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, 10.04.2001 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні С.В. Луганська

Л.А. Фесун
Справа № 211/6410/20
Провадження № 2-н/211/30/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/272/165/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 квітня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2021 на 10 год. 00 хв..
Позивачем до суду подано відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, однак доказів направлення та отримання відповідачем вказаних документів за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 до суду не надано.
Представник позивача просив справу слухати без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, заяв та клопотань в зв`язку поданими позивачем документів до суду не подав.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити відповідачу копії поданих позивачем документів за адресою його реєстрації, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 24.05.2021 року на 10 год. 00 хв..
Направити відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копії відповіді на відзив та заяви про зменшення позовних вимог - для відома.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/10091/18

Номер провадження 2/495/1578/2021

06 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа яка ухвалою суду від 03.03.2021 року була прийнята до провадження судді Боярського О.О. та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача з проханням здійснити процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області. На підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.10.2019 року № 113-ІХ» на території Одеської області Генеральним прокурором видано наказ від 17.02.2021 року № 39, яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Так, на території Білгород-Дністровського району Одеської області здійснює свої повноваження Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та замінити позивача з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача його правонаступником - Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області.

Відкласти розгляд справи № 495/10091/18 на 18 травня 2021 року о 09:40 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 13.04.2021
Справа № 937/2617/21
Провадження №2-н/937/494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 545 грн. 26 коп., з яких 15 377 грн. 52 коп. заборгованість за спожиту у період з 01.01.2019 року по 13.10.2019 року електричну енергію; 3 % річних 383 грн. 98 коп. за період з 21.02.2019 року по 28.02.2021 року; інфляційних витрат 783 грн. 76 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Мелітополі не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260,261,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 205/539/20
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19.12.2020 р. по 30.04.2021 р. на усій території України продовжено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 проживає у м. Києві, а з 19.12.2020 р. по 30.04.2021 р. на усій території України продовжено карантин клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка М.М. задоволити.

Судове засідання у справі №205/539/20, яке призначене на 13.05.2021 р. о 09-10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №443/287/16-ц
Провадження №2/443/61/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

Представник позивача за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явилася, однак разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представником подано до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача і призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021 о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/521/1987/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 р. заявлені позовні вимоги задоволено.

Під час підготовки матеріалів справи до здачі справи до канцелярії суду для зберігання, виявлено допущену описку, а саме в вищезазначеному рішенні помилково зазначено «реєстраційний № 616440ОК» замість вірного «реєстраційний № НОМЕР_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням від 10.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині відповідного рішення допущена описка в зазначенні реєстраційного номеру авто, а саме вказано «реєстраційний № НОМЕР_2 » замість вірного «реєстраційний № НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати вірним та зазначити «реєстраційний № НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «реєстраційний № 616440ОК ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 168/403/20 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/372/21 Категорія: 29 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору перевезення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення суду від 12 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від її імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді