ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/148/21 Справа № 179/157/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
16 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року провадження у даній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернуто з державного бюджету України Прокуратурі Дніпропетровської області сплачений судовий збір, згідно з квитанцією №27 від 20 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн. Стягнуто з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в частині стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2543,00 грн.
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на її користь сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с. 234).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги у червні 2020 року, встановлено за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2102 ,00 грн.
Згідно платіжного доручення №1963 від 30.07.2020 року, Прокуратура Дніпропетровської області (перейменовано в Дніпропетровську обласну прокуратуру) сплатила за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с. 201 т.1).
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) задоволено, судовий збір, сплачений Прокуратурою Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Отже, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Судді