КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1193/21
Провадження № 2-з/488/29/21
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Окружна прокуратура міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, звернулася до суду із позовом до відповідачів Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 в обґрунтування якої вказала наступне.

Пунктами 18, 18.1 розділу V рішення Миколаївської міської ради №2/16 від 23 червня 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування, зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 та надано її у власність ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного рішення міської ради ОСОБА_2 07.11.2006 отримано державний акт серії ЯГ №591471, котрим посвідчене право власності останньої на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0003 по АДРЕСА_1 .

У подальшому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 2-226 від 11.04.2017, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, право приватної власності на земельну ділянку набула ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №19923076 від 11.04.2017.

Позивач вважає, що зазначене рішення Миколаївської міськради було прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, і просить:

*визнати незаконними та скасувати пункти 18, 18.1 розділу V рішення Миколаївської міської ради №2/16 від 23.06.2006, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 ;

*визнати недійсним та скасувати видане 11.04.2017 ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 2-226 на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0003 по АДРЕСА_1 ;

*зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0003 по АДРЕСА_1 ;

*стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Разом із подачею позову Окружна прокуратура міста Миколаєва подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0003 по АДРЕСА_1 та заборонити:

- органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000кв.м з кадастровим номером :05:001:0003, розташованій по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0003, розташованою по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.

Свою заяву Окружна прокуратура міста Миколаєва мотивувала тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/1193/21, та накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0003 по АДРЕСА_1 .

Крім цього, заборонити:

- Органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме

майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54028) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000кв.м з кадастровим номером :05:001:0003, розташованій по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0003, розташованою по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева