Справа № 283/896/21
провадження №2/283/431/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа №283/896/21 (провадження №2/283/431/2021).

Ухвалою суду від 02.04.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання на 15.04.2021 року.

12.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.03.2021 року та Ордеру серії ЖТ №091103 від 30.03.2021 року, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Малинського районного відділу ДВС на належного ОСОБА_3 , 1956 року народження. Подане до суду клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у 2005 році в Радомишльському районному суді Житомирської області розглядалася цивільна справа №2-54/05 про визнання права власності на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , в ході розгляду якої з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме житловий будинок по АДРЕСА_2 . Ухвалою Радомишльського районного суду від 24.05.2005 року було затверджено мирову угоду. Згідно заяви відповідача по справі №2-54/05 ОСОБА_5 , остання отримала від ОСОБА_4 (матері позивача у цивільній справі №283/896/21) грошову компенсацію та не заперечила щодо визнання права власності на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_3 . Отже, належним відповідачем по справі, яка розглядається є саме ОСОБА_3 . Останнє відоме місце його проживання: АДРЕСА_3 . Вказане клопотання представник позивача просить розглянути без її та позивача участі.

Представник Малинського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, 14.04.2021 року до суду надійшло клопотання за підписом в.о. начальника відділу Віти Бурківської щодо розгляду справи без участі представника.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представником позивача подано до суду 1204.2021 року, тобто до початку першого судового засідання, яке призначено на 15.04.2021 року.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В даному випадку арешт на житловий будинок по АДРЕСА_2 був накладений у якості заходу забезпечення позову у цивільній справі №2-54/05, сторонами у якій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Остання померла у 2015 році, а спадкоємцем є її чоловік ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача на ОСОБА_3 .

Також, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про заміну відповідача, Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) необхідно залучити до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 51,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Міхненко Тетяни Іванівни про заміну відповідача у цивільній справі №283/896/21 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №283/896/21 (провадження №2/283/431/2021) за позовом ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, відповідача по справі Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі №283/896/21 Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Судове засідання відкласти на 30 квітня 2021 року на 10-00 год. у приміщенні Малинського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.

Відповідач у строк до 30 квітня 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178 ЦПК України суд розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя