Справа № 362/5579/20
Провадження № 2/362/992/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що їй на праві приватної власності належить частина нерухомого майна, яке за повідомленням державного виконавця перебуває під арештом.

Посилаючись на ту обставину, що вона не є боржником у виконавчих провадженнях, позивачка просить скасувати вказаний арешт.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідачі, які отримали копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.04.2020 року вбачається, що позивачка є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом накладеним Гребінківською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2004 року за повідомленням Державної виконавчої служби № 769/2 від 23.09.2003 року АА 321141 (а.с. 13 - 14).

Право власності позивача на вказану частину нерухомого майна також підтверджене Свідоцтвом про право власності від 21.03.2018 року та рішенням виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області від 28 лютого 2018 року № 17 (а.с. 11, 12).

Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із нормами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом листа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 20.06.2018 року встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (а.с. 6).

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб.

Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи ту обставину, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що наявність арешту частини нерухомого майна позивачки, порушує право власності останньої, а тому таке право позивачки слід захистити шляхом зняття даного арешту.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. ст. 15, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133,258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 1362689) з належної ОСОБА_1 1/4 (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений Гребінківською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2004 року за повідомленням Державної виконавчої служби № 769/2 від 23.09.2003 року АА 321141.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 14 квітня 2021 року.