Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 11 січня 2021 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

у справі №295/12995/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначило, що 26 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (далі - Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0028/07/52-СL та відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 46000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором цього ж числа між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є вищезазначена квартира.

ОСОБА_2 належним чином зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2014 року у справі № 295/19737/13-ц з нього та ОСОБА_3 (поручителя) стягнуто в солідарному порядку на користь Банка заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 серпня 2013 року становила 50346,38 дол. США.

26 березня 2019 року Банк відступив право вимоги Товариству за вищевказаними кредитним договором (позичальник ОСОБА_2 ) та іпотечним договором (іпотекодавець - ОСОБА_1 ).

У подальшому, у зв`язку з невиконанням боржником та майновим поручителем зобов`язань за кредитним договором, Товариство на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2007 року зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, у цій квартирі зареєстрована ОСОБА_1 , що перешкоджає Товариству у здійсненні його прав власника.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду та набрання рішенням суду законної сили у справі №295/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної районної адміністрації, Товариства про скасування державної реєстрації житлової квартири та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної районної адміністрації і Товариства про скасування державної реєстрації житлової квартири та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою не може бути підставою для позбавлення Товариства права на судовий захист, справедливий суд та розгляд справи у розумні строки, оскільки у даній справі зібрано всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вказав, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №405/5331/15-ц).

Також, заявник, звернув увагу суду на те, що у справі №295/3061/20 право власності на нерухоме майно не оспорюється, а предметом позову, зокрема є лише виключно відносини щодо рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та пов`язані із цим похідні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у вказаній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи № 295/3061/20.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи №295/12995/20 вбачається, що Товариство звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного ОСОБА_1 права власності на майно, яке Товариство зареєструвало 17 липня 2019 року на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2007 року (а.с. 20-22).

З даних Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 17 березня 2020 року перебуває справа № 295/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної районної адміністрації, Товариства про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Матеріали справи свідчать, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 була власником зазначеної квартири. 17 липня 2019 року проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». ОСОБА_1 у справі № 295/3061/20 заявлено вимоги про скасування вказаної державної реєстрації права власності на квартиру.

Таким чином, від рішення у справі №295/3061/20, під час розгляду якої буде встановлюватись правомірність набуття права власності Товариством на спірне майно, залежить вирішення справи №295/12995/20, у якій останнє просить таке право захистити. Тобто дані справи є пов`язаними, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 , будуть відсутні підстави для задоволення позову Товариства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права та не суперечить засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 квітня 2021 року.