Справа №672/435/21
Провадження №6/672/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., державного виконавця Герасимчука С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку подання заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимчук С.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в підтвердження свого подання державний виконавець пояснив, що керівник юридичної особи боржника ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання судових рішень зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 223377 грн. 04 коп.
Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання та надані докази, суд приходить до такого висновку.
За зведеним виконавчим провадженням боржником є Товариство обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код ЄДРПОІ 39929002.
З метою виконання вищенаведеного виконавчого документа, проведено ряд заходів примусового виконання, передбачених Законом України Про виконавче провадження та проведено перевірку майнового стану боржника.
06.03.2020 року винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомо: майна боржника, а також внесені обтяження в Державному реєстрі речових прав і нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власної нерухоме майно не зареєстроване.
Згідно інформації МВС України за боржником транспортні засоби в зареєстровані.
Згідно інформації з Реєстру сільськогосподарської техніки машини : боржником не зареєстровані.
На підставі отриманої інформації з ДФС про наявність у боржника рахунків: постановами від 06.12.2019, 20.02.2020 було накладено арешт на кошти, и містяться на усіх відкритих рахунках боржника.
16.03.2020 року боржником було відкрито нові рахунки № НОМЕР_2 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Хмельницькій філії АТ КБ "ПриватБанк», м. Хмельницький, МФО 315405.
13.07.2020 року постановою державного виконавця на кошти, що містяться н рахунках боржника накладено арешт.
21.07.2020 року боржником відкрито новий рахунок № НОМЕР_5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805.
24.07.2020року боржником відкрито новий рахунок № НОМЕР_6 в Львівській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль " м. Львів, МФО 325570.
04.09.2020 постановою державного виконавця на кошти, що містяться на рахунках боржника накладено арешт.
Заборгованість частково погашена. Станом на 07.04.2021 року заборгованість згідно рішень судів та рішень інших органів, що перебувають на виконанні у відділі ДВС становить 223377,04 грн.
При примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ТОВ «Жищинці Аграр» в 2020 році були посіви пшениці в кількості 50 га та ячменю в кількості 40 га. та за рахунок зібраного урожаю було проведено розрахунки з орендодавцями земельних ділянок згідно договорів оренди землі. Інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.
Державний виконавець вказує, що керівник юридичної особи боржника умисно ухиляється від виконання рішення суду, не вживає будь-яких заходів на його виконання тощо...
Суд погоджується із позицією державного виконавця в тому, що дії щодо постійної зміни рахунків керівника боржника дійсно свідчать про умисне ухиляння від виконання судових рішень та бажання уникнути сплати коштів по них.
Крім того, з матеріалів подання вбачається, що всі рішення у межах даного виконавчого провадження керівник боржника отримував засобами поштового зв`язку, про що надано докази такого отримання, а отже цілком обізнаний з усіма обставинами зведеного виконавчого провадження та необхідністю погашення відповідних боргів.
Ч.1,3 ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Отже, виходячи із чинної редакції ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виключно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Про керівника юридичної особи боржника в даній нормі не йдеться.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
При цьому суд вважає, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Відтак якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".
До такого ж висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 19 серпня 2020 року по справі № 910/8130/17, яку суд вважає за необхідне взяти до уваги.
Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено всі необхідні дії для доведення факту ухилення керівника юридичної особи боржника від виконання судового рішення, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимчука Сергія Андрійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: