Справа № 591/2976/20
Провадження № 2/591/460/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , 3-ї особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів за припиненим договором, стягнення пені

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , 3-ї особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів за припиненим договором, стягнення пені і свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2019 року вона уклала з відповідачем, як фізичною-особою підприємцем, договір №14/19 про утеплення фасаду своєї квартири АДРЕСА_1 . Всієї суми грошових коштів на оплату робіт не мала, а тому уклала з третьою особою договір споживчого кредиту за програмою «тепле житло». Позивачка сплатила відповідачу передплату за договором у розмірі 2000,00 грн. та 1500,00 грн. відповідно, для закупівлі матеріалів, які відповідач пообіцяв повернути після отримання коштів від банку. Після перерахування коштів відповідач до виконання робіт так і не приступив. Із внесеної суми передплати відповідач повернув кошти частково. Станом на сьогодні відповідач будь-які роботи не виконав. Через це позивач вирішила розірвати договір та повернути грошові кошти. Позивачка направила за адресою реєстрації відповідача як ФОП та за адресою офісу, вказаного у договорі та рахунку, заяву про відмову від договору, вимогу про повернення грошових коштів та сплату пені, які повернулись без вручення, а тому просит суд стягнути з відповідача 11474,05 грн. основного боргу, 73889,21 грн. пені, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

01.06.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду справи по суті на 10.09.2020 року. Справа слуханням відкладалася на 06.11.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача і неявкою представника 3-ї особи. 06.11.2020 року слухання справи відкладено в зв`язку з клопотання відповідача на 11.01.2021 року. 11.02.2021 року слухання справи відкладено за клопотанням відповідача на 26.02.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належне повідомлення на 02.04.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Потураєв С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився, відзив суду не подав, жодного разу в судове засідання не з`являвся.

Відповідно до інформації Старосільської сільської ради ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації не проживає. За клопотанням відповідача, а також через відсутність інформації про належним чином повідомленого відповідача про дату і час судового засідання, суд кілька разів відкладав розгляд справи. Суд повідомив відповідача про дату і час судового засідання шляхом розміщення 26.02.2021 року оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на офіційному веб-сайті Судової влади України. В день судового засідання 02.04.2021 року на електронну адресу суду надійшов текст клопотання без підпису, за змістом якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з епідемією коронавірусу. Суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Крім того, суду зазначає, що відповідно до ч.5,8 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже суд вважає належним чином повідомленим відповідача про дату і час судового засідання відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

В силу приписів ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справ без учасника справи відповідача (його представника), який не з`явився без поважних причин, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1 , її представника адвоката Потураєва С.В., вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач ОСОБА_2 , станом на день подання позову до суду 22.05.2020 року та на день розгляду справи відповідно до даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ є фізичною-особою підприємцем. Отже відносини між сторонами врегульовані, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 1 Договору №14/19 від 10.10.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання технічних робіт із зовнішнього утеплення фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_3 з використанням власних матеріалів та засобів. Загальна площа утеплення 18,5 кв.м.

Відповідно до п.2 Договору Вартість технічних робіт за даним Договором становить 10969 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Договору виконавець зобов`язаний своєчасно і якісно провести технічні роботи.

Пунктом 3.2 Договору визначений термін проведення робіт: початок робіт через 3 (три) робочих дні з моменту зарахування коштів від замовника.

Відповідно до квитанцій 71/19 від 11.10.2019 року та 74/19 від 17.10.2019 року позивачка сплатила передплату за договором №14/19 у розмірі 2000,00 грн. та 1500,00 грн. відповідно.

21.10.2019 року позивач уклала договір про споживчий кредит №158-0197 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) із третьою особою, що підтверджується його копією та випискою банку про рух коштів за рахунком з графіком погашення кредиту.

21.10.2019 року позивачкою через банк третьої особи сплачено відповідачу 10% від ціни договору у розмірі 1097,00 грн., що підтверджується квитанцією №12.

22.10.2019 року банк перерахував ФОП ОСОБА_2 9872,00 грн., що підтверджується копією виписки за 22.10.2019 року.

Отже суд встановив, що відповідач отримав повну оплату коштів для виконання договору №14/19.

Доказів часткового чи повного виконання умов договору відповідач суду не надав.

Позивач надав суду докази часткового повернення коштів від відповідача шляхом поповнення карткового рахунку на загальну суму 2994,95 коп..

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач надала суду докази звернення до відповідача за адресою його реєстрації як ФОП та за адресою, вказаною у договорі, із заявою про відмову від договору з вимогою повернути сплачені кошти та сплатити пеню на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідач не надав суду доказів того, що прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Суд зазначає, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому суд вважає доведеним порушення прав позивача як споживача робіт (послуг), які мав надавати відповідач, і погоджується із розрахунками позивача щодо розміру заборгованості та штрафних санкцій у вигляді пені.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне:

Разом із позовною заявою, поданою представником позивача, адвокатом Потураєвим С.В., наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме заявлено про відшкодування 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, наданий договір з адвокатом та квитанція про сплату коштів.

Відповідно до п. 2.1. договору №0505 про надання правничої (правової) допомоги від 05.05.2020 року адвокат здійснює підготовку позовної заяви до відповідача ФОП ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором щодо утеплення фасаду квартири, захист та представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції, надає консультації з правових питань, що виникають під час розгляду справи.

Відповідно до п.4.1 договору №0505 від 05.05.2020 року та Акту прийому-передачі наданих послуг, гонорар адвоката обчислюється у фіксованій формі у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подавав суду клопотання про зменшення розміру витрати на оплату правничої допомоги адвоката, доказів не співмірності витрат не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.849 ЦК України, ст.ст. 2,5, 11-13, 81, 128, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , 3-ї особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів за припиненим договором, стягнення пені - задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 11474,05 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 05 коп.) сплачених за договором №14/19 від 10.10.2019 року та 73889,21 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 21 коп.) пені, а всього 85363,26 грн (вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят три грн. 26 коп.).

Стягнути з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО