Справа № 953/6229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання- Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Колісник Ганни Євгенівни, подане в порядку статті 441 ЦПК України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Колісник Г.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту, боржницю ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї, а саме виконання рішення суду.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 29454344 з примусового виконання виконавчих листів, виданих: 15.04.2014 Київським районним судом м.Харкові у справі №640/22008/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 5331,55; 11.02.2013 Московським районним судом м.Харкова у цивільній справі №2/2027/2448/2012 про стягнення заборгованості у розмірі 110063,07» 16.08.2012 Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2027/2183/2021 про стягнення заборгованості у розмірі 56497 грн.; 16.08.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі №2027/2183/2012 про стягнення заборгованості у розмірі 3219; 26.05.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 910 грн.; 05.10.2009 Київським районним судом м.Харкова у справі №2-1569/09/17 про стягнення заборгованості у розмірі 298110,70 грн. ОСОБА_1 є боржницею у вказаному зведеному виконавчому провадженні. Разом з цим, рішення суду до теперішнього часу не виконані, боржниця ухиляється від виконання їх, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного їй майна і доходів, у зв`язку з чим державний виконавець вважає, що виникла необхідність у тимчасовому обмеженні у праві виїзду боржниці за кордон.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно без повідомлення (виклику сторін) та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, подала разом з подання заяву про розгляд подання за її відсутністю.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження №29454344, до якого входять: ВП № 43835593 з примусового виконання виконавчого листа №640/22008/13-ц від 15.04.2014, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Бапнк Золоті Ворота» в розмірі 5331,55 грн; ВП № 36727299 з примусового виконання виконавчого листа №2/2027/2448/2012 від 11.02.2013, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в розмірі 110063,07 грн.; ВП № 34212861 з примусового виконання виконавчого листа №2027/2183/2012 від 16.08.2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит в розмірі 56497,00 грн.; ВП № 34212675 з примусового виконання виконавчого листа № 52027 2183 2012 від 16.08.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит в розмірі 3219,00 грн.; ВП № 27802618 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3594 10 04 від 26.05.2011, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 910,00 грн.: ВП № 15437072 з примусового виконання виконавчого листа №2-1569/09/17 від 05.10.2009, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 298110,70 грн.

29.06.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43835593 з примусового виконання виконавчого листа №640 22008/13-ц від 15.04.2014 , виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в розмірі 5331,55 грн.

29.06.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП №43835593 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

27.02.213 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36727299 з примусового виконання виконавчого листа №2/2027/2448/2012 від 11.02.2013, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в розмірі 110063,07 грн.

07.03.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП №36727299 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

11.09.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34212861 з примусового виконання виконавчого листа №52027/2183/2012 від 16.08.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в розмірі 56497,00 грн.

20.09.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП №34212861 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №5 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

11.09.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34212675 з примусового виконання виконавчого листа №52027/2183/2012 від 16.08.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в розмірі 3219,00 грн.

20.09.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП № 34212675 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

26.07.2011 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №527802618 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3594/10/04 від 26.05.2011, виданий Київським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 910,00 грн.

25.10.2011 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП №27802618 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

22.10.2009 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №15437072 з примусового виконання виконавчого листа №2-1569/09/17 від 05.10.2009, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 298110,70 грн.

01.03.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання ВП №15437072 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 29454344.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

12.09.2012 державним виконавцем винесена постанова в межах ВП №34212861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Докази, щодо направлення державним виконавцем копій вказаних вище постанов сторонам виконавчого провадження та отримання її останніми, зокрема, опису вкладення ( форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржниці, матеріали не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування є фундаментальним правом природно-правового походження та складається із таких основних складових: право фізичної особи на в`їзд і на виїзд з території країни, на якій вона перебуває, право вільного пересування у межах цієї території, у тому числі право на вільний вибір місця проживання. Це конституційне право належить всім фізичним особам: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного чи приватного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржниці від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею своїх обов`язків по сплаті боргу, її наміру ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржниці.

З огляду на викладене, звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржниці за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст.12,76-81,441 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Колісник Ганни Євгенівни, подане в порядку статті 441 ЦПК України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.04.2021.

Суддя - С.М. Лисиченко