Справа № 583/1194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 ВП № 64636607 протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 ВП № 64636607.

Скаргу мотивує тим, що 19.02.2021 він звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, надав ухвалу та виконавчий лист № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення способу участі його, як батька, у вихованні малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними. 26.03.2021 р. на його електронну пошту надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 ВП№ 64636607 у зв`язку з відсутністю застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до п. 7 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». З даним повідомленням він не згоден, вважає дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. протиправними, оскільки поданий ним виконавчий документ в резолютивній частині містить заходи примусового характеру, визначені в статті 64 1 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідає вимогам зазначеним у статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби. Рішення про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною виконуються виключно органами державної виконавчої служби. Вважає, що державним виконавцем при розгляді його заяви про примусове виконання рішення суду, застосовано формальний підхід, посилання на відсутність заходів примусового виконання рішення є помилковим, не враховано інформацію викладену в ухвалі по справі №583/2211/20 від 26.01.2021 в якій вказано, що академічний тлумачний словник української мови містить тлумачення слів «визначити» як «встановити», по суті визначити, значить як встановити, про що і зазначено в судовому рішенні. Неправомірні дії державного виконавця шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання призвели до того, що він був позбавлений можливості побачитись з дітьми згідно визначеного графіка у виконавчому документі. В зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій прохав розглянути справу без його участі, вимоги підтримує повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, пр. опричини невки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 року відмовлено. В мотивувальній частині ухвали вказано, що академічний тлумачний словник української мови містить тлумачення слів «визначити» як «встановити», тобто установити що-небудь для виконання. Отже з наведеного слідує, що по суті визначити, значить як встановити, про що і зазначено в судовому рішенні.

26.02.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю застосування заходів примусового виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 583/2211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 ; надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою.

Отже, за рішенням суду боржника зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дітьми, та визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, резолютивна частина рішення суду передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а тому висновок державного виконавця про відсутність у виконавчому документі таких заходів є помилковим.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язуєдержавного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець доказів на спростування доводів особи, що звернулася зі скаргою, не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у ВП № 64636607 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607 та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко