14.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2955/21
Провадження № 2-з/205/178/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 12 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя встановив, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме: 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суддя дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 , та є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, а тому в іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії буде цілком достатньо для збереження спірного нерухомого майна до вирішення справи по суті, у зв`язку із цим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.