Справа № 712/7687/20
Номер провадження 2-ві/712/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебуває вказана вище справа.

12 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Романенко В.А., мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, які виявилися у порушенні суддею норм процесуального права.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Романенко В.А., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Романенко В.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Романенко В.А. було розподілено судді Троян Т.Є.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається та той факт, що суддею Романенко В.А. відносно нього вчинені процесуальні дії та порушені норми процесуального права, що свідчать про упередженість судді в розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов надійшов до суду 10.08.2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Романенко В.А.

Ухвалою судді Романенко В.А. від 18.09.2020 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.10.2020 року.

27.10.2020 відповідачем скерована до суду зустрічна позовна заява.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 29.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ; здійснено перехід у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року у підготовчому засіданні закрито провадження за зустрічною позовною заявою, уточненою зустрічною заявою та заявою про уточнення до уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Романенко В.А. в результаті розгляду даної справи або обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Романенко В.А., бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів протилежного.

Інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Романенко В.А., що передбачені статтею 36 ЦПК України, ОСОБА_1 в своїй заяві не навів, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39- 40, 247, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян