Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року позивач Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених у заяві від 22.09.2014 року), стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6610,07 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, а саме, - 243 грн. 60коп. судового збору на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, залишивши позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року по справі №711/6357/14, позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6610 грн. 07 коп., задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 6610 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прядка В.М. 23.06.2020 року подано заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року по справі №711/6357/14.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6357/20.

Після усунення недоліків поданої вище заяви, яку ухвалою суду від 25.06.2020 року залишено було без руху, - ухвалою від 24.07.2020 року, заяву адвоката Прядки В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено строк на подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року по справі №711/6357/14. Прийнято та призначено до розгляду цю заяв у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року заяву задоволено. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.03.2021 року від позивача директора Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Янюк В.Ю. судом отримано клопотання від 23.03.2021 року за № 73, зі змісту якого просить закрити провадження у справі №711/6357/14 за позовом КП «Придніпровська СУБ» ЧМР від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що задовго до подачі позову, остання померла (актовий запис 27.08.2004 року). При цьому, позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримано в редакції позовної заяви від 17.06.2014 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, позивач остаточно визначився у викладі своїх позовних вимог до ОСОБА_2 , що стосуються стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6610,07 грн. Крім того, просив стягнути ОСОБА_2 судові витрати, а саме, - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Прядка В.М. не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про закриття справи провадженням у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

23.03.2021 року від позивача - директора Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Янюк В.Ю. отримано клопотання від 23.03.2021 року за № 73, за яким просить закрити провадження у справі №711/6357/14 за позовом КП «Придніпровська СУБ» ЧМР від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_1 , оскільки встановлено під час розгляду справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. Між тим, позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримано в редакції позовної заяви від 17.06.2014 року.

За інформацією Черкаського міського відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2020р. та актового запису про смерть №2224 встановлено, що відносно ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Черкаси.

Крім того, за повідомленням нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 27.10.2020р. після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 47 ЦПК).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року по справі № 185/998/16-ц.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до пред`явлення позивачем позову, який надійшов до суду 17.06.2014р., а тому провадження по справі підлягає до закриття. При цьому, не будуть порушені права учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 7, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №711/6357/14 за позовом Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 , - закрити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під часдії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими,що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька