Справа № 569/7135/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить:

-заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя іншим фізичним або юридичним особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

-заборонити стягнення на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина