13.04.2021

Справа № 642/7556/16-ц
Провадження №2-зз/642/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як в цілому, так і окремо розташованих в будівлі літ А-4 по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень підвалу № І,ІІ, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ «А-4» площею 484,9 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , та нежитлових приміщень підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , накладену ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви заявники послалась на те, що цивільну справу розглянуто по суті, вказане нерухоме майно належить їм на праві власності, та підстави для подальшого арешту нерухомого майна відсутні.

Заявники в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, подали заяву з проханням справу розглянути у їхньої відсутності.

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «КОЛІНС» в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез`явившихся осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року за заявою представника ТОВ «КОЛІНС» Осадчої О.С. в порядку забезпечення позову ТОВ «КОЛІНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як в цілому так і окремо розташованих в будівлі літ А-4 по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень підвалу № І,ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ А-4 площею 484,9 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , та нежитлових приміщень підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова скасовано, та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС», 3- особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постанова апеляційного суду Харківської області оскаржена не була, та набрала законної сили .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, у виді заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як в цілому, так і окремо, розташованих в будівлі літ А-4 по АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № І,ІІ, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ «А-4» площею 484,9 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , та нежитлових приміщень підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко