22-ц/804/554/21
265/5746/20

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом, задоволено.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 59088,04 грн недоотриманої суми пенсії, яка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була отримана ним за життя, які набуті ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2020 року.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Повний текст рішення виготовлений 08 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Маріупольське ОУ ПФУ) 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційній скарзі Маріупольське ОУ ПФУ просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України Маріупольське ОУ ПФУ не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу Маріупольського ОУ ПФУ на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору у розмірі 1261,20 грн. Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду (а.с.57).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана Маріупольським ОУ ПФУ 14 січня 2021 року (а.с.59). Станом на 09 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто: станом на 09 квітня 2021 року судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом, повернути Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Роз`яснити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко