Справа № 643/4793/21
Провадження № 2-з/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сліденко В.М., представника ОСОБА_1 адвоката Нечитайло М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: визнати спадковий договір щодо переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира) після смерті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом П`ятої ХМНДК Аль Бієк Н.С. від 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за № 6-734 - недійсним; застосувати наслідки недійсності спадкового договору ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом П`ятої ХМДНК Аль Бієк Н.С. від 22.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №6-734, шляхом виключення запису про нього з Спадкового реєстру та виключення запису про заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

18.03.2021 позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на Квартиру, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголошення заборони її відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача ОСОБА_1 . Причиною смерті була токсична дія етилового спирту та отруєння алкоголем. За життя він мав інвалідність 3 групи, хворів на ушкодження ЦНС та опорно-рухового апарату, йому було діагностовано токсичну енцефалапатію та психічний розлад. Вказаний стан здоров`я не давав йому цілком на момент укладання спадкового договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Після смерті брата позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після чого була відкрита спадкова справа № 67117817 від 27.01.2021. Позивач є єдиним родичем померлого та спадкоємцем другої черги. До складу спадщини входить рухоме майно та Квартира. Після смерті брата позивачу стало відомо, що за життя померлий ОСОБА_1 уклав спадковий договір на користь його знайомої ОСОБА_2 . Передбачений законом для прийняття спадщини строк закінчується 01.07.2021. Однак через наявність спадкового договору, заборона з вищевказаної Квартири може бути знята в момент подачі відповідачкою копії Свідоцтва про смерть, що в подальшому може надати відповідачу можливість розпоряджатись вказаним майном, в зв`язку з чим у разі задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься заборона вчиняти певні дії.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Проте з наданих позивачем доказів суд позбавлений можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір.

Так, будь-яких доказів того, що саме позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять.

У Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 63326792, який наданий позивачем, відсутні дані щодо особи, за заявою якої зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_1 .

Інших доказі на підтвердження того, що позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, суду не надано.

За таких обставин, розглядаючи заяву про забезпечення позову на засадах змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено виникнення спору між ним як спадкоємцем ОСОБА_1 та відповідачем.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.