Справа № 589/4617/17
Провадження № 2-р/589/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частку нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м, що становить 1/50 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку нежитлового приміщення площею 62,6 м.кв. по АДРЕСА_1 .

01 листопада 2019 року сторонами по справі подано заяву про укладення мирової угоди, в якій зазначено умови угоди та вказано, що сторони обізнані з наслідками укладення угоди, передбаченими змістом ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.

Даною мировою угодою сторони визначили наступне:

«Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частку нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м, що становить 1/50 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за схемою ІІІ варіанту поділу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який представлений в Додатку №4 Висновку експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1997 у цивільній справі № 589/4617/17, складеного 29.03.2019 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення позначені зеленим кольором на схематичному плані ІІІ варіанту поділу: Приміщення 1 (коридор) 2,9 кв.м, Приміщення 2 (торг. зал) 13,6 кв.м, Приміщення 3 (торг. зал) 14,8 кв.м, всього 31,30 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 приміщення позначені синім кольором на схематичному плані ІІІ варіанту поділу: Приміщення 2 (торг. зал) 15,8 кв.м, прим. 4 (побутове прим.) 13,6 кв.м, Приміщення 5 (вбиральня) 1,9 кв.м, всього 31,30 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на частки нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м по АДРЕСА_1 .

Перепланування та реконструкцію проводити відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; державних будівельних норм, вимог документів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення перепланування та реконструкції нежитлового приміщення 62,6 кв.м по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 улаштувати цегляну перегородку по лінії розподілу приміщень, що виділяються сторонам, та яка позначена червоним кольором на схематичному плані у Додатку № 4 до ІІІ варіанта поділу нежитлового приміщення. ОСОБА_2 здійснити улаштувати окремий вхід з вулиці у виділені їй приміщення, за схемою, позначеною червоним кольором у Додатку № 4 до ІІІ варіанта поділу нежитлового приміщення. При цьому ОСОБА_2 має право на демонтаж улаштованих нею тимчасових перегородок між приміщеннями 3 та 4, демонтаж вхідних дверей та ролетів на вхідному пройомі нежитлового приміщення 62,6 кв.м по АДРЕСА_1 та демонтаж плитки замощення від існуючого входу до тротуару вул. Свободи.

Сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надають свою беззаперечну згоду один одному на проведення зазначеного перепланування та реконструкції нежитлового приміщення 62,6 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: на проведення експертизи, розробку та затвердження у встановленому порядку проектної документації, на складення та подачу декларації на початок робіт з перепланування та реконструкції вказаного нежитлового приміщення, на складення та подачу декларації про готовність об`єкта нежитлового приміщення до експлуатації, на присвоєння нежитловим приміщенням після поділу окремих поштових адрес у наглядових органах, відділі містобудування та архітектури.

На час робіт з перепланування та реконструкції, однак не пізніше ніж до 15.04.2020 року, ОСОБА_1 забезпечує ОСОБА_2 доступ до її частини нежитлового приміщення, шляхом улаштування (встановлення) дверей, що зачиняються на ключ, у збудованій ним стіні по лінії розподілу приміщення (двері мають бути влаштовані навпроти дверей існуючого коридору площею 2,9 кв.м).

З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до його частини нежитлового приміщення, в тому числі, для проведення будівельних робіт в робочий час (з 10 год. до 18 год. окрім суботи та неділі).

Припинити право спільної часткової власності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхні частки нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м по АДРЕСА_1 .

Сторони мають право незалежно один від одного провести державну реєстрацію права власності на виділені їм в натурі нежитлові приміщення.

Судові витрати по справі залишаються за тими сторонами, які їх понесли.

Сторони справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб».

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали, в якій просить роз`яснити чи поділено між учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із нежитловим приміщенням магазину в рівній частині і внутрішні мережі (електричні мережі) з наявною потужністю 5 кВт, які є невід`ємною частиною самого об`єкта нерухомого майна, що підлягав поділу.

При цьому вказує, що питання поділу внутрішніх мереж нежитлового приміщення (та відповідно потужності електроенергії) не вирішено, так як не було зазначено у самому тексті заяви про укладення мирової угоди.

Відповідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, вносити до нього нові дані.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 01 листопада 2019 року постановлено затвердити мирову угоду, на умовах, які визначені сторонами, та закрити провадження у справі.

Ухвала суду з огляду на вирішені нею питання є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин, та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вирішуваних питань.

Питання щодо користування сторонами електричними мережами у спільному майні на розгляд суду не виносилося та, відповідно, судом не вирішувалося.

Фактично у заяві ставиться питання про внесення в судове рішення нових даних, що є неприпустимим, оскільки призведе до зміни його змісту.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко