№ провадження 2/646/520/2021
Справа № 646/5530/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судові засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 20.01.2021 року позивач не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, згідно розписки ( а.с. 99).

В судове засідання, призначене на 01.02.2021 року позивач не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, згідно розписки ( а.с. 110).

В судове засідання призначене на 24.03.2021 на 12:20 год. позивач яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.134, 136) про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавши будь-яких заяв чи клопотань.

У судове засідання, призначене на 14.04.2021, позивач повторно не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло, при цьому про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки на адресу зазначену в позовній заяві.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності і на час розгляду справи така заява від позивача до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач без повідомлення причин повторно не з`явилась у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова