Єдиний унікальний номер 243/4844/20
Номер провадження 22-з/804/56/21
Єдиний унікальний номер 243/4844/20
Номер провадження 22-з/804/56/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
cудді Донецького апеляційного суду Агєєва О.В.
м. Бахмут Донецька область
справа № 243/4844/20 (провадження № 22-з/804/56/21)
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 243/4844/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України мною підписана ухвала суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2021 року, проте я не згодний з мотивуванням судового рішення, тому в порядку ч. 3 ст. 35 ЦПК України з цього приводу викладаю свою окрему думку.
Обставини справи.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 серпня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: А-1 гуртожиток 244,5 кв.м.: Ам мансарда 110,3 кв.м; А прибудова 43 кв.м., А1 прибудова 14,9 кв.м., А2 ганок 8,3 кв.м.,; Б-1 кафе 445,6 кв.м.: Бм мансарда 149,3 кв.м., Б погріб 15,9 кв.м., Б1 погріб 11,2 кв.м., Б2 вхід в погріб 9 кв.м., Б3 вхід в погріб кв.м., Б4 веранда 81,7 кв.м., Б5 щітова 1,3 кв.м., Б6 прибудова 25 кв.м., Б7 прибудова 11,1 кв.м., Б8 тераса 69,6 кв.м., Б9 ганок 2,6 кв.м.; В-1 сушка-пральня 26,4 кв.м.; Г-1 спальний корпус № 1 353,7 кв.м.: Г веранда 21,4 кв.м., Г1 веранда 66 кв.м., Гм мансарда 106,2 кв.м.; Г2 ганок 4,1 кв.м.; Г3 ганок 2,5 кв.м.; Д-1 фільтровально-насосна будівля 46,3 кв.м.; Е-2 адміністративний корпус 723,1 кв.м., Ем мансарда 63,4 кв.м., Е2 прибудови 134,6 кв.м, 307,1 кв.м., 130,4 кв.м., 42,3 кв.м., 9,7 кв.м.; К сторожка 8,3 кв.м., М-1-1 водокачка 20,8 кв.м., М прибудова 4,4 кв.м., Ш-2 спальный корпус 396,9 кв.м.: Ш мансарда 34,9 кв.м., Ш1 балкон 10,8 кв.м., Ш2 балкон 6,4 кв.м., ШЗ балкон 6,4 кв.м., Ш4 балкон 10,8 кв.м., Ш5 балкон 11,8 кв.м., Ш6 балкон 11,8 кв.м., Ш7 балкон 41,1 кв.м., Ш78 балкон 11,8 кв.м., Ш9 балкон 11,8 кв.м.; У-1-1 спальний корпус 256,8: У веранда 22,0 кв.м., У1 веранда 21,4 кв.м., У2 прибудова 3,5 кв.м., УЗ ганок 2,8 кв.м., У4 ганок 2,9 кв.м., У5 ганок 1,1 кв.м., У6 ганок 3,2 кв.м., У7 ганок 1,3 кв.м., У8 навіс 15,3 кв.м.; Ж навіс для шашликів 46,9 кв.м., З альтанка 27,7 кв.м., И альтанка 27,7 кв.м., Л котельня 30,9 кв.м., Н альтанка 9,3 кв.м., П навіс 218,3кв.м., Е-1-2 спальний корпус 245,4 кв.м.: е4-7 тераса 23,3 кв.м., е1 тераса 40,8 кв.м., е2 тераса 27,9 кв.м., е3 ганок 10,3 кв.м., е4-7 балкон 36,4 кв.м., О1-1 спальний корпус 386,2 кв.м., О1 веранда 28,8 кв.м., О2 веранда 26,5 кв.м., О3 ганок 10,0 кв.м, О4 ганок 7,9 кв.м, О5 ганок 1,90 кв.м, О6 ганок 1,7 кв.м, О7 ганок 1,1 кв.м, Р1-1 спальний корпус 342,5 кв.м., Р ганок 6,6 кв., С навіс 37,7 кв.м., Т навіс 33,6 кв.м., Ф басейн 135,1 кв.м., Ф1 басейн 41,0 кв.м., Ф2 басейн 151,3 кв.м., X навіс 43,9 кв.м.; Ц убиральня 12,6 кв.м.: Ц ганок 1,3 кв.м., Ц1 ганок 1,3 кв.м., Я навіс-бар 86,4 кв.м., Я1 навіс 39,1 кв.м, № 1 огорожа 415,6 кв.м., № 2 вимощення 1475,0 кв.м, № 3 огорожа 217,4 кв.м.
В резолютивній частині даної постанови вказано про порядок набрання чинності та порядок оскарження постанова оскарженню не підлягає.
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що на сьогодні наявні передбачені законом підстави для скасування вжитих постановою апеляційного суду заходів забезпечення позову, оскільки суд позбавив заявника права користуватися власністю та права на підприємницьку діяльність до укладання чи визнання укладеною додаткової угоди на вкрай безглуздих та невигідних, на думку заявника, умовах, чим фактично вирішив справу по суті.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 243/4844/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що питання забезпечення позову у даній справі вирішувалось судом першої інстанції відповідною ухвалою, яка була переглянута судом апеляційної інстанції. Право на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції. Апеляційний суд наділений правом скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, у передбачених законом випадках.Оскільки суд апеляційної інстанції не вчиняв процесуальних дій (забезпечення) як суд першої інстанції, тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовано такі заходи, в даному випадку, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
З даним мотивуванням прийнятого рішення повністю погодитись не можу, вважаю за необхідне висловити окрему думку.
Зміст окремої думки.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Статтею 17 ЦПК України передбачено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Звертаючись з клопотанням ОСОБА_1 послалась на ст.158 ЦПК України. Даною нормою закону, яка регулює скасування заходів забезпечення позову, передбачена можливість суду скасувати такі заходи.
Зокрема в частині першій ст.158 ЦПК України зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вважаю, що під поняттям "суд", яке зазначено в ч.1 ст.158 ЦПК України мається на увазі той суд, який застосував заходи забезпечення позову і розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано судом апеляційної інстанції у даній справі, до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, суперечило би принципу інстанційності, закріпленому у параграфі ІІ, Глави І, Розділу І Загальних положень ЦПК України.
Враховуючи наведене, а також мотиви, якими заявник обґрунтовує своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме обґрунтування не згоди з застосуванням таких заходів, остання може звернутись з відповідною скаргою до суду касаційної інстанції, реалізувавши своє право на оскарження судового рішення.
Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв