overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/349/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» (далі Товариство), подану 24 березня 2021 року, на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 квітня 2021 року Товариство на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подало суду заяву про поновлення такого строку.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало 02 березня 2021 року, на підтвердження чого надало ксерокопію поштового конверта суду першої інстанції та Книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Банку копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» задовольнити.

Поновити Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року Провадження № 2-н/337/427/2021
Справа №337/1675/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/22/21 Номер провадження 22-ц/814/1103/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів:Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26.04.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 159/1711/21
Провадження № 2/159/627/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» (м.Ковель вул.Грушевського, 106)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (м.Луцьк вул.Кравчука, 22-В)

про визнання умов праці шкідливими, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ковельська ПМК-62», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання умов праці шкідливими.

07 квітня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Денисюк Т.В. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Панасюку С.Л.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/1711/21, провадження №2/159/627/21.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 09.30 годину 11 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4.Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Відповідно до с.192 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
справа № 179/1475/15-ц
провадження № 2-п/179/5/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлення суду про розгляд справи, прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 20210 року, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 285, 286 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 05квітня 2021 року о 10.55 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 202/5031/20
Провадження № 2/202/428/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на 1/2 частину автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з виплатою грошової компенсації її вартості.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 33 234 (тридцять три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 36 коп. компенсацію за 1/2 частину автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, яка належала ОСОБА_3 , після сплати ним грошової компенсації за її частку автомобіля.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 23.04.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №6/751/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 751/10889/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 травня 2021 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи .

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 628/3278/16-ц

провадження № 22ц/818/2886/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суді від 12 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року в складі судді Шиховцової А.О.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором станом на 23 серпня 2016 року в розмірі 353 309,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по 2 649,82 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року скасовано в частині стягнення заборгованості з поручителя та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2007 року № HAR0GK01270012 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року допущено описку, а саме суд помилково зазначив в ступній частині постанови позивача - «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» замість вірного «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, зазначивши в вступній частині постанови позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» замість невірного «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

Н.П.Пилипчук
Справа № 219/3158/21
Провадження № 2-н/219/675/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.04.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування в розмірі 17 052,85 грн.

установив:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування в розмірі 17 052,85 грн, а також судові витрати.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь з Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, згідно якої в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня інформація про реєстрацію громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування в розмірі 17 052,85 грн., а також судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Давидовська