КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

справа №754/16161/19

провадження № 22-ц/824/1947/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «УніверсалБанк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 29 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу, яку направлено АТ «Універсал Банк», для вжиття заходів щодо усунення причин та умов допущених порушень закону при укладанні кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 04 квітня 2008 року.

Не погоджуючись із окремою ухвалою суду представником банку подано апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в окремій ухвалі судом першої інстанції не зазначено вимоги якого закону чи іншого нормативно-правового акту порушено. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд керувався Положенням НБУ «Про кредитування» від 28.09.1995 року, який втратив чинність, крім того, пункт положення, на який посилався суд, не стосується кредитних угод, що укладаються між банком та фізичними особами.

В судовому засіданні представник відповідача, представник позивача та представник третьої особи апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що банком порушено вимоги закону при укладенні кредитного договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на наступне.

Встановлено, що 04.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 004-2900/756-1020 (на придбання майна, кредит зі зменшеними ризиками), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 82 000,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2038 р., згідно з Графіком щомісячних платежів.

04.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 004-2008-1020 (на придбання майна), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 82 000,00 швейцарських фраків, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2038, згідно з Графіком щомісячних платежів.

Для забезпеченя виконання зобов`язань за кредитним договором №004-2008-1020 від 04.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

04.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2900/756-1020-Р, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 , усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №004 -2900/756-1020-Р від 04.04.2008, укладено між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

15.10.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 15.10.2014 по 30.09.2015 -8,75% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 16,75% річних, починаючи з 01.10.2015 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

15.10.2014 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між Банком та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

15.06.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 15.06.2015 по 30.11.2015 -3,00% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 11,00% річних, починаючи з 01.12.2015 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

15.06.2015 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між Банком та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

02.12.2015 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 02.12.2015 по 30.11.2016 - 7,00% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 15,00% річних, починаючи з 01.12.2016 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

02.12.2015 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

14.02.2017 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2900/756-1020, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 14.02.2017 по 31.07.2017 - 4,5% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 12,5% річних, починаючи з 01.08.2017 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

14.02.2017 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

11.10.2017 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №004-2008-1020 від 04.04.2008, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та, зокрема, змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме за користування коштами в період з 11.10.2017 по 30.09.2018 - 4,5% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 12,5% річних, починаючи з 01.10.2018 - 9,95% річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 17,95%.

11.10.2017 були внесені зміни до договору поруки від 04.04.2008, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н до кредитного договору № 004-2900/756-1020.

Відповідно до Меморіального ордеру №004200CHF007537 від 04.04.2008, позивач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 82 000,00 швейцарських франків, еквівалентно у гривні 505 763,14 грн, визначення платежу - надання кредиту за договором №004-2008-1020.

ПАТ «Універсал Банк» повідомлено ОСОБА_1 про те, що працівником Банку при укладенні ряду додаткових угод було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено номер Кредитного договору № 004-2900/756-1020 замість вірного номера 004-2008-1020, що підтверджується довідкою № 1193150 від 25.10.2018, за підписом Директора Департаменту кредитного адміністрування Малиновською О.Ю.

Відповідно до частини першої статті 1054 та частини першої статті 1056 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач у 2019 році із матеріалів цивільної справи № 754/15408/18 дізналась про наявність кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ «Універсал Банк» за іншим № 004-2008-1020, в той час як нею укладався договір за №004-2900/759-1020 .

Так, із матеріалів справи слідує, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 04 квітня 2008 року укладено два кредитні договори, які містять різні номери та за умовами яких позивальник отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 82 000,00 із строком повернення до 01.04.2038 року.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, грошові кошти в сумі 82 000,00 було надано ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 004-2008-1020.

Доказів на підтвердження видачі кредиту на підставі договору №004-2900/759-1020 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

АТ «Універсал Банк» правонаступник ВАТ «Універсал Банк» здійснив порушення вимог цивільного закону при укладанні між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 04 квітня 2008 року, оскільки доказів на підтвердження того, що кредитний договір за №004-2900/759-1020 спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, банком не надано та матеріали справи відповідних доказів не містять.

Посилання в скарзі на те, що положення НБУ «Про кредитування» від 28.09.1995 втратило чинність на момент укладення кредитного договору не спростовує наявність в діях банку порушень вимог щодо оформлення правочину.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Ухвала суду є обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, ЦПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді