overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5115/21
Провадження № 2н/522/799/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 473, 90 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 188, 63 гривень, 3% річних у розмірі 106, 18 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 473, 90 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 188, 63 гривень, 3% річних у розмірі 106, 18 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається із тексту заяви «для проведення розрахунків ТОВ «ООЕК» на ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ». Проте у розрахунках суми заборгованості за спожиту електроенергію та в обґрунтованому розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату за електроенергію по споживачу ОСОБА_1 , які містяться у додатках до заяви, зазначено інший особовий рахунок № НОМЕР_2 . Ці помилки, які були допущені при оформленні заяви про видачу судового наказу унеможливлюють суд достовірно визначити суму заборгованості споживачу ОСОБА_1 .

Згідно п.1 п.п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 473, 90 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 188, 63 гривень, 3% річних у розмірі 106, 18 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 473, 90 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 188, 63 гривень, 3% річних у розмірі 106, 18 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Пастушенко К.Р.,

адвокатів - Мамницької А.В., Тирон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування припинення права власності,

ВСТАНОВИВ

20.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , а по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

01.04.2021 р. ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем співвласника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін..

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують набуття останньою права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2480/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 359/3001/21
Провадження № 2-н/359/573/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2-др/761/198/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 215/304/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами повідомлення головного державного виконавця Гардер І.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів. На підставі вищезазначеного рішення з ФОП ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Однак у виконавчому листі міститься помилка, а саме не зазначено відповідно п. 4 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі від 06.05.2020 року по справі № 215/304/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, а саме: у відомостях щодо боржника зазначити: «Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , МФО 305750, карта НОМЕР_2 , поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. Ватутіна, 36».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/1996/21
Провадження №2-н/359/404/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 368/1016/20
Провадження № 2/368/149/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послух, в зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 21.09.2016 року. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 11472,42 грн., яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у сумі 2102 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Надіслав заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 569/7129/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 10 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 524/8375/20
Провадження № 2/524/1261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Автозаводського районного суд міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 березня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Щобак О.Г. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшло клопотання експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд клопотання експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Щобак О.Г. на 19 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3170/21
Провадження № 2-н/644/1258/21
12.04.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 234/4651/21
Провадження № 2-о/234/411/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву у цивільній справі справу №234/4651/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієво Донецької області від набряку легенів, шлунково-кишкової кровотечі, язвеної хвороби дванадцяти палої кишки, помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , про що надане лікарське свідоцтво та довідка про причину смерті №139 від 28.01.2021 року. Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть.Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко