Справа № 740/1571/21
Провадження № 2-з/740/4/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Пулинець Ю.О.

розглянувши заяву Ніжинської міської ради Чернігівської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); заборони уповноваженим особам реєстраційних служб та нотаріальних установ вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження нежитлового приміщення загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та просила накласти арешт на вказане приміщення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до суду подано позов Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської обл. Симоненко Олени Анатоліївни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Незаважаючи на вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 29.03.2021 року, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., відчужив зазначене нежитлове приміщення ОСОБА_1 .

У заяві про збільшення позовних вимог, поданій позивачем до суду разом із даною заявою про забезпечення позову позивач просить залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірину Юріївну.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.03.2021 року про забезпечення позову заборонено: ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), а уповноваженим особам реєстраційних служб та нотаріальних установ вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження вказаного нежитлового приміщення.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29 березня 2021 року, тобто після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 29.6 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави вважати наявною реальну загрозу відчуження та розпорядження зазначеним нежитловим приміщенням та зміни її власника і в подальшому, до розгляду справи по суті, що суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, а також право суду застосувати декілька видів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, заборони на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пов`язаних з відчуженням нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ніжинської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської обл. Симоненко Олени Анатоліївни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов`язання знести самочинне будівництво, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Заборонити уповноваженим особам реєстраційних служб та нотаріальних установ вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження нежитлового приміщення загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко