УХВАЛА

Справа №348/197/19

12 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Від позивача поступило письмове клопотання про повторне призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки в нього є сумніви щодо його батьківства відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_4 . Зазначає, що ухвалою суду від 14.12.2020 було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яку було доручено провести експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Однак вказана експертиза була проведена не по крові, а шляхом відбирання зразків з ротової порожнини, тому у нього є сумніви в об`єктивності даної експертизи. Вважає, що без проведення судово-генетичної експертизи по крові неможливо вирішити дану справу по суті.

В судовому засіданні представник позивача клопотання позивача підтримав клопотання та наполягає на призначенні експертизи саме експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз. Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача. При цьому категорично наполягає на проведенні судово-генетичної епкспертизи по крові.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання позивача, мотивуючи тим, що по даній справі вже було признечено судову молекулярно-генетичну експертизу, яку було проведено експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, та встановлено наявність кровного споріднення між позивачем та неповнолітніми дітьми. Тому в проведенні повторної експертизи немає підстав. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 клопотання позивача про призначення повторної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову молеклярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? 2.Якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

10.03.2021 за № 1902/21-Вх на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.03.2021 за № СЕ-19/114-21/459-Б, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99999999% (а.с. 123-132).

При цьому в ухвалі суду від 14.12.2020 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження позивача про сумніви у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

З наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії їх в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно з`ясування обставин повноважень експерта та їх меж, та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Таким чином доказів направлених на спростування вище зазначеного висновку матеріали справи не містять, а тому підстав для призначення повторної судово-генетичної експертизи судом не вбачається.

Із врахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.