Провадження № 2/331/1049/2021
ЄУН 332/301/21
У Х В А Л А

7 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить :

?стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні послуги та суму вартості квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 209 025,47 грн.;

?стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.;

?розірвати договір довічного утримання від 09.02.2012 року.

Крім того, позивачем порушувалося питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 409 025,47 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 27 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, направлено за територіальною юрисдикцією ( підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді від 4 березня 2021 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?змісту ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали) ;

?доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ;

?відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

із наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

2 квітня 2021 року на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 4.03.2021 року, від позивача до суду надійшла позовна заява (уточнена), перевіркою змісту якої встановлено таке.

Виходячи із змісту позову, позивачем вимоги судді, викладені в ухвалі від 4.03.2021 року, виконані у неналежному обсязі.

Так, викладаючи зміст позову його прохальну частину, позивачка повинна була вказати найменування договору, який вона просить розірвати відповідно до його документального оформлення.

Проте, таку вимогу суду позивачем було залишено поза уваги.

Надалі, всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позов взагалі не містив зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем по тексту позову обставини, на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

Отже, позивачеві необхідно було вказані недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення по тексту уточненого позову доказів, що підтверджують вказані позивачем по тексту позову обставини. Крім того, обставини справи необхідно було викласти по тексту позову в детальному, хронологічному порядку.

Вказана вимога суду позивачем не виконана.

Також позивачем не виконана вимогу суду про зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 7 квітня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.04.2021