ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 466/8535/20
провадження № 2/753/3060/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 15.03.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту УБ №29, відповідно до умов якого у відповідача забезпечено транспортні засіб трамвай. 11.12.2019 р. о 17 год. 10 хв. по вул. Городоцька, 155 у м. Львів на ОСОБА_1 наїхав трамвай, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження. 18.03.2020 року представник позивачів звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач листом відмовив у здійсненні страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 63 441 грн. 41 коп., а на користь ОСОБА_2 - 20 130 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2021 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що встановлено відсутність вини водія трамваю, а тому відповідно до умов договору страхування позивачі не є потерпілими, а відтак не мають права на страхову виплату передбачену договором добровільного страхування для потерпілих.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, представник позивачів подав клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.03.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту УБ №29, відповідно до умов якого у відповідача забезпечено транспортні засіб трамвай «КТ4-Д», на строк з 20.03.2019 року по 19.03.2020 року. (а.с.29)

Встановлено, що 11.12.2019 р. о 17 год. 10 хв. по вул. Городоцька, 155 у м. Львів на ОСОБА_1 наїхав трамвай «КТ4-Д», під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в лікарню.

Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 27.12.2019 р. кримінальне провадження №0003721 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 р. щодо вищезазначеного ДТП - було закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В даній постанові слідчого зазначено, що оскільки у вказаній ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження зі своєї вини, крім неї більше ніхто тілесних ушкоджень не отримав , а тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку, але є ознаки адміністративного правопорушення оскільки у діях пішохода ОСОБА_1 в результаті порушення нею чинних вимог ПДР, а саме: п.п. 4.9; 8.7.3 «е» під час переходу проїзної частини дороги по вул. Городоцька, 155 у м. Львів, по регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофора, вийшла на трамвайні колії, по яких в цей час на дозволений зелений сигнал транспортного світлофора рухався трамвай «КТ-4Д», що призвело до наїзду на неї. (а.с.47)

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 20.02.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.44, 45)

18.03.2020 року представник позивачів звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 15.09.2020 р. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовило у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до умов договору заявлена подія не є страховим випадком, а ОСОБА_1 не є потерпілою особою. (а.с.51)

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.1.2 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту УБ №29 від 15.03.2019 р., страховим ризиком є настання цивільної відповідальності страхувальника або особи відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров`ю третіх осіб внаслідок експлуатації (використання забезпеченого ТЗ.

Відповідно до п.2.3.6 даного Договору, потерпілі (треті особи) - юридичні чи фізичні особи, життю здоров`ю та/або майну яких було заподіяно шкоди/збитків унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 4.3 даного Договору страховим випадком з цим договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода треті особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільна відповідальність страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до п.4.4 Договору, за цим договором страховим випадком є встановлений судом або визнаний страховиком факт настання цивільної відповідальності страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, внаслідок: заподіяння шкоди життю та здоров`ю третьої особи унаслідок ДТП за участю забезпеченого ТЗ, що сталося в період дії та на території договору; заподіяння збитків майну третьої особи внаслідок ДТП за участю забезпеченого ТЗ, що сталося в період дії та на території договору.

Згідно п.12.1.10 Договору Для урегулювання страхового випадку (визнання страховиком події страховим випадком і здійснення страхової виплати) страхувальник/особа, відповідальність якої застрахована/третя особа зобов`язанні надати страховику достовірну інформацію і документи, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру страхової виплати, а саме, зокрема, оригінал судового рішення, що набуло законної сили, щодо встановлення вини страхувальника чи особи, відповідальність якої застрахована, у вчиненні ДТП.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, щодо встановлення вини водія трамвая, відповідальність якої застрахована, у вчиненні ДТП.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, наявності вини водія трамвая в скоєнні ДТП, внаслідок якого заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_1 , позивачами не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Отже, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачам у виплаті страхового відшкодування, оскільки його дії узгоджуються з наведеними вище положеннями договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту УБ №29 від 15.03.2019 р.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачам право на звернення до суду з відповідним позовом до особи, яка завдала шкоду, з огляду на положення статей 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА