overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1857/20
Провадження №22-ц/812/885/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/1334/21

провадження № 2сз/755/75/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BB3WY від 04.12.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 13.04.2021 Справа № 316/2863/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 316/2863/20 Головуючий у І-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/1879/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2021 р. Номер справи № 279/1573/21
Номер рядка звіту 4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) 227,00 грн. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 643/3716/21
Провадження № 2/643/3090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

02 березня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по справі.

24.03.2021 від сторін у справі надійшло клопотання про надання строку для примирення протягом шести місяців. Сторони зазначили, що вони намагаються зберегти сім`ю, а тому просили строк для примирення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали спільну письмову заяву, в якій наполягали на задоволенні клопотання про надання строку на примирення та просили розглянути заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що примирення між сторонами можливе, намагання сторін зберегти сім`ю підлягають підтримці, а тому клопотання сторін необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.240, 251,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 13 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 460/3672/15-ц
Провадження №2/944/82/21
УХВАЛА

судового засідання

05.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач Середкевичівська сільська рада подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, рішення просила прийняти згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть від 28.01.2018, відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Середкевичі Яворівського району Львівської області.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 та з метою встановлення кола її спадкоємців розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 16:30 год. 27.04.2021.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2664/20
Провадження № 2/376/1572/2020
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Вишгороденергобудтранс», про визнання угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Вишгороденергобудтранс», про визнання угоди укладеною, вимоги позивача задоволено. Згідно з яким визнано укладеним договір купівлі-продажу від 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Вишгороденергобудтранс» нежитлового приміщення адміністративний корпус «А», загальною площею 178,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , та за позивачем визнано право власності на нежитлове приміщення адміністративний корпус «А», загальною площею 178,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

При винесенні рішення, судом допущено описки, які підлягають виправленню, а саме, у всьому тексті рішення не вірно зазначено вид нерухомого майна на яке за позивачем визнано право власності «нежитлове приміщення», замість правильного «нежитлова будівля, літ. "А-2"».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Вишгороденергобудтранс», про визнання угоди укладеною, а саме, у всьому тексті рішення вірно вказати вид нерухомого майна на яке за позивачем визнано право власності «нежитлова будівля, літ. "А-2"», замість помилково зазначеного «нежитлове приміщення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Віговський
Справа №443/550/21
Провадження №2-н/443/89/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3 326,02 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 14.04.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрований (а.с.19).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3 326,02 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 1518/1760/2012
Провадження № 6/507/11/2021

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження
"13" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 13.04.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1518/1760/2012.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2021 року о 09:00 годині.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт.Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_3 ) про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.12, 22, 1172, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81,82, 141, 259, 263, 265-268, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_3 ) про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі №662/541/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_3 і прийняти нове.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 (правонаступника Кудінової Любові Григорівни), адреса проживання: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн., інфляційні в сумі 2303,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги 250,00 грн.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн., інфляційні в сумі 2303,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги 250,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов