Провадження № 6/202/122/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику в жовтні 2020 року стало відомо, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі №202/22670/13-ц (провадження №2/202/3731/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V2867 від 10.05.2007 року задоволені та стягнено на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість.

Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 року по справі №202/22670/13-ц підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стала наявна заборгованість в ОСОБА_2 перед позивачем в зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору № Є/V2867 від 10.05.2007 року.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17 червня 2013 року було видано виконавчий лист № 202/22670/13-ц.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 40884133.

Виконання зобов`язань по кредитному договору від 10.05.2007 року № ЄА/ 2867 було забезпечено договором поруки № 1 від 10.05.2007 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору 10 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4480, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в заставу (іпотеку) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором.

28 лютого 2017 року заявнику стало відомо, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернув стягнення на передане в іпотеку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на таку та відповідно зареєстрував за собою право власності.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, заявник просив: визнати виконавчий лист № 202/22670/13-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.06.2013 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі № 202/22670/13-ц (провадження № 2/202/3731/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_3 ,стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники провадження у призначений час в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Є/V2867 від 10.05.2007 року у розмірі 376185,84 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10000, 00 грн., а всього заборгованість у сумі 386185, 84 грн., що еквівалентно 48135, 51 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом 19068,16 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 16880,26 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 10036,56 дол. США; штраф (фіксована частина) 31, 28 дол. США; штраф (процентна складова) 2299, 25 дол. США та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17 червня 2013 року було видано виконавчий лист № 202/22670/13-ц, на підставі якого старшим державним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 40884133.

Виконання зобов`язань по кредитному договору від 10.05.2007 року № ЄА/ 2867 було забезпечено договором поруки № 1 від 10.05.2007 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору 10 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4480, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в заставу (іпотеку) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з інформаційної довідки № 81428047 від 28.02.2017 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки , серія та номер: 4480, від 10.05.2007 року посвідченого Тертичною Е. В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Посилання заявника на той факт, що рішення суду виконано, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, та до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в заяві не доведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д), боржники ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар