Номер провадження: 22-ц/813/6914/21
Номер справи місцевого суду: 521/9534/13-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 03.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №014/0044/82/77559 від 03.07.2007р., згідно якого останній був наданий кредит в розмірі 101796,00 доларів США, строком по 03.07.2017р., зі сплатою 13,25% відсотків річних (т.1, а.с.1-2)

21 листопада 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03.07.2007 року, станом на 09.01.2013 року в розмірі 827 594 (вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 50 коп. та в рівних частках судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп (т.1, а.с.63-66)

11 грудня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем подано до Малиновського районного суду м.Одеси заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В заяві вказав, що 11 вересня 2019 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Та зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №60034632 з примусового виконання виконавчого листа №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03 липня 2007 року, станом на 09 січня 2013 року в розмірі 827594,50 грн (т.1, а.с.144-148).

22 січня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено. Встановлено тимчасове обмеження громадянці ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03.07.2007 року, станом на 09.01.2013 року в розмірі 827594 (вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 50 коп (т.1, а.с.238-244).

05 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. З оскаржуваною ухвалою апелянт не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, проте, на думку апелянта, в матеріалах справи за поданням приватного виконавця, відсутнє підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про існування даного виконавчого провадження, а також про необхідність вчинення певних дій, таких як явка до приватного виконавця за його викликом або подання йому декларації про майновий стан. Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи супровідний лист про надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов та актів не можуть підтверджувати факт їх отримання боржником. На думку апелянта, з`ясуванню та доведенню підлягають як факт обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження так і факт ухилення від виконання зобов`язань. Тому, апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, а відтак були відсутні законні підстави для задоволення подання і тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Апелянт просить суд відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа та постановити постанову, якою відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (т.2, а.с.1-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали було складено 22 січня 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 05 лютого 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

05 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дришлюк А.І.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без руху через несплату апелянтом судового збору.

31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Токаєва Юлія Володимирівна направила до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про виправлення недоліків, до якої додається квитанція сплати судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік