Справа № 529/1171/16
Провадження № 6/529/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500966704. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 26 829 грн 98 коп та судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. На виконання вказаного рішення суду 25 січня 2017 року було видано виконавчий лист № 529/1171/16-ц.

Заявник вказує, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення Диканського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 529/1171/16-ц. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1

ТОВ "Вердикт Капітал" вказує у заяві, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. Посилаючись на вказані обставини, вважаючи їх поважними, вказуючи на обов`язковість виконання судового рішення і те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жодним чином не порушить права боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ "Вердикт Капітал" просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 529/1171/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, однак в самій заяві про поновлення пропущеного строку просив суд розгляд цієї справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ніяких клопотань чи заяв суду не надав. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом боржнику рекомендований лист з копією ухвали про прийняття справи до провадження до розгляду з копією заяви з доданими до неї документами та судовою повісткою відповідачу не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, боржник вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк", та вирішено цим рішенням суду стягнути на користь цього банку із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 26 829 грн 98 коп та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 25 січня 2017 року Диканським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 529/1171/16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18 січня 2020 року /а.с. 8-9/.

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості, зокрема і за кредитним договором № 500966704, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

29 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, згідно якого останнє набуло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500966704, укладеним із ПАТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 у цивільній справі № 529/1171/16-ц /а.с. 5-7/.

З наявної у матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 22 березня 2021 року відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором - відсутні /а.с. 10-11/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право вимоги за виконавчим листом № 529/1171/16-ц, виданого 25.01.2017, через два роки після видачі цього виконавчого листа судом. На час отримання заявником вказаної вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ще не закінчився, строк для пред`явлення його до виконання становив майже рік.

Попередній стягувач - ПАТ "Альфа-Банк" протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Доказів, які б це спростовували, заявником суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчувався 18 січня 2020 року, тобто у заявника залишався ще майже рік для пред`явлення його до виконання з моменту отримання прав вимоги за цим виконавчим документом. Однак, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження через 9 місяців з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - через 1 рік і більше 3 місяців.

Із вказаного вбачається, що заявник мав цілком достатньо часу для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання (майже 1 рік). Дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що тривалість процедури передачі та звірки оригіналів кредитних справ боржників після купівлі заявником прав вимоги за кредитними договорами, а також встановлення наявності відповідних виконавчих документів за ними, у строк більше року, є надто перебільшеною заявником і не відповідає дійсності.

Оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення, а саме з - 30.12.2016 року по даний час, ні попередній стягувач - ПАТ " Альфа - Банк, ні наступний - ТОВ " Вердикт Капітал" не сприяли виконанню судового рішенню, не контролювали його виконання, не виявляли належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд доходить висновку, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Крім того, вказані ТОВ "Вердикт Капітал" у заяві обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі заявника та заважали йому як новому стягувачу вчасно звернутись до державного чи приватного виконавця для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 89, 260, 261, п. 24 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко