Єдиний унікальний номер 725/1849/21
Номер провадження 2-з/725/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігусяк М.В., про забезпечення позову в рамках судового розгляду цивільної справи за її позовом до до ТзОВ «Качай гроші», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року адвокат Бігусяк М.В. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91391 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 25896 грн.

Одночасно з вказаною позовною заяву представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом припинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки такий вид забезпечення позову як припинення стягнення за виконавчим документом не передбачено чинним законодавством та вимога викладена у клопотанні про забезпечення позову не входить до видів забезпечення позову визначених ст. 150 ЦПК України.

В подальшому, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №91391 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 25896 грн. у виконавчому провадженні ВП №64001308.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та призведе до значних зусиль у майбутньому, який позивачці доведеться докласти з метою повернення стягнутих з неї сум.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021 року відкрито провадження у вище вказаному спорі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням вихідних, розгляд вказаної зяви здійснюється 12.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису від 31.10.2020 року №91391 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 25896 грн., який на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного нотаріуса Клименко Р.В., яким відкрито виконавче провадження ВП №64001308.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до подання позовної заяви та вирішення судової справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підстави виконавчого напису, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №92391 від 31.10.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 25896 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №64001308 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем.

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна