Справа № 338/980/20
Провадження № 22-ц/4808/605/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Пнівчук О.В. та Томин О.О.

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід суддям Пнівчук О.В. та Томин О.О., який підтримала його представник ОСОБА_4 , з тих підстав, що судді брали участь у розгляді справи в апеляційній інстанції при перегляді ухвали Богородчанського районного суду від 07.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державна архітектурно-будівельна інспекція про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, тобто з аналогічними вимогами. За результатами розгляду даної справи, апеляційним судом було змінено ухвалу суду першої інстанції та викладено її в новій редакції. Отже головуюча у справі ОСОБА_5 та суддя Томин О.О.. уже висловили свою позицію щодо спору між тими ж сторонами та на його думку надали незаконну перевагу одному із учасників процесу, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об"єктивності суддів.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддям вбачається, що він не згідний з рішенням суду, постановленим за участі суддів Пнівчук О.В. та Томин О.О. між тими ж сторонами у іншій справі, однак таке рішення в касаційному порядку не скасоване, посилання у заяві на те, що судді надали незаконну перевагу одному із учасників процесу, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та їх об"єктивності є надуманими, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пнівчук О.В. та Томин О.О. - відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин