Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи тим, що 06.01.2011 Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №2-179/11 про стягнення заборгованості з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0, право вимоги по якому, в подальшому, було відступлено останнім Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК України, просить суд, - замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» () у справі № 2-179/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві (п.3) про заміну сторони виконавчого провадження одночасно просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А тому суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки боржника, стягувача та інших заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2011 року по справі № 2-179/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» Богатирьова О.О. до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів і неустойки задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року, що становить: заборгованість за кредитом в сумі 37198 грн. 53 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 313 грн. 11 коп., витрати за сплату державного мита в сумі 543 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн. 00 коп. та витрати на оголошення у пресі в сумі 120 грн. 00 коп., загалом - 38424 грн. 64 коп. (а.с.6-10).

З матеріалів справи також вбачається, що 14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.18-23).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Фінанс» зобов`язується відступити (передати) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке належить йому на підставі Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за кредитними договорами (перелік зазначається), в т.ч. і за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року, де позичальником зазначено ОСОБА_1 (а.с.18).

Крім того, у Додатку №1 до Договору від 14.07.2020 року № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами також зазначається кредитний договір № 0 від 27.11.2007 року (позичальник ОСОБА_1 ) (а.с.11).

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 14.07.2020 року, який є Додатком № 2 до Договору № 14-07/2020 від 14.07.2020 року про відступлення прав вимоги, наявна інформація про прийняття ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «Вердикт Фінанс» матеріалів кредитних справ, в т.ч. і матеріалів кредитної справи за договором №0 від 27.11.2007 року (в оригіналі) (а.с.14).

У Реєстрі боржників, який є Додатком №3 до Договору №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 року, міститься інформація про ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року, сума заборгованості становить 32388,58 грн. (а.с.16).

Крім того, на виконання п.п.3.1 Договору №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено ціну договору, яка становить 58258 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №155470006 від 23.10.2020 року (а.с.30).

Варто вказати, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-179/11 ухвалено 21.02.2011 року, а не 06.01.2011 року, як зазначено заявником у заяві, яка є предметом даного розгляду судом. Крім того, зазначеним судовим рішенням задоволено вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 27.11.2007 року та судових витрат, а всього на загальну суму 38424, 64 грн. Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» заявлено вимоги щодо заміни сторони стягувача за кредитним договором №0 (дату якого не вказано заявником).

Як вбачається з Договору№14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , сума заборгованості становить 32388,58 грн. Зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 26.01.2021 року №2932 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка є предметом даного розгляду, заявник просить здійснити таку заміну за кредитним договором №0.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Зважаючи на викладене вище, слід зазначити, що за долученими до заяви доказами не встановлено судом набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0 (дату якого не вказано заявником), а відтак заявник ТОВ «Вердикт Капітал» несе і ризик відмови в задоволенні поданої заяви. Крім того, й інші встановлені судом обставини не дають підстав для задоволення заяви.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №0 (дату якого не вказано заявником), як наслідок, відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька