Номер провадження: 22-ц/813/2310/21
Номер справи місцевого суду: 504/103/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/103/19

Номер провадження: 22-ц/813/2310/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору 1) ОСОБА_3 , 2) Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, 3) ПАТ «Комерційний банк Надра»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк Надра», про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вінської Н. В. 03 березня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме : земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1427; земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1428; 2) вилучити запис про обтяження №1024566 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1427; 3) вилучити запис про обтяження №1024613 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1428.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він став переможцем торгів по реалізації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва з кадастровими номерами :01:001:1427 та :01:001:1428. Під час оформлення права власності на майно було встановлено, що 11 квітня 2013 року ухвалою про забезпечення позову по справі № 1519/23036/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на майно, серед якого значяться придбані ним земельні ділянки. Наявність арешту порушує права позивача як власника майна та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном (а. с. 1-6).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відзив на позов не надійшов.

2.3 Позиція інших учасників справи в суді першої інстанції

Третя особа - ОСОБА_3 надала до суду свої письмові заперечення у яких, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .. Свої заперечення ОСОБА_3 мотивує тим, що в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 11.04.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 , у тому числі на земельні ділянки на які пред`являє вимогу позивач ОСОБА_1 .. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 набрала законної сили. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Малиновським районним судом м, Одеси задоволено. Рішення по цій справі також набрало законної сили та на підставі нього були видані виконавчі листи, які були об`єднані в одне зведене виконавче провадження з іншими кредиторами щодо стягнення заборгованості з одного боржника - ОСОБА_2 .. Таким чином, зведене виконавче провадження ще до цього часу перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. На користь ОСОБА_3 стягнення боргу з ОСОБА_2 ще не здійснено. Тобто, рішення суду, яке набрало законної чинності та у межах якого накладено арешт на відповідні земельні ділянки, ще не виконано (а. с. 54-55).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 ..

Звільнено нерухоме майно з-під арешту, який накладено згідно ухвали про забезпечення позову Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/23036/2012 від 11 квітня 2013 року, а саме: - земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1427; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1428,.

Вилучено запис про обтяження №1024566 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1427.

Вилучено запис про обтяження №1024613 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1428.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом. Арешт на рухоме та нерухоме майно був накладений у справі відносно майна ОСОБА_2 , однак на даний момент власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1427 та :01:001:1428 є - ОСОБА_1 (а. с. 111-112).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що з відповідним позовом може звернутися тільки особа, яка є титульним власником відповідного майна. ОСОБА_1 не набув права власності на ці земельні ділянки, оскільки право власності на будь-яке нерухоме майно виникає з часу його державної реєстрації.

Зведене виконавче провадження ще до цього часу перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Стягнення боргу на користь ОСОБА_3 з боржника ще не здійснено. Тобто, рішення суду, яке набралозаконної чинності та у межах якого накладено арешт на відповідні земельні ділянки ще не виконано. Державний виконавець не мав права виставляти зазначене майно на продаж до скасування судового арешту та без отримання відповідної заяви про згоду на відчуження цього майна від особи, у чиїх інтересах зазначені заходи забезпечення позову були вжиті (а. с. 115-116).

2.7 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Інші учасники справи не скористались правом подачі відзиві/пояснень на апеляційну скаргу. Відзив/пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року залишено без руху (а.с. 126-127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року (а.с. 134-135).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а.с. 136).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 147).

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надавав.

Представник Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явився. Вказаний відділ повідомлений належним чином, причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надавав.

Представник ПАТ «Комерційний банк Надра» у судове засідання не з`явився. Банк повідомлений належним чином, причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надавав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не прийняли участь у судовому засіданні.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №51906837, до складу якого входить чотири виконавчих провадження: - по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/23036/2012, виданого 23.10.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 297 947,72 грн.; - по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/23029/2012 виданого 09.10.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 127 199,70 грн.; - по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/19865/13-ц, виданого 06.03.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»; - по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/5868/2012 виданого 11.09.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 1 651 280,58 грн. (а. с. 7 - 8).

На підставі сформованого протоколу № 299707 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1427.(а.с.9)

Відповідно до протоколу № 299708 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів організатором ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1428.(а.с.11)

14.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на і підставі вищевказаних протоколів, позивачу було надано Акти про реалізацію предмета іпотеки (вищезазначених земельних ділянок) (а. с. 13 - 16).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 11.04.2013 року №1519/230036/2012 на земельну ділянку №:01:001:1428 накладено арешт, запису про обтяження №1024613 (а. с. 29).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 11.04.2013 року №1519/230036/2012 на земельну ділянку №:01:001:1427 накладено арешт, запису про обтяження №1024566 (а. с. 27).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 1статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для звільнення нерухомого майна з-під арешту.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не набув права власності на земельні ділянки, оскільки право власності на будь-яке нерухоме майно виникає з часу його державної реєстрації колегія суддів не приймає, з огляну на наступне.

Як зазначалось вище, на підставі протоколу № 299707 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею - 0,008 га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1427 (а. с. 9).

Відповідно до протоколу № 299708 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів організатором ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер :01:001:1428 (а.с.11)

У відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів.

Отже, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на земельні ділянки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апелянта, що зведене виконавче провадження ще до цього часу перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та стягнення боргу на користь ОСОБА_3 з відповідача ще не здійснено та не, що Державний виконавець не мав права виставляти зазначене майно на продаж до скасування судового арешту та без отримання відповідної заяви про згоду на відчуження цього майна від особи у чиїх інтересах зазначені заходи забезпечення позову були вжиті, колегія суддів також не приймає, оскільки здійснення електронних торгів ДП «СЕТАМ» проводилось в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження і це не є предметом розгляду даної справи. Крім того, колегія звертає увагу на те, що згідно відомостей з державного реєстру спірні земельні ділянки були передані в іпотеку в 2008 року, а арешт ухвалою суду накладений у 2018 році.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів, атому не мають наслідком задоволення апеляційної скарги.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе