ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/288/21
провадження № 2/753/3931/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовної заяви позивач КНТЕУ зазначає, що з 1 жовтня 2018 року відповідач зарахований до аспірантури Університету зі спеціальності 051- Економіка, за державним замовленням, очна, денна форма навчання. За перше півріччя 2019-2020 навчального року індивідуальний план аспіранта (відповідача) не виконано, внаслідок чого на засіданні вченої ради КНТЕУ від 24 вересня 2020 року було прийнято рішення про відрахування аспіранта. Витрати на навчання відповідача в аспірантурі КНТЕУ склали 166 827, 22 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року цивільну справу № 753/288/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10 лютого 2021 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкладено судове засідання на 01 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 01 березня 2021 на електронну пошту суду надійшла заява (вх. № 31788) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. З боку позивача на адресу суду ніяких заяв не надходило. Ухвалою суду від 01 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 16 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання 16 березня 2021 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 .. Представник позивача повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 31 березня 2021 року на 15:30 год.

У судовому засіданні 31 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КНТЕУ судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення першого судового засідання на 10 лютого 2021 року отримав 25 січня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 92). Вказані документи були отримані позивачем за 16 днів до призначеного судового засідання, тобто завчасно.

Проте, як зазначалось, 10 лютого 2021 року уповноважений представник позивача до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення судового засідання без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не подав.

Позивач КНТЕУ судову повістку про відкладення судового засідання на 01 березня 2021 року отримав 15 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 100). Вказаний документ був отриманий позивачем за 14 днів до призначеного судового засідання, тобто завчасно.

01 березня 2021 року уповноважений представник позивача повторно до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення судового засідання без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не подав.

Крім того, позивач КНТЕУ судову повістку про відкладення судового засідання на 16 березня 2021 року отримав 15 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 107), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 31 березня 2021 року представник позивача повторно не з`явився. Заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення судових засідань не подавав, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.