Справа № 308/3016/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову до суду позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у третьої особи, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Горай О.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №4586. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що його самостійна спроба отримати затребувані у клопотанні документи, шляхом направлення листа нотаріусу, була безрезультатною, оскільки нотаріус не забрав з поштового відділення адресованого йому листа.

Окрім того позивачем, разом з позовною заявою, подано клопотання суду про витребування доказів у відповідача, зокрема належним чином завірений розрахунок заборгованості по кредитному договору №2565135 від 21.06.2019 та належним чином завірену виписку по рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у даній справі з визначенням дати та часу проведення судового засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. При цьому на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, про що постановити ухвалу. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що робота всіх підрозділів товариства зупинена до 16.04.2021, а працівники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» переведені на дистанційну форму роботи.

У зв`язку з неявкою учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні, поміж іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Горай О.С., слід задовольнити та витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи, у межах якої було здійснено виконавчий напис №4586 від 20.01.2021.

При цьому клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, зокрема належним чином завірений розрахунок заборгованості по кредитному договору №2565135 від 21.06.2019 та належним чином завірену виписку по рахунку ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з огляду на недотримання позивачем вимог ст. 84 ЦПК України, а саме щодо самостійного отримання особою, яка заявляє таке клопотання,затребуваних доказів. При цьому суд критично оцінює доводи позивача про великий проміжок часу необхідного для самостійного отримання доказів, і як наслідок стягнення за цей час коштів із доходів позивача, оскільки судом ухвалою від 15.03.2021 зупинено стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом, про який йде мова. Відтак суд вбачає, що позивач не позбавлений можливості самостійно отримати затребувані докази, оскільки причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів на даному етапі суду не надано.

Враховуючи принцип змагальності сторін, закріплений ст.12 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. ч. 6, 7 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оцінюючи заяву відповідача на предмет обґрунтованості причин неможливості здійснити процесуальну дію у визначений судом строк, суд приходить до переконання, що такі є обґрунтованими та змістовними, з огляду на карантинні обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 з врахуванням змін, викладених у Постанові Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 127, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 10 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

Клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, у межах якої було здійснено виконавчий напис №4586 від 20.01.2021.

У клопотанні позивача про витребування доказів у відповідача відмовити.

Клопотання представника відповідача про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до наступного судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 травня 2021 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області М.М. Хамник