Справа № 2-2340/11
Провадження № 6/263/103/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року у розмірі 187 501 грн 73 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 594 гривні 91 копійки, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень, на загальну суму 189 216 гривень 64 копійки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 105 гривень 09 копійок. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року. В подальшому, 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/К/1 за яким ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема, права вимоги до боржників. На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК» Юніко Фінанс».

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просять розглянути справу без участі представника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року у розмірі 187 501 грн 73 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 594 гривні 91 копійки, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень, на загальну суму 189 216 гривень 64 копійки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 105 гривень 09 копійок. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року. В подальшому, 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/К/1 за яким ТОВ «ФК» Юніко Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема, права вимоги до боржників. На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК» Юніко Фінанс».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року.

За результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», зокрема, за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року.

На підтвердження правомірності своїх вимог заявником також надано суду Додаток № 1 до договору N 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є боржниками за кредитним договором № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Слід звернути увагу на те, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2011 року у цивільній справі №2-2340/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами кредиту № 10/3172-15КМК-08 від 03 квітня 2008 року з Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов