Номер провадження: 22-ц/813/2447/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/31053/19

Номер провадження: 22-ц/813/2447/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Скрипкіної Наталі Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій з припинення централізованого водопостачання протиправними, зобов`язання поновлення та приведення до первинного стану централізованого водопостачання, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І. М. о 15 годині 22 хвилині 07 жовтня 2020 року,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» з припинення централізованого водопостачання протиправними; 2) зобов`язати поновити та привести до первинного стану централізоване водопостачання; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» відшкодування моральної шкоди в розмірі - 100 000 грн. та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1 800,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 02.09.2016 року між нею та ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» був укладений договір про надання водопостачання і водовідведення до житлового будинку, в якому вона проживає. Однак 11.11.2017 року працівники ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» здійснили відключення житлового будинку позивачки від водопостачання. На час звернення до суду житловий будинок позивачки залишається без водопостачання. На неодноразові звернення позивачки до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про причини відключення позивачка отримувала лише формальні відписки (а. с. 1 - 2).

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог, оскільки ОСОБА_1 надавались відповіді на її звернення, у яких було роз`яснено, що позивачці для відновлення водопостачання необхідно провести заміну водопровідного вводу до житлового будинку за свій рахунок, оскільки ввід належить абоненту та їм експлуатується (а. с. 69 - 72).

ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначає, що діючим законодавством не передбачено право водопостачальних підприємств припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення (а. с. 100).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2020 року відмовлено у задоволені вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

Рішення мотивоване тим, що дії ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» були спрямовані на усунення аварійної ситуації. Отже, правової підстави для визнання дій неправомірними відсутні. Позивачкою не надано доказів щодо спричинення моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та такою шкодою не вбачається. Отже, правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні (а. с. 162 - 164).

Адвокат Гайса А.М. , діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що між сторонами бу укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення до належного позивачці житлового будинку. Відповідач протиправно припинив надання вищевказаних послуг.

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ршення Київського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» посилається на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 надавались відповіді на її звернення, у яких було роз`яснено, що позивачеві для відновлення водопостачання необхідно провести заміну водопровідного вводу за свій рахунок, оскільки ввід належить абоненту та їм експлуатується.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначає, що діючим законодавством не передбачено право водопостачальних підприємств припиняти водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовує тим, що надання відповідних висновків експерта підтвердило би факт неправомірного втручання відповідача у систему водопостачання, яка забезпечувала водопостачання в домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 .

Заявниця пропонує поставити перед експертом наступні питання:

-які саме ремонтні роботи були здійснені відповідачем 11.11.2017р за адресою - АДРЕСА_1 та чи відповідають вони діючим будівельним нормам та правилам?

- чи існують інші технічні рішення ремонту труби х/пр ДУ №3/4" (ПХЕ жовта) для зупинення течі з цієї труби, які відповідають діючим будівельним нормам та правилам і не пов`язані з припиненням водопостачання в домоволодіння позивача, якщо є, то які саме?

- чи виправдане припиненням водопостачання в домоволодіння позивача при виконанні ремонтних робіт 11.11.2017р за адресою: АДРЕСА_1 , якщо існують інші технічні рішення ремонту труби х/пр ДУ №3/4" (ПХЕ жовта) для зупинення течі з цієї труби, які відповідають діючим будівельним нормам та правилам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», - Бочева Л.А.У судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи за поставленими питаннями не має правового значення для вирішення цивільної справи, не буде впливати на строк розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що запропоновані ОСОБА_1 для вирішення експертом питання щодо здійсненних відповідачем видів робіт при усуненні протікання труби, існування інших технічних рішень ремонту труби, виправдання припинення водопостачання при здійсненні ремонтних робіт не стосуються предмета доказування по даній справі з врахуванням обставин щодо незнаходження труби водопостачання житлового будинку на балансі відповідача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе