Справа № 216/7267/20
провадження 2/216/1942/21
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник за нотаріально посвідченою довіреністю Кравцова Ольга Олександрівна до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 22.12.2020 справу №216/7267/20 (провадження 2/216/3872/20) було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 вищезазначений позов залишено без руху, з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

18.01.2021 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усунення недоліків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2021 скасовано та направлено матеріали позовної заяви для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

06.04.2021 на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник за нотаріально посвідченою довіреністю Кравцова Ольга Олександрівна до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала скарга ОСОБА_5 , в якій остання просила зобов`язати посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, внести відомості за її заявою про злочин, який нібито вчинений суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10.06.2020 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді скарги ОСОБА_5 у зв`язку з тим що, суддя Кузнецов Р.О. є суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та колегою судді Сидорака В.В.

Разом з тим, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 задоволено, у зв`язку з тим що, суддя Кузнецов Р.О. є суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та колегою судді Онопченко Ю.В.

Також, 15 червня 2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву слідчого суді Бутенко М.В. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 задоволено, у зв`язку з тим що, суддя Кузнецов Р.О. є суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та колегою судді Бутенко М.В.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано посадову особу Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 397, 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

На підставі наведеного, на думку суду, зазначені ОСОБА_5 обставини у заяві про вчинення кримінальних правопорушень є саме тими іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Отже, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник за нотаріально посвідченою довіреністю Кравцова Ольга Олександрівна до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник за нотаріально посвідченою довіреністю Кравцова Ольга Олександрівна до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції задовольнити.

Цивільну справу №216/7267/20 (провадження 2/216/1942/21) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов