Єдиний унікальний номер 226/1609/20
Номер провадження 22-ц/804/1324/21
Єдиний унікальний номер 226/1609/20 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є
Номер провадження 22-ц/804/1324/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №226/1609/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №722/10/2013/0318 від 31 жовтня 2013 року, а саме: заборгованість за кредитом прострочену в сумі 49265,54 гривень, заборгованість за процентами прострочену в сумі 16751,49 гривень, та судові витрати в сумі 1072 гривень, а всього 67089,03 гривень. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14433,84 гривень та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 48873,39 гривень відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 14 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом, апеляційну скаргу на вказане рішення було направлено до суду першої інстанції 13 січня 2021 року, однак ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження цього, ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 18 березня 2021 року, що підтверджується конвертом про направлення поштового відправлення. (а.с.158)

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу було подано 13 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто.

Копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 14 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом. (а.с. 106)

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №226/1609/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зупинити дію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №226/1609/20 до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста