Провадження № 4-с/761/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л., у якій просить: визнати неправомірною та скасувати оцінку, визначену у висновку від 13.07.2020 р. про вартість майна, складеному оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» ОСОБА_2 , на підставі постанови приватного виконавця від 13.07.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61427612; зобов`язати приватного виконавця утриматись від використання у виконавчому провадженні оцінки, визначеному у вказаному висновку.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 13.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61427612 з примусового виконання виконавчого листа № 761/12112/19, виданого 27.02.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 323500,00 грн., процентів у сумі 17096,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 65249,95 грн. Так, згідно вказаної постанови суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Приватна експертна служба». Разом з тим, за результатами проведення незалежної оцінки майна, а саме належного боржнику транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke», номерний знак НОМЕР_1 , оцінювачем ОСОБА_2 13.07.2020 р. складено звіт про оцінку вказаного майна. Разом з тим, посилаючись на те, що оцінка майна є неправомірною, оскільки оцінювачем не проведено його огляд майна, заявник вважає, що діями приватного виконавця були порушені його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні був присутній, однак у подальшому на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в призначенні судової автотоварознавчої експертизи не з`явився та на розгляд скарги по суті не прибув.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних заінтересованих осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження № 61427612 з примусового виконання виконавчого листа № 761/12112/19, виданого 27.02.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 323500,00 грн., процентів у сумі 17096,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 65249,95 грн.

01.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належного йому транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke», номерний знак НОМЕР_1 , а також в той же день вказане майно передано представнику ДП «Сетам» на підставі акту прийому-передачі.

13.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якою суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Приватна експертна служба».

15.07.2020 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку вказаного майна, складений 13.07.2020 р. оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» ОСОБА_2 .

Разом з тим, в той же день приватним виконавцем направлено повідомлення щодо результатів оцінки об`єкта сторонам виконавчого провадження та роз`яснено про можливість оскарження в 10-денний строк цих результатів у разі незгоди з ними, що підтверджується повідомленням та фіскальним чеком.

Станом на 27.07.2020 р. на адресу приватного виконавця жодних заяв про незгоду з результатами оцінки майна не надходило, у зв`язку з чим останній направив до ДП «Сетам» заяву на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 497871 проведення електронних торгів від 18.08.2020 р., торги відбулись, ціна продажу - 258240,00 грн. 21.08.2020 р. приватним виконавцем складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність оцінки майна, оскільки оцінювачем не проведено його огляд, а тому останній вважає, що діями приватного виконавця були порушені його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч.1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 57 Закону № 1404-VІІІ визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17).

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду визначено, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізаціє своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Разом з тим, аналіз положень статті 57 Закону № 1404-VІІІ свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна. Відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону, визначила ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону № 1404-VІІІ замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Разом з тим, судом встановлено, що звіт містить відомості про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки, при цьому жодних доказів на спростування вказаної обставини заявником надано не було.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій, пов`язаних із призначенням оцінювача у виконавчому провадженні № 61427612, які оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку останньої права чи свободи заявника вказаними діями порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: