Справа № 673/401/21
Провадження № 2-з/673/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №1768, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 156 грн. 07 коп.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову від 02.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання до ТОВ «Айвор», за місцем роботи позивача. Виконання вищезгаданої постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов"язанням, якого вона не брала на себе і яке є предметом судового розгляду. За таких обставин стягнення коштів призведе до унеможливлення виконанння рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 10.08.2020 року в межах виконавчого провадження ВП №62603028 на підставі виконавчого напису №1768 від 21.01.2020 року, вчиненого ОСОБА_3 , було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в сумі 35 156 грн. 07 коп., яка надіслана на виконання за місцем роботи заявника у СКП «ХМЕЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА».

Виконання даної постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов`язанням, яке є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Так, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

При цьому суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа без ідентифікації виконавчого провадження та рішень приватного виконавця, оскільки такий захід є більш ефективним, унеможливить повторне стягнення за виконавчим написом та відповідає змісту вимоги п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В той же час підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, зокрема, зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 адвоката Мілашевського М.Г. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №1768, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 156 грн. 07 коп.

Надіслати для виконання копію ухвали про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. (вул. Старосільська, буд.1, офіс №3, м.Київ, 02125).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання до ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 12.04.2021 року.

Суддя О. С. Дворнін