Справа №463/3863/20
Провадження №2-зз/463/11/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою судді від 05.11.2020р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, було вирішено накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .

Повідомляє, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021 №524318 ДП "СЕТАМ , 02.02.2021 було проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №462789: 1/4 частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 28.02.1996 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021 № 524318 ДП "СЕТАМ, переможцем визнано ОСОБА_1 , майно придбано за сумою 578887,36 грн.

25.02.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рослюк Тарасом Сергійовичем винесена постанова про зняття арешту з майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2021р. стало відомо про накладення Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального- управління- Міністерства юстиції- (м-. Львів) арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №63888560.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку з реалізацією нерухомого майна, на яке було накладено арешт, керуючись ст.158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 05.11.2020р. у цивільній справі № 463/3863/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення із відповідача заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник заявника подав заяву про розгляд питання про скасування забезпечення без його участі.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поступили письмові заперечення, просить у задоволенні заяви відмовити з наступних мотивів. Зокрема, зазначає, що заходи забезпечення мають діяти до повного виконання судового рішення. Скасування арешту унеможливить виконання рішення суду по справі №463/3863/20. Крім того, наголошує, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звертатись лише учасник справи, а ОСОБА_1 таким не був.

На даний час рішення суду від 24.11.2020р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості заборгованості за договором позики від 03 червня 2017 року в розмірі 21 000 доларів США, три проценти річних в розмірі 1 192,68 доларів США, не є виконаним.

05.03.2021 Личаківським ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №64704010. Таким чином скасування заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Також, ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, без його участі.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 05.11.2020р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, було вирішено накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року у справі №2-963/10 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості заборгованості за договором позики від 03 червня 2017 року в розмірі 21 000 доларів США, три проценти річних в розмірі 1 192,68 доларів США, а всього в розмірі 22192,68 доларів США (двадцять дві тисячі сто дев`яноста два долари США шістдесят вісім центів), що станом на день розгляду справи у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 24.11.2020 (28.3694 гривень за 1 долар США) становить 629593 гривень 02 копійки). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору в сумі 6 590,81 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 21 000,00 гривень, а всього в сумі 27590 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 24.02.2021р. та протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021, встановлено, що 02.02.2021р. було проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №462789: ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 . Переможцем визнано ОСОБА_1 . Майно придбане за сумою 578887,36.

У відповідності до вимог ст.. 150 ЦПК України арешт як вид забезпечення позову полягає в накладенні арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

Таким чином, оскільки на даний момент ј частина квартири АДРЕСА_1 не належить відповідачу та продовження арешту порушуватиме права та законні інтереси ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, з власної ініціативи.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 05.11.2020р. на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду складена та підписана 08 квітня 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір