Справа №:755/1699/21
Провадження №: 4-с/755/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

В обґрунтування скарги зазначається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист №2-84/11 (№2/755/142/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 547,61 гривень. У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялись заходи щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 046-2008-1221 від 18 квітня 2008 року за виконавчим документом. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним виконавцем було скеровано запит до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою має неповнолітня дитина проте, з урахуванням інтересів дитини, у зв`язку з відсутністю заяв від батьків дитини Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не змогла розглянути питання щодо надання дозволу на реалізацію майна, яке належить боржнику та просила приватного виконавця не допустити порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок цього, передана в іпотеку квартира, не реалізується. Бездіяльністю приватного виконавця Лановенко Л.О., порушується право стягувача на своєчасне та повне задоволення своїх законних вимог згідно виконавчого листа № 2-84/11 (№2/755/142/13) від 19 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 547,61гривень. На підставі викладеного, представник АТ «Універсал банк» просить суд, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №62882638 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. провести усі необхідні заходи щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №62882638, вищевказаної квартири.

Представник АТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутність. На вимогах скарги наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до суду не з`явився, направивши до суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення на скаргу, в яких пояснила, що нею для виконання виконавчого провадження №62882638 вчиняються усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а передати на реалізацію майно, що перебуває в іпотеці не має можливості, оскільки відсутня згода Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на реалізацію квартири.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

18 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 046-2008-1221 відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 76 064,00 доларів США.

18 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №046-2008-1221 від 18.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., зареєстровано в реєстрі №731, відповідно до якого боржником передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 36,00 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 28 березня 2008 року № 6-128.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі № 2-84/11 (№2/755/142/13) позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 681 547,61 гривень. Рішення набрало законної сили 20 серпня 2014 року.

На виконання вищевказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 19 липня 2019 року було видано виконавчий лист №2-84/11 (№2/755/142/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 547,61 гривень.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження №62882638 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 681 547,61 гривень.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 20 липня 2020 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним виконавцем було скеровано запит до Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою має неповнолітня дитина.

Відповідно до Розпорядження Дніпровської РДА № 658 від 19 жовтня 2020 року приватному виконавцю Лановенко Л.О. відмовлено у реалізації квартири АДРЕСА_1 , де право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так як даний правочин призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів.

Зазначена позиція підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі 6-39908св14; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі № 6-874Ісв 15; ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 лютого 2014 року №6-45859св13; постановою Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 761/4494/13-ц; постановою Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 367/2506/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня ОСОБА_2 на момент укладення договору іпотеки не була зареєстрована у даній квартирі, оскільки сам договір був укладений 18 квітня 2008 року, а народилася дитина ОСОБА_2 - 08 травня 2008 року, тобто майже через місяць після укладення такого договору, тому, враховуючи вимоги положень п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.03.2012 - дитина не наділена правом користування предметом іпотеки, а тому наявність самого факту реєстрації неповнолітньої особи в квартирі після укладення договору іпотеки не може розцінюватись як обґрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення.

Крім того квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору з метою належного забезпечення кредитних зобов`язань, а іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також при укладанні договору іпотеки іпотекодавець гарантував, що йому не відомі права інших осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні договору, права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином враховуючи вищевикладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 62882638 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №62882638 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Служби у справах дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко