Справа № 203/4411/20
Провадження № 2/0203/340/2021
14.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
за участю представника позивача - Кулінченко І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Дніпро» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння злочину, -
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, позовні вимоги ТОВ «Будкомфорт-Дніпро» залишено без задоволення. (а.с. 42)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року (провадження № 11-кп/803/3177/20) вирок в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Будкомфорт-Дніпро» було скановано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (а.с.54 на зв. - 55)

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Будкомфорт-Дніпро» зазнало шкоди внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 , яку позивач просить стягнути в судовому порядку яка становить 155 919 грн. 06 коп. (а.с.2)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с. 59 - 60)

21 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 23 грудня 2020 року. (а.с.65)

В судове засідання 23 грудня 2020 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 26 січня 2021 року. (а.с.67)

Судове засідання 26 січня 2021 року, в якому був присутній представник позивача було відкладено за його клопотанням на 16 лютого 2021 року. (а.с.69)

15 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 16 лютого 2021 року. (а.с.79)

В судове засідання 16 лютого 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 03 березня 2021 року. (а.с.86)

03 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду було подане клопотання про долучення до справи додаткових доказів та уточнення позовних вимог. (а.с.а.с.90-92, 93-100)

Судове засідання 03 березня 2021 року, в якому був присутній представник позивача було відкладено на 25 березня 2021 року для виклику відповідача. (а.с.101)

Судове засідання 25 березня 2021 року, в якому був присутній представник позивача було відкладено на 14 квітня 2021 року для виклику відповідача. (а.с.104)

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року, за участю представника позивача було проведено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки завдану шкоду, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверт направлений на адресу відповідачки, повернувся до суду і позначкою - за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (а.с.31-42).

У вказаному вище вироку було встановлено, що ОСОБА_1 діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» (код ЄРДПОУ 38836305, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Будівельників,25, керуючись корисливим мотивом, в один із днів на початку січня 2018 року, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у м. Дніпро, вступила у попередню змову з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2), після чого останні розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діючи згідно своєї ролі ОСОБА_1 , в один із днів напочатку січня 2018 року підшукала ОСОБА_2 , який не будучи обізнаним про злочині наміри співучасників злочину, за грошову винагороду, надав останній свою банківську платіжну карту № НОМЕР_1 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та код доступу до керування зазначеним рахунком.

Діючи згідно своєї ролі, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2) у мережі Інтернет підшукали оголошення ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» щодо продажу будівельних матеріалів, після чого 10 січня 2018 року в ході телефонного спілкування з представниками вказаного підприємства зробили замовлення на придбання товару та отримали рахунок на оплату № 9 від 10.01.18 на адресу ФОП ОСОБА_2 з реквізитами та номером рахунку ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО», а також особисті дані, контактний телефон бухгалтера підприємства ОСОБА_3 , не маючи намір на придбання вищезазначеної продукції.

В подальшому, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1), реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, 10 січня 2018 року зателефонувала ОСОБА_4 та представившись працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи шляхом обману, під приводом здійснення корегуючих операцій, вмовила останню здійснити переказ грошових коштів із розрахункового рахунку ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Бухгалтер ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» ОСОБА_3 , будучи введеною в оману особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1), цього ж дня через електрону платіжну систему «Клієнт-банк» на підставі електронних платіжних доручень №№ 2685, 2691, 2716 від 10.01.18 здійснила переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму 155 919 грн. 06 коп., що у 177 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою, якими ОСОБА_1 разом з співучасниками злочину заволоділи та розпорядились за власним розсудом.

Так, у період з 10 по 11 січня 2018 ОСОБА_1 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2) за допомогою банківської картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 отримали готівкою грошові кошти, перераховані ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО», а саме:

- у період з 16 годин 40 хвилин до 16 годин 41 хвилини 10.01.18 у банкоматі CADN № 6668 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30, - 20 000 грн.;

- у період з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 57 хвилин 10.01.18 у банкоматі CADN № 9625 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого,5, - 70 600 грн.;

- у період з 18 годин 33 хвилин до 18 годин 38 хвилини 10.01.18 у банкоматі BRANCH № А0300090, розташованому у м. Дніпро, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, - 6 000 грн.;

- у період з 18 годин 33 хвилини до 19 годин 26 хвилин 10.01.18 у банкоматі АТМВ № 6011 АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха,5, - 5 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) і особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2), перебуваючи у період часу з 10.01.18 по 11.01.18 у м. Дніпро шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» в сумі 155 919 грн. 06 коп., чим завдали значну шкоду даному підприємству на вказану суму, що у 177 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вирок 16 листопада 2020 року набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаним вище вироком було встановлено, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» в розмірі 155 919 грн. 06 коп. Доказів того, що вказана шкода була відшкодована в добровільному порядку до справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд виходить з того, що відповідно до п.6 та п.17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» обидві сторони звільнені від сплати судового збору. З огляду на зазначене, судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 81 - 82, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Дніпро» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Дніпро» , місцезнаходження 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, оф. 205 матеріальну шкоду, завдану в результаті скоєння злочину в розмірі 155 919 (Сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 06 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.04.2021.

Суддя С.В. Єдаменко