overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/683/21
Провадження № 2/185/1457/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

04 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 25 березня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 30 червня 2021 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 750/2587/21
Провадження № 2/750/1007/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 ,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 до судового розгляду по суті на 05.05.2021 року о 10-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 569/1717/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №569/1717/21, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Курило С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючисьст.252 КАС України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №569/1717/21.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 242/4283/20
Провадження № 2/242/198/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 242/4283/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2021 року надано сторонам термін для примирення строком на два місяці та провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до 254 ЦПК України, суд поновлює провадження у зазначеній справі, у зв`язку з закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2021 року надано сторонам термін для примирення строком на три місяці та справу призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід поновити.

Керуючись ст. ст.. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 683/438/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/438/21; 2/683/568/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 10 березня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №44. У період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Вказує, що шлюбні відносини між ними погіршились, у них різні характери та погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння та повага, що стало причиною суперечок та сварок. Спроби примирення не принесли результатів, й фактично як подружжя вони не проживають близько року, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи й просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/438/21; 2/683/568/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №278/654/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Літинського А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01 березня 2021 року суд постановив ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження.

09 квітня 2021 року цивільна справа №278/654/20 повернулася на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 06.04.2021 року № СЕ-19/106-21/3458-ПЧ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09:20 год. 28 квітня 2021 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 27 квітня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 333/3061/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.04.2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗБУТ» (м.Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) до ОСОБА_1 , 17.03.1957 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається справа № 333/7211/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (69035, м. Запоріжжя, Заводська, буд. 7), Акціонерного товариства «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності

Зазначені вище обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗБУТ» (м.Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) до ОСОБА_1 , 17.03.1957 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення цивільної справи № 333/7211/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (69035, м. Запоріжжя, Заводська, буд. 7), Акціонерного товариства «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження 2/754/819/21 Справа №754/7869/20
07 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Ліга», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/518/21
Провадження № 2/210/810/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 947/8323/21
Провадження № 2/947/2244/21
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Партнер Фінанс» (02121, м. Київ, Харківське Шосе, 201-203, офіс 43) про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Партнер Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 березня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповідями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Київській області, що отримані судом 31 березня 2021 року, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у відповідача екземпляр договору позики, який був укладений між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме зверталася з відповідними запитами, у задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Партнер Фінанс» (02121, м. Київ, Харківське Шосе, 201-203, офіс 43) про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 344/2900/21
Провадження № 22-ц/4808/660/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 квітня 2021 року о 13год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський