Справа № 283/2038/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним і скасування протоколу від 25 червня 2020 року та рішення про реєстрацію права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 . Накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, млин «В1», прибудова «в2», загальна площа 160,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» (далі - Товариство) відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, конюшня « АДРЕСА_2 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальна площа 1462,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальна площа 502,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, зерносклад «Г1», загальна площа 910,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальна площа 1232,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка передана ОСОБА_3 , як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року.

31 березня 2021 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка" (далі - Товариство) Філоненко К.В. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду. Зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси Товариства. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021року, скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що Товариство не залучено до участі у розгляді справи, копію ухвали суду не отримувало, про її існування, він як керівник Товариства, дізнався 29 березня 2021 року від ОСОБА_3 , який є одним із засновників ТОВ "Сільвер Агро Органіка" та відповідачем у даній справі. Також вказав, що ОСОБА_3 ухвалу суду отримав поштою 17 березня 2021 року.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року подана заявником 31 березня 2021 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство не порушує.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 13 квітня 2021 року, оскільки 02 квітня 2021 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж дня справу № 283/2038/20 витребувано з Малинського районного суду Житомирської області. 12 квітня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя