ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 644/9261/18

провадження № 22-ц/818/2685/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року, по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал».

На зазначене рішення суду першої інстанції 23.02.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано скаржникам уточнити прохальну частину апеляційної скарги та надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали у 09 квітня 2021 року до суду надійшла клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише у суді першої інстанції. Порушені права споживача можуть бути захищені не лише у суді першої інстанції, але й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 14-57цс18 від 21 березня 2018 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку з із цим обставини, зазначені вище, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Доводи зазначеного клопотання про те, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими з огляду на те, що вказана справа пов`язана не з порушенням прав споживачів, а стосується стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, в якій заявник є відповідачем у справі.

Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід відмовити. З інших підстав клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник не заявляв.

Необхідно звернути увагу заявника, що він можє бути звільнений від сплати судового збору за подання вказаної скарги з інших підстав, передбачених чинним законодавством, зокрема, частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за даним провадженням складає 2138,72 грн. (150% від 1425,81 грн.). Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2138,72 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук