Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №205/1155/17

провадження №61-1419ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі

5 000 грн із подальшою індексацією, відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи із 27 лютого 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Дозволено

ОСОБА_2 спілкування із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , встановлено дні: у першу та третю суботу кожного місяця із 10:00 до 16:00 год; кожного непарного року на новорічні свята з 18:00 год до 18:00 год

1 січня. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2

у спілкуванні із дитиною ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення розміру стягнутих аліментів з 5 000 грн до 2 500 грн із подальшою індексацією, відповідно до закону. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарг - сформулювання клопотання відносно судового рішення суду апеляційної інстанції (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України), надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2020 року отримано нею поштою 04 лютого 2021 року. На підтвердження дати отримання судового рішення заявником надано супровідний лист суду апеляційної інстанції та копію конверта апеляційного суду, адресованого ОСОБА_1 із зазначенням трек-номеру 819.

Згідно даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення за зазначеним трек-номером 819) вручено особисто 10 лютого 2021 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року оприлюднено 31 грудня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на конкретні обставини та що, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення виконання постанови подається з урахуванням прав та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №205/1155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко