overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/171/21
Провадження № 2-с/151/6/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись із заявою сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/171/21, провадження № 2-н/151/14/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницькогорайонного суду Вінницької області 08.04.2021 року надійшла заява сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/171/21, провадження № 2-н/151/14/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 15 758 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 06 копійок.

Частиною 5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 113 гривень 50 копійок.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимога ст.170 ЦПК України, нормами якої не передбачено альтернативи окрім її повернення в разі її неналежного оформлення, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/171/21, провадження № 2-н/151/14/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 15 758 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 06 копійок - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Токарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/696/21
12 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановила:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/32/21
Провадження № 2-сз/332/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача по вказаній справі.

За змістом заяви, при зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 634 від 19.01.2021, копія якого до заяви не долучена.

У матеріалах справи № 332/32/21 (провадження № 2/332/441/21) міститься акт, складений представниками апарату суду про те, що позовна заява надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутня будь яка квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, без участі сторін, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 404/4211/20
Номер провадження 2/404/1147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ТОВ «Адамант-Постач» про призначення експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Адамант-Постач» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 16.12.2020року звернувся з заявою про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

08.04.2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи без розгляду.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення заяви про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 08.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично (без реєстрації) разом з неповнолітньою дитиною проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.04.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 26.04.2021 року о 09-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 23.04.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 522/5916/21
Провадження №2/522/6194/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.05.2021 року о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.04.2021
Справа № 462/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бородін Ю.Ю., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

11.01.2021р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бородін Ю.Ю., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Ухвалою від 22.03.2021р. відкрито загальне позовне провадження.

12.04.2021р. від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні її представник заяву підтримав, просив суд її задовольнити, вказав, що така відповідає дійсній волі позивачки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави, та провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бородін Ю.Ю., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі продажу недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Номер провадження: 22-ц/813/9636/21
Номер справи місцевого суду: 497/1683/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2022 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 643/9304/17
Провадження № 2-п/643/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

07 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 20.04.2021 о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 351/354/21
Номер провадження №2/351/343/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2463/21 Справа № 180/1633/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, оскільки не зазначено про апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року про відкриття провадження та зазначити у вступній, другому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах: "за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова