Справа № 523/4591/16-ц
Провадження №2/523/1606/21
"31" березня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, відшкодування штрафу та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву вказуючи на те, що її подання повязано з тим, що змінилися обставини, лише на теперішній час позивач змогла оформити право власності на земельну ділянку.
Представник відповідачів заперечував проти прийняття даної заяви посилаючись на те, що позивач змінює і підставі і предмет, що суперечить нормі ст.49 ЦПК України.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути позивачу.
Згідно з нормою ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.4 ст.49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Як видно із змісту позову ОСОБА_3 від 05.04.2016 р. позивач просить зобовязати відповідачок усунути перешкоди , які вони чиянть їй в користуванні власністю у вигляді 21/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення в зазначений судом строк тамбуру літ.3-3 поверхового плану будинку, солідарно стягнути судові витрати та штраф у розмірі 170 грн,та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Вимоги обгрунтовані тим, що позивачці належить 21/50 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачі є родичами колишнього власника вказаного домоволодіння, вони проживають в цьому домоволодінні без згоди позивача, та володіють ним незаконно, чим порушують право користування та розпорядження домоволодінням позивачки. При цьому вимогу про виселення зі спірного домоволодіння відповідачі не виконують, відповідачі займають самовільно збудований ними тамбур, який знаходиться на земельній ділянці позивачки але на неї не оформлений. Оскільки позивачка не може самостійно його знести в зв`язку з тим, що їй це зробити перешкоджають відповідачі. Також на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вказаний самовільно збудований тамбур, які вона просить стягнути з відповідачів. Також своїми неправомірними діями, які полягають у перешкоджанні користування позивачкою своїм майном відповідачі заподіяли позивачці моральну шкоду.
За змістом уточнених вимог позивач звертаючись з вимогами про виселення з належних їй частин домоволодіння, які складаються з приміщень літ .3-1,3-2, та самовільно прибудованої літ.3-3 плану, плану житлового будинку літ."А", технічного паспорту на житловий будинок станом на 13.08.2013 р. та заборони користуватися вказаною земельною ділянкою. В обгрунтування вимог позивач вказує на те, що з часу ухвалення постанови минув час, за який відбулися суттєві зміни, а саме 18.08.2020 р. вона отримала рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідачку ОСОБА_4 без її дозволу, без реєстрації фактично мешкає в належній їй частині будинку та користується земельною ділянкою, вимоги про виселення ігнорує.
Аналізуючи вказані норми необхідно відзначити, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, та до закінчення підготовчого засідання.
15.05.2017 р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
24.01.2018 року Апеляційним судом Одеської області рішення залишено без змін.
17.04.2019 року постановою Верховного Суду рішення Суворовського районного суду міста Одеси та постанову Апеляційного суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.02.2020 року у справі закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті .
Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд уважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки в ній змінються і підстави і предмет позову і після направлення справи на новий розгляд, що суперечить нормам ст.49 ЦПК України.
Керуючи ст.ст.49,260,261,353 ЦПК України ,
Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 02.04.2021р.
Суддя:/