Справа № 335/1003/21
Провадження №2-з/369/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №335/1003/21 до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, цивільна справа №335/1003/21.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2021 року дану цивільну справу №335/1003/21 направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

10 березня 2021 року вказана цивільна справа №335/1003/21 надійшла до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О..

12 березня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без руху.

23 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду направив заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 свою заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що 23 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №14497 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 20787,50 гри. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження №64041044 на підставі виконавчого напису №14497 від 23 грудня 2021 року, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 20787,50 гри. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

15 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження №64041044, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Відокремленому підрозділі «Аварійно-технічний центр» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Заявник у своїй заяві відзначає, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., на його переконання є спірним зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис на думку заявника має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заявник стверджує, що непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення із заробітної плати відбуваються незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

Отже, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів Заявника.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №14497 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 20787,50 гри. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №14497 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 20787,50 гри. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок у виконавчому провадженні №64041044, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, офіс. 520, ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ А, кім. 4-5;

Суддя: І.О. Фінагеєва