overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1579/21
Провадження №2-н/944/155/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 402/137/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благовіщенський РВ ДРАЦС Південно-Східного МУ МЮ про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року, у підготовчому засіданні, провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням та проведенням повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК аналізу.

02.02.2021 року до суду надійшов висновок експерта за ухвалою від 03.09.2020 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, та в зв`язку з надходженням висновку експерта, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.253, 254,258261 ЦПК України,суд

У ХВ АЛ И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благовіщенський РВ ДРАЦС Південно-Східного МУ МЮ про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей.

Призначити підготовче на 16.03.2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат за технічну перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзив на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат за технічну перевірку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/3493/17

Провадження № 22-ц/818/3142/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Андрія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Андрія Вікторовича дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Андрія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. на 03 серпня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 539/1419/21
Провадження № 2-н/539/440/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
09.04.2021 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.
13.04.2021 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про стягнення заборгованості за газ. Крім того, заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 227 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ТОВ «ТД Лубнигаз» про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки заява про видачу наказу підлягає поверненню, сплачений судовий збір у сумі 227 грн. також слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код 37959255, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 185/2253/21
Провадження № 2-н/185/259/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
13 квітня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона вважає, що не є належним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 цієї статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстава для закриття провадження у справі, на яку посилається відповідач, законом не передбачена.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/3638/19 Провадження № 22-ц/802/608/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 80 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи Володимир-Волиньської міської ради Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» в особі ліквідаційної комісії з припинення комунального закладу охорони здоров`я Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання та відокремленого структурного підрозділу Володимир-Волинська стоматологічна поліклініка, третіх осіб Володимир-Волиньська міська рада Волинської області, Володимир-Волинська районна рада Волинської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа №: 486/564/21
Провадження № 2-о/486/24/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/564/21

14 квітня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
справа № 599/727/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/727/21, н.п.2/599/291/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" квітня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" квітня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №705/949/21
У Х В А Л А

09.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Покоєвича Арптема Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EasyCon (easycon.com.ua.), логін: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 705/949/21, призначене на 28 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, провести за участю представника позивача адвоката Покоєвича А.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), логін: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський