Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/140/21
Провадження № 2/506/72/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду

09.04.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою від 02 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи було призначено на 17.03.2021 року.

Так як до суду надійшов відзив на позов, який позивачу відповідачем направлено лише 16.03.2021 року, тобто за день до судового засідання, то в судовому засіданні 17.03.2021 року розгляд справи відкладено до 09.04.2021 року, для надання позивачу реалізації його права на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з тривалим (понад 14 днів) перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці, 29 березня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, згідно з яким справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Ухвалою судді Чеботаренко О.Л. від 30.03.2021 року справа прийнята до свого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак у відзиві на позов просили розглянути справу у їх відсутність та у задоволенні позову відмовити.

Тому судове засідання проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом позову в даній справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території, опалення, подачі холодної води та водовідведення, вивозу сміття, електричної енергії, охорони території. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

При цьому, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 10.04.2021 року у справі №638/1988/17, а також з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, структурним елементом права на справедливий суд є «суд, встановлений законом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04)).

Позивачем заявлені вимоги з приводу утримання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, Красноокнянський районний суд Одеської області не є судом, встановленим законом у вирішенні спору про стягнення заборгованості з приводу утримання нерухомого майна, яке розташоване в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, ст.32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заявлено позов з приводу утримання нерухомого майна, тобто позов, який розглядається за правилами виключної підсудності і вказане нерухоме майно розташоване на території Лиманського району Одеської області, то справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, однак належить до виключної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області, а тому її слід передати за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №506/140/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника передати за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко