Справа № 182/10/20
Провадження № 2-п/0182/23/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ВФ Україна» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4 712 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять грн.) 10 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

12 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву, ухвалене заочне рішення переглянути та скасувати, виходячи з наступного.

24 березня 2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» її повідомив про арешт коштів на банківському рахунку. 30 березня 2021 року з інтернет-сайту Міністерства юстиції України їй стало відомо про існування виконавчого провадження відносно неї, яке перебуває в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області. 30 березня 2021 року її представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи, в результаті чого було встановлено, що ухвалене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає перегляду, а подані докази позивачем та його представником при подачі позову до суду підлягають додатковому дослідженню. Крім цього, ОСОБА_1 на час ухвалення вищевказаного рішення не проживала та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що надала до суду паспорт з відміткою про її місце реєстрації з 21 серпня 2015 року та по даний час за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, судом всупереч вимог закону, було ухвалено рішення, що її як сторону у справі позбавило можливості надати до суду відзив на позовну заяву та будь-які інші заперечення з приводу правовідносин, які виникли між сторонами. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню, а відносини, які виникли між нею та ПАТ «ВФ Україна» додатковому дослідженню.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, тому була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суддя приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 було зазначено як: АДРЕСА_1 . Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області 13 січня 2021 року було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі. 06 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 21 серпня 2015 року знята з реєстраційного обліку та вибула в м.Київ. Тому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 лютого 2020 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для уточнення місця проживання та перебування відповідачки по справі. 24 лютого 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на виконання вищевказаної ухвали від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач посилався на ч.9 ст.28 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ухвалене заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року підлягає скасуванню, надані відповідачкою докази своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана позовна заява підлягає направленню до Дарницького районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 285-288, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал