overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

06 квітня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 02 червня 2021 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 629/5142/19
Провадження № 2/629/59/21
УХВАЛА

09.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача-адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки перебуває у м.Вінниці на службі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що відповідач не може бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07 травня 2021 року о 12-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_3 .

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, б. 29).

Копію ухвали направити Господарському суду Вінницької області для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 214/1142/21
2/214/1753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності.

За зверненням суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що надати інформацію щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 неможливо, у зв`язку з відсутністю чітко визначених персональних даних, а саме дати народження останнього.

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_2 , суд не має можливості з`ясувати відомості про його зареєстроване місце проживання (перебування).

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 6/951/10/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою судді від 23.03.2021 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія цієї ухвали була отримана заявником 25.03.2021 року.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів від заявника на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 23.03.2021 року не надходило, а відтак заявник не усунув недоліків заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, оскільки останній не усунув недоліків такої заяви та не виконав в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/1235/21
Номер провадження 2-н/229/352/2021
12 квітня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 189/447/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суду Дніпропетровської області у складі судді Чорної О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просив встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.1979 року училищем №24 м. Ясинувата Донецької області, в якому прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата Донецької області.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 300 ЦПК України, справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження, судове засідання проводити у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, о 10-00 годині 12 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 653/3436/20
Провадження № 2/653/458/21
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

30 березня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря Мироненко Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за судовим наказом № 657/1741/19 від 23.09.2019, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ј на 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 541/1782/20
Провадження № 2-сз/541/7/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 25 вересня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію..

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору на суму 210 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.2,3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

у х в а л и в:

Заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» сплачену суму судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок по платіжному дорученню №798214 від 10 вересня 2020 року у АТ «Банк Кредит Дніпро» на рахунок UA0016012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 523/4302/20
Провадження №2/523/2241/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, п. 3 ч. 1 ст. 133, 137, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1217 1217, 1224, 1258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 584/1433/20
Провадження № 2/584/93/21
УХВАЛА

12.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - адвоката Спасьоненко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Міненко С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, зустрічний позов не визнав, відзив на зустрічний позов не подав.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні позов визнали частково, зустрічний позов підтримали у повному обсязі, відзив на позов не подали, представник відповідача клопотав про виклик в судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторони мирову угоду на даній стадії судового розгляду укладати не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик свідків, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом учасників справи.

3. Клопотання представника відповідача задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв