Справа № 191/3695/20
Провадження № 2/191/1311/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яку обґрунтовує тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку(доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитини повноліття. Тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На теперішній час витрати на утримання неповнолітньої чотирнадцятирічної доньки збільшилися. Це пов`язано через збільшення курсу інфляції в державі, витрати на навчання та одяг. Також значні витрати йдуть на духовне виховання. У відповідача на теперішній час донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягла повноліття та не знаходиться на його утриманні. Відповідач, має постійний доход, тому вважає що аліменти повинні буди збільшені.

Враховуючи вищевикладене, просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на її користь на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р., на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/8 до 1/4 частки з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, не з`явився попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву відповідно до якого, позовні вимоги не визнає, зазначивши що, на теперішній час витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 збільшились у зв`язку з наркозалежністю та безробіттям позивачки ОСОБА_1 , яка має боргові зобов`язання перед банками України та веде аморальний спосіб життя. З збільшенням розміру аліментів не згоден, а навпаки, вважає, що достатнім на утримання дитини буде розмір аліментів 1/10 частині від його доходів, оскільки на своєму утриманні має старшу доньку ОСОБА_5 , 1998 р.н., яка є інвалідом дитинства, 3 група, з невиліковною хворобою «Вторинна тромбоцитопенія (Д 69.5) важкого ступеня на тлі хронічного гепатиту асоційованого з вірусом гепатиту «С», Лімфома Ходжкина, склеро-нодулярний варіант N -6 S-0, III Б, яка потребує постійного нагляду лікарів, періодичного лікування у стаціонарі, та не може працювати. Зазначив, що на його утриманні знаходяться літні батьки, які є пенсіонерами. Також, посилаючись на банківські повідомлення про заборгованість та інформаційні листи з органів поліції відносно ОСОБА_1 , ставить під сумнів цільове використання аліментів позивачем, які він сплачує на утриманні дитини ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, надавши їм правову оцінку, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку(доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитини повноліття. Тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії розрахунку державного виконавця від 18.09.2020 року по виконавчому провадженню № 46189252 вбачається, що заборгованість по сплаті ОСОБА_2 аліментів за період з 01.11.2018 року по 01.09.2020 року становить 22 934 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення виданого ТОВ « СТАЛЬЕКСІМ» від 15.09.2020 року - з ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 46189252 стягуються аліменти у розмірі 1/8 частина з усіх видів його заробітку (доходу).

Згідно довідки про доходи від 08.07.2020 року ОСОБА_2 з 05.04.2017 року працює у ТОВ СТАЛЬЕКСІМ» на посаді директора підприємства та за період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року його загальна сума доходу з урахуванням податків та утримань становить 80 963 грн. 16 коп. Загальна сума утриманих аліментів становить 18 607 грн. 00 коп.

Згідно довідки виданої ТОВ СТАЛЬЕКСІМ» про доходи від 12.02.2021 року заробітна плата ОСОБА_2 становила за період з серпня 2020 року до січня 2021 року у сумі 35 545 грн. 96 коп. з урахуванням податків та аліментів. Загальна сума утриманих аліментів становить 8 024 грн. 00 коп.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є пенсіонером за вислугою років.

Згідно довідки Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області № 63 від 07.07.2020 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ УПФУ і отримує пенсію за вислугу років. Сума пенсії за період з листопада 2018 року по червень 2020 року складає 87 520 грн. 64 коп. З пенсії ОСОБА_2 проводиться утримання аліментів на дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , загальна сума якої складає 21 952 грн. 27 коп. за період з листопада 2018 року по червень 2020 року ( а.с.26).

На підтвердження того, що на утриманні відповідача знаходяться літні батьки та хвора дитина останній надав наступні документи.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , вбачається, що її батьками є: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_7 .

Копіями виписок з історії хвороби, квитанціями на придбання ліків та іншими медичними документами, підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом з дитинства та потребує постійного медичного лікування.

Відповідно до пенсійних посвідчень: Серії НОМЕР_4 , Серії ААЖ № 190191, Серії ААГ № 243678 вбачається, що батьки відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є пенсіонерами, а донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою з інвалідністю з дитинства.

Так, аліментні зобов`язання існують, як правило, протягом тривалого часу, у зв`язку з чим матеріальне становище і сімейний стан особи, яка зобов`язана надавати утримання дитини, та особи, яка одержує аліменти, може змінюватися (покращуватися або погіршуватися).

Враховуючи, що матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я зазначених у законі осіб протягом аліментного зобов`язання можуть змінюватися, стаття 192 СК України передбачає можливість збільшення або зменшення розміру аліментів.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Необхідність збільшення розміру стягуваних аліментів позивач аргументує тим, що на даний час неповнолітня донька ОСОБА_3 потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв`язку з тим, що збільшився курс інфляції в державі та витрати на навчання та одяг.

Суд не погоджується з такою правовою позицією позивача, оскільки ст.192 СК України чітко встановлює обставини, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів, це: 1) зміна матеріального стану платника аліментів або одержувача аліментів; 2) зміна сімейного стану платника або одержувача аліментів; 3) погіршення здоров"я платника або одержувача аліментів; 4) поліпшення здоров"я когось з них. При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. По суті, не вказані обставини, а викликані ними ускладнення слугують підставою для зміни розміру аліментів.

З урахуванням цієї норми Закону позивач не надала суду правових доказів на підтвердження обставин для зміни розміру аліментів.

За правиламист.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Отже, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку як мінімальний рекомендований розмір аліментів може бути присуджений судом за умови достатності заробітку платника аліментів. Матеріалами справи позивачем жодним чином не доведено достатність заробітку відповідача для сплати вказаного розміру аліментів.

Більше того, в матеріалах справи містяться довідки, які підтверджують, що на утриманні відповідача знаходиться хвора старша донька та літні батьки.

Матеріали справи не містять письмових доказів, що витрати на забезпечення необхідного рівня життєдіяльності неповнолітньої ОСОБА_3 перевищують розмір аліментів, які позивач отримує на її утримання, також не надано доказів матеріального стану відповідача в бік покращення.

Крім того, обов`язок по утриманню дітей є обов`язком обох батьків, і не може бути покладений лише на батька.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачкою не доведено в силу ст. 81 ЦПК України, обґрунтованих доказів зміни свого матеріального становища та матеріального стану відповідача, суд вважає, що в задоволенні вимог, щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх доходів відповідача слід відмовити.

Щодо вимог позивача, стосовно стягнення аліментів не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість 30 % які визначенні рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 03.09.2014 року, суд роз`яснює, що зміна закону, яким встановлюється мінімальний розмір аліментів не є підставою для збільшення розміру аліментів передбачених статтею 192 СК України та ухвалення нового судового рішення, оскільки цей розмір встановлюється законом, а не судовим рішенням.

Зокрема, не передбачено перегляду судом визначеного рішенням суду розміру аліментів в зв`язку із змінами згідно Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII мінімального розміру аліментів.

Також, у разі примусового виконання рішення про стягнення аліментів, збільшення мінімального розміру аліментів є підставою для автоматичного визначення державним виконавцем розміру аліментів з урахуванням такого збільшення з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" від 17.05.2017 року, тобто з 08.07.2017 року за відповідною постановою державного виконавця. Таке збільшення має відбуватись в автоматичному порядку, без жодних звернень стягувача аліментів.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року, висловленій у справі № 755/10947/17, суд не визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням.

Відповідно збільшення мінімального розміру аліментів не є підставою для ухвалення нового рішення про збільшення розміру аліментів, як і не може бути підставою для відмови в перерахунку аліментів.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, а позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що він має бути компенсований за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставіст.192 СК України, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар