ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №1806/11382/12

Номер провадження 22-ц/816/428/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Сумська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 року заяву Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради судовий збір у сумі 1921 грн.».

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Грицик Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Сумської міської ради, а також вирішити питання судових витрат за подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції повинен був відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки докази про понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву, чого третьою особою дотримано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. Вказує, що судом було ухвалено додаткове рішення відповідно до норм процесуального закону, а заявлені скаржником витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з останньої на свою користь грошові кошти в сумі 39971,89 грн за договором позики та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 399,72 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

Боржник і стягувач домовилися, що відповідно до частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить 5 000 доларів США (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень), які він отримав для оформлення об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Боржник зобов`язується та гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт стягувачу, таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового спору та скасування усіх заходів, які будуть застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з судовим спором, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умови цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умови не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрито.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2013 року роз`яснено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року:

зазначено, що ОСОБА_1 - іменується, надалі як «Стягувач», ОСОБА_2 - як «Боржник».

Боржник ОСОБА_2 зобов`язується та гарантує, що протягом 3 місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт у власність стягувачу ОСОБА_1 , таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ, а саме нотаріально посвідчений акт приймання-передачі об`єкта та інших матеріальних (нематеріальних цінностей).

09.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення по вказаній справі, згідно якого боржник ОСОБА_2 зобов`язується та гарантує, що протягом 3 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт у власність стягувачу ОСОБА_1 , таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ, а саме нотаріально посвідчений акт приймання-передачі об`єкта та інших матеріальних (нематеріальних цінностей), в результаті чого ОСОБА_1 отримує у власність об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69 кв. м.

Не погоджуючись з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року про затвердження мирової угод, Сумська міська рада, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати вказану ухвалу, а також здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 52-61). При цьому, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду Сумської міською радою було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн, відповідно до платіжного доручення №3 від 29.01.2019 року (т. 1 а.с. 66).

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року, ухвалу від 25.04.2013 року про роз`яснення рішення та додаткове рішення від 09.10.2013 року в даній справі скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

У свої постанові колегія суддів дійшла висновку, що: оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної ухвали підлягають скасуванню і додаткові процесуальні рішення до неї: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2013 року про роз`яснення рішення та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013 року по вказаній справі; вимоги Сумської міської ради про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції на даний час не підлягають задоволенню, оскільки апеляційним судом спір в даній справі не вирішено по суті, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2019 року залучено до участі у даній справі у якості третьої особи - Сумську міську раду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 39971,89 грн та судовий збір у сумі 399,72 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року.

01.12.2020 року Сумська міська рада звернулась до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року та не вирішення даного питання апеляційним судом при постановленні свого судового рішення (т. 2 а.с. 52-53).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення заявником ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки докази понесення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн Сумською міською радою було долучено ще при поданні 05.02.2019 року апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року (т. 1 а.с. 66) та зроблено заяву в апеляційній скарзі про їх розподіл.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду зазначену в постанові від 13.02.2019 року у справі №569/3759/17 не заслуговують на увагу, оскільки у ній викладені інші фактичні обставини справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко