overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6474/20
Провадження № 2/0182/471/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном шість місяців.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 189/1387/20
У Х В А Л А

14.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єдаменко І. В.,

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 07.04.2021 року представник позивача Савіхіна А.М. направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника та заяву залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі. Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця - залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Єдаменко
Справа № 372/66/21
Провадження 2-638/21
ухвала

09 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 16.01.2021 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.02.2021 року, відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ««Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомлення про невручення відповідачу копії ухвали суду разом з копією позовної заяви.

Судом досліджено, перевірено матеріали справи та зроблено висновок, що оскільки позов відноситься до категорії малозначних справ, а тому цивільна справа за даним позовом підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та з огляду на вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та продовжує судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2021 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20, кабінет № 2, 1 й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2717/19
Пров. №2-о/930/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

05 квітня 2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №930/2717/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 у вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.03.2021 до Немирівського районного суду повернулися матеріали цивільної справи №930/2717/19 із КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" після неможливості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год 24.05.2021

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5682/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: Національний банк України, Генеральна прокуратура України, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління держпраці у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору добровільного медичного страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали, апелянт отримав засобами поштового зв`язку 15 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 140).

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: Національний банк України, Генеральна прокуратура України, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління держпраці у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору добровільного медичного страхування- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/446/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 607/20776/14 (провадження № 22-ц/817/446/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення пені.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бершадську Г.В. та склад колегії суддів Гірський Б.О., Костів О.З.

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що колегія в складі головуючої судді Бершадської Г.В., суддів Гірського Б.О., Ткач О.І. розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у вказаній справі і за наслідками розгляду 12.04.2018 року прийняла постанову.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року за наслідками розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_1 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В і Гірського Б.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В і Гірського Б.О. - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
14.04.2021 Провадження № 2/311/199/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

07 квітня 2021 року, до початку судового засідання, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало заяву про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. згідно з платіжним дорученням № PROM0B4SIF від 20.10.2020, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37975298.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13.04.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 182/4573/20
Провадження № 2/0182/1448/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 20.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 також надала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021 року о 12-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №672/426/21
Провадження №2-о/672/20/21
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/426/21, номер провадження 2-о/672/20/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: 32034, Хмельницька область, Городоцький район, смт.Сатанів, вул.Бузкова, 135Ж, ),

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул. Шевченка, 48).

Роз`яснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук