Провадження № 2-п/638/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/14330/17 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/14330/17 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

17 березня 2021 року матеріали вищевказаної справи № 638/14330/17 були передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Встановивши, що вищевказана заява про перегляд заочного рішення оформлена неналежно, судом, у відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неї були застосовані положення статті 185 цього Кодексу, та ухвалою суду від 17 березня 2021 року, заяву залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами для залишення заяви без руху стали порушення заявником вимог ст. 285 ЦПК України, якими зокрема передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. В заяві про перегляд заочного рішення, заявником наведені обставини щодо поважності причин неявки його в судове засідання, однак в порушення вищевказаних вимог ст. 285 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження повідомлених ним обставин, до заяви додано не було. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявником було заявлене клопотання про визнання судом поважними причин пропуску ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, однак за наведених обставин, суд позбавлений можливості вирішити означене питання, оскільки будь-яких доказів на підставі яких суд може встановити повідомлені заявником обставини, ним до заяви також не додано.

При цьому чинними процесуальними нормами закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, разом з тим, виходячи зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, яка не містить жодних відомостей про те коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, суд позбавлений можливості навіть встановити початок перебігу такого строку. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення заявником зазначено про те, що заочне рішення про скасування якого він просить, до теперішнього часу ним не отримане.

З приводу судом звернуто увагу заявника на те, що процесуальний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій/вимог. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення, містила посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме на судові рішення, які набрали законної сили, однак в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які посилається заявник, - не були додані, що позбавляє суд можливості надання їм будь-якої правової оцінки.

Крім того, суд звернув увагу заявника на те, що заочне рішення у справі № 638/14330/17 про скасування якого просить заявник, судом було ухвалене відносно відповідача ОСОБА_3 , разом з тим, заява про перегляд заочного рішення подана за підписом заявника прізвище якого зазначене як: « ОСОБА_4 ».

31 березня 2021 року вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2021 року, була вручена заявнику особисто під розписку.

08 квітня 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якій заявником наведені обґрунтування поважності його неявки у судове засідання, які полягають у не отриманні заявником судових повісток про виклик до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником зазначено про те, що про порушення свого права він дізнався напередодні звернення до суду, а саме 24 лютого 2021 року, у зв`язку із тим, що банк повідомив про блокування його рахунків, та майже одразу заявник звернувся до суду з відповідною заявою. З оскаржуваним рішенням заявник ознайомився лише 02 квітня 2021 року.

Також, на виконання вимог ухвали суду, стосовно надання на виконання вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, доказів на які посилається заявник, заявником надані копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року та ухвали апеляційної інстанції від 20.11.2014 року, - у справі №638/13030/13-ц.

Крім того, заявник зазначив про наявність в судовому рішенні від 12 грудня 2017 року описки у зазначенні прізвища відповідача, а саме про помилкове зазначення його прізвища як « ОСОБА_4 », замість правильного ОСОБА_4 , про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

Дослідивши вищевказану заяву подану на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, та додані матеріали, суд приходить до висновку про не усунення заявником недоліків заяви у повному обсязі.

Так, заявником повідомлено про те, що порушення свого права він дізнався 24 лютого 2021 року, у зв`язку із тим, що банк повідомив про блокування його рахунків, разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, на підставі яких суд може встановити такі повідомлені заявником обставини, суду не представлено.

Стосовно надання заявником, на виконання вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, та ухвали суду про залишення заяви без руху, доказів на які посилається заявник, а саме копій судових рішень які набрали законної сили, то суд зазначає, що заявником представлено копії рішень судів першої та апеляційної інстанції лише по справі №638/13030/13-ц, у той час як в заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається також на судове рішення у справі № 638/13256/14-ц.

Також, судом було акцентовано увагу заявника на те, що заочне рішення у справі № 638/14330/17 про скасування якого просить заявник, судом було ухвалене відносно відповідача ОСОБА_3 , разом з тим, заява про перегляд заочного рішення подана за підписом заявника прізвище якого зазначене як: « ОСОБА_4 ».

З приводу повідомленої заявником обставини допущення судом у спірному судовому рішенні від 12 грудня 2017 року, описки в зазначенні прізвища відповідача, то суд зазначає про те, що на підтвердження такої обставини, суду також жодних доказів не представлено. При цьому чинними процесуальними нормами ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже встановлення наявності чи відсутності описки у судовому рішенні, здійснюється виключно судом, про, що постановляється ухвала.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала ВСУ від 22.02.2017р у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заочне рішення від 12 грудня 2017 року, про скасування якого просить заявник, було ухвалене суддею Наумовою С.М.

При цьому суд наголошує, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, із заяви про перегляд заочного рішення, поданої за підписом заявника із прізвищем ОСОБА_4 , та доданих до неї матеріалів, суд також позбавлений можливості встановити існування у заявника права на вчинення таких процесуальних дій, та розгляду поданої заяви по суті заявлених в ній вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунуті, що створює перешкоди для її розгляду судом.

За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не усунуті, вищевказана заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 285 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/14330/17 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра