Справа № 766/5210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович (місцезнаходження: 73003 м. Херсон, просп. Ушакова, 41 (Головпоштамт), а/с №27) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович до ОСОБА_2 , Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_1 через Підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідачів про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, у якій позивач просить6

- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 08.11.2019 року №129, зареєстровані 08.11.2019 року за №98, виданих замовнику ОСОБА_2 , назва об`єкта будівництва: реконструкція власної квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища, АДРЕСА_4 ;

- визнати незаконними повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник - ОСОБА_2 , найменування об`єкта будівництва - Реконструкція власної квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_4 , та скасувати його реєстрацію номер: ХС06 від 11.03.2021 року.

Станом на 12 квітня 2021 року провадження у справі не відкрито.

01 квітня 2021 представником позивача через Підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час оскаржує:

- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 08.11.2019 №129, зареєстровані 08.11.2019 за №98, видані замовнику ОСОБА_2 , назва об`єкта будівництва: реконструкція власної квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища, АДРЕСА_4 ;

- реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовником ОСОБА_2 , найменування об`єкта будівництва - Реконструкція власної квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_4 . реєстраційний номер: ХС06 від 11.03.2021.

Наявність вказаного зареєстрованого повідомлення - наділяє відповідача ОСОБА_2 правом здійснювати роботи з реконструкції спільного майна багатоквартирного будинку, в супереч волі всіх співвласників будинку та з порушенням їх прав.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, третіх осіб та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечення позову необхідне з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вказав, що має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання та має майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; крім того відсутні будь-які докази відносно дій позивача які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому відсутня необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову разом із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 року передано судді Булах Є.М. 02.04.2021 року.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з перебуванням судді Булах Є.М. на навчанні у період з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року включно, суд вирішує заяву про забезпечення позову після закінчення навчання.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності затверджених наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №129 від 08 листопада 2019 року містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих замовнику ОСОБА_2 , а також реєстрацію 11 березня 2021 року повідомлення № ХС06 про початок виконання будівельних робіт замовником ОСОБА_2 щодо реконструкції власної квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_4 .

Предметом спору є оцінка відповідності зазначених містобудівних умов та обмежень від 08 листопада 2019 року вимогам закону.

Однак, заявником не наведено обставин за яких заборона ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 забезпечить виконання рішення суду про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт будівництва шляхом реконструкції квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_4 ..

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

Заявником не конкретизовано які саме будівельні роботи слід заборонити вчиняти, в той час як заборона суду проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 обмежує передбачене ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України право ОСОБА_2 вільно володіти та користуватися належним їй майном.

Встановивши, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, є неконкретизованим у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та неспівмірним із заявленими позовними вимогами, підстави для забезпечення позову у вибраний позивачем спосіб відсутні.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович (місцезнаходження: 73003 м. Херсон, просп. Ушакова, 41 (Головпоштамт), а/с №27) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович до ОСОБА_2 , Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, повідомлень про початок виконання будівельних робіт відмовити.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах